Вьюшков Александр Викторович

Дело № 11-426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя ответчика ГКУ Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» Барановой А.А., представителя ответчика ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» Прищепа А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» на решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Вьюшкова А. В. к ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области», ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация», ГКУ ВО «Безопасный регион», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

взыскано с ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» в пользу Вьюшкова А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта – 48 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., по оплате юридических услуг представителя – 5000 руб., отказав во взыскании расходов по от...

...правке телеграммы в сумме 491 руб.;

в иске Вьюшкову А. В. к ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области», ГКУ ВО «Безопасный регион», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Вьюшков А.В. обратился к мировому судье с иском к ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» о возмещении ущерба, указав, что 04.06.2019 водитель Резников С.В., припарковал транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Вьюшкову А.В., возле административного здания, расположенного по адресу г.Волгоград, ... «а». По возвращении, в04.06.2019 водитель Резников С.В. обнаружил на нем множественные повреждения в виде вмятин на капоте, переднем левом крыле и множественных трещин на лобовом стекле, полученных в результате падения двери административного здания.

Факт падения двери на автомобиль истца зафиксирован уполномоченным сотрудником полиции в материале проверки КУСП №17351 и вынесено постановление от 13.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с экспертным заключением №...у-2019 от 11.07.2019 года, выполненного АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после указанного происшествия без учета износа составляет 48200 руб., стоимость услуг эксперта - 2500 руб.

До настоящего момента ответчик не возместил сумму причиненного автомобилю истца ущерба.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 48200 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 646 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 руб., расходы по отправке почтовой телеграммы – 491 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку решение вынесено с нарушением норма материального права.

Истец и его представитель, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условиях: установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной или причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №....

04.07.2019 возле административного здания, расположенного по адресу г.Волгоград, ... «а», в результате падения двери указанного здания, транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 17351 от 07.06.2019.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч.1 ст.216 ГК РФ следует, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Из статьи 296 ГК РФ следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно распоряжений Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №1865-р от 23.07.2018 года, №3429-р от 20.09.2017 года, №859-р от 07.05.2019 года за ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения: площадью 29,0 кв.м, площадью 153,3 кв.м., площадью 239 кв.м., площадью 320,6 кв.м., площадью 32,7 кв.м., площадью 321 кв.м., площадью 50 кв.м., площадью 119,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Волгоград, ... «а».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости права оперативного управления указанными нежилыми помещениями зарегистрированы за ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация», поскольку административное здание, расположенное по адресу: г.Волгоград, ... «а», находится в оперативном управлении ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация», и гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №163/07у-2019 от 11.07.2019 года, выполненное АНО «Константа» ИП Перепелица И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учетом износа составляет 48200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2500 руб., что подтверждается договором №163/07у-2019 от 11.07.2019, актом №163/07у-2019 от 11.07.2019 и кассовым чеком от 11.07.2019. Указанное заключение мировым судьей принято, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация» заявленный ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Вьюшкова А. В. к ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области», ГБУ ВО «Волгоградоблтехинвентаризация», ГКУ ВО «Безопасный регион», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жлобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2019.

Судья подпись Артеменко И.С.