Выволокин Сергей Михайлович

Дело № 2-434/2023 год УИД: 48RS0016-01-2023-000533-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 29 ноября 2023 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выволокина С.М. к Самохваловой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Выволокин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Самохваловой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 16.10.2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Выволокина С.М. и ВАЗ- 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Самохваловой Д.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Как указывает истец, виновником ДТП была признана Самохвалова Д.В., которая управляла автомобилем без полиса ОСАГО, однако, в отношении неё сотрудниками ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к независимому эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» для оценки повреждений его автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость во...

...сстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147 800 рублей, с учетом износа- 79 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей.

Истец считает, что ответчик должен возместить вред в размере, определенном без учета износа деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, при этом, не имеет значение, если в результате замены поврежденных деталей стоимость их будет дороже.

В связи с изложенным, истец Выволокин С.М. просит взыскать с ответчицы Самохваловой Д.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 147 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 156 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.

Истец Выволокин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Самохвалова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не возражала удовлетворить.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Выволокина С.М., и ВАЗ- 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением Самохваловой Д.В.. Дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельства: Самохвалова Д.В., управляя автомобилем ВАЗ- 21103, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Выволокину С.М.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к определению № № от 16.10.2023 года.

ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району 16.10.2023 года было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 указанной статьи «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством…»

Поскольку автогражданская ответственность Самохваловой Д.В. на момент ДТП не была застрахована, истец Выволокин С.М. обоснованно обратился с иском к ответчице, как к лицу, ответственному за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту для оценки повреждений его автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от 18.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 147 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей- 79 900 рублей (л.д. 9-30).

Стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.10.2023 года на л.д. 33.

Указанное выше экспертное заключение суд считает допустимым доказательством, которое не оспорено ответчицей, и которое необходимо было истцу для обращения в суд в целях защиты своих прав.

При этом, суд считает, что, в силу изложенных выше положений закона, ответчик должен возместить вред в размере, определенном без учета износа деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, и не имеет значение, если в результате замены поврежденных деталей стоимость их будет дороже.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд находит доказанным, что ответчица Самохвалова Д.В. причинила истцу Выволокину С.М. материальный ущерб в размере 147 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 10 от 20.10.2023 года на л.д. 34, актом приемки- сдачи оказанных услуг от 23.10.2023 года и чеком № № от 23.10.2023 года на сумму 3 000 рублей на л.д.36.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы- подготовка искового заявления, а также учитывая позицию ответчицы, которая не возражала против заявленных требований, суд считает заявленную сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и справедливой и взыскивает с ответчицы Самохваловой Д.В. в пользу истца Выволокина С.М. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В силу выше изложенных норм закона, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23.10.2023 года № № на сумму 4156 рублей (л.д. 38) и подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 88 рублей, связанные с направлением ответчице копий искового заявления и документов, которые являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается кассовым чеком от 24.10.2023 года на л.д. 39. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчицы.

Таким образом, исковые требования Выволокина С.М. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самохваловой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №), в пользу Выволокина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 147 800 рублей и судебные расходы в сумме 7 244 рубля, а всего взыскать 155 044 (сто пятьдесят пять тысяч сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года

Судья Л.П. Васина