Яблочкина Александра Ивановна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 20 июля 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Тресковой Л.В., с участием истицы Яблочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1140-15 по иску Яблочкиной А.И. к ИП Залепо Д.П. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Яблочкина А.И. обратилась в Нижнеудинский городской суд с иском к ИП Залепо Д.П. о защите прав потребителей и с обоснование иска указала, что 23.10.2014г. она с ответчиком заключила договор на доставку установку в её квартире светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля в течение 20 рабочих дней, то есть до 24.11.2014г. Общая стоимость работы составила <данные изъяты> тыс. руб. Истица сделала ответчику предоплату в сумме <данные изъяты> тыс. руб., оставшуюся сумме <данные изъяты> руб. должна была уплатить по окончании работы. До настоящего времени предусмотренные договором обязательства ИП Залепо Д.П. не выполнил. На претензию от 02.04.2015 истица ответа не получила. В настоящее время в услугах ответчика не нуждается. После уточнения иска просит суд расторгнуть договор бытового подряда, заключённый между сторонами, взыскать в её пользу с ответчика стоимость заказа в сумме <данные изъяты> тыс. руб., неустойку за период с 25.11.2014 по 19.06.2015 в сумме <данные изъяты> руб., 2 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, убытки в сумме 2 162,28 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетв...

...орения требований потребителя.

В судебном заседании истица поддержала иск и просила взыскать с ответчика ИП Залепо Д.П. стоимость заказа в сумме <данные изъяты> тыс. руб., неустойку за период с 25.11.2014 по 19.06.2015 в сумме <данные изъяты> руб., 2 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, убытки в сумме 2 162,28 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик – ИП Залепо Д.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в то время как Яблочкина А.И. настаивала на рассмотрении дела по существу, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истицу Яблочкину А.И., ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в Нижнеудинском районе Шершнёву В.Ю., полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Яблочкина представила суду договор "номер обезличен" от 23.10.2014, заключённый между компанией «Мега» в лице ИП Залепо Д.П. и Яблочкиной А.И. Из п.1.1 данного договора усматривается, что он заключён на доставку, установку светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля. Пунктом 3.1 установлена стоимость договора в <данные изъяты> руб., при этом Яблочкина А.И. обязалась внести предоплату в сумме <данные изъяты> тыс. руб., а остаток в размере <данные изъяты> руб. уплатить по окончании работы. Пунктом 4.1 - срок исполнения договора в течение 20 рабочих дней, то есть до 24.11.2014.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ стороны заключили договор бытового подряда, по которому ИП Залепо Д.П., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, как подрядчик взял на себя обязательство выполнения по заданию Яблочкиной А.И., как заказчика, определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, то есть изготовление и установку пластиковых окон в жилом помещении, а Яблочкина А.И. взяла на себя обязательство принять и оплатить данную работу.

Истица представила суду доказательства предварительной уплаты ею ответчику 20 тыс. руб. в соответствии с п.3.1 договора – товарный чек №00000224 от 06.10.2014 и тем самым доказала, что свои обязательства по договору выполнила.

Как видно из представленного договора, с момента его заключения прошло восемь месяца, в то время как срок выполнения заказа, установленный договором, составляет 20 рабочих дней, то есть до 24.11.2014.

Статья 716 ГК РФ даёт перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика: обнаружение непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

ИП Залепо Д.П. не ставил в известность и не предупреждал Яблочкину А.И. о наличии обстоятельств, делающих невозможным начало работ по договору и исполнение заказа.

За прошедший со дня заключения договора период в четыре месяца ответчик лишь принял от истицы предоплату в размере <данные изъяты> тыс. руб. в соответствии с условиями договора, а к выполнению предусмотренных договором работ не приступил.

При этом встреч с Яблочкиной А.И. избегает, на её телефонные звонки не отвечает, от явки в судебное заседание уклонился, что вынуждает суд вместе с фактом невыполнения обязательств по договору в течение 8 месяцев согласиться с доводами Яблочкиной А.И. об отказе ответчика от исполнения договора.

Между тем ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Оснований, предусмотренных законом, при которых ИП Залепо Д.П. вправе отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору, судом не установлено, договором между сторонами таких оснований не предусмотрено.

Статья 739 ГК РФ предусматривает право заказчика в случае невыполнения работы по договору бытового подряда воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ, то есть потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, причём в соответствии со ст.505 ГК РФ выполнение требований истца не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Статья 717 ГК РФ предоставляет право заказчику, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, при невыполнении ответчиком условий по договору истец вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Часть 1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Согласно ч.2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ч.ч.1,2 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу в срок, установленный договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, который может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии с этими требованиями договором между сторонами предусмотрен срок выполнения работы в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора - 23.10.2014, следовательно, закончить работу ИП Залепо Д.П. должен был позднее 24.11.2014.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору, в том числе потребовать от ИП Залепо Д.П. возврата уплаченной суммы в <данные изъяты> тыс. руб.

Часть 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы. В соответствии с вышеуказанными нормами пунктами 5.3-5.4 договора стороны установили ответственность за неисполнение ИП Залепо Д.П. обязательств по договору.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что за период с 25.11.2014 по 19.06.2015 сумма неустойки значительно превышает цену договора, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований освобождения ответчика от ответственности по договору судом не установлено.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей прямо предусмотрена статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда Яблочкиной А.И.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причинённого вреда – переживания по поводу денег, уплаченных за услугу, которая фактически не оказана, по поводу унижений перед ответчиком, уклоняющимся от исполнения обязательств по договору; обстоятельства, при которых причинён вред – при невыполнении обязательств по договору.

Вместе с тем суд учитывает отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика и находит требуемую истцом в качестве компенсации морального вреда сумму в 2 тыс. руб. вполне отвечающей требованиям разумности и справедливости, которые суд также должен учитывать при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ИП Залепо Д.П. в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 2 тыс. руб.

Разрешая заявление истца о возмещении убытков и судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора "номер обезличен" ЗПП об оказании консультативных услуг по защите прав потребителей от 15.06.2015 следует, что истица понесла расходы за оказание консультативных, информационных услуг в размере 2 162,28 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею убытки в сумме 2 162,28 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 25 125 руб., а в силу п.1 ч.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ – госпошлину в госдоход в размере 2 701,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яблочкиной А.И. к индивидуальному предпринимателю Залепо Д.П. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор бытового подряда "номер обезличен" от 23.10.2014, заключённый между Яблочкиной А.И. и индивидуальным предпринимателем Залепо Д.П. на выполнение работы по доставке и установке светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Залепо Д.П. в пользу Яблочкиной А.И. предоплату в сумме <данные изъяты> тыс. руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с 25.11.2014 по 19.06.2015; компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб.; убытки в сумме 2 162,28 руб.; штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Залепо Д.П. госпошлину в госдоход в размере 2 701,25 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Китюх