Яблокова Ксения Андреевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2364/2022 по иску Яблоковой Татьяны Евгеньевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Яблоковой Татьяны Евгеньевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2022 г.

УСТАНОВИЛА:

Яблокова Т.Е. обратилась с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав, что 04 декабря 2020г. между Яблоковой Т.Е. и ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» были заключены договоры страхования: № L0302/545/58425233 «Гарантия Стандарт» с условием оплаты страховой премии в размере 5400 руб. со сроком действия на 36 месяцев и № L0302/545/58425233 «Гарантия Плюс 1» с условием оплаты страховой премии в размере 43200 руб. со сроком действия на 36 месяцев. 15 ноября 2021г. истцом в адрес ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, поскольку кредит погашен полностью, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» часть страховой премии в размере 33 689, 90 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 689, 90 руб., компенсацию...

... морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, 04 декабря 2020г. между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и Яблоковой Т.Е. (заемщик) заключен кредитный договор №58425233. В тот же день Яблоковой Т.Е. с ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/545/58425233 «Гарантия Стандарт» с условием оплаты страховой премии в размере 5400 руб. со сроком действия на 36 месяцев, а также договор № 10302/545/58425233 «Гарантия Плюс 1» с условием оплаты страховой премии в размере 43 200 руб. со сроком действия 36 месяцев.

12 ноября 2021г. обязательства по кредитному договору исполнены досрочно. 15 ноября 2021г. истец обратилась в ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» с заявлением о расторжении договора страхования, в котором просила осуществить возврат неиспользованной части страховой премии в связи, с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

26 ноября 2021г. ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии по второму договору, произведя выплату части страховой премии по первому договору, заключенному в обеспечение кредитных обязательств.

16 февраля 2022г. истец повторно обратилась в ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ- ЖИЗНЬ» с претензией, в которой требовала осуществить возврат неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору, а также выплатить неустойку за нарушение срока возврата страховой премии.

03 марта 2022г. ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022г. в удовлетворении требований Яблоковой Т. Е. к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, а так же неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яблоковой Т.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 2.4 ст. 7 и ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите, для возврата части страховой премии не имеется, поскольку договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Заключение сторонами договора страхования не повлекло изменения условий договора потребительского кредита в части процентной ставки, выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а не кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, и страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, согласно ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите. При этом договором страхования не предусмотрена возможность возврата страхователю страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, заключенного не в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яблоковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

И.о мировго судьи Вологодской области Дело № 11-402/2022

по судебному участку № 6

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яблоковой Т. Е. на заочное и.о мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12.07.2022 по иску Яблоковой Т. Е. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, которым Яблоковой Т. Е. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

Яблокова Т.Е. обратилась в мировой суд с иском, указав, что 04.12.2020 между Яблоковой Т.Е. и ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» были заключены договоры страхования № «Гарантия Стандарт» с условием оплаты страховой премии в размере 5400 руб. со сроком действия на 36 месяцев, № Гарантия Плюс 1» с условием оплаты страховой премии в размере 43200 руб. со сроком действия на 36 месяцев. 15.11.2021 истцом в адрес ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» было направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, поскольку кредит погашен полностью, которое оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в ее пользу часть страховой премии в размере 33 689 руб. 90 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 689 руб. 90 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Яблокова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащ...

...е, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 30.06.2022 исковые требования оддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яблокова Т.Е. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12.07.2022 отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается, что суд первой инстанции неправильно указывает на отсутствие правовых оснований в возврате части страховой премии в случает полного досрочного погашения кредита, а так же ошибочно применил основания для отказа в иске, в связи с пропуском со стороны истца 14-дневного срока на отказ от страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Яблокова Т.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судом и материалами дела подтверждено, что 04.12.2020 между ПАО «Почта Банк» (кредитор) и Яблоковой Т.Е. (заемщик) заключён кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора Яблоковой Т.Е. были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья с 100 «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» № «Гарантия Стандарт» с условием оплаты страховой премии в размере 5400 руб. со сроком действия на 36 месяцев, № «Гарантия Плюс 1» с условием оплаты страховой премии в размере 43 200 руб. со сроком действия на 36 месяцев.

Договоры страхования в отношении Яблоковой Т.Е. заключены в соответствии Правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховая премия по договору страхования составляет 43 200 рублей 00 копеек, страховая сумма составляет 300 000 рублей 00 копеек.

По договору страхования предусмотрены следующие риски: «Установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного ВС»); «Временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение. пока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (риск «Нетрудоспособность Застрахованного ВС»); «Госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» (риск «Госпитализация Застрахованного ВС»); Долгожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращения дельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 ТК РФ риск «Потеря работы»).

обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, что подтверждается справкой АО «Почта Банк».

истец обратилась в ООО «АЛЬФ АСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» с заявлением о расторжении Договора страхования, в котором просила осуществить возврат неиспользованной части страховой премии в связи, с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

26.11.2021 ООО «АЛЬФ АСТР АХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

истец повторно обратилась в ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» с претензией, в которой требовала осуществить возврат неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору, а также выплатить неустойку за нарушение срока возврата страховой премии.

03.03.2022 ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» уведомило истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2022 Яблоковой Т. Е. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, а так же неусто йки в связи с нарушением срока возврата страховой премии отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Яблоковой Т.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной сумме кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. Следовательно, досрочное погашение Яблоковой Т.Е. кредита не прекращает действие договора страхования и не является основанием для возврата страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал по истечении 14 дней со дня заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизни и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В частности, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет средств страховщиков.

Как следует из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования, если иное не усмотрено Договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от Договора страхования в течение 14 Четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия э период с даты заключения Договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

Согласно пункту 8.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Указание № от 20.11.2015 Центрального Банка Российской Федерации «О оптимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни, согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания), согласно которому страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, три отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

В данном случае истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования только в 2021 году, т.е. по истечении 14 календарных дней после его заключения.

Поскольку погашение заемщиком кредита не исключает возможность наступления перечисленных в полисе страхования событий (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая), влекущих обязанность страховщика произвести страховую выплату, следовательно существование страхового риска не прекратилось, поэтому оснований считать договор страхования прекратившим свое действие не имеется.

Договор страхования не был признан недействительной сделкой, оснований для вторжения договора страхования не имеется.

В результате анализа положений условий Договора страхования, а также Правил страхования, установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору и Договор страхования продолжает действовать после погашения Заявителем кредитной задолженности.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при вступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ 18- 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что полное погашение кредита является основанием для прекращения договора страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, основаны на неверном толковании норм права и условий договора страхования.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд признает решение суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 12.07.2022 по иску Яблоковой Т. Е. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоковой Т. Е. - без удовлетворения.

Судья Бахарева Е.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022

№ 2- 3660/2022

35RS0010-01-2022-004335-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 30 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой К. А. к ИП Харину А. С. о защите прав потребителей,

установил:

Яблокова К.А. обратилась в суд с иском к ИП Харину А.С., мотивируя тем, что 20.02.2022 в магазине электроники «Айлэнд» по адресу: г, Вологда, Пошехонское шоссе, д. 22, ТЦ Мармелад (у ответчика) была внесена предоплата за телефон IPhone 13Pro 256 Graphit стоимостью 104 590 рублей, о чем ей был выдан товарный чек. Срок поставки был оговорен устно и составлял 3 дня. Во исполнение условий договора купли – продажи она связалась с продавцом 24.02.2022 для получения товара, продавец предложил забрать ей товар по цене 131 980 рублей, изменив в одностороннем порядке стоимость товара. 28.022022 она обратилась к ответчику с требованием о передаче товара, предложив внести сумму к оплате в размере 94 590 рублей.

Просила обязать ИП Харина А.С. продать ей телефон IPhone 13Pro 256 Graphit по согласованной сторонами стоимости 104 590 рублей, взыскать с него неустойку в размере 600 рублей за период с 24.02.022 по 07.03.2022, неустойку за период с 08.03.2022 до момента фактической передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, представили подписанное сторонами ...

...мировое соглашение, просили утвердить его и прекратить производство по делу в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами и прекратить производство по делу, поскольку заключение мирового соглашения согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является правом сторон, представленное мировое соглашение подписано сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию положениями статьи 153.9 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.10, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем указано в письменных заявлениях сторон, мировом соглашении.

Руководствуясь статьями 39, 153.8 - 153.11, 173, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Яблоковой К. А., именуемой в дальнейшем «Истец», и индивидуальным предпринимателем Хариным А. С., именуемым в дельнейшем «Ответчик», о нижеследующем:

«1. Ответчик на момент заключения данного мирового соглашения передал, а ответчик принял телефон IPhone 13Pro 256 Graphit стоимостью 104 590,00 рублей.

2. Истец с учетом внесенного ранее аванса в размере 10 000,00 рублей передал, в Ответчик принял оставшуюся часть суммы в размере 94 590,00 рублей.

3. Истец полностью отказывается от заявленных исковых требований.

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Положения ст.ст. 39, 173,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия мирового соглашения известны.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Производство по гражданскому делу по иску Яблоковой К. А. к ИП Харину А. С. о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с исковым заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны спора.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.