Яблоновский Николай Васильевич

31RS0016-01-2022-006879-51 Дело № 2-3800/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Яблоновского Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается размещенными сведениями на сайте суда и Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Яблоновскому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщиком получен кредит в сумме 370 000 руб. сроком на 30 мес. под 14,05% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла и с данного момента кредитные обязательства не исполняются.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Яблоновский Н.В.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском и просило взыскать с Яблоновского Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 286 409 руб. 45 коп., в том числе: 25 740 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 260 669 руб. 11 коп. – просроченный основной долг; расторгнуть данный договор и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 руб. 09 коп.

Представителем ответчика предоставлены возражения, в которых указано, что на протяжении последних 3-х лет ответчик проживал отдельно от ФИО1, совместного хозяйства с супругой не имел, велся раздельный бюджет. На что были потрачены заемные денежные средства ответчику не известно. При выдаче кредита согласие ответчика, либо его уведомление отсутствуют, в св...

...язи с чем, о наличии кредита и задолженности ФИО1 ответчику не известно. Ответчик не является ни созаемщиком, ни поручителем. В материалах дела отсутствуют оригиналы доказательств, либо надлежащим образом заверенные копии. Ответчик не является стороной кредитного договора и с условиями кредитного договора его никто не знакомил. Ответчиком принятие наследства не произошло, а планируется в будущем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщиком получен кредит в сумме 370 000 руб. сроком на 30 мес. под 14,05% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начатого ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО4, наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство, является супруг – Яблоновский Н.В., которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусу подано заявление о фактическом принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства считается принявшим наследство.

Как следует из п. 7 данного Постановления Пленума получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Таким образом, ответчик принял наследство после смерти ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 709 830 руб.12 коп., следовательно стоимость <данные изъяты> доли составляет 541 966 руб. 02 коп.

Задолженность по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г. обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика о несогласии с иском, не убедительны.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы доказательств, либо надлежащим образом заверенные копии, отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, достоверность изложенных в представленных истцом документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.

Расчет задолженности судом проверен и не оспорен ответчиком.

С учетом того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, на основании ст. 450 ГК РФ он подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 064 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к Яблоновскому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) с Яблоновского Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 286 409 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 руб. 09 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006879-51 33-1610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Яблоновскому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Яблоновского Николая Васильевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Матвеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10.11.2020 г. между ПАО Сбербанк и Яблоновской Л.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Яблоновской Л.В. потребительский кредит в сумме 370000 рублей с процентной ставкой по кредиту 14,05 % годовых, сроком на 30 месяцев - 10.05.2023 г. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком на счет заемщика, который в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячно равными платежами в виде аннуитетного платежа в размере 14697 рублей 25 копеек. При своевременном и надлежащем исполнении обязательств по кредиту, последний платеж заемщик должен был произвести 10.03.2023 г. в сумме 14483 рубля 5...

...7 копеек.

11.10.2021 г. Яблоновская Л.В. умерла.

За период с 08.11.2021 г. по 21.06.2022 г. задолженность по указанному кредитному договору составила 286409 рублей 45 копеек, из которых: - 260 669 рублей 11 копеек - сумма основного долга по кредиту, - 25740 рублей 34 копейки - сумма процентов за пользование кредитом.

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородских областях, как выступающего от имени наследников на выморочное имущество, о взыскании кредитной задолженности в указанной сумме и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6064 рубля 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Яблоновской Л.В. являются ее супруг Яблоновский Н.В., дети - Павлов А.Н., Мирошникова (добрачная Павлова) Н.Н., внук ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по праву представления).

Из указанных лиц, наследственное имущество Яблоновской Л.В. принял Яблоновский Н.В., в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородских областях на вышеуказанного наследника к имуществу заемщика, что подтверждается определением суда от 05.09.2022 г. (л.д.54).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.12.2022 г. заявленные ПАО Сбербанк исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № № от 10.11.2020 г., с Яблоновского Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 286409 рублей 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6064 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Яблоновский Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал на то, что суд оставил без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что о наличии у его супруги Яблоновской Л.В. кредитном обязательстве перед ПАО Сбербанк он не знал, фактически на протяжении длительного времени они проживали раздельно, своего согласи на оформление кредита он не давал, кредитные обязательства Яблоновской Л.В. не были признаны совместным долгом супругов. Более того, их брак в силу положений ч.1 ст.16 СК РФ прекращен в связи со смертью супруги. Также полагает, что суд при разрешении спора необоснованно не применил положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой с учетом его имущественного положения размер возмещения вреда может быть уменьшен. При этом суд не учел, что единственным его доходом является страховая пенсия по старости, взысканная судом с него сумма по кредиту является значительной, ставит под угрозу его жизнедеятельность.

При таких обстоятельствах, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной с него кредитной задолженности до разумных и справедливых пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились.

ПАО Сбербанк извещен о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтовой связи, направленное в его адрес почтовое уведомление возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Интересы ответчика представляет Матвеева Т.В., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, дополнений не имела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст.329 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2020 г. между ПАО Сбербанк и Яблоновской Л.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Яблоновской Л.В. потребительский кредит в сумме 370000 рублей с процентной ставкой по кредиту 14,05 % годовых, сроком на 30 месяцев - 10.05.2023 г. (л.д.12-13).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика.

По условиям данного кредитного договора Яблоновская Л.В. приняла на себя обязательства возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, платежной датой является 7-е число месяца.

В соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 14697 рублей 25 копеек. При своевременном и надлежащем исполнении обязательств по кредиту, последний платеж заемщик должен был произвести 10.03.2023 г. в сумме 14483 рубля 57 копеек (л.д.27).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д.14-18).

Последний платеж по кредиту внесен заемщиком 07.10.2021 г., впоследствии ссудная задолженность, выставленная Банком к погашению, выносилась на просрочку. В связи с чем, за период с 08.11.2021 г. по 21.06.2022 г. образовалась задолженность по кредиту в сумме 286409 рублей 45 копеек, из которых: - 260 669 рублей 11 копеек - сумма основного долга по кредиту, - 25740 рублей 34 копейки - сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности (л.д.22-26).

Судебная коллегия принимает данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он согласуется с кредитным договором, графиком платежей, фактическим внесением денежных средств.

11.10.2021 г. Яблоновская Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.1).

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 настоящего Кодекса) (п.2).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.ч.1, 2 ст.1142 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143, п.2 ст.1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу положений ст.ст.809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству.

Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные кредитным договором.

Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора ст.ст.809, 819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом и мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В рассматриваемом случае проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также иные штрафные санкции истцом не начислялись и ко взысканию не предъявлены.

Банком произведено начисление процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,05 % годовых, что соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В связи с переходом к наследнику, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитными средствами начислены Банком правомерно, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника.

Таким образом, учитывая, что просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству, их уменьшение по правилам ст.333 ГК РФ не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера кредитной задолженности, в том числе по основаниям п.3 ст.1083 ГК РФ.

Положения ст.1083 ГК РФ, регламентирующие снижение размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности потерпевшего и имущественным положением лица, причинившего вред, к рассматриваемым правоотношениям по кредитным обязательствам не применимы.

Материалами дела установлено, что наследниками по закону после смерти Яблоновской Л.В. являются ее супруг Яблоновский Н.В., дети Павлов А.Н., Мирошникова (добрачная Павлова) Н.Н., внук ФИО13., № года рождения (по праву представления).

Из наследственного дела к имуществу Яблоновской Л.В. (л.д.43-53) следует, что в права наследования после ее смерти вступил только Яблоновский Н.В. на основании поданного им нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области 05.07.2022 г. заявления о фактическом принятии наследства. Иные вышеуказанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о пропуске, установленного законом срока принятия наследства и нежелании восстановления данного срока в судебном порядке (л.д.44, 45).

Наследственное имущество Яблоновской Л.В. состоит из 1/5 доли в праве общедолевой собственности квартиры <адрес>, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 2709830 рублей 12 копеек (соответственно, стоимость 1/5 доли объекта составляет 541966 рублей) (л.д.48, 49, 80-85).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к ответчику в порядке наследования перешли обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был осведомлен о заключении супругой кредитного договора, согласия на его заключение не давал, кредитные обязательства не были признаны совместным долгом, является несостоятельными в силу неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении заявленного спора нормы Семейного кодекса Российской Федерации, на которых основаны доводы апелляционной жалобы ответчика, применению не подлежат, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского права, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре и ответственности наследников по долгам наследодателя.

В данном случае, при установлении обстоятельств наличия оснований для привлечения наследника к ответственности по возмещению кредитной задолженности наследодателя юридически значимым обстоятельством является факт принятия наследником наследственного имущества и стоимость перешедшего к нему имущества. Учитывая, что после смерти Яблоновской Л.В. непосредственно ответчик вступил в права наследования, им получено наследственное имущество в сумме, превышающей кредитное обязательство то, соответственно, к нему перешли кредитный обязательства его супруги.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, не содержат.

При таком положении решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2022 года по делу по иску ПАО Сбербанк (ИНН №) к Яблоновскому Николаю Васильевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоновского Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.04.2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5948/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоновского ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яблоновский Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13.02.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Пежо 206 р/з №. ДТП произошло по вине Двуреченского О.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21060 р/з №. Гражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату в размере 112500 руб. По заключению независимого эксперта, рыночная стоимость автомобиля Пежо 206 р/з № составляет 219450 руб., стоимость годных остатков – 69195 руб., за оценку оплачено 12500 руб.

Яблоновский Н.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50255 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Двуреченский О.Ю., Лычкин М.В. не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Филиппова Т.А. требования поддержала, снизив требования и уточнив, что ответчик произвел доплату в размере 24500 руб., а потому, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение 25755 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, ком...

...пенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика Маркова А.А. иск не признала, но сумму ущерба не оспорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 13.02.2016 года около 19 час. 20 мин. на 32 км. а/д Липецк-Усмань в Грязинском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие. Двуреченский О.Ю., управляя принадлежащим Лычкину М.В. автомобилем ВАЗ-21060 р/з №, нарушил дистанцию до движущегося вереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Пежо 206 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Яблоновского А.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Двуреченского О.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Двуреченского О.Ю. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей и не оспорена в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средства. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ЗАО «Технэкспро» выплатил истцу страховое возмещение в размере 112500 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Круглова О.А. от 09.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217050 р/з № с учетом износа составляет 200385,76 руб., без учета износа 285708 руб., рыночная стоимость автомобиля Пежо 206 р/з № составляет 219450 руб., стоимость годных остатков – 69195 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, то наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Расходы по оценке суммы ущерба 12500 руб., понесенные в досудебном порядке, были необходимыми и также относятся к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку именно на основании заключения ответчик производил выплату страхового возмещения.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (219450 руб. – 69195 руб.) + 12500 руб. = 162755 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда и страховщиком.

Истец обратился к страховщику с претензией (вместе с заключениями об оценке и квитанциями об оплате).

Ответчик 11.04.2016 года произвел истцу доплату в размере 24500 руб., что подтверждается платежным поручением № 540 от 11.04.2016 года.

Таким образом, пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница 162755 руб. – 112500 руб. – 24500 руб. = 25755руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Заявление о страховой выплате ответчик получил 03.03.2016 года, 22.03.2016 года произведена первая выплата, претензия получена 05.04.2016 года, и 11.04.2016 года истцу была произведена доплата страхового возмещения.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки производится с 23.03.2015 года по день вынесения решения суда – 26.05.2016 года.

С учетом произведенных выплат неустойка составляет:

с 23.03.2016г. по 10.04.2016г.: (162755 руб. – 112500 руб.) 50255 х 1% х 19 дн = 9548,45 руб.

с 11.04.2016г. по 26.05.2016г.: (50255 руб. – 24500 руб.) 25755 руб. х 1% х 46 дн = 11847,30 руб.

Всего 21395,75 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 25755 руб. х 50% = 12877,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание, что ответчик выплатил большую часть страхового возмещения до подачи иска, суд снижает размер неустойки до 6000 руб. и штраф до 6000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также подлежат возмещению расходы нотариуса в размере 1200 руб., поскольку истец проживает за пределами г. Липецка, им был заключен договор на оказание юридических услуг и выдана нотариальная доверенность, заверены копии документов.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 105,92 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (25755 руб. + 500 руб. + 6000 руб. + 6000 руб. + 9000 руб. + 1200 руб. + 105,92 руб.) = 48560,92 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яблоновского ФИО11 денежные средства в сумме 48 560 руб. 92 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1453 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016г.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Задонский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре ФИО

с участием истца ФИО

третьих лиц ФИО, ФИО, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Задонского муниципального района <адрес> о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района <адрес> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. С целью улучшения условий проживания в квартире в ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры произвели ее реконструкцию, перепланировку и переоборудование, которые выразились в сносе перегородки между кухней и коридором, демонтаже печи, оборудовании жилой комнаты, сносе холодной пристройки и возведении на ее месте пристройки, в которой были оборудованы тамбур, прихожая, кладовая, коридор, кухня, ванная, туалет, возведении холодной пристройки. Разрешение на проведение указанных действий получено не было, в связи с чем сохранить квартиру в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии возможно только в судебном порядке.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объя...

...снения, аналогичные изложенному в заявлении.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третьи лица ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных ФИО исковых требований.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1, п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-техническогообеспечения.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО принадлежит <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ФИО, ФИО и ФИО (л.д.5,6-7,8,9).

Согласно представленному в судебном заседании кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также плану земельного участка, жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, видно, что квартира переустроена, перепланирована и реконструирована, в результате чего ее общая площадь составила <данные изъяты>, в том числе жилая - <данные изъяты>, а квартира стала состоять из <данные изъяты> Разрешение на указанные действия не предъявлено (л.д.12-15).

Суду представлен акт согласования со службами Задонского района на возможность сохранения спорной квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии (л.д.10).

Поскольку переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить указанную квартиру в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>.

Считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий