Ябров Константин Анатольевич

№ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания Полевой А.С.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 15 ноября 2021 года гражданское дело по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах н/л ФИО1 к Яброву Константину Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах н/л ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения и на регулируемом пешеходном переходе, напротив здания № по <адрес>, совершил наезд на н/л ФИО1, которая переходила дорогу на разрешающий, зеленый сигнал светофора. В результате ДТП ФИО1 получила травмы и была госпитализирована в <данные изъяты>" <адрес>. Согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку длительности расстройства сроком <данные изъяты> <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку <данн...

...ые изъяты>. Просит в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что несовершеннолетняя ФИО1 в результате ДТП испытывала физические и нравственные страдания: ей были причинены травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью, она была ограничена в возможности вести привычный образ жизни, длительное время проходила и проходит лечение по поводу полученных травм и их последствий. Вследствие ДТП ребенок испытал сильный психологический и нервный стресс, до настоящего времени боится машин. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Третье лицо ФИО3 заявленные прокурором требования поддержал, пояснил, что ФИО1 его <данные изъяты>, которую ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе в районе школы № по <адрес> в <адрес> на автомобиле сбил ответчик, когда она переходила дорогу. Он сразу приехал на место ДТП, после чего ФИО1 отвезли в больницу №, где ей <данные изъяты>. После ДТП и до настоящего времени периодически <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что он арендовал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, использовал его в качестве такси и для личных нужд. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на данном автомобиле в школу за своими детьми. На <адрес>, перед пешеходным переходом, он не смог вовремя затормозить и совершил наезд на ФИО1 Наезд был касательный. После чего <данные изъяты> увезли в больницу, где <данные изъяты> отказался от ряда обследований и госпитализации <данные изъяты> в больницу, что могло сказаться на ее состоянии здоровья. Размер заявленной компенсации морального вреда считает чрезмерным. Просит учесть его имущественное и семейное положение, поскольку официального места работы не имеет, подрабатывает периодически, должен оплачивать расходы по коммунальным услугам, по задолженности за которые с него в судебном порядке взыскана задолженность, поскольку в силу материального положения он не мог их оплачивать, ему начислены различные налоги. Кроме того, у него имеется <данные изъяты>.

Представитель 3 лица ООО «Кузнецкий водитель» привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено. Сведений о невозможности участия представителя по уважительной причине не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи.. . невозможностью продолжать активную общественную жизнь.. .., временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда… При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (управлявшего автомобилем марки «№), который допустил нарушение требований пунктов 1.3,1.5, 6.2 и 10.1 ПДД, двигаясь в направлении <адрес>, напротив <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения и совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал пешеходного светофора. В результате данного ДТП ФИО1 причинен <данные изъяты>.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который был признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) и имеет для суда при рассмотрении данного дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Вину в совершении указанного ДТП и причинении ФИО1 в результате ДТП травм и вреда здоровью, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, согласно заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: ушиб <данные изъяты>, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> (л.д. 18-21).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции и выводах эксперта, поскольку они соответствуют Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п. 4, 5) и Приказу Минсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п. 7).

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ и врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращались за медицинской помощью в <данные изъяты> <данные изъяты>, где ей были диагностированы ушибы <данные изъяты> выполнены обследования, осмотры, даны рекомендации, рекомендовано лечение. От госпитализации, осмотра нейрохирурга <данные изъяты> отказался (л.д. 28-29).

Согласно амбулаторной медицинской карты ФИО1 <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием с жалобами на <данные изъяты>. В медицинской карте указано на диагностирование у ФИО1 <данные изъяты>, выполнены обследования, назначено лечение. После ДД.ММ.ГГГГ г. записей об обращении по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ травм в карте не отражено (л.д. 30- 34, 75).

У суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах, поскольку их совокупность достоверно подтверждает виновность ответчика в причинении малолетней ФИО1 повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие этого, необходимость лечения практически в течение двух месяцев, наличие до настоящего времени негативных для здоровья <данные изъяты> последствий как физического так и нравственного характера.

Автомобилем <данные изъяты> р/знак № который принадлежит <данные изъяты>», ответчик Ябров К.А. управлял на основании договора аренды (л.д. 35-38). Согласно указанного договора автомобиль ФИО2 был передан арендодателем за плату во временное владение и пользование для использования в личных целях и перевозки пассажиров легковым такси. Из условий договора следует, что гражданско-правовую ответственность при использовании арендованного транспортного средства, несет арендатор, он же получает доход от использования автомобиля в качестве такси. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в момент ДТП указанный автомобиль он использовал для личных нужд (ехал в школу за своими детьми).

Т.о., лицом, ответственным за причинение ФИО1 вреда здоровью и надлежащим ответчиком по делу, является Ябров К.А.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 по вине ответчика ФИО2 были причинены физические страдания, поскольку она длительное время испытывала физическую боль вследствие травмы, полученной в результате ДТП, длительное время проходила лечение, не могла нормально передвигаться, сидеть в школе при посещении уроков. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО1 до настоящего времени не может вести привычный для <данные изъяты> образ жизни, <данные изъяты>. Т.о., судом установлено, что ФИО1 была лишена возможности длительное время вести привычный и нормальный для <данные изъяты> образ жизни, в таком состоянии провела лето, что причиняло ей, несомненно, не только физические, но и нравственные страдания. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что <данные изъяты> до настоящего времени <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие ДТП и наезда на нее автомобиля, <данные изъяты> ФИО1 испытала стресс и испуг.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы (степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер причиненных травм и их последствия, обстоятельства причинения указанных физических и нравственных страданий, данные о личности истца, степень вины причинителя вреда), и считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей является разумным, обоснованным и справедливым.

При этом, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (имущественное, семейное положение ответчика). При этом, стороной ответчика не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что единственным показателем его имущественного положения является только периодические неофициальные заработки, а иное имущество, доходы отсутствуют. Необходимость оплаты налогов, расходов по ЖКХ и алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по мнению суда, не является достаточным и безусловным основанием для снижения указанной суммы компенсации морального вреда.

Суд полагает, что при управлении источником повышенной опасности, водитель обязан учитывать возможные риски, связанные с данным обстоятельством и возможность наступления гражданско-правовой ответственности.

До настоящего времени ФИО2 моральный вред ФИО1 не был возмещен.

Судом не установлено умысла потерпевшей либо ее грубой неосторожности в момент ДТП, которые в соответствии со ст. 1083 ГК РФ могут служить основанием для уменьшения размера возмещения или основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета (г. Новокузнецка) госпошлина в размере 300 рублей, поскольку оснований для освобождения его от ее уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах ФИО6 ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Яброва Константина Анатольевича в пользу ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Яброва Константина Анатольевича в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-418/2021

Поступило в суд 19.11.2020г.

УИД 54RS0002-01-2020-003743-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яброва К. А. и Стариковой И. А. к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ябров К.А. обратился в суд с иском к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., штрафа, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2020г. в 15 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. Санни, гос.рег.знак Е984КХ174 под управлением Сартбаева Т. и автомобиля Н. Л., гос. рег.знак Е928КА22, под управлением Стариковой И.А. и автомобиля П. К., гос.рег.знак К253АК154 под управлением Яброва К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сартбаев Т. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако получил отказ, в связи с тем, что ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. По этой причине истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 971 764 руб. 20 коп., с учетом износа 518 517 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 533 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 123 659 руб. 00 коп. Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещ...

...ения и компенсации расходов по проведению экспертизы, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец Ябров К.А. обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований было отказано. Поскольку нарушены права истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения, истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной оценки.

Истец Старикова И. А. обратилась в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения в размере 393 959 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., указав обоснование требований, что 18.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. Санни, гос. рег. знак Е 984 КХ 174, под управлением Сартбаева Т., автомобиля Н. Л., гос. рег. знак Е 928 КА 22, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля П. Кайенн, гос.рег.знак К 253 АК 154, под управлением Яброва К.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сартбаева Т., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 391 840 руб. 07 коп., без учёта износа – 734 079 руб. 07 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 479 750 руб. коп., стоимость годных остатков – 85 791 руб. 00 коп. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, имеет место полная гибели автомобиля. Таким образом, размер ущерба составил 393 959 руб. 00 коп. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Не согласившись с отказом ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный принял решение от **** № У-21-3574/8020-006, которым прекратил рассмотрение обращения. Поскольку нарушены права истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения, истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной оценки.

Истцы Ябров К.А., Старикова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителя Шабанова М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку экспертиза проведена с нарушением, выводы эксперта субъективны и поверхностны, не было проведено полное исследование. Полагала, что в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, в том числе истцами заказана рецензия на экспертное заключение, содержащая выводы о порочности и недостатках судебной экспертизы. В том числе, экспертом Шлыковым установлен угол столкновения, однако делает выводы об отсутствии контактных пар взаимодействия, что само по себе противоречит, поскольку для установления угла столкновения необходимо найти контактные пары взаимодействия.

Представитель ответчика Русинова Ю.И. в судебном заседании доводы представленного отзыва на иск поддержала, полагала иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований и прекращении производства. (Т. 2 л.д. 187-189, Т. 2 л.д. 1-2). С выводами судебной экспертизы согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Полагала необходимым принять во внимание, что в материалах дела имеете несколько заключений судебных экспертиз, подтвердивших отсутствие данного ДТП при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении размера штрафных санкций при удовлетворении требований.

Третье лицо СартбаевТ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, отзыв на иск не представил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (Т. 1 л.д. 85-87, Т. 3 л.д. 103-104).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков М.М. пояснил, что при проведении судебной экспертизы было достаточно материалов для проведения судебной экспертизы, выводы категоричны, при заявленных в административном материале обстоятельствах столкновения автомобилей быть не могло. При исследовании было установлено контактное взаимодействие, в условиях заявленного ДТП контактных пар не было, что подтверждается и графической моделью. Имеющиеся следы на фото на асфальте не являются следами торможения, поскольку на схеме ДТП они не отражены как следы торможения, по характеру следообразования данные следы более похожи на капли жидкости, так как шире чем след от протектора, оставляет разнородные следы. Сведений о том, что это жидкость, вытекшая из бочка омывателя одного из автомобилей указанных как участник ДТП, в административном материале также нет имеется. Несоответствие повреждений в том. что следы не согласуются меду собой, находятся в ином месте локализации, частично не находят отражения на автомобиле П. К.. Отображенный на фото угол расположения автомобилей друг другу свидетельствует об ином направлении движении автомобилей, чем заявлено в описании обстоятельств ДТП. Об этом свидетельствует и выворот колесных передних дисков на автомобиле Н. Л. (она двигалась в парковочный карман. Но колесные диски повернуты от него). На фото с места ДТП иное дорожное покрытие, нежели описанное в вещной обстановке (не асфальт, а травяное покрытие), вообще отсутствуют и не были представлены на исследование фото контакта между Н. Л. и П. К. непосредственно в месте предполагаемого контакта, имеются лишь фото общего ракурса. Поскольку вещная обстановка на фото с травой не соответствует, поэтому отображенную на ней осыпь не учитывал эксперт. При таких повреждениях как имеются у Н. Л. от столкновения с П. была бы значительная осыпь осколков от деталей Нисан Л. на месте ДТП, а таких фото нет. Повреждения на Н. Л. в передней части свидетельствуют о его значительной скорости непосредственно перед столкновением, но о такой скорости в объяснения отсутствует информация. При определении несоответствия по разности высот можно было дать погрешность около 5 см на разность высот исходя из качества дорожного покрытия и нагрузки автомобиля. Но в административном материале нет сведений о наличии некачественного дорожного покрытия и загрузки автомобиля. Каждый следообразующий объект должен отражать и соответствовать следам и отпечаткам на втором исследуемом объекте. Разница в высотах повреждений – не единственное условие для выводов, изложенных в заключении, имеется ряд несоответствий, которые и послужили в совокупности, основанием для изложенных выводов. Если на опорной поверхности кузов может перемещаться при разнице в высотах, то на следообразующем объекте поверхность будет постоянной. Отсутствует вообще часть следов взаимодействия между данными автомобилями. У эксперта имеет образование по специальности 13.3.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, обозрев административный материал, приходит к следующему: исковые требования Яброва К.А., Стариковой И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы Ябров К.А. и Старикова И.А. указывают на наличие 18.06.2020г. в 15 час. 30 мин. по адресу: *** дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Н. Санни, гос.рег.знак Е984КХ174 под управлением Сартбаева Т. и автомобиля Н. Л., гос. рег.знак Е928КА22, под управлением Стариковой И.А. и автомобиля П. К., гос.рег.знак К253АК154 под управлением Яброва К.А.

В подтверждение представляют справку о ДТП (Т. 1 л.д. 10), а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сартбаева Т., согласно которому последний, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности е учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скоростного режима, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с автомобилем марки Н. Л. и П. К.. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность. В отношении Яброва К.А. и Стариковой И.А. в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано по причине отсутствия в действиях нарушений ПДД РФ.

Обращаясь с настоящими исками в суд, истцы указывают на образование на автомобилях повреждений, полученных в результате данных столкновений.

Автомобиль П. К., гос.рег.знак К253АК154 принадлежит на праве собственности Яброву К.А. (Т. 1 л.д. 7-9).

Истец Ябров К.А. обратился к ответчику АО «СовкомбанкСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ от 11.09.2020г., в связи с тем, что ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (том 1 л.д. 40-44).

Истцом Ябровым К.А. было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы силами экспертного учреждения ООО «Центр Автоэкспертиз», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 971 764 руб. 20 коп., с учетом износа 518 517 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 533 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 123 659 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 14-39).

Истец Ябров К.А. направлял в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению экспертизы (Т. 1 л.д. 40-43), однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано (Т. 1 л.д. 44).

Не согласившись с решением ответчика, истец Ябров К.А. обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований было отказано (Т. 1 л.д. 50-55). В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертизы (Т. 1 л.д. 103-185) повреждения на автомобиле П. К., гос.рег.знак К253АК154 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2020г., следовательно ответить на другие вопросы не представляется возможным.

Как следует из представленного заключения экспертом исходя из имевшихся письменных материалов смоделированы обстоятельства описываемого ДТП, в ходе которого указывается на повреждения которые должны были бы образоваться от столкновений, однако такие повреждения не зафиксированы на автомобилях. Повреждения на автомобилях Н. не однородны, не связаны меду собой единым механизмом следообразования, образованы на крайне ограниченных площадях, имеют собственные зоны контакта и выхода из него, что не позволяет объединить их в единый следовой отпечаток и противоречит механизму ДТП, который должен был быть при описываемых обстоятельствах. Повреждения на автомобиле П. не возможно объединить в единый следовой отпечаток, так как динамические повреждения накладываются на статические повреждения, локализованы друг от друга, имеют разную глубину внедрения, разны диапазон высот. Установление отсутствия повреждений задней левой части кузова на Н. Л., которое возможно отнести к заявленным событиям, и которые привели к изменению направления Н. Сани, свидетельствует о том, что повреждения П. образовались при иных обстоятельствах. Также эксперт исходил из того, что отсутствие повреждений внешних элементов автомобиля П., которые можно отнести к заявленным ДТП, исключают возможность образования внутренних повреждений, образованных от данного ДТП.

Автомобиль Н. Л., гос. рег.знак Е928КА22 принадлежит на праве собственности Стариковой И.А. (Т. 3 л.д. 17-19).

Истец Старикова И.А. обратилась к ответчику АО «СовкомбанкСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП (том 3 л.д. 69-73).

Не согласившись с отказом страховщика, для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 391 840,07 рублей, без учёта износа – 734 079,07 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 479 750 рублей, стоимость годных остатков – 85 791 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, речь следует вести о полной гибели автомобиля (Т. 3 л.д. 24-68).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы (Т. 3 л.д. 69-72).Ответчик в удовлетворении претензии отказал (Т. 3 л.д. 73).

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный принял решение от **** № У-21-3574/8020-006, которым прекратил рассмотрение обращения, поскольку истцом не представлен фотоматериал, истребованный дополнительно, что исключает возможность подготовки экспертного заключения с целью определения перечня и характера повреждений. (том 3 л.д. 10-14).

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Яброву К.А., судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз" от 20.07.2021г. (Т. 3 л.д. 25-60), проведенным исследованием заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от **** установлен ряд несоответствий заявленным обстоятельствам ДТП от 18.06.2020г. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации на автомобиля Н. Л., гос. рег.знак Е928КА22 и Н. Санни, гос.рег.знак Е984КХ154, П. К., гос.рег.знак К253АК154 позволяют утверждать, что образование повреждений транспортного средства П. К., гос.рег.знак К253АК154 не состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 18.06.2020г. Повреждения П. К., гос.рег.знак К253АК154 образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем определение стоимости рыночной стоимости и расчет годных остатков не производится.

Из исследовательской части заключения следует, что исследованием и сопоставлением повреждений на автомобилях, Н. Санни г/н **, Н. Л. г/н ** и П. К. 8 г/н ** установлен комплекс несоответствий. Следы, отпечатки в задней левой части ТС Н. Л. г/н **, не соответствуют следообразующим объектам, переднему бамперу, капоту, передней правой фаре автомобиля Н. Санни г/н **.

Контактные пары ТС Н. Санни г/н ** и ТС Н. Л. г/н ** отсутствуют, отброс и изменение траектории движения ТС Н. Л. г/н **, не подтверждается следовой и вещной обстановкой и, с технической точки зрения, исключены. На фото с места ДТП от 18.06.2020г. на дорожном полотне отсутствуют осыпи отделившихся осколков, следы движения и отброса ТС Н. Л. г/н **. В конечном положении ТС Н. Л. г/н ** расположен под углом близким к 90°, что не соответствует характеру повреждений в передней части ТС Н. Л. г/н ** и характеру повреждений в левой боковой части ТС П. К. S г/н **.

Согласно объяснениям водителей ТС Н. Санни г/н **, Н. Л. г/н ** и П. К. S г/н **, автомобили с места ДТП не убирались. На фотографиях с места ДТП от 18.06.2020г., осыпь осколков, частиц грязи, и т.д., отсутствует. Имеется явное несоответствие вещной обстановки зафиксированной на фото с места ДТП от 18.06.2020г.

Проведенным исследованием заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Н. Санни, гос.рег.знак Е984КХ174 под управлением Сартабаева Т. автомобиля Н. Л., гос. рег.знак Е928КА22, под управлением Стариковой И.А. и автомобиля П. К., гос.рег.знак Е253АК154 под управлением Яброва К.А., по адресу: *** от 18.06.2020г установлен ряд несоответствий заявленным обстоятельствам ДТП от ****.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации на ТС Н. Л. г/н ** и Н. Санни г/н **, позволяют утверждать, что образование повреждений транспортного средства П. К. S г/н ** не состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 18.06.2020г. Повреждения ТС П. К. S г/н ** образованы при иных обстоятельствах. При описываемых повреждениях должны были образоваться иные повреждения, иного характера и следообразования.

Также экспертом особо отмечается отсутствие на схеме ДТП зафиксированной осыпи осколков, части грязи; имеющийся в деле фотоматериал также не фиксирует такой осыпи осколков деталей автомобилей или осыпи грязи, что также свидетельствует об отсутствии столкновения данных транспортных средств при заявленных обстоятельствах (том 2 л.д. 41).

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Стариковой И.А., судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз" от (Т. 4 л.д. 8-47) исследованием механизма дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Н. Санни, гос.рег.знак Е984КХ174 под управлением Сартбаева Т. автомобиля Н. Л., гос. рег.знак Е928КА22, под управлением Стариковой И.А. и автомобиля П. К. S, гос.рег.знак Е253АК154 под управлением Яброва К.А., по адресу: *** от 18.06.2020г установлен ряд несоответствий заявленным обстоятельствам ДТП от ****. Заявленные повреждения ТС Н. Л., гос. рег.знак Е928КА22 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, повреждения ТС Н. Л., гос. рег.знак Е928КА22 образованы при иных обстоятельствах.

Из исследовательской части заключения следует, что следы, отпечатки в задней левой части ТС Н. Л. г/н **, не соответствуют следообразующим объектам, переднему бамперу, капоту, передней правой фаре автомобиля Н. Санни г/н **.

Контактные пары ТС Н. Санни г/н ** и ТС Н. Л. г/н ** отсутствуют, отброс и изменение траектории движения ТС Н. Л. г/н **, не подтверждается следовой и вещной обстановкой и, с технической точки зрения, исключены. На фото с места ДТП от 18.06.2020г. на дорожном полотне отсутствуют осыпи отделившихся осколков, следы движения и отброса ТС Н. Л. г/н **. В конечном положении ТС Н. Л. г/н ** расположен под углом близким к 90°, что не соответствует характеру повреждений в передней части ТС Н. Л. г/н ** и характеру повреждений в левой боковой части ТС П. К. S г/н **.

Согласно объяснений водителей ТС Н. Санни г/н **, Н. Л. г/н ** и П. К. S г/н **, автомобили с места ДТП не убирались. На фотографиях с места ДТП от 18.06.2020г., осыпь осколков, частиц грязи, и т.д., отсутствует. Имеется явное несоответствие вещной обстановки зафиксированной на фото с места ДТП от 18.06.2020г.

На автомобиле Нисса Сани в его передней части в различных локациях (фронтальная передняя, опорная, в области фар) просматриваются повреждения различные по структуре, характеру образования, высоте. Аналогично на автомобиле Н. Лаурел в задней части просматриваются повреждения различные по структуре, характеру образования, высоте. Высоты повреждений на передней части автомобиля Н. Сани и задней части Н. Л. не находят точечного отображения элементов на следообразующем объекте (на кузове Н. Санни). Отсутствуют следы уноса и соответствующие следы контактного взаимодействия в результате которого могли бы образоваться на Н. Л. на капоте в передней части. Задние повреждения Н. Л. не соответствуют элементам конструкции передней части Н. Сани. Контактные пары взаимодействия отсутствуют, отброс и изменение траектории движения Нисан Л. в результате столкновения с Н. Л. с технической точки зрения исключены.

При исследовании материалов и повреждений на автомобиля Н. Л. и Порш К., установлены контактные пары взаимодействия. Следы и отпечатки на переднем бампере, капоте, переднем крыле транспортного средства Н. Л. находят точечное отображение в следах на передней левой части и задней левой дверях П. К.. Однако установлен комплекс несоответствий, заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы «Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу в части определения механизма ДТП, имеет высшее техническое образование, имеет стаж экспертной работы по специальности «Эксперт-техник», состоит в реестре «экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств»; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, данное заключение согласуется с иными письменными доказательствами.

Заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в целом оценено судом, как достоверные и допустимые доказательства. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании при опросе.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в заявляемом истцами размере не усматривается, поскольку истцы не представили допустимых и достоверных доказательств образования повреждений в данном ДТП от 18.06.2020г. Представляемые истцами отчет ООО «Центр Автоэкспертизы» не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт – техник указанного экспертного учреждения при определении стоимости восстановительного ремонта каждого из поврежденных транспортных средств не изучал совместно характера и объема повреждений, соотносимость данных повреждений к данному ДТП, не сопоставлял данные автомобили, представленные экспертные заключения каждое в отдельности не содержат выводов о возможности и относимости повреждений к данным обстоятельствам. Эксперт не обладал сведениями и документами административного материала. Следовательно, фактически эксперт исходил из условий, что данное ДТП с участием всех трех автомобилей было, приняв за верное весь перечень повреждений.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку истцом не представлено никаких иных дополни тельных документов, которые не были бы изучены экспертом, автомобили не могут быт представлены, выбыли из владения истца. Отсутствует необходимость исследования одних и тех же доказательств повторно, это приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Какие – либо доказательства, свидетельствующие о порочности заключения, представленного ООО «Центр Судебных Экспертиз», не представлен истцом. Рецензия на данное заключение не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку данных экспертов не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не ясно какой именно объем документации был представлен эксперту Сибирского экспертного бюро. Имевшиеся вопросы о выводах устранены при опросе эксперта в судебном заседании.

Таким образом, истцами Ябровым К.А. и Стариковой И.А. не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о повреждении их транспортных средств при заявленных в административном материале обстоятельствах, факт наступления страхового случая не доказан истцами, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Доводы отказа в выплате страхового возмещения обоснованы, отказ выдан в установленные законом сроки. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, являются производными от требований о взыскании страховой выплаты, а потому также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему (том 2 л.д. 62, том 4 л.д. 5()дебной экспертизы, суд приходит к следующему.взыскании расходов на проведенгие ративно).

Определениями Железнодорожного районного суда *** от 07.04.2021г. и 13.05.2021г. была назначена судебная автотехнические экспертизы, производство которых поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца Старикову И.А. и АО «СовкомбанкСтрахование» и Яброва К.А. и АО «СовкомбанкСтрахование» в равных долях.

26.07.2021г. и 17.08.2021г. в суд поступили экспертные заключения, которые были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Одновременно экспертное учреждение просило взыскать расходы за проведение данной экспертизы в размере по 25 000 руб. 00 коп. с истцов Яброва К.А. и Стариковой И.А., которые не выполнили определение в части распределения оплаты.

Решение Железнодорожного районного суда *** от 28.09.2021г. исковые требования Яброва К.А. и Стариковой И.А. были оставлены без удовлетворения, в том числе на основании поступившего экспертного заключения.

Оценивая представленные суду доказательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу. Определения о назначении по делу судебных экспертиз в части распределения расходов за проведение таковых не оспорены, вступили в законную силу. На основании изложенного суд находит заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертиз» подлежащим удовлетворению в размере по 25 000 руб. 00 коп. с истца Яброва К.А. и истца Стариковой И.А. Сторонами возражений и доказательств в обоснование возражений в части размера подлежащих расходов не представлено, равно как не представлено доказательств уплаты требуемых сумм. Указанные расходы, в силу ст. 79, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с истцов.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яброва К.А. и Стариковой И.А. к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Яброва К. А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Стариковой И. А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.10.2021г.

Судья Еременко Д.А. Дело № 2-418/2021

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-1301/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Вегелиной Е.П., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Яброва К.А., Стариковой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Яброва К.А. и Стариковой И.А. к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат – оставлены без удовлетворения в полном объеме, взысканы с Яброва К. А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., взысканы со Стариковой И. А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца Якушенко С.Е., возражения представителя ответчика Богданова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ябров К.А. обратился в суд с иском к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сартбаева Т., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты>, под управлением Стариковой И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Яброва К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сартбаев Т. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако получил отказ, в связи с тем, что ответчик не признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. По этой причине истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 971 764 руб. 20 коп., с учетом износа 518 517 руб. 20 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 533 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 123 659 руб. 00 коп. Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению экспертизы, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец Ябров К.А. обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований было отказано. Поскольку нарушены права истца, как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения, истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной оценки. Истец Старикова И. А. обратилась в суд с иском к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового воз...

...мещения в размере 393 959 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., указав в обоснование требований, что 18.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сартбаева Т., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Яброва К.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сартбаева Т., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 391 840 руб. 07 коп., без учёта износа – 734 079 руб. 07 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 479 750 руб., стоимость годных остатков – 85 791 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, имеет место полная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба составил 393 959 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Не согласившись с отказом ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекратил рассмотрение обращения. Поскольку нарушены права истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения, истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной оценки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Просят назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов указано, что проведенная по делу экспертиза является необъективной, проведенной без учета всего объема материалов дела, которые подтверждают наличие противоречий в экспертном заключении.

Считают необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы.

На апелляционную жалобу представителем «Совкомбанк страхование» (АО) Русиновой Ю.И. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов, приведенных в жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из предъявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Сартбаева Т. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Стариковой И.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Яброва К.А.

Основанием для обращения в суд с настоящими исками, послужило то обстоятельство, что автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность истцов Яброва К.А., Стариковой И.А. была застрахована по договору ОСАГО, истцы обратились к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, АО «СовкомбанкСтрахование» в выплате Яброву К.А., отказало, по причине непризнания ДТП страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Ябров К.А. обратился в ООО «ЦентрАвтоэкспертиз» для проведения по делу независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 971 764,20 руб., с учетом износа 518 517, 20 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 533 900 руб., стоимость годных остатков составляет 123 659 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсацию расходов по проведению экспертизы, однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, истец Ябров К.А. обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований также было отказано.

В рамках рассмотрения заявления Яброва К.А. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам экспертизы повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на другие поставленные вопросы не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью разрешения разногласий о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд несоответствий заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, несоответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации на автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № позволяют утверждать, что образование повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения <данные изъяты>, г/н № образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем, определение стоимости рыночной стоимости и расчет годных остатков не производится.

Из материалов дела также следует, что Старикова И.А. не согласившись с отказом АО «СовкомбанкСтрахование» в выплате страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр Автоэкспертизы» с целью определить рыночную стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 391 840,07 руб., без учета износа – 734 079,07 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 479 750 руб., стоимость годных остатков – 85 791 руб., в данном случае стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, таким образом, в данном случае имеет место быть полная гибель автомобиля.

АО «СовкомбанкСтрахование» в ответ на направленную Стариковой И.А. досудебную претензию ответило отказом.

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым прекратил рассмотрение обращения, поскольку истцом не представлен фотоматериал, истребованный дополнительно, что исключает возможность подготовки экспертного заключения с целью определения перечня и характера повреждений.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Стариковой И.А., судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Сартбаева Т., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Стариковой И.А. и автомобиля <данные изъяты> S, г/н № под управлением Яброва К.А., по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд несоответствий заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС <данные изъяты>, г/н № образованы при иных обстоятельствах.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Яброва К.А. к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № по иску Стариковой И.А. к АО «СовкомбанкСтрахование» о взыскании страхового возмещения соединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №.

Данные заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, положены судом первой инстанции в основу своего решения, как достоверные и допустимые доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яброву К.А., Стариковой И.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства образования повреждений в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания судебных экспертиз, проведенных ООО «Центр судебных экспертиз» недопустимыми доказательствами, и, соответственно, назначению по делу повторной судебной экспертизы, отказывая апеллянтам в удовлетворении их ходатайства.

Заключения судебных экспертиз не содержат неточностей, которые бы влияли на существо приведенных в них выводов, представленные в материалах дела заключения выполнены экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, мотивированы.

Так, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 25-60), исследованием и сопоставлением повреждений на автомобилях, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № установлен комплекс несоответствий. Следы, отпечатки в задней левой части ТС <данные изъяты> г/н №, не соответствуют следообразующим объектам, переднему бамперу, капоту, передней правой фаре автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Контактные пары ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н № отсутствуют, отброс и изменение траектории движения ТС <данные изъяты> г/н №, не подтверждается следовой и вещной обстановкой и, с технической точки зрения, исключены. На фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дорожном полотне отсутствуют осыпи отделившихся осколков, следы движения и отброса ТС <данные изъяты> г/н №. В конечном положении ТС <данные изъяты> г/н № расположен под углом близким к 90°, что не соответствует характеру повреждений в передней части ТС <данные изъяты> г/н № и характеру повреждений в левой боковой части ТС <данные изъяты> г/н №.

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации на ТС <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, позволяют утверждать, что образование повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № не состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ТС <данные изъяты> г/н № образованы при иных обстоятельствах. При описываемых повреждениях должны были образоваться иные повреждения, иного характера и следообразования.

Также экспертом особо отмечается отсутствие на схеме ДТП зафиксированной осыпи осколков, части грязи; имеющийся в деле фотоматериал также не фиксирует такой осыпи осколков деталей автомобилей или осыпи грязи, что также свидетельствует об отсутствии столкновения данных транспортных средств при заявленных обстоятельствах (том 2 л.д. 41).

Аналогично установлены обстоятельства согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 8-47).

Так, следы, отпечатки в задней левой части ТС <данные изъяты> г/н №, не соответствуют следообразующим объектам, переднему бамперу, капоту, передней правой фаре автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Контактные пары ТС <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н № отсутствуют, отброс и изменение траектории движения ТС <данные изъяты> г/н №, не подтверждается следовой и вещной обстановкой и, с технической точки зрения, исключены. На фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дорожном полотне отсутствуют осыпи отделившихся осколков, следы движения и отброса ТС <данные изъяты> г/н №. В конечном положении ТС <данные изъяты> г/н № расположен под углом близким к 90°, что не соответствует характеру повреждений в передней части ТС <данные изъяты> г/н № и характеру повреждений в левой боковой части ТС <данные изъяты> г/н №.

На автомобиле <данные изъяты> в его передней части в различных локациях (фронтальная передняя, опорная, в области фар) просматриваются повреждения различные по структуре, характеру образования, высоте. Аналогично на автомобиле <данные изъяты> в задней части просматриваются повреждения различные по структуре, характеру образования, высоте. Высоты повреждений на передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части <данные изъяты> не находят точечного отображения элементов на следообразующем объекте (на кузове <данные изъяты>). Отсутствуют следы уноса и соответствующие следы контактного взаимодействия в результате которого могли бы образоваться на <данные изъяты> на капоте в передней части. Задние повреждения <данные изъяты> не соответствуют элементам конструкции передней части Ниссан Сани. Контактные пары взаимодействия отсутствуют, отброс и изменение траектории движения <данные изъяты> в результате столкновения с <данные изъяты> с технической точки зрения исключены.

При исследовании материалов и повреждений на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлены контактные пары взаимодействия. Следы и отпечатки на переднем бампере, капоте, переднем крыле транспортного средства <данные изъяты> находят точечное отображение в следах на передней левой части и задней левой дверях <данные изъяты>. Однако установлен комплекс несоответствий, заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит выводы экспертиз мотивированными, непротиворечивыми, категоричными, исключающими возможность неоднозначного их толкования, основанными на непосредственном исследовании материалов ДТП и материалов гражданского дела.

Кроме того, выводы экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз» согласуются и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, административным материалом, фотографиями, с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», из которого, следует, что эксперт пришел к аналогичному выводу о том, что повреждения на автомобилях <данные изъяты>, г/н № под управлением Яброва К.А., <данные изъяты>, г/н № под управлением Стариковой И.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертизы опровергающих экспертные заключения и указывающих на обстоятельства, которые не установлены и не учтены в ходе проведения экспертизы, не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Эксперт, проводивший судебные экспертизы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Составивший данные заключения эксперт Шлыков М.М., был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, полностью свои заключения поддержал, пояснив, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что характер заявленных истцами повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда первой инстанции не имелось, доводы истцов о наличии противоречий в заключение эксперта подтверждены не были.

Также обоснованно судом не принят во внимание представленный истцами отчет ООО «Центр Автоэкспертизы» в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт - техник указанного экспертного учреждения при определении стоимости восстановительного ремонта каждого из поврежденных транспортных средств не изучал совместно характера и объема повреждений, соотносимость данных повреждений к данному ДТП, не сопоставлял данные автомобили, представленные экспертные заключения каждое в отдельности не содержат выводов о возможности и относимости повреждений к данным обстоятельствам; эксперт не обладал сведениями и документами административного материала; следовательно, фактически эксперт исходил из условий, что данное ДТП с участием всех трех автомобилей было, приняв за верное весь перечень повреждений.

Судебная коллегия, оценив доводы истцов о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усматривает, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда первой инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при их производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключениями судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе экспертным заключением, и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Яброва К.А., Стариковой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи