Ябров Тимофей Александрович

УИД № 74RS0001-01-2023-000626-19

Дело №2-1727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ябровой ДС, Яброва ТА, Яброва АС к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Ябровой Д.С., Яброва Т.А., Яброва А.С. к ООО Специализированный застройщик «Икар» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи №16-189/21 от 23.04.2021 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и просила о взыскании с ответчика 176467 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого, штрафа, в пользу Ябровой Д.С. расходов по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. и штраф, из суммы которого 50% в пользу МРОО «ПзП».

В обоснование заявленных требований указано †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; на то, что истцами на основании договора купли-продажи №16-189/21 от 23.04.2021г. была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» квартира №№, в жами на основании договора купли-продажи №16-189/21 от 23.04.2021г. была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» квартира №1, в жилом доме по адресу: г. <адрес>. Квартира была получена истцами, в состоянии, определенном п....

... 13 договора купли-продажи квартиры, то есть с выполненными работами по внутренней отделке квартиры, которые имели недостатки, согласованные данным пунктом договора. В ходе эксплуатации квартиры собственники также выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 176467 руб. Истцы в адрес ответчика направляли письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.

В последующем истцы Ябровой Д.С., Яброва Т.А., Яброва А.С. уточнили исковые требования, дополнили требованиями о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 100000 руб., за период 04.02.2023 года по 21.02.2023 года и с 22.02.2023 года по день фактического исполнения решения.

После проведения судебной экспертизы, истцы вновь уточнили исковые требования и окончательно просили соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи № 16189/21 от 23.04.2021г. на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 250650,90 руб., и взыскать указанную сумму с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Яброва А.С., Ябровой Д.С., Яброва Т.А. в равных долях. Взыскать в равных долях с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Яброва А.С., Ябровой Д.С., Яброва Т.А. законную неустойку в размере 100000 руб., (ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей»): За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков неустойку за период с 04.02.2023 г. по 24.05.2023г., ограничивая неустойку суммой в размере 100 000 руб. и за период с 25.05.2023 года по день его фактического исполнения за каждый день просрочки неустойку в размере 23 347,20 руб. Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Ябровой Д.С. расходы на оценку — 35 000 руб. Взыскать с ООО СЗ «ИКАР» в пользу Яброва А.С., Ябровой Д.С., Яброва Т.А. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Истцы Ябров А.С., Яброва Д.С., Ябров Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МРОО «Правовая защита потребителей» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» - Приданникова С.В., а после перерыва Строганов М.И. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что требования истцов основаны на некачественно проведенной отделке квартиры по адресу <адрес>, приобретенной истцами по договору купли продажи №16-189/21 от 23.04.2021г., и предъявлены к ответчику как к продавцу, а не как к застройщику; -указанные в иске и заключении эксперта ИП Касимовских А.Б. №25-23-С недостатки являются недостатками отделки квартиры; — дом по <адрес>) построен и введен в эксплуатацию 28 марта 2019 г.; гарантийный срок на отделочные работы -1 год, гарантийный срок истек до покупки истцом квартиры; покупатели были уведомлены об имеющихся недостатках (п.13 Договора); недостатки, выявленные истцом и экспертом, не являются скрытыми, квартира по договору купли продажи была принята истцом без замечаний, требования по недостаткам заявлены по истечении гарантийного срока – выявленные истцами, специалистом и экспертом недостатки являются отсутствующими недостатками и недостатками, указанные в п. 13 договора. Требования истцов основаны на неправильном применении закона и ошибочном и неправильном толковании положений договора купли-продажи №16-189/21 от 23.04.2021г. Недостатки, выявленные истцом и экспертом, не являются скрытыми, квартира по договору купли продажи была принята истцом без замечаний, требования по недостаткам заявлены по истечении гарантийного срока. Продавец продал квартиру в том состоянии и качестве, которое было на момент продажи. Доводы истца о требованиях к соответствию отделочных работ объекта обязательным строительным нормам и правилам, являются не состоятельными, поскольку строительство дома по <адрес> (и квартиры № №) было осуществлено Застройщиком без проведения отделочных работ, что прямо предусмотрено в проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу. Истцом и экспертом не указано на то какое отступление допущено при строительстве квартиры. Оценка соответствия качества многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований производиться по искам к Застройщику по гарантийным обязательствам. Истцами иск предъявлен к Продавцу с обоснованием, что были выявлены недостатки, не согласованные в договоре. Продавец в п.13 Договора купли продажи от 23.04.2021г. предупредил истцов о всех имеющихся недостатках. Истцом и экспертом указаны недостатки в сравнении. Проект дома не предусматривает и не должен предусматривать решений по отделке квартир. Также указал, что истцами пропущен срок исковой давности, избран неверный способ защиты нарушенного права, не правильно применены нормы положения Закона «О защите прав потребителей». Специалист и эксперт неправильно определили несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформленных измерениях. Заключение эксперта ИП Касимовского А.Б. свидетельствует о ненадлежащем исследовании и неправильном применении СП 71.13330. В заключении эксперт исследует оконные блоки на отклонения от вертикальности и отклонение от прямолинейности кромок деталей оконного блока, эксперт ссылается на методики и нормативы ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Также ответчик просит обязать вернуть годные остатки в виде демонтированных дверных блоков после исполнения решения ответчиком. В случае вынесении решения об удовлетворения иска, в какой либо части предоставить в порядке ст.203 ГПК РФ отсрочку его исполнение на весь период действия моратория. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки и снизить размер штрафа 1000 руб., неустойки до 10000 руб. Досудебные расходы на подготовку заключения специалиста не являются необходимыми, в связи, с чем просил отказать во взыскании данных расходов. Компенсацию морального вреда просил снизить до 500 руб.

Представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций» Ахметжанов Ю.З. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель третьих лиц ООО СК "МегаСтрой", ООО "Спектр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ябров А.С., Яброва Д.С., Ябров Т.А. 23.04.2021 года по договору купли-продажи № 16-189/21 приобрели у ответчика ООО СЗ «Икар» квартиру №26 в жилом доме <адрес>, стоимостью 2334720 руб. (л.д 9-10, п. 1, 2)

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 176467 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП Никулина А.А. №56-22. (л.д 19-64)

19.01.2023 года истцы направили в адрес продавца досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры по договору купли-продаж недвижимости с использованием кредитных средств на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 176467 руб. и расходов на оценку 35000 руб., полученную ответчиком 24.01.2023г., в связи, с неисполнением которой они обратились в суд с настоящим иском. (л.д 17-18)

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Касимовскому А.Ю. (л.д 110-113)

Согласно заключению ИП Касимовского А.Б. № 25-23-С от 17.05.2023г., в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, указанные в заключении ИП Никулина А.А. №56-22, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры №16-189/21 от 23.04.2021г., исключая недостатки, согласованные п. 13 договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, и которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов имеются. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 250650,90 руб. (л.д 168-240)

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заключение судебного эксперта, представил в суд рецензию специалиста Сотникова Д.Ю. на заключение судебного эксперта, согласно которой, Экспертное заключение ИП Касимовских АБ. №25-23-С не содержит приложения актов осмотра, представленные в заключении данные об осмотре и выявлении недостатков являются не информативными и не подтверждают наличие недостатков. Экспертное заключение дано без учета положений Проекта Дома и Стандарта организации. Экспертное заключение ИП Касимовских А.Б. №25-23-С является недостоверным и несостоятельно относит к строительным недостаткам и работам отсутствующие недостатки и нетребуемые работы. Редакция СП 71.13330.2017 на момент выдачи заключения вообще не содержит такого недостатка как «неровности плавного очертания». А ранее действовавшая редакция СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требовало установления неровности в трех точках на одном элементе. Из Заключения эксперта следует, что неровности установлены специалистом в одной точке на одном элементе, указанное не свидетельствует и не подтверждает наличие права на устранения недостатка. Специалист и эксперты не правильно формулируют контролируемый параметр отштукатуренных поверхностей - «неровности поверхности плавного очертания», нарушены требования нормативного акта (Строительных правил) по установленному контролю (вида регистрации) качества поверхностей. При ремонте стены и оклейке обоев в стык к крышке выключателя (розетки), плинтусам и наличникам не является дефектом наклейки обоев, в связи с чем при замене обоев не требуются, демонтаж-монтаж натяжного потолка, электротехнические работы - смена выключателе и розеток, снятие плинтусов, наличников и т.п. Доводы экспертов об обратном не основаны на Строительных правилах. Положения п.п.7.6,12, 7.6.13 СП 71.1330.2017 прямо указывают на производство работ без снятия радиаторов, выключателей, плинтусов или наличие дефекта «линолеум не приклеен к основанию» не подтверждено. Дефект «линолеум не приклеен к основанию» не является дефектом и подлежит устранению. СП 71.13330 допускает не приклеивание линолеума при его укладке, что указывает пункт 8.11.1 данного свода правил — «Для помещений до 20 кв.м. допускается применение сухой укладки линолеума», Недостки оконных блоков, требующих из замены не установлены. Экспертом нарушена методика измерений оконных блоков, указанная в ГОСТ. Экспертом несостоятельно выявлены отклонения от прямолинейности. В указанной части ГОСТ не закрепляет требования прямолинейности, допускает температурные деформации поверхности. Оконный блок подвержен температурным деформациям, которые возникают из-за разности температур. Об этом прямо указано в ГОСТ 30971-2012 (приложение Б: Расчет температурного изменения размера оконного блока) и в ГОСТ 30674-99 (п.7.2.1). Экспертом ошибочно применен ГОСТ 30674-99 и сделан вывод «об отклонении от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока 4 мм». Экспертом отклонения кромок деталей не установлено. Эксперт не ответил на поставленный судом вопрос №1. Из вопроса суда, эксперт, при даче заключения, должен был использовать и применять только обязательные требование строительных норм и правил, то есть использование рекомендательных норм и правил не допустимо при данной постановке вопроса судом. Эксперт описываются дефекты отделки с ссылкой на своды правил и ГОСТЫ, а именно СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, которые

имеют рекомендательный (добровольный) порядок применения. Локальный сметный расчет, составленный экспертом, выполнен без соблюдения рекомендуемых требований к оформлению. Не являются необходимыми, указанные как сопутствующие работы: электротехнические работы - смена выключателе и розеток; снятие плинтусов, наличников. СП 71.13330.2017 прямо предусматривает и оговаривает порядок оклейки обоев без снятия отопительных приборов, розеток, выключателей и т.п. 12. Экспертом не состоятельно установлена необходимость выполнения работ, замены оборудования, в том числе, в отношении ремонтных работ в отношении дверных и оконных блоков. Двери, дверной блок, оконные блоки не имеет недостатков требующих устранения ни для ремонта ни для их замены. Подлежащие замене оконные блоки даже с учетом выявленных в них недостатков, имеют значительную стоимость и могут быть использованы в коммерческом обороте как вторичное сырье.

В связи с поступившими возражениями относительно заключения судебного эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ИП Касимовский А.Б., который пояснил, что акт осмотра помещения не составлялся, так как это не обязательно, все иллюстрационные материалы приложены. Ход исследования фиксируется конкретно на фото, потом все фото обрабатываются, и дается им оценка. Написано, что должны быть доказательства выполнения работ, считаю, что это фото. Время указано в заключении, если не требуется температура, то и не указывается, освещение естественное, не отражено. Исходя из нормативов делается 5 измерений, исследуются все поверхности стен. В заключении не указываются все недостатки, это не целесообразно, так как поверхность вся идет под ремонт. Максимальные неровности увидите на фотографии. Кромка на лицевой поверхности нише штапика. Ориентировочно градусов 10, погода солнечная. Параметр постоянный. Коэффициент применятся к линейным параметрам, а это прямолинейность. Достаточно чтобы СП входили в состав перечня. Отклонения конкретно не угрожают жизни человека. Окно - это изделие заводского исполнения, имеет недостаток, менять полностью, это гибкое изделие, его остаточную стоимость не определял, если есть на рынке можно попытаться проанализировать годные остатки.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта ИП Касимовского А.Б. являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта купли-продажи или его частей, а также нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцами или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерно уменьшения цены договора.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истцов, составит 250650,90 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истцов строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись и на момент заключения истцами договора купли-продажи, и не могли, выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Икар» в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 250650,90 руб., в равных долях.

Доводы ООО СЗ «Икар» о пропуске срока истцом для обращения к застройщику, судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи квартиры действует срок 5 лет, установленный ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ООО СЗ «Икар», истцами срок обращения к застройщику и не пропущен.

Доводы ООО СЗ «Икар» о том, что заключение судебного эксперта ИП Касимовского А.Б. является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Ссылки ответчика о том, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Суд полагает правомерным применение при проведении экспертизы СП 71.13330.2017, ссылки ответчика на то, что экспертом применены СП 71.13330.2017, не обязательные к применению, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017.

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающих применение Стандарта организации (СТО), ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения технического регламента, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным, условия договора, ухудшающие качество объекта – ничтожными.

Представленная ответчиком рецензия специалиста Сотникова Д.М. от 25.05.2022 года, подлежит отклонению судом, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ИП Касимовского А.Б. доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист Сотников Д.М. при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вопреки утверждению ответчика, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензии об устранении строительных недостатков силами застройщика. Согласно статье 7 названного закона потребители вправе выбрать один из предусмотренных способов восстановления нарушенного права, что и было сделано.

Согласно заключения эксперта ИП Касимовского А.Б., в вышеуказанном жилом помещении имеются строительные недостатки и недостатки в том числе и оконные ПВХ блоки и дверной блок (санузла).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи квартиры N 16-189/21 от 23.04.2021г., на основании которого истцам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора купли-продажи квартиры N 16-189/21 от 23.04.2021г., суд находит, что оконные конструкции и дверной блок в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО "Специализированный застройщик «Икар» о возврате квартиры не заявлялось, в связи, с чем требование о передаче оконных конструкций и дверного блока подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором купли-продажи. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и дверные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения суд не находит оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественные оконные и дверные конструкции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истцов была получена ответчиком 24.01.2023 года (л.д 18). В десятидневный срок застройщиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем с ООО СЗ «Икар» подлежит взысканию неустойка с 04.02.2023г. по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, Вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст, 9.1, абз. 10 п. П.1 ст. 63 Закона банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, ответчик заявлял о применении к нему моратория, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО СЗ «Икар» неустойки за период с 04.02.2023 года по 24.05.2023 года.

Истцы просят взыскать неустойку с ООО СЗ «Икар» за период с 04.02.2023 года по 24.05.2023 года, в размере 100 000 руб. (2334720 руб. х 1 % х 109 дней), с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

С данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку он выполнен не верно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом за период с 04.02.2023 года по 24.05.2023 года, составляет из расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 250650,90 руб., расчет неустойки должен выглядеть следующим образом (250650,90 руб. х 1 % х 109 дней) и размер неустойки составит 273209,48 руб. Учитывая, что истцами заявлена сумма неустойки в размере 100 000 руб., подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в сумме 100 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 250650,90 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 36000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В своих возражениях ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на весь период действия моратория и ссылается на ст. 203 ГПК РФ, обосновывает ходатайство исключительно Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. При этом в ходатайстве не содержится каких-либо сведений о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебное решение в установленный законом срок, доказательства такого обстоятельства ответчиком также не приведены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Поскольку исковые требования истцов Ябровой Д.С., Яброва Т.А., Яброва А.С. удовлетворены судом в размере 289650,90 руб. (250650,90+36000+3000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 144825,45 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, и размер штрафа суд определяет в размере 24000 руб., в равных долях, из которых 50% в сумме 12000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Яброва Д.С. при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения ИП Никулина А.А. в размере 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2022г. (л.д 65)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Ябровой Д.С. за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Ябровой Д.С. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП Никулина А.А. в размере 35000 руб.

Согласно письму ИП Касимовского А.Б. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб. не оплачены. (л.д 165) С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, расходы на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Икар» в сумме 30000 рублей в пользу ИП Касимовского А.Б.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6006,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ябровой ДС, Яброва ТА, Яброва АС к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора №16-189/21 купли-продажи от 23 апреля 2021 года на сумму 2506503,90 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в равных долях в пользу Ябровой АС (паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.), Яброва ТА (паспорт №, выданный ОУФМС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.), Яброва АС (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 250650,90 руб., неустойку в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в равных долях в пользу Ябровой ДС (паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.), Яброва ТА (паспорт №, выданный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.), Яброва АС (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 1% от суммы 250650,90 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.05.2023 года по день фактической ее выплаты.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в пользу Ябровой ДС (паспорт №, выданный ГУ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Ябровой ДС, Яброва ТА, Яброва АС - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ОГРН 1117400004479) штраф в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в пользу ИП Касимовского АБ (ИНН 740409644908) расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН 7451193118) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6006,51 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 26.05.2023 г.

УИД 74RS0001-01-2023-000626-19

судья Поняева А.Ю.

дело № 2-1727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11777/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Ябровой Джамили Сайхамидовны, Яброва Тимофея Александровича, Яброва Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Строганова М.И., представителя истцов Касьяновой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее – МРОО «ПЗП»), действуя в интересах Яброва А.С., Ябровой Д.С., Яброва Т.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее – ООО СЗ «Икар»), с учетом уточнений, истцы просили уменьшить покупную цену квартиры на стоимость расходов на устранение ее недостатков, взыскав в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 250 650 руб. 90 коп., неустойку за период с 04 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 100 000 руб., а также с 25 мая 2023 года по д...

...ень фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, а также в пользу Ябровой Д.С. – расходы на оплату услуг оценки в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2021 года Ябров А.С., Яброва Д.С., Ябров Т.А. приобрели у ООО СЗ «Икар» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ «Икар». В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки квартиры, расходы на устранение которых ответчик добровольно не возместил, в связи с чем обратились с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года, с учетом определения от 30 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования Ябровой Д.С., Яброва Т.А., Яброва А.С. удовлетворены частично. Цена договора № 16-189/21 купли-продажи от 23 апреля 2021 года уменьшена на сумму 250 650 руб. 90 коп. С ООО СЗ «Икар» в равных долях в пользу Ябровой Д.С., Яброва Т.А., Яброва А.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 250 650 руб. 90 коп., неустойка - 36 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 12 000 руб., а также неустойка в размере 1 % от суммы 250 650 руб. 90 коп. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26 мая 2023 года по день фактической ее выплаты. С ООО СЗ «Икар» в пользу Ябровой Д.С. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., в пользу МРОО «ПЗП» штраф в размере 12 000 руб. Этим же решением с ответчика в пользу ИП ФИО17 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 006 руб. 51 коп.

ООО СЗ «Икар» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцами были заявлены исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры к ООО СЗ «Икар» как к продавцу, а не застройщику многоквартирного дома. Несмотря на это, суд усмотрел основания для взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, взыскав их с ООО СЗ «Икар» как с изготовителя объекта. Спорная квартира объектом участия в долевом строительстве не являлась. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что застройщик построил дом с внутренней чистовой отделкой. Об имеющихся в квартире недостатках истцы были уведомлены, что отражено в договоре купли-продажи. При этом гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год, который истек до покупки истцами квартиры, а применение к спорным правоотношениям гарантийного срока 5 лет как в отношении объекта недвижимости считает несостоятельным. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, договор купли-продажи исполнен, квартира передана и принята в согласованном качестве. Полагает, что доказательства соразмерности уменьшения цены договора именно на стоимость устранения недостатков истцами не представлено. Выражает несогласие с заключением эксперта ИП ФИО18, полагая, что оно не содержит информации об осмотре квартиры, а эксперт неправильно применяет СП и ГОСТ, не учитывает проект дома, указывая недостатки, расходы на работы и материалы, не относимые к заявленным недостаткам, устранение которых не требуется. Отмечает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства рецензия ФИО28 Отдельно указывает, что при принятии решения о возмещении расходов на замену оконных блоков ответчик настаивает на их возврате ему. Считает, что судом не учтены обстоятельства дела и доводы сторон о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста. В частности, судом при разрешении спора не были применены положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479. Помимо того, ООО СЗ «Икар» не считает взысканные суммы разумными, а расходы истца на специалиста по оценке стоимости устранения дефектов – необходимыми.

Истцы Ябров Т.А., Яброва Д.С., Ябров А.С., третьи лица ООО СК «МегаСтрой», ООО «Спектр», ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 82-85, 05 об. 87). Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 2 л.д. 88). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2021 года Ябров А.С., Яброва Д.С., Ябров Т.А. (покупатели) по договору купли-продажи квартиры № 16-189/21 приобрели в общую совместную и общую долевую собственность у ООО СЗ «ИКАР» (продавец) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 334 720 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

В пункте 13 договора купли-продажи указано, что квартира передается Покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент её осмотра и подписания договора Покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками. В связи с отсутствием претензий между сторонами по качеству квартиры договор заключен без составления передаточного акта.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО СЗ «ИКАР».

После приобретения квартиры истцами обнаружены в ней строительные недостатки, не согласованные в договоре купли-продажи, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП ФИО30 № 56-22, составила 176 467 руб. (т. 1 л.д. 19-64).

19 января 2023 года в адрес ООО СЗ «ИКАР» истцами была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 176 467 руб. и расходов на оценку – 35 000 руб., с приложением заключения специалиста ИП ФИО31 № 56-22, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-18).

В связи с отказом ответчика в выплате расходов на устранение строительных недостатков, МРОО «ПзП» обратилось в суд с иском в интересах Яброва А.С., Ябровой Д.С., Яброва Т.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО СЗ «ИКАР» по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО33 (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО19 № 25-23-С от 17 мая 2023 года в квартире <адрес> имеются, в части, недостатки, указанные в заключении ИП ФИО32 № 56-22, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры № 16-189/21 от 23 апреля 2021 года, исключая недостатки, согласованные п. 13 договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, и которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов. Экспертом выявлены недостатки в квартире истцов, указанные в таблице № 3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 250650,90 руб. (т. 1 л.д 168-240).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ИП ФИО34 выводы судебной экспертизы подтвердил. Указал, что составление акта осмотра помещения не является обязательным ввиду приложения иллюстрационных материалов, ход исследования фиксировался фотографированием. Исходя из нормативов делается 5 измерений, исследованы все поверхности стен. Окна как изделие заводского исполнения при наличии недостатка подлежит полной замене, его остаточную стоимость не определял.

Суд первой инстанции установив, что все выводы эксперта ИП ФИО20 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу об их объективности и законности, приняв заключение эксперта ИП ФИО21 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер расходов на устранение недостатков в квартире <адрес>, которые не предусмотрены п. 13 Договора купли-продажи квартиры № 16-189/21 от 23 апреля 2021 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований. При этом суд исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцами квартиры, застройщиком и продавцом которой являлся ответчик. Установив, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, не указанные в п. 13 договора купли-продажи № 16-189/21 от 23 апреля 2021 года, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в определенном судебным экспертом размере 250 650 руб. 90 коп., в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки суждению подателя жалобы, выбранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тот факт, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, о наличии которых продавец покупателей не предупредил, и выявленные в пределах гарантийного срока (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали строительные недостатки, о наличии которых продавец покупателей не предупредил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Таким образом, факт, что истцы приобрели квартиру в том состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми, либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока, а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицу по договору купли-продажи.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР» о несогласии с заключением судебного эксперта ИП ФИО22 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта ИП ФИО23 содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ИП ФИО24 не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчик не опроверг выводы эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлено.

Из заключения эксперта № 25-23-С следует, что в квартире истцов выявлены следующие недостатки: пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия стены, линолеум не приклеен к основанию, нарушена технология устройства напольного покрытия, предписанная производителем, на поверхности трубопроводов имеются шероховатости, потеки и наплывы краски, видимые крупинки краски, непрокрасы, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока, при проверке поверочной линейкой, составляет 2,5 мм, отклонение от вертикали коробки оконного блока, на участке стен имеется отслоение отделочного покрытия штукатурной смеси от основания, отслоение керамических плиток (плинтус) от основания стены, на верхней и нижней кромках дверного полотна отсутствует защитно-декоративное покрытие.

Указанные строительные недостатки являются скрытыми, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи квартиры и (или) не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие измерительной аппаратуры.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО25, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался актуализированными редакциями СНиП, СТО и ГОСТ. Эксперт использовал средства измерения, прошедшие поверку.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ИП ФИО26 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ИП ФИО27 № 25-23-С, выполненная специалистом ФИО36, согласно которой представленные в заключении данные об осмотре и выявлении недостатков являются не информативными и не подтверждают наличие недостатков, представлена недостоверная информация из нормативной документации, изложены ссылки на ГОСТ и СП 71.13330.2017, которые не могут быть использованы при исследовании, недостатки оконных блоков, требующих из замены не установлены, дверной блок, оконные блоки не имеют недостатков требующих устранения ни для ремонта, ни для их замены, подлежащие замене оконные блоки, даже с учетом выявленных в них недостатков, имеют значительную стоимость и могут быть использованы в коммерческом обороте как вторичное сырье, нарушена методика измерений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ФИО37 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истцов, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовали жилое помещение истцов. Анализ рецензии специалиста ФИО29 от 25 мая 2023 года свидетельствует о том, что рецензия не опровергает выводы, к которым пришел эксперт ИП ФИО35 в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а выводы о наличии существенных недостатков экспертного заключения носят характер вероятностных суждений, которые не могут быть положены в основу судебного акта и толковаться в подтверждение правильности позиции ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Икар» квартира истцов имеет скрытые недостатки, которые нельзя было обнаружить при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года. Невидимые дефекты выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных проверках с использованием специальных приборов. К невидимым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые не могли быть выявлены на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а также появились с течением времени.

Доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Принятие истцами квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. В связи с чем, судебная коллегия не находит злоупотребления правом со стороны истцов, об отсутствии претензии со стороны истцов по качеству квартиры после подписания договора купли-продажи.

Факт наличия в квартире истцов недостатков, возникших не по их вине, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатели были осведомлены об имеющихся недостатках квартиры, согласились на приобретение квартиры с недостатками и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» на то, что в случае удовлетворения требований по замене оконных блоков, оконные блоки должны быть переданы ответчику, поскольку у истцов возникает неосновательное обогащение, также являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, а не об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи. Законных оснований для передачи демонтируемых оконных блоков ООО СЗ «Икар» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен гарантийный срок, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьими лицам сохраняются.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Квартира приобретена Ябровой Д.С., Ябровым Т.А., Ябровым А.С. у продавца ООО СЗ «ИКАР», который также является и застройщиком дома. Вопреки суждению заявителя, внутренняя отделка квартиры выполнялась подрядчиками ООО «Челябинский завод строительных конструкций» на основании договора подряда № 1169/18 от 09 октября 2018 года, заключенного с ООО СЗ «ИКАР» (т. 2 л.д. 13-16). Гарантийный срок, в течение которого заказчик имеет право предъявить требование по качеству, составляет 5 лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 7.1, 7.2 договора).

Разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдано Администрацией г. Челябинска 17 июля 2018 года. Получив квартиру 23 апреля 2021 года с претензией о недостатках истцы обратились19 января 2023 года (т. 1 л.д. 17). С иском Ябровы А.С., Д.С., Т.А. обратились 10 февраля 2023 года.

Следовательно, Ябровым Т.А., Ябровым А.С., Ябровой Д.С. в период пятилетнего срока обоснованно заявлены требования об устранении недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, определил в размере 3 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истцов во внесудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 04 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 273 209 руб. 48 коп., из расчет: (250 650,90 руб. х 1 % х 109 дней). Судом уменьшен размер неустойки до 36 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца. Истцами решение суд анне обжалуется. С учетом этого судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, оснований для большего уменьшения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 является не состоятельной, поскольку данным постановлением устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как квартира Ябровыми Т.А., А.С., Д.С. приобретена у ответчика (являющегося одновременно застройщиком) по договору купли-продажи. Учитывая правовую природу договора купли-продажи, применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в данном случае не имеется. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере также несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии основания для их снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Учитывая, что истцами были заявлены требования к ответчику в претензии от 19 января 2023 года, а также принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом штрафа в размере 12 000 руб. в равных долях как в пользу каждого истца, так ив размере 12 000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей», указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в большем размере по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом с ответчика, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу, то выводы суда о том, что несение данных расходов являлись необходимыми, а потому обоснованно были отнесены на сторону, проигравшую судебный спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято по исковым требованиям с учетом их уточнений, изложенных в измененном исковом заявлении.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящей категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

УИД 74RS0001-01-2023-000626-19

Дело № 88-22327/2023

мотивированное определение

составлено 25 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1727/2023 по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Яброва Александра Сергеевича, Ябровой Джамили Сайхамидовны, Яброва Тимофея Александровича к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - Навороцкого К.А., действующего на основании доверенности от 06 марта 2023 года, представителя Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - Касьяновой Е.М., действующей на основании протокола президиума Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» от 03 октября 2021 года №7, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей», действуя в интересах Яброва А.С., Ябровой Д.С., Яброва Т.А., обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» с учетом уточнений об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость расходов на устранение ее недостатков, взыскании в равных долях денежных средств в размере 250650 руб. 90 коп., неустойки за период с 04 февраля 2023 года по день фактического исполнен...

...ия обязательства, компенсации морального вреда - по 10000 руб. в пользу каждого, штрафа, а также в пользу Ябровой Д.С. – расходов на оплату услуг оценщика в размере 35000 руб., мотивировав требования тем, что 23 апреля 2021 года приобрели у ответчика, являющегося застройщиком, квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: г<данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, расходы на устранение которых ответчик добровольно не возместил, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2023 года с учетом определения от 30 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования Ябровой Д.С., Яброва Т.А., Яброва А.С. удовлетворены частично. Цена договора №16-189/21 купли-продажи от 23 апреля 2021 года уменьшена на сумму 250650 руб. 90 коп. С ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в равных долях в пользу Ябровой Д.С., Яброва Т.А., Яброва А.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 250650 руб. 90 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 12000 руб., неустойка - 36000 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 26 мая 2023 года по день фактической ее выплаты в размере 1% от суммы 250650 руб. 90 коп. или ее остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу Ябровой Д.С. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 руб., в пользу Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» - штраф в размере 12000 руб. Этим же решением с ответчика в пользу ИП Касимовского А.Б. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6006 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцами были заявлены исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры к обществу как к продавцу, а не застройщику многоквартирного дома. Между тем, суд самостоятельно изменил предмет иска и взыскал расходы на устранение недостатков квартиры. Отмечает, что представленная рецензия специалиста от 25 мая 2023 года и отзыв содержат выводы о наличии существенных недостатков экспертного заключения, в связи с чем имеются основания для назначения повторной (дополнительной) экспертизы. Указывает, что спорный дом построен в соответствии с типовым Проектом дома (Проектной документацией), не предусматривающим внутреннюю отделку жилых помещений. Полагает, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что застройщик с участием подрядчика ООО «Челябинский завод строительных конструкций» производил внутреннюю отделку квартир, тогда как последнее выполняло работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных, дверных блоков ПВХ, а не отделочных работ. Обращает внимание на п.13 договора, согласно которому покупатели были уведомлены об имеющихся недостатках квартиры. Также считает, истцом пропущен гарантийный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что истцы, получая полное возмещение расходов на устранение недостатков, и оставляя у себя ранее переданные совместно с квартирой отделочные материалы и оборудование, включая дверные и оконные блоки, неосновательно обогащаются. Выражает несогласие с размером подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, указывая, что при разрешении спора не были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года Ябров А.С., Яброва Д.С., Ябров Т.А. (покупатели) по договору купли-продажи №16-189/21 приобрели в общую совместную и общую долевую собственность у ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (продавец, застройщик) квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, стоимостью 2334720 руб.

Согласно п.13 указанного договора квартира передается покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания договора покупателем. Перед подписанием договора квартира покупателем осмотрена. Квартира передается покупателю со следующими явными недостатками: неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки; следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка; отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонения поверхностей стен от вертикали, поверхностей пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм; отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и балконные конструкции, неотрегулированные дверные конструкции, а также прочие косметические дефекты. Наличие указанных недостатков квартиры известно покупателю, недостатки выявлены покупателем при осмотре квартиры, произведенном на момент подписания договора, квартира принимается покупателем с перечисленными недостатками.

Передаточный акт квартиры не составлялся.

После приобретения квартиры истцами обнаружены несогласованные договором купли-продажи строительные недостатки. Стоимость их устранения согласно заключению специалиста ИП Никулина А.А. №56-22, составила 176467 руб.

19 января 2023 года в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры по договору купли-продажи, возмещении расходов на оценку, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО Специализированный застройщик «ИКАР» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Касимовскому А.Б.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта №25-23-С от 17 мая 2023 года в квартире истцов имеются недостатки, указанные в заключении ИП <данные изъяты>. №56-22, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры №16-189/21 от 23 апреля 2021 года, исключая недостатки, согласованные п.13 договора, а также обязательным строительным нормам и правилам, и которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 250650 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.134, 309, 310, 333, 469, 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в квартире истцов, застройщиком и продавцом которой, являлся ответчик имеются строительные недостатки, не зафиксированные в п.13 договора купли-продажи №16-189/21 от 23 апреля 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в определенном судебным экспертом размере в равных долях, неустойки за период с 04 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года с продолжением ее начисления, начиная с 26 мая 2023 года по день фактической исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертного заключения ИП <данные изъяты>., положенного в основу решения, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик «ИКАР» судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе представленные сторонами заключение, рецензию, заключение судебной экспертизы. Последнее принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ее самостоятельное снижение истцом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает определенный ко взысканию размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка в жалобе ООО Специализированный застройщик «ИКАР» на неприменение при разрешении спора положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», отмены судебных постановлений не влечет, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев - до 01 октября 2022 года, тогда как неустойка взыскана с ответчика за период с 04 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, то есть выпадает не на мораторный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении неоговоренных договором недостатков в квартире потребитель вправе использовать такой способ защиты, что и было сделано при подаче иска. Установление размера уменьшения соразмерно стоимости устранения недостатков само по себе закону не противоречит и не является неразумным с учетом установленных обстоятельств.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи