Яценичус Светлана Евгеньевна

Дело № 2-462/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караскевича И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица Яценичус С.Е., Иванющенко М.Д., ООО «МСК «Страж» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Истец Караскевич И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что < Дата > в 17 час. 00 мин. на участке дороги < адрес > водитель Иванющенко М.Д., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, а именно, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Яценичус С.Е. Вина водителя Иванющенко М.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора МО МВД России «Советский» по делу об административном правонарушении от < Дата > и справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «МСК Страж», ответственность Яценичус С.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Являясь собственником автомобиля, которым управляла Яценичус С.Е., он, истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. По результатам рассмотрения заявления < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 232500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Р" для проведения оценки размера ущерба. Согласно заключению специалиста ООО "Р" № от < Дата >, стоим...

...ость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 317800 руб. < Дата > ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 85300 руб. и выплате расходов на проведение оценки, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 85300 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 48621 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Караскевич И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Митрофанов Ю.С., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица Яценичус С.Е., Иванющенко М.Д., ООО «МСК «Страж» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 17 час. 00 мин. на автодороге < адрес > области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, принадлежащего Караскевичу И.Н., под управлением Яценичус С.Е., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, под управлением собственника Иванющенко М.Д., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель Иванющенко М.Д., который, управляя автомобилем, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Яценичус С.Е., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» от < Дата > Иванющенко М.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Яценичус С.Е. и Иванющенко М.Д. по полисам ОСАГО серии № и серии № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МСК «Страж».

< Дата > Яценичус С.Е. как представитель собственника автомобиля (действовала на основании доверенности от < Дата >) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка.

< Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, был осмотрен специалистом АО "Т"

Согласно заключению специалиста АО "Т" № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 232500 руб.

< Дата > случай признан страховым и Яценичус С.Е. как представителю собственника < Дата > перечислено страховое возмещение в размере 232500 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, собственник автомобиля Караскевич И.Н. обратился в ООО "Р" для проведения оценки.

Согласно заключению специалиста ООО "Р" М.Д.Н. № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО > регистрационный знак №, с учетом износа составляет 317800 руб. За проведение оценки истец уплатил 3500 руб.

< Дата > Яценичус С.Е. как представитель собственника транспортного средства обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения специалиста, однако требования были оставлены без удовлетворения (письмо от < Дата >).

Оценив представленные заключения специалистов, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение специалиста ООО "Р" М.Д.Н.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Матвиенко Д.Н., основные разногласия между специалистами возникли за счет разной стоимости запчастей и перечня деталей.

Так, в частности, разница в стоимости отдельных деталей образовалась за счет того, что специалистом АО "Т" взята неверная комплектация автомобиля, в связи с чем, каталожные номера деталей, подлежащих ремонту либо замене, в заключениях разные, стоимость деталей отличается. Он, М.Д.Н., производил расшифровку VIN номера автомобиля и определил его комплектацию, в которую входит, в том числе, лобовое стекло автомобиля с обогревом, стоимость которого составляет 34700 руб., что специалист АО "Т" не учел и применил стоимость лобового стекла 21800 руб. Такая же ситуация имеет место и по другим деталям.

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля он, М.Д.Н., использовал лицензионную программу «< ИЗЪЯТО >», в которой заложены требования завода-изготовителя к ремонту автомобиля. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца сработали подушки безопасности, завод изготовитель требует их заменить, а также указывает, что подлежат замене блок управления подушками безопасности (35300 руб.) и контактное кольцо (30100 руб.), расположенное между подушкой безопасности водителя и рулевой колонкой. Специалист АО "Т" эти детали не учел.

Как следует из ответа специалиста службы технической поддержки компании «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > на письменный запрос эксперта М.Д.Н., среди предусмотренных изготовителем необходимых операций в случае развертывания надувных подушек безопасности необходимо, в том числе, заменить блок управления и контактное кольцо.

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение правильность заключения специалиста АО «Технэкспро» и при расчете суммы причиненного Караскевичу И.Н. ущерба принимает во внимание заключение специалиста ООО "Р" М.Д.Н.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 317800 руб., следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 85300 руб. (317800 руб. – 232500 руб.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело Караскевичу И.Н. выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что за период с < Дата > (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по < Дата > (дата подачи иска) подлежит начислению неустойка, которая составляет 46915 руб. (85300 руб. х 1% х 55 дней).

Между тем, исковые требования Караскевича И.Н. в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в неоспариваемой части, составляющей наибольшую часть страхового возмещения, выплата истцу была произведена в срок, недоплата страхового возмещения имела место в связи с разногласиями по стоимости и перечню деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42650 руб. (85300 руб. х 50%). Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» причинил Караскевичу И.Н. моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 10000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3806 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караскевича И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Караскевича И.Н. доплату страхового возмещения в размере 85300 (восемьдесят пять тысяч триста) руб., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 42650 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) руб., а всего 166450 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3806 (три тысячи восемьсот шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска Караскевичу И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 г.

Судья В.В. Мамичева