Зиганшин Рустэм Бахтигараевич

УИД 16RS0046-01-2022-019073-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9174/2024

№ 2-1564/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшина Рустэма Бахтигараевича на решение Вахитовского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г.

по гражданскому делу по иску Зиганшина Рустэма Бахтигараевича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиганшин Р.Б., обратившись в суд с иском, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возмещение убытков - 12 268 700 руб., упущенную выгоду, исходя из процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период со 2 июня 2014 г. по 7 декабря 2022 г. - 8 456 265,63 руб.

В иске указал, что являлся взыскателем по возбуждённому в 2014 году исполнительному производству, должником по которому являлся его сын Зиганшин А.Р., предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 12 268 700 руб. В ходе исполнительного произво...

...дства задолженность взыскана не была, при этом судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на принадлежавший должнику земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, несмотря на наличие у должника счетов в банках, автомобиля и недвижимого имущества, в 2021 году исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания; об окончании исполнительного производства истец надлежащим образом извещён не был.

Решением Вахитовского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г., исковые требования Зиганшина Р.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиганшин Р.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казань УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлся истец Зиганшин Р.Б., должником - его сын Зиганшин Л.Р., предмет исполнения - задолженность в размере 12 268 700 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на находящиеся в банках денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об аресте транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2022 г. названное исполнительное производство окончено со ссылкой на невозможность установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано 8 170 руб.

Постановлением от 13 октября 2022 г. указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2022 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2023 г. и от 31 мая 2023 г. обращено взыскание на заработную плату Зиганшина А.Р.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Соглашаясь по существу с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела опровергается утверждение истца о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника утрачена.

Согласно материалам дела, Зиганшин А.Р является собственником двух машино-мест, в отношении которых судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, на машино-место наложен арест.

Кроме того, согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, Зиганшин Р.Б обратился в суд с иском об оспаривании сделок Зиганшина А.Р. по отчуждению принадлежавшего ему (должнику) имущества.

Указав на то, что одним из необходимых условий для возмещения за счёт казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, является невозможность исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника, суд апелляционной инстанции признал требования Зиганшина Р.Б. о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков в размере задолженности Зиганшина А.Р. заявленными преждевременно.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 80, 82, 83 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», признали не подлежащими удовлетворению, как основные требования о возмещении убытков, так и производные о взыскании упущенной выгоды исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зиганшина Рустэма Бахтигараевича –– без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Кириченко А.Д.

УИД 16RS0050-01-2023-004719-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23992/2024

№2-103/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Ромадановой И.А., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алкиной Татьяны Владимировны, Зиганшина Аделя Рустэмовича и общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г.

по иску Зиганшина Рустэма Бахтигараевича к Зиганшину Аделю Рустэмовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент», индивидуальному предпринимателю Алкиной Татьяне Владимировне о признании недействительным договоров купли-продажи, о признании права собственности, об обращении взыскания на имущество должника,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиганшин Р.Б. обратился в суд с иском к Зиганшину А.Р. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани по гражданскому делу № №, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 12 268 700 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находился земельный участок площадью 5 593 кв.м, с кадастровым номером №, и здание площадью 1192,80 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Зиганшину А.Р. на указанные земельный участок и здание принадлежало до 26 апреля 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке из ЕГРП, должник передал в уставной капитал ООО «Торговый дом «Дар» спорное недвижимое имущество. 12 февраля 2018 г. ООО «Торговый дом «Дар» ликвидировано по решению МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, при этом уставной капитал общества на 12 февраля 2018 г. составил лишь 30 000 руб. Спорное имущество не выбыло из владения должника, Зиганшин А.Р. продолжает пользоваться земельным участком и зданием, извлекая прибыль. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 2016 года по 2021 год размежеван на несколько участков. На сегодняшний день здание и часть земельного участка находится на праве собственности ООО «Ал...

...тан-Девелопмент», единственным учредителем которого является Храмова А.А., которая приходится супругой должника. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее у третьих лиц имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просил с учетом последующего увеличения требований, признать недействительным договор купли-продажи здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №. площадью 5593 кв.м., заключенный 4 апреля 2017 г. между Зиганшиным А.Р. и ИП Алкиной Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5593 кв.м., заключенный 12 сентября 2019 г. между ИП Алкиной Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент»; признать право собственности ИП Алкиной Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № (№, №, №), площадью 5593 кв.м., отсутствующими; погасить записи о регистрации права собственности за ИП Алкиной Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № (№, №, №), площадью 5593 кв.м.; обратить взыскание на имущество должника Зиганшина А.Р, находящиеся у третьих лиц, а именно: здание с кадастровым номером №, площадью 1 192,80 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 16:50:080216:321, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 5 593 кв.м., и автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Зиганшина Рустэма Бахтигараевича к Зиганшину Аделю Рустэмовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент», индивидуальному предпринимателю Алкиной Татьяне Владимировне о признании недействительным договоров купли-продажи, о признании права собственности, об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5593 кв.м., заключенный 4 апреля 2017 г. между Зиганшиным Аделем Рустэмовичем и индивидуальным предпринимателем Алкиной Татьяной Владимировной, недействительным.

Признать договор купли-продажи здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5593 кв.м., заключенный 12 сентября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Алкиной Татьяной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент», недействительным.

Признать права собственности индивидуального предпринимателя Алкиной Татьяне Владимировне и общество с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № (№, №, №), площадью 5593 кв.м., отсутствующими.

Аннулировать запись о регистрации права собственности за индивидуальным предпринимателем Алкиной Татьяной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № (№, №, №), площадью 5593 кв.м..

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

Обратить взыскание на имущество Зиганшина Аделя Рустэмовича, находящиеся у третьих лиц, а именно на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № (№, №, №), площадью 5593 кв.м., заключенный 04 апреля 2017 г.; автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Алкина Татьяна Владимировна, Зиганшин Адель Рустэмович и общество с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагают, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 3 той же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2013 г. по гражданскому делу № 2-35/2013 постановлено взыскать с Зиганшина А.Р. в пользу Зиганшина Р.Б. 11 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 700 руб. и возврат госпошлины 60 000 руб.

24 мая 2014 г. на основании исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2013 г., судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника Зиганшина А.Р. в пользу взыскателя Зиганшина Р.Б. задолженности в размере 12 268 700 руб.

28 октября 2016 г. между ООО «Торговый дом «Дар» и участником общества Зиганшиным А.Р. составлен акт приема- передачи к протоколу общего собрания участников ООО «Торговый дом «Дар» от 28 октября 2016 г., в соответствии с которым общество передало в собственность участнику, а участник принял следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь 5 593 кв.м., право собственности зарегистрировано 03 августа 2016 г., запись №; здание РМЦ, кадастровый №, назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 1 205,4 кв.м., инв. № 19393, лит. И, И1, адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано 12 августа 2015 г., запись №.

4 апреля 2017 г. между предпринимателем без образования юридического лица Зиганшиным А.Р. (продавец) и предпринимателем без образования юридического лица Алкиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество (здание и земельный участок, на котором оно расположено): здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1 205,4 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», <адрес>, кадастровый №, площадь 5 593+/-26 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора, сумма договора включает цену здания и цену земельного участка и составляет 1 400 000 руб. Оплата производится после регистрации перехода права собственности на покупателя. Сумма договора уплачивается двумя платежами: первый до августа 2017 года в размере 840 000 руб., второй до декабря 2017 года в размере 640 000 руб.

Актом приема-передачи от апреля 2017 года предприниматель без образования юридического лица Зиганшин А.Р. передал, а предприниматель без образования юридического лица Алкина Т.В. приняла вышеуказанное недвижимое имущество.

12 сентября 2019 г. между предпринимателем без образования юридического лица Алкиной Т.В. (продавец) и ООО «Алтан-Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание (РМЦ), (назначение: нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1 205,4 кв.м., а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадь 5 593+/-26 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора, сумма договора включает цену здания и земельного участка и составляет 1 350 000 руб., из которых: цена здания составляет 600 000 руб., земельного участка - 750 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Зиганшин А.Р. являлся собственником транспортного средства - Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу № по иску Зиганшина Р.Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан установлено, что должнику Зиганшину А.Р. принадлежал автомобиль марки Фольксваген в период с 2011 года по 25 декабря 2020 г. На автомобиль в рамках исполнительного производства был наложен арест. Еналеев И.А. обратился в суд с иском к взыскателю и должнику Зиганшину А.Р. о снятии ареста с автомобиля, указав, что купила его у должника до ареста. Ответчики требованиям по иску не возражали.

На основании заочного решения суда от 2 декабря 2014 г. арест снят. Вместе с тем, автомобиль продолжал быть зарегистрированным на имя Зиганшина А.Р. по декабрь 2020 г. С декабря 2020 года автомобиль зарегистрирован на ООО «Алтан-Девелопмент». На основании соглашения от 14 апреля 2023 г., заключенного между ООО «Алтан-Девелопмент» в лице директора Храмовой А.А. (продавец) и ИП Алкиной Т.В. (покупатель), стороны расторгают договор купли-продажи от 14 апреля 2021 г. автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер № Покупатель передает продавцу автомобиль в день подписания настоящего соглашения о расторжении договора купли-продажи, по акту приема-передачи транспортного средств, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Актом приема-передачи от 14 апреля 2023 г. к соглашению от 14 апреля 2023 г. ИП Алкина Т.В. (покупатель) передала, а ООО «Алтан-Девелопмент» в лице директора Храмовой А.А. (продавец) приняло технически исправный автомобиль марки Фольксваген Туарег, регистрационный номер №.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции указали, что при наличии у Зиганшина А.Р. неисполненных долговых обязательств, все указанные сделки были заключены им с аффилированными лицами исключительно с целью избежания обращения взыскания на это имущество в счет погашения долга, Зная о наличии у него обязанности по выплате суммы задолженности, взысканной судом, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения, Зиганшин А.Р. по договорам купли-продажи осуществил отчуждение недвижимого имущества, что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, на том основании, что стороны сделок являются близкими людьми, спорное недвижимое имущество не выбыло из владения семьи, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление оспариваемых договоров не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключение возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует подтвержденные в судебном заседании факты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. С учетом изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что истец Зиганшин Р.Б. является отцом ответчика Зиганьшина А.Р. генеральный директор ООО «Алтан-Девелопмент» Храмова А.А. является супругой ответчика Зиганшина А.Р.

25 сентября 2013 г. состоялось решение суда, которым с Зиганшина А.Р. в пользу Зиганшина Р.Б. взыскано 11 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 700 руб.

24 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 07 мая 2021 г., в связи с отсутствием имущества у должника.

Между этими датами происходят следующие события Зиганьшин А.Р. выступал участником ООО Торговый дом «Дар». Оспариваемое имущество находилось до 2016 г. в данной организации. Между участниками общества имелся затяжной корпоративный конфликт, имеются решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как указывает Зиганшин А.Р. в своей кассационной жалобе, что его отец был директором ООО «Казань-Металл», которое было кредитором ООО ТД «Дар», по требованию которого введено конкурсное производство в ООО ТД «Дар».

28 октября 2016 г. Зиганьшин и Гусев Д.Г. урегулировали корпоративный конфликт в ООО ТД «Дар», заключив соглашение, по которому общество передало Зиганшину А.Р. земельный участок кадастровым номером №, здание кадастровый №, и котел, оценив передаваемое имущество по цене 1 280 000 руб. (том 1 л. д. 80).

4 апреля 2017 г. Зиганшин А. Р. продает Алькиной Т.В. недвижимое имущество по цене 1 400 000 руб. (том1 л.д.164).

12 сентября 2019 г. спорные объекты проданы Алькиной Т.В. ООО «Алтан-Девлопмент».

При рассмотрении подобных споров суду необходимо дать оценку представленным доказательствам в деталях, противоречие доводов здравого смысла или сложившихся взаимоотношений, отсутствие убедительности пояснений разумности действий и решении сторон сделки, исследовать производственную цепочку, закупочные правоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность сделок.

Судом не проверено, несла ли Алкина Т.В. бремя содержания имущества, кому платились арендные платежи, были ли реально переведены деньги по оспариваемым сделкам, также проверить и в отношении с ООО «Алтан-Девелопмент».

Между тем, вышеперечисленные обстоятельства не истребывались, не выяснялись, доводы ответчика, оставлены без какой либо должной оценки, что свидетельствует о том, что при рассмотрение спора допущены нарушение норм материального и процессуального права, суд фактически уклонился от выяснения данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Реализация права на оспаривание сделки Зиганшиным Р.Б. по основаниям ничтожности должна быть обусловлена нарушением его прав и законных интересов, между тем истец указывает, что все действия ответчиком производились лишь с целью не исполнять решение суда от 25 сентября 2013 г., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что имеется вступившее в силу решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2023 г., из которого следует, что истец Зиганшин Р.Б. обращался к ФССП России, ГУФССП по Республики Татарстан о взыскании убытков в сумме 12 286 700 руб. и упущенной выгоды в сумме 8 456 265,63 руб., мотивируя тем, что в 2014 г возбуждено исполнительное производство в отношении его сына Зиганьшина А.Р., в ходе исполнительного производства долг не взыскан. Обратившись в суд, он полагал, что имеется в этом вина службы судебных приставов.

Истец в суде пояснял, что он подарил сыну нежилое помещение (базу), чтобы он извлекал прибыль, это было вложение в ООО «ТД Дар» что в настоящее время имущество принадлежит его жене (ООО «Алтан-Девелопоент».) Истец знал о переходе в единоличную собственность сына в период ведения исполнительного производства земельного участка и строения на <адрес>., при этом сделку не оспаривал, знал, что затем имущество перешло в собственность жены сына. Между тем, он не обнажался в службу судебных приставов с целью ареста имущества.

По настоянию отца в период исполнительного производства произведено отчуждением сыном доли в квартире пользу матери.

Имелись решения судов, (во время ведения исполнительного производства), когда истец выступал ответчиком, по которым суды сняли аресты с автомобилей сына, отец не возражал, решения не оспаривал (том 1 л.д.109-111).

Суд сделал вывод о недобросовестности действий взыскателя (том 1 л.д.228-235). Вместе с тем, поводом для обращения в суд с иском у истца послужили те обстоятельства, что взыскания на принадлежащее у третьих лиц имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции не проверено, имеются ли какие-либо ограничения и обременения на спорные объекты недвижимого имущества, как указывается в кассационной жалобе ООО «Алтан-Девелопмент» в настоящее время заключен договор об ипотеке с ПАО Банк ВТБ недвижимое имущество находится по адресу: <адрес>, с кредитной линией на 9 800 000 руб.

Данные сведения не проверены судом апелляционной инстанции, им не дана оценка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверено имеется ли сам предмет заявленного иска – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5593 кв.м., по доводам кассационных жалоб земельный участок разделен на несколько земельных участков.

Ввиду изложенного, обжалуемое заявителями судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам - Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

Председательствующий Пиякова Н.А.

Судьи Ромаданова И.А.

Штырлина М.Ю.

Мотивированное решение составлено 26.09.2024 Дело № 2-2230/2024

23RS0058-01-2024-002159-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 12 сентября 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соболевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшина ФИО7 к Нагибину ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Зиганшин Р.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 19.02.2024 между ним и Нагибиным В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №40817810604900317040 общей площадью 126,5 м?, находящейся по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость квартиры в 22 000 000 рублей. 300 000 рублей истцом переданы ответчику в качестве аванса. Часть денежных средств по договору купли-продажи должна была быть выплачена за счет кредита. Однако банком ему было отказано в выдаче кредита, поскольку при проверке документов установлено, что многоквартирный дом, в котором находится приобретаемая квартира, расположен на земельном участке с разрешенным использование – для ведения садоводства. При этом ответчик совладельцем этого земельного участка не является. Аванс ему не возвращен. 11.03.2024 он направил ответчику претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате аванса с установлением срока для добровольного исполнения – 25.03.2024. Его требо...

...вания оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры; взыскать с Нагибина В.В.: 300 000 рублей – аванс, 6 500 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии, поскольку 13.04.2024 ответчик добровольно возвратил ему аванс в размере 300 000 рублей, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, взыскать с Нагибина В.В. 6 950 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2024 по 13.04.2024, 6 500 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Стороны, извещенные в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не оповестили, не просили об отложении судебного заседания, не направили представителей. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи. По условиям договора покупатель в срок не позднее 14.03.22024 должен был произвести перечисление оставшейся суммы за приобретаемую квартиру, то есть 21 700 000 рублей. Однако покупателем до этой даты согласованная сторонами сумма перечислена не была. Как предусмотрено п. 7.2.1 договора, продавец вправе отказаться от исполнения обязанностей, вытекающих из договора, в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения покупателем порядка расчета. 08.05.2024 он направил письмо в адрес истца с заявлением о расторжении договора и указал о том, что осуществлен возврат 300 000 рублей 12.04.2024. Указанную дату считает датой расторжения договора. В период, на который указывает истец (с 21.02.2024 по 13.04.2024), нахождение у него суммы аванса было правомерным, в соответствии с условиями договора купли-продажи. Просит в иске отказать. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 этой же статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 той же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 (ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, общей площадью 126,5 м?. Цена квартиры, определенная сторонами договора, составила 22 000 000 рублей. Договором определен порядок расчетов: не позднее 1 дня с момента подписания договора покупатель перечисляет сумму в размере 300 000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру. Не позднее 14.03.2024 покупатель производит перечисление оставшейся суммы за приобретаемую квартиру. Денежные средства считаются уплаченными с момента зачисления их на счет продавца (п. 2.2.).

Договором установлено, что продавец вправе отказаться от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора, в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения покупателем порядка расчетов, указанного в п. 2.2. договора, направив ему соответствующее уведомление (п. 7.2.1.). Стороны определили, что в случае расторжения договора по основаниям п. 7.2.1. после внесения покупателем аванса, продавец вправе удержать сумму аванса в качестве компенсации потерянной экономической выгоды (п. 7.2.1.1.).

11.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате суммы аванса, которая получена Нагибиным В.В. 18.03.2024.

В ответе на претензию от 07.05.2024 Нагибин В.В. указал, что проверка банком предмета залога для целей получения кредита не упоминается в договоре купли-продажи. Указание на то, что земельный участок, на котором расположен дом, имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства и огородничества» является недостоверным. Он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. Перед подписанием договора покупатель был ознакомлен с основными характеристиками объекта недвижимости. Стороной покупателя нарушен порядок расчетов и сроки внесения денежных средств. Он отказался от права на удержание суммы аванс, вернул его, поддерживает расторжение договора. К ответу приложено дополнительное соглашение о расторжении договора. Данные документы направлены истцу 08.05.2024.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.02.2024 является расторгнутым в связи с отказом сторон от договора, в связи с чем, его расторжение в судебном порядке не требуется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Договор купли-продажи не содержит положений об оплате за приобретаемую квартиру за счет кредитных средств, доказательства отказа банка в выдаче кредита для приобретения квартиры в деле отсутствуют. Покупателем Зиганшиным Р.Б. условия договора, предусмотренные его пунктом 2.2. нарушены, что, в свою очередь, повлекло возникновение права Нагибина В.В. на удержание суммы аванса в соответствии с п. 7.2.1.1 договора. Соответственно, в действиях Нагибина В.В. отсутствует сам факт неправомерности удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, т.к. в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева

копия Дело № 2-156/2025

16RS0050-01-2024-006075-98

2.219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» к Зиганшину Р.Б. о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтан-Девелопмент» обратилось в суд с иском к Зиганшину Р.Б. о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Слушание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, но было отложено ввиду неявки сторон в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела, которые были извещены надлежащим образом.

Повторное рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, однако стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также были извещены.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: сторо...

...ны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, то суд считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» к Зиганшину Р.Б. о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Копия ...

...

2.179

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краски Мира» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краски Мира» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 2 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание туристской услуги: были приобретены две путевки для ФИО12 на круизный тур по Японии (порт выхода Шанхай). Истец полностью выполнил свои обязательства по договору от 2 января 2024 года, подписал договор-оферту и оплатил аванс в сумме 46235 руб., а 8 июля 2024 года полностью оплатил стоимость тура в размере 175811 руб. Полная стоимость тура составила 222046 руб. 16 июля 2024 года дополнительно оплачены экскурсии в рамках купленного круизного тура на сумму 151817 руб., а также 134378 руб. 66 коп.за авиабилеты за перелет двух человек (Казань-Москва-Шанхай-Москва-Казань).Вылет должен был состояться 14 сентября 2024 года, однако 5 сентября 2024 года позвонил менеджер туроператора (ответчика) и сообщил, что из-за природных условий круиз не состоится, иной информации об отмене тура не имеется. 24 сентября 2024 года истцом была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости круиза, а 16 октября 2024 года направлена претензия о возврате уплаченной стоимости тура с понесенными дополнительными расходами. Услуга ответчиком не оказана, возврат денежных средств в установленный срок добровольно ответчиком не произведён. В резуль...

...тате нарушения условий договора ответчик причинил истцу моральный вред в связи с невозможностью отдохнуть с семьёй. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - возмещение стоимости услуг по договору от 20 января 2024 года в размере 373863 руб.; - возмещение ущерба в размере 134378 руб. 66 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3381 руб. 11 коп. (за период с 14.09.2024г. по 31.10.2024г.); - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к спорным отношениями в данном случае применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности (Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 2 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание туристской услуги: были приобретены две путевки для ФИО3 и ФИО4 на круизный тур по Японии (порт выхода Шанхай).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору от 2 января 2024 года, подписал договор-оферту и оплатил аванс в сумме 46235 руб., что подтверждается электронной квитанцией банка ВТБ.

8 июля 2024 года истец внес оставшуюся сумму стоимости тура в размере 175811 руб., о чем представлена электронная квитанция .... Полная стоимость тура составила 222046 руб.

16 июля 2024 года, согласно выписке по счету ФИО1 от ..., истцом дополнительно оплачены экскурсии в рамках купленного круизного тура на сумму 151817 руб.

Стоимость авиабилетов за перелет 2-их человек составила 134378 руб. 66 коп. (Казань - Москва - Шанхай - Москва - Казань), что подтверждается приобщенными электронными авиабилетами.

Первый вылет в Москву должен был состояться ... в 12:30, рейс: ... «Северный Ветер». Однако 5 сентября 2024 года менеджер туроператора (ответчика) телефонным звонком сообщил, что из-за природных условий круиз не состоится, иной информации об отмене тура не имеется.

25 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия согласно которой ФИО1 просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта и вернуть уплаченную по договору сумму в полном размере (включая приобретенные авиабилеты), поскольку поездка не состоялась по вине потребителя. Ответ на данную претензию в материалах дела не представлен.

17 октября 2024 года представителем истца направлена повторная претензия истца в адрес ответчика, которая также осталась проигнорирована ответчиком.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик в отношении истца является туроператором, в связи с чем обязанность доказать фактическое несение им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, лежит на ответчике.

Доказательства реального оказания каких-либо услуг и несения затрат суду не представлены, как и документы, свидетельствующие о возврате денежных средств за неоказанные туристические услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о возмещении стоимости услуг по договору от ... в размере 373863 руб., а также требование о возмещении ущерба в размере 134378 руб. 66 коп.подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства ответчика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 5000 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами (за периоды: с 15. 10.2024 по 27.10.2024, а также с 28.10.2024 по 31.10.2024) составляют 3381 руб. 11 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 258311 руб. 38 коп. (373863+134378,66+3381,11+5000)/2. О его несоразмерности ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18164 руб. 83 коп в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Краски Мира» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краски Мира» (ИНН 7733904391) в пользу ФИО1 (паспорт ... возмещение стоимости услуг по договору от 20 января 2024 года в размере 373863 руб., возмещение ущерба в размере 134378 руб. 66 коп, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3381 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 258311 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Краски Мира» (ИНН 7733904391) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18164 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2023-004719-76

Дело № 2-103/2024 (1 инст.)

№33-10932/2024

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Алтан-Девелопмент» - Храмовой А.А., Зиганшина А.Р., Алкиной Т.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Зиганшина Р.Б. к Зиганшину А.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент», индивидуальному предпринимателю Алкиной Т.В. о признании недействительным договоров купли-продажи, о признании права собственности, об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5593 кв.м., заключенный 04 апреля 2017 года между Зиганшиным А.Р. и индивидуальным предпринимателем Алкиной Т.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5593 кв.м., заключенный 12 сентября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Алкиной Т.В. и общ...

...еством с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент», недействительным.

Признать права собственности индивидуального предпринимателя Алкиной Т.В. и общество с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером .... (...., ...., ....), площадью 5593 кв.м., отсутствующими.

Аннулировать запись о регистрации права собственности за индивидуальным предпринимателем Алкиной Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером .... (...., ...., ....), площадью 5593 кв.м..

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

Обратить взыскание на имущество Зиганшина А.Р., находящиеся у третьих лиц, а именно на здание с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером .... (...., ...., ....), площадью 5593 кв.м., заключенный 04 апреля 2017 года; автомобиль Фольскваген Туарег, государственный регистрационный знак .... 16 RUS.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Зиганшина А.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Зиганшина Р.Б. – Петровой О.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зиганшин Р.Б. обратился в суд с иском к Зиганшину А.Р. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-35/2013, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ....-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 12 268 700 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находился земельный участок площадью 5 593 кв.м. с кадастровым номером ...., и здание площадью 11 192,80 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Зиганшину А.Р. на указанные земельный участок и здание принадлежало до 26 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке из ЕГРП, должник передал в уставной капитал ООО «Торговый дом «Дар» спорное недвижимое имущество. 12 февраля 2018 года ООО «Торговый дом «Дар» ликвидировано по решению МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, при этом уставной капитал общества на 12 февраля 2018 года составил лишь 30 000 руб. Спорное имущество не выбыло из владения должника, Зиганшин А.Р. продолжает пользоваться земельным участком и зданием, извлекая прибыль. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: город Казань, улица Техническая, земельный участок 58, в период с 2016 года по 2021 год размежеван на несколько участков. На сегодняшний день здание и часть земельного участка находится на праве собственности ООО «Алтан-Девелопмент», единственным учредителем которого является Храмова А.А., которая приходится супругой должника. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее у третьих лиц имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просил с учетом последующего увеличения требований, признать недействительным договор купли-продажи здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5593 кв.м., заключенный 04 апреля 2017 года между Зиганшиным А.Р. и ИП Алкиной Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5593 кв.м., заключенный 12 сентября 2019 года между ИП Алкиной Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент»; признать право собственности ИП Алкиной Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером .... (...., ...., ....), площадью 5593 кв.м., отсутствующими; погасить записи о регистрации права собственности за ИП Алкиной Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером .... (...., ...., ....), площадью 5593 кв.м.; обратить взыскание на имущество должника Зиганшина А.Р, находящиеся у третьих лиц, а именно: здание с кадастровым номером ...., площадью 1 192,80 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, площадью 5 593 кв.м., и автомобиль Фольскваген Туарег, государственный регистрационный знак .... 16 RUS.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены – ООО «Алтан-Девелопмент», ИП Алкина Т.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Вахитовское РО СП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Храмова А.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зиганшин А.Р. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Алтан-Девелопмент», ответчик ИП Алкина Т.В.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Вахитовского РО СП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, и Храмова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, данных о наличии уважительных причин неявки суду не представили.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» - Храмова А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиганшина Р.Б. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что оспариваемые договоры от <дата>, от <дата> реально исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, <дата>, распиской от <дата>, платежными документами, отчетом об оценке .... от <дата>; заключение договоров соответствует требованиям закона и воле сторон; на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем у Зиганшина А.Р., Алкиной Т.В. не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что достоверных и убедительных доказательств мнимости спорных договоров купли-продажи, а также сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки или их недобросовестности, истцом не представлено. Отмечает, что Алкина Т.В. не является родственником ни Зиганшина А.Р., ни директора ООО «Алтан-Девелопмент» - Храмовой А.А. Сам по себе факт представления интересов ООО «Алтан-Девелопмент» Зиганшиным А.Р. не является доказательством фиктивности сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Алтан-Девелопмент» ссылается на одновременное изменение истцом основания и предмета иска при увеличении исковых требований, что противоречит нормам процессуального права. Полагает заключение эксперта №4091 недопустимым доказательством, поскольку услуги экспертов оплатил истец, соответственно, они находились в финансовой зависимости от истца. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Алтан-Девелопмент», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Зиганшин А.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиганшина Р.Б. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заявитель, вопреки возложенному бремени доказывания не предоставил доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику на дату подачи заявления. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с 20 мая 2021 года и здание с кадастровым номером .... с 17 июня 2020 года принадлежат ООО «Алтан-Девелопмент», а также собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак .... 16 RUS с 25 декабря 2020 года является ООО «Алтан-Девелопмент». Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное имущество, поскольку в силу закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Алкина Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиганшина Р.Б. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не является родственником Зиганшину А.Р. или директору ООО «Алтан-Девелопмент» Храмовой А.А., не имеет с ними никаких связей, дел и не находится в какой-либо зависимости, не является аффилированным лицом с ООО «Алтан-Девелопмент». Указывает, что договоры купли-продажи от 4 апреля 2017 года и от 12 сентября 2019 года не являются мнимыми сделками, поскольку исполнялись, и намерений совершить их лишь для вида, не было. Указывает, что в сентябре 2019 года Алкина Т.В. решила продать вышеуказанное имущество, поскольку при управлении возникало больше убытков, чем удавалось получить прибылью. Указанные сделки исполнены полностью, прошли государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в надлежащей форме, в них отражены все существенные условия. Стоимость объектов оплачена каждым покупателем, объекты переданы каждому покупателю, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Алкиной Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 3 той же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-35/2013 постановлено взыскать с Зиганшина А.Р. в пользу Зиганшина Р.Б. 11 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 700 руб. и возврат госпошлины 60 000 руб.

24 мая 2014 года на основании исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2013 года, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство .... по взысканию с должника Зиганшина А.Р. в пользу взыскателя Зиганшина Р.Б. задолженности в размере 12 268 700 руб.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между ООО «Торговый дом «Дар» и участником общества Зиганшиным А.Р. составлен акт приема-передачи к протоколу общего собрания участников ООО «Торговый дом «Дар» от 28 октября 2016 года, в соответствии с которым общество передало в собственность участнику, а участник принял следующее имущество: земельный участок, кадастровый ...., адрес: <адрес>, площадь 5 593 кв.м., право собственности зарегистрировано <дата>, запись ....; здание РМЦ, кадастровый ...., назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 1 205,4 кв.м., инв. ...., лит. И, И1, адрес: <адрес>, право собственности зарегистрировано 12 августа 2015 года, запись .....

04 апреля 2017 года между предпринимателем без образования юридического лица Зиганшиным А.Р. (продавец) и предпринимателем без образования юридического лица Алкиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество (здание и земельный участок, на котором оно расположено): здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ...., площадь 1 205,4 кв.м., а также земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, кадастровый ...., площадь 5 593+/-26 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора, сумма договора включает цену здания и цену земельного участка и составляет 1 400 000 руб. Оплата производится после регистрации перехода права собственности на покупателя. Сумма договора уплачивается двумя платежами: первый до августа 2017 года в размере 840 000 руб., второй до декабря 2017 года в размере 640 000 руб.

Актом приема-передачи от апреля 2017 года предприниматель без образования юридического лица Зиганшин А.Р. передал, а предприниматель без образования юридического лица Алкина Т.В. приняла вышеуказанное недвижимое имущество.

12 сентября 2019 года между предпринимателем без образования юридического лица Алкиной Т.В. (продавец) и ООО «Алтан-Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание (РМЦ), (назначение: нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ...., площадь 1 205,4 кв.м., а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый ...., площадь 5 593+/-26 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора, сумма договора включает цену здания и земельного участка и составляет 1 350 000 руб., из которых: цена здания составляет 600 000 руб., земельного участка – 750 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Зиганшин А.Р. являлся собственником транспортного средства – Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Х 777 ВР 16 RUS.

Так, решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу .... года по иску Зиганшина Р.Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан установлено, что должнику Зиганшину А.Р. принадлежал автомобиль марки Фольксваген в период с 2011 года по 25 декабря 2020 года. На автомобиль в рамках исполнительного производства был наложен арест. Еналеев И.А. обратился в суд с иском к взыскателю и должнику Зиганшину А.Р. о снятии ареста с автомобиля, указав, что купила его у должника до ареста. Ответчики требованиям по иску не возражали. На основании заочного решения суда от 02 декабря 2014 года арест снят. Вместе с тем, автомобиль продолжал быть зарегистрированным на имя Зиганшина А.Р. по декабрь 2020 года. С декабря 2020 года автомобиль зарегистрирован на ООО «Алтан-Девелопмент».

На основании соглашения от 14 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Алтан-Девелопмент» в лице директора Храмовой А.А. (продавец) и ИП Алкиной Т.В. (покупатель), стороны расторгают договор купли-продажи от 14 апреля 2021 года автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер Х ..... Покупатель передает продавцу автомобиль в день подписания настоящего соглашения о расторжении договора купли-продажи, по акту приема-передачи транспортного средств, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Актом приема-передачи от 14 апреля 2023 года к соглашению от 14 апреля 2023 года ИП Алкина Т.В. (покупатель) передала, а ООО «Алтан-Девелопмент» в лице директора Храмовой А.А. (продавец) приняло технически исправный автомобиль марки Фольксваген Туарег, регистрационный номер .....

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 01 декабря 2022 года, ООО «Алтан-Девелопмент» в лице генерального директора Храмовой А.А. уполномочило ответчика Зиганшина А.Р. представлять интересы общества во всех государственных органах, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, в судах, в органах внутренних дел МВД, в том числе в ГИБДД для совершения от имени общества любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, включая перерегистрацию, снятие с учета и получение всех документов и справок.

Таким образом, в настоящее время спорные объекты движимого и недвижимого имущества находятся в собственности ООО «Алтан-Девелопмент», генеральным директором ООО «Алтан-Девелопмент» является супруга ответчика – Храмова А.А., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при наличии у Зиганшина А.Р. неисполненных долговых обязательств, все указанные сделки были заключены им с аффилированными лицами исключительно с целью избежания обращения взыскания на это имущество в счет погашения долга, Зная о наличии у него обязанности по выплате суммы задолженности, взысканной судом, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения, Зиганшин А.Р. по договорам купли-продажи осуществил отчуждение недвижимого имущества, что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Суд пришел к выводу, что стороны сделок являются близкими людьми, спорное недвижимое имущество не выбыло из владения семьи, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление оспариваемых договоров не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключение возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует подтвержденные в судебном заседании факты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы ООО «Алтан-Девелопмент» о том, что истцом были одновременно изменены основания и предмета иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Первоначальные требования истца были направлены на обращение взыскания на имущество должника в виде здания с кадастровым номером ...., площадью 1 205,4 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5 593+/-26 кв.м. После поступления сведений о реализации должником спорного имущества, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования и заявлены требования об оспаривании сделок в отношении этого же имущества (л.д. 78 т.1).

При этом копии заявления об увеличении исковых требований направлены истцом в адрес всех ответчиков и получены, в том числе, ООО «Алтан-Девелопмент» и Алкиной Т.В., о чем свидетельствует представление письменных отзывов на уточненные исковые требования (л.д. 158, 218 т.1).

Данное обстоятельство также опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Алтан-Девелопмент» и Алкина Т.В. не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, все ответчики в ходе судебного разбирательства извещались о дате и времени каждого судебного заседания.

13 сентября 2023 года представитель ООО «Алтан-Девелопмент» был извещен о судебном заседании, назначенном на 9 октября 2023 года, однако, в суд не явился (л.д. 145 т.1). 5 февраля 2024 года представитель ООО «Алтан-Девелопмент» был извещен о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2024 года, однако, в суд не явился (л.д. 124 т.2). Судебное извещение, направленное в адрес Алкиной Т.В. 5 февраля 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 123 т.2). При этом Алкиной Т.В. было известно о судебном разбирательстве.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб Алкиной Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент» о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции Алкина Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент» также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует представление письменных дополнений к апелляционным жалобам.

Доводы жалобы ООО «Алтан-Девелопмент» о том, что заключение эксперта №4091 является недопустимым доказательством, поскольку услуги экспертов оплатил истец, правового значения по делу не имеют, поскольку указанному заключению судебной экспертизы судом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2024 по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Алтан-Девелопмент», Зиганшина А.Р., Алкиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2024-015965-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

3 апреля 2025 года Дело № 2-474/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшин Р.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят>, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес изъят>ному отделу судебных приставов <адрес изъят> Управления службы судебных приставов по <адрес изъят>, Зиганшин А.Р., индивидуальному предпринимателю Насыров М.Д. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин Р.Б. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес изъят> и <адрес изъят>, ООО «Партнер», ГУФССП России по <адрес изъят>ному отделу судебных приставов <адрес изъят> ГУФССП по <адрес изъят>, Зиганшин А.Р. о признании торгов недействительными.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> с Зиганшин А.Р. в пользу Зиганшин Р.Б. взысканы денежные средства в размер...

...е 12 268 700 руб.

На основании данного решения Зиганшин Р.Б. выданы исполнительные листы.

<дата изъята> на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновским РОСП <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с Зиганшин А.Р. денежных средств в размере 12 268 700 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на машино-место <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> принят результат оценки указанного имущества на сумму 500 000 руб., при рыночной стоимости 1 285 000 руб.

Указанное постановление получено истцом лишь <дата изъята>.

<дата изъята> состоялись торги в форме аукциона (организатор – ООО «Партнер») на электронной торговой площадке https://auctiontorgi.ru. в ходе которого недвижимое имущество – машино-место <номер изъят>, было реализовано по цене 505 000 руб.

Истец утверждает, что должник по исполнительному производству не уведомлялся о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о принятии результатов оценки.

Истец полагает, что проведение торгов неразрывно связано с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку именно он обязан предпринять все меры к соблюдению баланса интересов всех сторон исполнительного производства. И в данном случае истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе передачи имущества на реализацию, имеют непосредственное отношение к порядку проведения торгов и являются основанием для признания торгов недействительными.

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительными торги по лоту <номер изъят>, состоявшиеся <дата изъята> по продаже арестованного имущества – машино-место <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества <дата изъята>, заключенный между ООО «Партнер» и ИП Насыров М.Д.

В ходе рассмотрения дела ИП Насыров М.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчикам по месту их регистрации возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> по делу <номер изъят> с Зиганшин А.Р. в пользу Зиганшин Р.Б. взысканы денежные средства в размере 12 268 700 руб.

На основании данного решения Зиганшин Р.Б. выданы исполнительные листы.

<дата изъята> на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновским РОСП <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с Зиганшин А.Р. денежных средств в размере 12 268 700 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на машино-место <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата изъята> состоялись торги в форме аукциона (организатор – ООО «Партнер») на электронной торговой площадке https://new.torg.msk.ru. в ходе которого недвижимое имущество – машино-место <номер изъят>, было реализовано по цене 505 000 руб.

Во исполнение соглашения Главного Управления Федеральной судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от <дата изъята> <номер изъят>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата изъята> судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес изъят>, Территориальному управлению поручено реализовать на открытых торгах имущество: машино-место <номер изъят>.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме 500 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>.

МТУ Росимущества в <адрес изъят> и <адрес изъят> в качестве специализированной организации привлечено ООО «Партнер», которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «Партнер» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества.

Так, извещение о проведении оспариваемых торгов было опубликовано в периодическом издании – в газете «<адрес изъят>», а также на сайте torgi.gov.ru.

По результатам торгов победителем был признан ИП Насыров М.Д., предложивший максимальную стоимость за реализуемое имущество в 505 000 руб., о чем составлен протокол от <дата изъята>, и <дата изъята> во исполнение результатов торгов между ООО «Партнер» и ИП Насыров М.Д. подписан договор купли-продажи арестованного имущества.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮК «Тимер».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость машино-места <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, составляет 1 091 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ЮК «Тимер», которое сторонами не оспорено.

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в части 1 статьи 449 Кодекса перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <номер изъят> (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>).

Как следует из материалов дела, истец оспорил постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по смежному машино-месту.

Так, решением Ново-Савиновского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов <адрес изъят> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> Юдина Е.Ю. от <дата изъята> о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

На судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов <адрес изъят> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> Юдина Е.Ю. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Зиганшин А.Р. – нежилого помещения общей площадью 14 кв.м с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, машино-место <номер изъят> в сумме 1 285 000 руб.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить как нарушение требований закона об организации и порядке их проведения, так и нарушения, допущенные при подготовке торгов, в том числе судебными приставами-исполнителями при совершении соответствующих исполнительных действий (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 18-КГ18-224).

Учитывая установленные обстоятельства, связанные с установлением заниженной цены на имущество должника при реализации его с торгов, а также положения приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, утвердившего оценку смежного машино-места, признано незаконным, стоимость спорного имущества была занижена более чем в два раза, что подтверждено результатами судебной экспертизы, соответственно, торги необоснованно проведены на основании недействительной оценки имущества, что является существенным нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> <номер изъят>, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> по делу <номер изъят>.

Так, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, договор реализации арестованного имущества на торгах от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между ООО «Партнер» и ИП Насыров М.Д. подлежит признанию недействительным.

Согласно пояснениям представителя истца за реализацию спорного имущество истцом получено 500 000 руб.

Таким образом, обязанность по возврату ИП Насыров М.Д. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 500 000 руб. возлагается на истца – Зиганшин Р.Б..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся <дата изъята> публичные торги по продаже арестованного имущества – машино-место <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровым номером <номер изъят>, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят>.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и индивидуальным предпринимателем Насыров М.Д..

Возложить на Зиганшин Р.Б. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Насыров М.Д. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес изъят> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>

Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2011-013805-95

дело № 2-35/2013

№ 33-13207/2024

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2024 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ВалишинаЛ.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зиганшина А.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2024, которым с Зиганшина А.Р. в пользу Зиганшина Р.Б. взыскана индексация присуждённой денежной суммы за период с 25.09.2013 по 01.01.2024.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зиганшин Р.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на то, что 25.09.2013 Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан вынес по делу №2-35/2013 решение о взыскании с Зиганшина А.Р. в пользу Зиганшина Р.Б. задолженности по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов, всего 12268700 руб. На дату 01.01.2024 решение суда не исполнено, в связи с чем заявитель просит произвести индексацию взысканной денежной суммы за период с 25.09.2013 по 01.01.2024, взыскав с Зиганшина А.Р. в пользу Зиганшина Р.Б. исходя из представленного расчета 8 759 820,14 руб.

Судья первой инстанции, признав обоснованными требования заявителя, взыскал с должника индексацию присужденной решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.0...

...9.2013 суммы за период с 25.09.2013 по 01.01.2024 в размере 8 759 820,14 руб.

В частной жалобе Зиганшин А.Р. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что заявление об индексации было рассмотрено без его участия, он не был уведомлён о месте и времени судебного разбирательства, тем самым лишен возможности представить свои возражения на заявление истца.

Кроме того, полагает, что индексация присужденной суммы возможна только начиная с 10.12.2013, а не с 25.09.2013, поскольку судебный акт вступил в законную силу в дату вынесения апелляционного определения, то есть 09.12.2013. Апеллянт обращает внимание на постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 №3-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова», которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания.

Также апеллянт считает, что присужденные судом денежные суммы не подлежат индексации, поскольку судебным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1008700 руб.

Согласно положениям ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики», федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета является Федеральная служба государственной статистики (Росстат).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2024 установлено, что решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.09.2013 не исполнено.

Факт неисполнения судебного решения должником не оспаривается.

Из обжалуемого определения видно, что при расчете индексации заявителем, с которым согласился суд первой инстанции, применены индексы потребительских цен (ИЦП) за 2013-2023 годы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает размер индексации, присужденной судом первой инстанции, арифметически верным.

Доводы частной жалобы Зиганшина А.Р. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, рассмотрение заявления об индексации без вызова сторон не противоречит положениям вышеуказанной нормы права.

В частной жалобе Зиганшин А.Р., приводя довод о начале срока индексации присужденной суммы с даты вступления судебного акта в законную силу, в обоснование ссылается на следующий фрагмент из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 №3-П «статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания».

Между тем, данный фрагмент касается срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений, апеллянтом же в жалобе соответствующий абзац изложен не в полном объеме, в связи с чем приводится его неверное толкование относительно данного спора.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что присужденные судом денежные суммы не подлежат индексации, поскольку судебным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1008700 руб.

Процессуальная норма об индексации присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных судебным решением денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексацияприсужденных денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, тем самым, не включается в объем присуждённых решением суда денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.03.2024 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Зиганшина А.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

16RS0046-01-2025-009471-32

Дело № 2-3925/2025

2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском кФИО5 (далее ответчик), в обоснование требований указав, что 16 августа 2024г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор подряда на отделочные работы в квартире по адресу: .... Согласно п.2 договора, ответчик обязался в установленный срок (до 01.12.2024г.) произвести отделочные работы в квартире по адресу .... Пунктом 1.1 договора установлено, что для проведения работ, подрядчик использует собственные материалы и оборудование. В порядке исполнения своих обязательств по договору истец перевёл ответчику денежные средства в общей сумме 869340 рублей за материалы, аванс, сопутствующие работы. Так же было затрачено истцом 239040 руб. на закупку отделочного материалов (что подтверждается накладными). В соответствии с условиями договора взятые Исполнителем (подрядчиком) на себя обязательства не выполнены: была проведена лишь штукатурка стен и то с множественными дефекты и «волнами». Согласно договору Подрядчик взял на себя обязательства, а именно: отделка стен (поклейка обоев, «декор», окраска откосов), отделка потолка (окраска), облицовка плитки (пол, стена), фартук по согласованию, чистовая электрика (установка розеток, выключателей, бра, люстра), потолок в санузле натяжной, установка чистовой сантехники (горшка, раковина, душевая кабина, зеркало с подсветкой), монтаж теплого пола, монтаж молдингов. Срок выполнения работ указанных в договоре установлен до 01.12.2024 г., соответственно работы не выполнены. Истом заявлялись требования к ответчику о расторжени...

...и договора по в связи с невыполнением последним своих обязательств по договору и возврату оплаченных по договору денежных средств. 26.12.2024г. истец в адрес ответчика направил письмо о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца ответчиком не исполнены. Таким образом, истец просит расторгнуть договор подряда ... от 16 августа 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО12, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1108380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26084 руб.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, вместе с тем, несмотря на получение денежные средств ответчиком от истца, работы ответчиком своевременно и качественно не выполнены.

Ответчик БутаевС.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 705 Гражданского кодекса РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в п. 1 данной статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Судом установлено, что согласно заключенному договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 16 августа 2024 года, подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы в помещении, расположенном по адресу: ...: отделка стен (поклейка обоев, «декор», окраска откосов), отделка потолка (окраска), облицовка плитки (пол, стена), фартук по согласованию, чистовая электрика (установка розеток, выключателей, бра, люстра), потолок в санузле натяжной, установка чистовой сантехники (горшка, раковина, душевая кабина, зеркало с подсветкой), монтаж теплого пола, монтаж молдингов. Срок выполнения работ указанных в договоре установлен до 1 декабря 2024 года.

По пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании и в соответствии с исковым заявлением работы по заключенному между сторонами договора подряда не выполнены в установленный срок и надлежащим качеством. Поскольку отсутствуют доказательства обратного, исковые требования в части расторжения договора и взыскания оплаченных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, в соответствии с условием договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 91140 руб. 30 коп., а также с 25 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда на сумму 1108380 руб., определенной ключевой ставкой Банка Росси.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26084 руб., которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 117 от 16 августа 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО13.

Взыскать с ФИО14 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) денежные средства в размере 1108380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 91140 руб. 30 коп., а также с 25 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда на сумму 1108380 руб., определенной ключевой ставкой Банка Росси, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26084 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

№2-2148/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002159-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сочи 10 июня 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего, судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганшина Р.Б. к Нагибину В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зиганшин Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Нагибину В.В., в котором просит с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №. общей площадью 126,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от 19.02.2024 года, взыскать с ответчика Нагибина В.В. в пользу истца Зиганшина Р.Б. денежные средства в размере 6950 рублей за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Ответчик Нагибин В.В., в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск должен быть передан на рассмотрение в Сысертский районный суд Свердловской области, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из содержания п.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении...

... имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таких требований истцом заявлено не было, требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, сопряжены с разрешением иного вопроса. Материально-правовой природой спорных отношений является неисполнение обязательства по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 19.02.2024 года, в связи с чем, ст.30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Нарушение правил подсудности влечет незаконность вынесенного судом решения и его отмену.

Как следует из материалов дела, ответчик Нагибин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчик Нагибин В.В. зарегистрирован в <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Хостинского районного суда г. Сочи, в связи с чем, настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение Сысертского районного суда Свердловской области, по месту регистрации ответчика Нагибина В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Зиганшина Р.Б. к Нагибину В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Д.Леошик

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2023-004719-76

Дело № 2-103/2024 (1 инст.)

№33-965/2025

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент», а также Зиганшина Аделя Рустэмовича, Алкиной Татьяны Владимировны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Зиганшина Рустэма Бахтигараевича к Зиганшину Аделю Рустэмовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент», индивидуальному предпринимателю Алкиной Татьяне Владимировне о признании недействительным договоров купли-продажи, о признании права собственности, об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5593 кв.м., заключенный 04 апреля 2017 года между Зиганшиным Аделем Рустэмовичем и индивидуальным предпринимателем Алкиной Татьяной Владимировной, недействительным.

Признать договор купли-продажи здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5593 кв.м., заключенный <дата> межд...

...у индивидуальным предпринимателем Алкиной Татьяной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент», недействительным.

Признать права собственности индивидуального предпринимателя Алкиной Татьяне Владимировне и общество с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером .... (...., ...., ....), площадью 5593 кв.м., отсутствующими.

Аннулировать запись о регистрации права собственности за индивидуальным предпринимателем Алкиной Татьяной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером .... (...., ...., ....), площадью 5593 кв.м..

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

Обратить взыскание на имущество Зиганшина Аделя Рустэмовича, находящиеся у третьих лиц, а именно на здание с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером .... (...., ...., ....), площадью 5593 кв.м., заключенный 04 апреля 2017 года; автомобиль .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Зиганшина А.Р., представителя ответчика Алкиной Т.В. - Нестерова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Зиганшина Р.Б. – Петровой О.С., возражавшей доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Р.Б. обратился в суд с иском к Зиганшину А.Р. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-35/2013, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 74875/22/16003-ИП. На дату обращения остаток задолженности перед взыскателем составляет 12 268 700 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находился земельный участок площадью 5 593 кв.м. с кадастровым номером ...., здание площадью 11 192,80 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество принадлежало Зиганшину А.Р. до 26 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно выписке из ЕГРП должник спорное недвижимое имущество передал в уставной капитал ООО «Торговый дом «Дар». 12 февраля 2018 года ООО «Торговый дом «Дар» ликвидировано по решению МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан, при этом уставной капитал общества на 12 февраля 2018 года составил лишь 30 000 руб. Спорное имущество не выбыло из владения должника, Зиганшин А.Р. продолжает пользоваться земельным участком и зданием, извлекая прибыль. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 58, в период с 2016 года по 2021 год размежеван на несколько участков. На сегодняшний день здание и часть земельного участка находится на праве собственности ООО «Алтан-Девелопмент», единственным учредителем которого является Храмова А.А., которая приходится супругой должника. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее у третьих лиц имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просил с учетом последующего увеличения требований, признать недействительным договор купли-продажи здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 192,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5 593 кв.м, заключенный 04 апреля 2017 года между Зиганшиным А.Р. и ИП Алкиной Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи здания с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1192,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5593 кв.м, заключенный 12 сентября 2019 года между ИП Алкиной Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент»; признать право собственности ИП Алкиной Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 192,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером .... (...., ...., ....), площадью 5 593 кв.м, отсутствующими; погасить записи о регистрации права собственности за ИП ФИО1 и ООО «Алтан-Девелопмент» на здание с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 192,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером .... (...., ...., ....), площадью 5 593 кв.м; обратить взыскание на имущество должника ФИО3, находящееся у третьих лиц, а именно: здание с кадастровым номером .... площадью 1 192,80 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, площадью 5 593 кв.м, а также автомобиль ....

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Алтан-Девелопмент», ИП Алкина Т.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Вахитовское РО СП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Храмова А.А.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, указывая на необходимость надлежащей проверки доводов апеллянтов, в том числе относительно отчуждения спорного имущества и реального исполнения договоров с истребованием необходимых сведений.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтан-Девелопмент» - Храмова А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиганшина Р.Б. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что оспариваемые договоры от 4 апреля 2017 года и 12 сентября 2019 года реально исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 4 апреля 2017 года, 12 сентября 2023 года, распиской от 4 апреля 2017 года, платежными документами, отчетом об оценке № 098-2018/11 от 25 октября 2016 года; заключение договоров соответствует требованиям закона и воле сторон; на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем у Зиганшина А.Р., Алкиной Т.В. не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со статьей 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что достоверных и убедительных доказательств мнимости спорных договоров купли-продажи, а также сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки или их недобросовестности, истцом не представлено. Отмечает, что Алкина Т.В. не является родственником Зиганшина А.Р. или директора ООО «Алтан-Девелопмент» - Храмовой А.А. Сам по себе факт представления интересов ООО «Алтан-Девелопмент» Зиганшиным А.Р. не свидетельствует о фиктивности сделок.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Алтан-Девелопмент» ссылается на одновременное изменение истцом основания и предмета иска при увеличении исковых требований, что противоречит нормам процессуального права. Полагает заключение эксперта № 4091 недопустимым доказательством, поскольку услуги экспертов оплатил истец, соответственно, они находились в финансовой зависимости от истца. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Алтан-Девелопмент», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Зиганшин А.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиганшина Р.Б. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не предоставил доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику на дату подачи заявления. Спорное имущество принадлежит ООО «Алтан-Девелопмент». Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований, в силу закона обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности третьего лица, невозможно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Алкина Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зиганшина Р.Б. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не является родственником Зиганшина А.Р. или директора ООО «Алтан-Девелопмент» - Храмовой А.А., не находится в какой-либо зависимости от них, не является аффилированным лицом. Указывает, что договоры купли-продажи от 4 апреля 2017 года и 12 сентября 2019 года не являются мнимыми сделками, поскольку реально исполнялись, намерений совершить их лишь для вида, у сторон не было. Также указывает о том, что в сентябре 2019 года она решила продать вышеуказанное имущество в связи с возникновением убытков. Указанные сделки исполнены полностью, прошли государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в надлежащей форме, в них отражены все существенные условия. Стоимость объектов оплачена и объекты переданы каждому покупателю, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Алкиной Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 3 той же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-35/2013 постановлено взыскать с Зиганшина А.Р. в пользу Зиганшина Р.Б. 11 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 700 руб. и возврат госпошлины 60 000 руб.

24 мая 2014 года на основании исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2013 года, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 58532/14/03/16 по взысканию с должника Зиганшина А.Р. в пользу взыскателя Зиганшина Р.Б. задолженности в размере 12 268 700 руб.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года между ООО «Торговый дом «Дар» и участником общества Зиганшиным А.Р. составлен акт приема-передачи к протоколу общего собрания участников ООО «Торговый дом «Дар» от 28 октября 2016 года, в соответствии с которым общество передало в собственность участнику, а участник принял следующее имущество: земельный участок, кадастровый ...., адрес: <адрес>, площадью 5 593 кв.м, право собственности зарегистрировано 03 августа 2016 года, запись ....; здание РМЦ, кадастровый ...., назначение: <адрес> <адрес>, право собственности зарегистрировано 12 августа 2015 года, запись .....

4 апреля 2017 года между предпринимателем без образования юридического лица Зиганшиным А.Р. (продавец) и предпринимателем без образования юридического лица Алкиной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество (здание и земельный участок, на котором оно расположено): здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ...., площадь 1 205,4 кв.м, а также земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, кадастровый ...., площадь 5 593+/-26 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 указанной сделки сумма договора включает цену здания и цену земельного участка и составляет 1 400 000 руб. Оплата производится после регистрации перехода права собственности на покупателя. Сумма договора уплачивается двумя платежами: первый до августа 2017 года в размере 840 000 руб., второй до декабря 2017 года в размере 640 000 руб.

Актом приема-передачи от апреля 2017 года предприниматель без образования юридического лица Зиганшин А.Р. передал, а предприниматель без образования юридического лица Алкина Т.В. приняла вышеуказанное недвижимое имущество.

12 сентября 2019 года между предпринимателем без образования юридического лица Алкиной Т.В. (продавец) и ООО «Алтан-Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание (РМЦ), (назначение: нежилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ...., площадь 1 205,4 кв.м, а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый ...., площадь 5 593+/-26 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора, сумма договора включает цену здания и земельного участка и составляет 1 350 000 руб., из которых: цена здания составляет 600 000 руб., земельного участка – 750 000 руб.

Кроме того, ответчик Зиганшин А.Р. являлся собственником транспортного средства – ....

На основании соглашения от 14 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Алтан-Девелопмент», в лице директора Храмовой А.А. (продавец) и ИП Алкиной Т.В. (покупатель), стороны расторгают договор купли-продажи от 14 апреля 2021 года автомобиля <адрес>. Покупатель передает продавцу автомобиль в день подписания настоящего соглашения о расторжении договора купли-продажи по акту приема-передачи транспортного средств, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Актом приема-передачи от 14 апреля 2023 года к соглашению от 14 апреля 2023 года ИП Алкина Т.В. (покупатель) передала, а ООО «Алтан-Девелопмент» в лице директора Храмовой А.А. (продавец) приняло технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время спорные объекты движимого и недвижимого имущества находятся в собственности ООО «Алтан-Девелопмент», генеральным директором которого является Храмова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая, что при наличии у Зиганшина А.Р. неисполненных долговых обязательств спорные сделки были заключены им с аффилированными лицами, с целью избежания обращения взыскания на это имущество в счет погашения долга. Будучи осведомленным о наличии у него обязанности по выплате суммы задолженности, взысканной судом, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения, Зиганшин А.Р. по договорам купли-продажи осуществил отчуждение недвижимого имущества, что указывает на заключение сделок с целью создания их видимости, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Также суд учел, что стороны сделок являются супругами, спорное недвижимое имущество не выбыло из владения семьи, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление оспариваемых договоров не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключение возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Оценив представленные доказательства по делу, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены лишь формально.

Договоры купли-продажи по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. Между сторонами сделок достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

После заключения договоров ответчиками совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Зиганшин А.Р. как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. На момент совершения сделок спорное имущество обременено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи от 4 апреля 2017 года заключен между Зиганшиным А.Р. и Алкиной Т.В. спустя три года с даты возбуждения исполнительного производства по взысканию с Зиганшина А.Р. в пользу истца Зиганшина Р.Б. задолженности в размере 12 268 700 руб. (24 мая 2014 года).

Спорные объекты были переданы самим Зиганшиным Р.Б. юридическому лицу - ООО «Торговый дом «Дар» в 2016 года и в период ведения исполнительного производства в отношении Зиганшина А.Р. При этом, реализуя спорный объект в пользу общества, истец знал о том, что его сын Зиганшин А.Р., являющийся должником по исполнительному производству занимает место учредителя ООО «Торговый дом «Дар».

В 2017 году Зиганшин А.Р. вышел из состава учредителей, на основании протокола ему в качестве причитающейся доли (отступного) были переданы земельный участок и нежилое помещение по ул. Технической г. Казани (спорные объекты).

26 января 2017 года Зиганшин А.Р. зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, а 26 апреля 2017 года продал данные объекты Алкиной Т.В. Стоимость объектов составила 1 400 000 руб., деньги переданы продавцу наличными под расписку (л.д.164 т.1).

14 октября 2019 года объекты перешли в собственность ООО «Алтан – Девелопмент». Оплата по договору осуществлена с предоставлением рассрочки платежей, посредством перечислений на расчетный счет Алкиной Т.В. .... открытого в АО «Татсоцбанк» (л.д.241-242 т.2). При этом снятие денежных средств Зиганшиным А.Р. не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку данные действия осуществлены им по поручению Алкиной Т.В.

В период осуществления права собственности Алкина Т.В. заключила с ООО «Гранд Лайн –НН» договор аренды спорных объектов недвижимости (л.д.241-242 т.2). Кроме того, ответчиком представлены акт приема-передачи нежилых помещений от 29 февраля 2020 года по договору аренды с ООО «Торговый дом ММК», акты от 31 января 2017 года и 31 марта 2017 года по внесению арендных платежей ООО «Альфа-Мастер», соглашение от 2 декабря 2020 года о расторжении договора энергоснабжения .... Э от <дата>, заключенного ею с ресурсоснабжающей организацией - АО «Татэнергосбыт», а также справка МИФНС № 4 по РТ от 9 января 2025 года .... по уплате налогов в отношении спорных объектов. Кроме того, факт использования ИП ФИО1 помещения производственной базы, в том числе для сдачи в аренду также нашел отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, которым с нее взысканы денежные средства за потребление электроэнергии (л.д.92-103 т.1).

Новым собственником ООО «Алтан – Девелопмент» спорное имущество приобретено с использованием кредитных средств и является предметом залога ПАО «Банк ВТБ», в том числе с учетом произведенного ответчиком межевания земельного участка. Заключение кредитного договора, а также исполнение заемщиком кредитных обязательств подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции.

В подтверждение осуществления права собственности данным ответчиком представлены договор аренды спорного недвижимого имущества от 1 мая 2021 года и акт приема-передачи в аренду помещения ООО «КСМ-Сервис», платежные поручения об уплате земельного налога, а также акты о внесении платежей по аренде и электроэнергии, отсутствии претензий со стороны заказчика (л.д.207-225 т.2).

Прав на указанное имущество ответчик Зиганшин А.Р. не имеет, в том числе с учетом брачного договора (л.д.225 т.1).

Таким образом, намерения и волеизъявление сторон спорных договоров купли-продажи полностью соответствовали договору и закону.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчика перед истцом основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Доказательств того, что спорные договоры являются мнимой сделкой, а также наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец суду не представил.

При этом взыскатель и должник являются ближайшими родственниками (отец и сын). Автомобиль Фольксваген был приобретен должником до возникновения спора (разлада отношений, на который указывает истец) и находился в пользовании у него длительное время уже в период ведения исполнительного производства. Истец о наличии у сына автомобиля был осведомлен, обращался за возбуждением исполнительного производства еще в 2011 году (до отмены заочного решения), в рамках которого и был наложен арест на транспортное средство.

Впоследствии Еналеев И.А. обратился в суд с иском к взыскателю Зиганшину Б.Р. и должнику Зиганшину А.Р. о снятии ареста с автомобиля, указав, что купил его у должника до ареста. Ответчики требованиям по иску не возражали. На основании заочного решения суда от 2 декабря 2014 года (л.д.109-111 т.1) арест был снят, автомобиль продолжал быть зарегистрированным на имя Зиганшина А.Р. по декабрь 2020 года.

Снятию ареста с данного имущества истец на протяжении 10 лет, до настоящего времени не возражал, в службу судебных приставов с жалобами, соответствующими заявления не обращался, решения суда о снятии ареста с автомобиля по делу, где он являлся ответчиком, не оспаривал.

Кроме того, по настоянию отца (истца по делу) должник в период ведения исполнительного производства произвел отчуждение доли в праве собственности на квартиру в пользу матери, то есть фактически имущество перешло в пользование семьи истца, поскольку он состоит в брачных отношениях с матерью должника. Таким образом, истец, по сути намеренно, содействовал уменьшению объема имущества должника.

Истец, указывая, что отдал сыну объект недвижимости коммерческого назначения (базу), знал о переходе в его единоличную собственность в период ведения исполнительного производства земельного участка и строения по ул. Техническая. При этом в службу судебных приставов, с целью наложения ареста, он не обращался, сведения о приобретении прав должником не представлял.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1564/2023 (л.д.228-235 т.1) по иску Зиганшина Р.Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Государственному учреждению Управления федеральной службы судебных приставов по РТ о взыскании убытков, по которому Зиганшин А.Р. был привлечен третьим лицом; в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для нынешнего спора сторон и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания с Зиганшина А.Р. долга не утрачена.

Более того, истец, являясь директором ООО «Казань-Металл» (кредитора и инициатора банкротства ООО «Торговый дом «Дар»), был осведомлен об убыточности эксплуатации указанного имущества, до 2023 года каких-либо притязаний в отношении данного имущества не предъявлял, с иском о наложении взыскания на спорное имущество не обращался.

Предъявление требований к должнику по истечении столь длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, а также после урегулирования новым собственником имевшегося корпоративного спора и привлечения банковского финансирования свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

Доводы истца о заниженной стоимости проданного имущества судебная коллегия не принимает, поскольку отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает само по себе мнимость сделки, учитывая, что статья 421 ГК РФ предоставляет сторонам свободу в определении условий договора.

То обстоятельство, что сделки с Алкиной Т.В. заключены членами одной семьи, само по себе бесспорно не свидетельствует о ее мнимости или заключения лишь для вида с целью уклонения от исполнения Зиганшиным А.Р. своих обязательств перед истцом.

Оформление доверенности директором ООО «Алтан-Девелопмент», в лице генерального директора Храмовой А.А., на имя ответчика Зиганшина А.Р. для представления интересов общества, также не подтверждает недействительность сделки, поскольку по делу достоверно установлено фактическое выбытие имущества из владения Зиганшина А.Р.

Таким образом, решение суда основано на ошибочных выводах, неправильном толковании норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом доводы жалобы ООО «Алтан-Девелопмент» о том, что истцом были одновременно изменены основания и предмет иска, являются необоснованными. Первоначальные требования истца были направлены на обращение взыскания на имущество должника в виде здания с кадастровым номером .... площадью 1 205,4 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 5 593+/-26 кв.м. После поступления сведений о реализации должником спорного имущества, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования и заявлены требования об оспаривании сделок в отношении этого же имущества.

Копии заявления об увеличении исковых требований направлены истцом в адрес всех ответчиков и получены, в том числе, ООО «Алтан-Девелопмент» и Алкиной Т.В., о чем свидетельствует представление письменных отзывов на уточненные исковые требования.

Данное обстоятельство также опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Алтан-Девелопмент» и Алкина Т.В. не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, все ответчики в ходе судебного разбирательства извещались о дате и времени каждого судебного заседания.

13 сентября 2023 года представитель ООО «Алтан-Девелопмент» был извещен о судебном заседании, назначенном на 9 октября 2023 года, однако, в суд не явился (л.д. 145 т.1). 5 февраля 2024 года представитель ООО «Алтан-Девелопмент» был извещен о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2024 года, однако, в суд не явился (л.д. 124 т.2). Судебное извещение, направленное в адрес Алкиной Т.В. 5 февраля 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 123 т.2). При этом Алкиной Т.В. было известно о судебном разбирательстве.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах доводы жалоб Алкиной Т.В. и ООО «Алтан-Девелопмент» о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2024 отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Зиганшина Рустэма Бахтигараевича к Алкиной Татьяне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Алтан – Девелопмент», Зиганшину Аделю Рустэмовичу о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, погашении записи о регистрации прав собственности и обращении взыскания на имущество должника в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2025 года

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1339/24

16RS0049-01-2024-000212-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки на арестованное имущество, бездействия, указав, что в производстве у судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике ФИО2 Е.Ю. находится исполнительное производство №---ИП возбужденное на основании исполнительного листа по делу №-- от --.--.---- г. выданного Вахитовским районным судом г. Казан...

...и о взыскании денежных средств с ФИО5

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО5- нежилое помещение общей площадью №-- кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ... ... ...), машино-место №--.

--.--.---- г. получено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от --.--.---- г.. на сумму 550 000 руб.

С результатом оценки не согласны считает её заниженной.

Оценка стоимости, отраженная в постановлении судебного пристава является несправедливой и некорректной в сравнении с рыночной стоимостью.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление от --.--.---- г. о принятии результатов оценки на арестованное имущество – нежилое помещение общей площадью 14 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., ул. ... ...), машино-место №--.

В последующем к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – ГУФССП по Республике Татарстан, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике ФИО3 Е.С., заинтересованных лиц - ООО «Сфера», оценщик ООО «Сфера» ФИО8, ФИО5

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в административном исковом заявлении административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (п. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На исполнении в Ново-Савиновском РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №---ИП, возбужденное в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (--.--.---- г.).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО5, а именно: нежилое помещение общей площадью №-- кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., ул. ... ...), машино-место №--.

Оценщиком ООО «Сфера» ФИО8 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. (л.д.21) произведена оценка указанного имущества, о чем составлен отчет от --.--.---- г. N №--. Согласно отчету оценочная стоимость имущества определена в размере 550 000 руб. (л.д.47-66). Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. приняты данные результаты оценки.

Согласно выводам заключения эксперта N 44С/24 от --.--.---- г., составленного экспертом ООО «Юридическая компания «Тимер» - ФИО9, по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в рамках настоящего административного дела по ходатайству стороны административного истца, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 14 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., ул. ... ...), машино-место №-- составила 1 285 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. о принятии результатов оценки, поскольку принятые им результаты оценки имущества должника существенно занижены, что определенно нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, и что является правовым основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В качестве восстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Ю., вынести новое постановление с указанием оценки принадлежащего должнику ФИО5 нежилого помещения общей площадью --- кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ...), машино-место №--- в сумме 1 285 000 руб.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в части обязания судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление от --.--.---- г., - поскольку такими полномочиями законом наделено исключительно вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии со статьей 106 того же кодекса относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд присуждает все понесенные расходы по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, судебный акт вынесен в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ООО «Юридическая компания «Тимер» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16 от --.--.---- г. о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №---ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО17, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО5 - нежилого помещения общей площадью 14 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., ул. ... ...), машино-место №--- в сумме 1 285 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Юрьевича в течение одного месяца со дня исполнения судебного акта сообщить об этом в суд и ФИО4.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Взыскать с Главного управления службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «Юридическая компания «Тимер» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья: Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2022-014163-70

дело в суде первой инстанции № 2а-1158/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10740/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Гафарова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Зиганшина Аделя Рустэмовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Зиганшина Рустэма Бахтигараевича удовлетворить.

Признать действия судебного пристава - исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Томы А.Ж.по непринятию мер по взысканию задолженности по исполнительному производству № .... от 24 мая 2014 года и постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеева И.Р. от 07 мая 2021 года об окончании исполнительного производства незаконными.

Обязать Вахитовское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и ...

...законных интересов Зиганшина Рустэма Бахтигараевича в рамках исполнительного производства № .... от 24 мая 2014 года.

В удовлетворении административного иска Зиганшина Рустэма Бахтигараевича к старшему судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Исмагилову Г.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Зиганшина А.Р. - Рафиковой Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Зиганшина Р.Б. - Петровой О.С., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Вахитовский РОСП г. Казани) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП России по Республике Татарстан) Валееву И.Р., Вахитовскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан незаконным в рамках исполнительного производства производству № ...., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать совершить все необходимые исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани было возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа № .... от 10 января 2004 года, выданного Вахитовским районным судом города Казани о взыскании с Зиганшина А.Р.в пользу Зиганшина Р.Б. задолженности в размере 12 268 700 рублей.

7 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани Валеевым И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № .... от 24 мая 2014 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.... от 24 мая 2014 года, своевременно не направил копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Валеева И.Р. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № .... от 24 мая 2014 года, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, постановление об окончании исполнительного производства от 7 мая 2021 года незаконным, несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства от 7 мая 2021 года, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 7 мая 2021 года и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительские действия.

23 января 2023 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Зиганшин А.Р. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Кроме того, Зиганшин А.Р. как заинтересованное лицо по административному делу, не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности принять участие в нем и изложить свои доводы по заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В части 1 статьи 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом. Принимая участие в устных слушаниях, стороны, участвующие в деле, имеют право делать устные заявления, избрать иной тип участия в слушании, например, назначив представителя, или ходатайствовать об отсрочке слушания. Для эффективной реализации этих прав стороны должны быть надлежащим образом заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в судебном слушании по делу, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать суд о своем решении не присутствовать на слушании. Право сторон, участвующих в деле, быть своевременно извещенными о предстоящем слушании представляет собой неотъемлемую часть права на эффективное участие в процессе, как это гарантировано КАС РФ.

Из решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 23 января 2023 года следует, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заинтересованное лицо Зиганшин А.Р., участие в суде первой инстанции не принимал, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен не был, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В материалах административного дела содержится копия паспорта заинтересованного лица, из которой следует, что Зиганшин А.Р. с <дата> года зарегистрирован по адресу: <адрес>, с регистрационного учета не снимался.

Между тем, судом первой инстанции по данному адресу заинтересованное лицо извещено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Зиганшина А.Р., который судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения административного дела в отсутствие заинтересованного лица - Зиганшин А.Р. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Зиганшина А.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то в силу пункта 2 части 1 статьи 310 и пункта 3 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При изложенных обстоятельствах, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, рассмотреть административное дело, принять законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 года по данному административному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2023 года.