Яценко Геннадий Николаевич

Дело № (2-6941/2024;)

УИД - 27RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного с акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 413 000 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету. По условиям п. 3.1 правил, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 6.2 Правил, ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.2 правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолже...

...нности. В соответствии с требованием о досрочном погашении задолженности ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ПАО «Промсвязьбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 465 416,08 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: 378 538 рублей 90 копеек - размер задолженности по основному долгу; 86 877,18 рублей - размер задолженности по уплате процентов.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465 416,08 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 378 538,9 рублей размер задолженности по основному долгу; 86 877,18 рублей - размер задолженности по уплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 135,4 рублей

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялось уведомление о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 413 000 рублей на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

По условиям п. 3.1 правил, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ответчиком.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6.2 Правил, ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.2 правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с требованием о досрочном погашении задолженности ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ПАО «Промсвязьбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 465 416,08 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: 378 538 рублей 90 копеек - размер задолженности по основному долгу; 86 877,18 рублей - размер задолженности по уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об оплате возникшей задолженности перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 135,40 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного с акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0545 № в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ИНН 7744000912 ОГРН 1027739019142 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465 416,08 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 378 538,9 рублей размер задолженности по основному долгу; 86 877,18 рублей - размер задолженности по уплате процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 135,4 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.О. Астахова

Дело №2-458/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 мая 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

с участием истца Яценко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко Г.Н. к администрации Новокиевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрации Любинского муниципального района Омской области, Управлению Росреестра по Омской области, о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Г.Н. обратился в суд с иском к администрации Новокиевского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании права собственности на земельную долю.

В обоснование иска указал, что он является правообладателем доли в размере 16,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании постановления главы Любинсокго района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом правоустанавливающие документы истцом утрачены. В ЕГРН отсутствуют сведения о его правах на земельную долю. Подтвердить свои права на долю в земельном участке во внесудебном порядке он не моет.

Просил признать за ним право собственности на долю размером 16,2 га в праве общей долевой собств...

...енности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Яценко Г.Н. заявленные требования поддержал, изложил пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Указал, что длительное время работал в колхозе им. Куйбышева, в том числе, в период его реорганизации в АОЗТ. Также просил снизить ему размер госпошлины, в связи с тем, что его доход составляет не более <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации Новокиевского сельского поселения участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Направили письменный отзыв, в котором указали следующее. Для удовлетворения судом искового требования истцу необходимо представить в суд доказательства возникновения права на земельную долю площадью 16,2 га в праве общей долевой собственности на спорный объект. В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № основанием для регистрации осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, вступивший в законную силу судебный акт. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представленные для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. В сведениях ЕГРН о спорном объекте имеются актуальные записи об ограничении прав и обременениях (Запрет на совершение действий по государственной регистрации). Полагают, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, права истца на спорное имущество не нарушало, полагал, что орган, осуществляющий государственную регистрацию и кадастровый учет, не может являться ответчиком при рассмотрении заявленных требований. Просили отказать в удовлетворении требований к Управлению.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Любинского муниципального района Омской области, представитель которой в судебном заседании участия также не принимал, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была установлена возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с п.2 Указа №323 решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, разработанного в соответствии с Указом №323 и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 установлен порядок приватизации земельных участков, согласно которому, с учетом принятого трудовым коллективом решения в районную комиссию по приватизации земель подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности с приложением списка, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента от 02.03.1992 №213.

В списки включаются:

работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ.

Положение о реорганизации в пункте 14 содержит перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, в который включаются:

работающие в хозяйстве;

временно отсутствующие по уважительным причинам работники;

пенсионеры хозяйства.

Трудовой коллектив может также принять решение о включении в этот перечень работников объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства, лиц, работавших в хозяйстве в прошлые годы, а также лиц, уволенных из хозяйства по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев» одобрены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, где согласно пункту 7 на получение в собственность земельный долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе, уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после ДД.ММ.ГГГГ. Размер земельной доли рассчитывается в гектарах, в балло-гектарах и определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1776 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе, ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Согласно п.8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, разработанного на основании Указа от 27.12.1991 №323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местные администрации обязаны были обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно постановлению главы администрации Любинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе коллектива ПСК имени Куйбышева к коллективно-долевой форме собственности на землю» ПСК имени Куйбышева предоставлена земля, причитающаяся по среднерайонной норме в коллективно-долевую форму собственности, всего сельхозугодий 11 557 га, в том числе, пашни 6 712 га, сенокосов 2 490 га, пастбищ 2 365 га. ПСК имени Куйбышева предоставлены земли в бессрочное пользование, ранее занятые и используемые под лесами 3 404 га, под кустарниками 142 га, под болотами 1 075 га, под водой 5 га, под дорогами 185 га, под дворами и площадями 71 га, под постройками 3 га, прочие земли 25 га. Из земель ПСК имени Куйбышева в ведение сельского Совета предоставлено всего сельхозугодий 1 206 га, в том числе пашни – 100 га, пастбищ 727 га, лесов 1 га, земли, под дворами, улицами и площадями 72 га, прочие земли 1 га.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст.18 названного Федерального закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено не только периодом работы в реорганизуемом совхозе и наличием статуса работника (пенсионера) совхоза на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), а также волеизъявлений общего собрания членов коллектива, но и наличием правоподтверждающих документов на земельные паи, коими являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

Из свидетельства на право собственности на земельный и имущественный пай от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Яценко Г.Н., является владельцем земельного пая площадью 16,2 га общей стоимостью 81 000 рублей.

Яценко Г.Н. значится в списках акционеров АОЗТ «Новокиевское ЛТД», приложенных к протоколу собрания акционеров к-за им. Куйбышева от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. В особых отметках правообладателем земельного пая площадью 16,2 га указан Яценко Г.Н.

Из анализа законодательства следует, что по делам о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли право собственности на земельную долю. При этом момент возникновения права собственности на земельную долю определяется по дате принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации.

Такое решение в настоящем случае было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период работы истца в колхозе им. Куйбышева, что подтверждается архивными данными, представленными КУ «Центр обеспечения безопасности, градостроительной и административно-хозяйственной деятельности администрации Любинского муниципального района Омской области» (архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в признании за истцами права долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования Яценко Г.Н. к Управлению Росреестра по Омской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности не подлежит удовлетворению. В настоящем случае доказательств нарушения Управлением Росреестра по Омской области законодательства не представлено.

В силу указаний, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд разъясняет, что решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (статьи 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 868 рублей, исходя из кадастровой стоимости доли земельного участка (376 870 рублей 32 копеек).

С учетом 300 рублей, которые истец уплатил при подаче иска в суд, окончательно взысканию с него подлежит госпошлина в размере 6 568 рублей. С учетом наличия ходатайства истца и его материального положения суд полагает возможным снизить размер госпошлины до 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яценко Г.Н. удовлетворить частично.

Признать за Яценко Г.Н право на долю размером 16,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области отказать.

Взыскать с Яценко Г.Н. (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова

Дело №2а-228/2022 Председательствующий – Скорик В.Н.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-82/2023

12 апреля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С.,

судей Агапова А.А. и Мартыненко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № гвардии младшего сержанта ФИО1 об оспаривании бездействия командира названной воинской части, выразившегося в непредставлении к досрочному увольнению, по апелляционной жалобе истца и его представителя Тихомирова Д.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения истца и его представителя Тихомирова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1, оспорившего бездействие командира войсковой части №, выразившегося в непредставлении к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель Тихомиров Д.В. высказывают несогласие с обжалованным итоговым судебным постановлением, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Авторы жалобы указали, что в августе 2022 года истец признан не годным к прохождению службы в ВДВ и ограниченно годным к прохождению военной службы по контракту (категория В), в связи с чем подлежал увольнению в безусловном ...

...порядке по состоянию здоровья, так как не может исполнять обязанности военной службы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об обороне» порядок мобилизационной подготовки и проведения мобилизации определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

На основании Указа Президента Российской Федерации 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» объявлена частичная мобилизация и на основании указа от 19 октября 2022 года №756 с 20 октября 2022 года на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 2 ст. 1 и п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает, в частности, прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время.

Указом Президента Российской Федерации 21 сентября 2022 года №647 также установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы: по возрасту; по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы (пункт 5).

На основании п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Этим же Положением утверждены критерии определения годности для прохождения военной службы в воздушно-десантных и десантно-штурмовых частях.

Как установлено судом, ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы до 23 декабря 2025 года.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 23 августа 2022 года №80/1268 истец признан не годным к службе в ВДВ и ограниченно годным к военной службе (категория В) ввиду полученной в 2016 году военной травмы.

Данных о том, что истец признан не годным к прохождению военной службы, либо имеет право на увольнение по основаниям, изложенным в п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 материалы административного дела не содержат.

Правильно оценив изложенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к верному и достаточным образом мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного увольнения истца по состоянию здоровья ввиду объявления частичной мобилизации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в непредставлении к досрочному увольнению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя Тихомирова Д.В. – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 29 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Седышев А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., подсудимого Яценко Г.Н., защитника подсудимого Яценко Г.Н. - адвоката Ломоносова Н.А., потерпевшего ФИО4, при секретаре Заварыкиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Яценко Г.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

14.08.2011 года, в промежуток времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут, Яценко Г.Н., находясь в общественном месте, по улице Красноармейская, около домовладения №, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил противоправные действия, разбив окно в домовладении №, по <адрес>, принадлежащего ФИО6, которая впоследствии сообщила о произошедшем в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, кроме того, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал, тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 14 августа 2011 года Яценко Г.Н. был признан виновным в совершении административных правонар...

...ушений, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

14.08.2011 года, примерно в 11 часов 50 минут, Яценко Г.Н., находясь в общественном месте по улице Красноармейская, около домовладения №, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои противоправные действия, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания посторонних не реагировал, с целью воспрепятствования законным требованиям представителя власти, прибывшего по указанию оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Советскому району - участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Советскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, исполняющего свои должностные обязанности в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О полиции», обязывающим сотрудников полиции пресекать противоправные деяния, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, игнорируя его законные требования о прекращении своих противоправных действий, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, умышленно, с целью публичного оскорбления представителя власти, в присутствии посторонних граждан - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, выразился грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес УУП отдела МВД России по Советскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, тем самым унизив его честь и достоинство, чем публично оскорбил представителя власти.

14 августа 2011 года, примерно в 12 часов Яценко Г.Н., находясь в общественном месте по <адрес>, около домовладения №, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, с целью оказания сопротивления представителю власти - УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО4, исполнявшего свои должностные обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», обязывающие сотрудников полиции пресекать административные правонарушения, не реагируя на его законные требования о прекращении своих противоправных действий, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти ФИО4, не опасного для жизни и здоровья, нанёс ФИО9 не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область затылочной части его головы, причинив ФИО4 физическую боль, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем не причинила вреда здоровью, а также схватив ФИО4 за форменную рубашку, сорвав карман, при этом повредив форменную одежду.

Подсудимый Яценко Г.Н. заявил, что предъявленные обвинения ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником. Понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинения, предъявленные Яценко Г.Н. обоснованны, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Яценко Г.Н.обоснованно квалифицируются по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия Яценко Г.Н.обоснованно квалифицируются по ч.1 ст.318 УК РФ, (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), как применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания Яценко Г.Н. суд учитывает обстоятельства и характер совершенных им преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание Яценко Г.Н. обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что он в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Яценко Г.Н., суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Яценко Г.Н характеризуется отрицательно, по месту бывшей работы удовлетворительно.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, суд признаёт, что исправление подсудимого Яценко Г.Н.возможно только в местах лишения свободы, поэтому считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ), вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как назначение более мягкого наказания или с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд назначает Яценко Г.Н., в соответствии со ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, считает необходимым возместить расходы по оплате труда адвокату адвокатской конторы <адрес> СККА Ломоносову Н.А. за счёт средств Федерального бюджета, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день судебного заседания, в связи с тем, что по делу проведено два заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в <адрес>, перечислив эту сумму на счёт открытый в АКБ «Зеленокумский /ОАО/ расположенном по адресу: <адрес>, расчетный счет №, №.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, судья,

приговорил:

Яценко Г.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ), и назначить ему наказания:

- по ст. 319 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) - в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ) - в виде лишения свободы на два года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, окончательно, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Яценко Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яценко Г.Н., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Яценко Г.Н. с 29 сентября 2011 года.

Вещественное доказательство: форменную рубашку сотрудника полиции - возвратить потерпевшему ФИО4

Возместить расходы по оплате труда адвокату адвокатской конторы Советского района СККА Ломоносову Н.А. за счёт средств Федерального бюджета, в размере 596 <данные изъяты> рублей за каждый день судебного заседания, в связи с тем, что по делу проведено два заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, через Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в <адрес>, перечислив эту сумму на счёт открытый в АКБ «Зеленокумский /ОАО/ расположенном по адресу: <адрес>, расчетный счет №

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, в пределах правил предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснить права, предусмотренные ч.7 ст. 259 УПК РФ, предусматривающие возможность подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, ст. 260 УПК РФ, предусматривающие право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.

Судья Седышев А.Г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 февраля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Швец Л.Н.,

с участием:

подсудимого: Яценко Г.Н.,

защиты в лице адвоката: Дегтяревой И.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №н № от 13.02.2017 года,

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре: Погореловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ:

Яценко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, работающего по найму, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29.09.2011 года Советским районным судом Ставропольского края по ст.ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы строгого режима, освободившегося по сроку ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яценко Г.Н. в сентябре 2015 года незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

09.09.2015 года примерно в 12 часов 00 минут Яценко Г.Н. на участке местности, расположенной в пятидесяти метрах от <адрес> в направлении городского кладбища оборвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, являющихся наркотическим средством марихуаной ( каннабис ) в значительном размере, сорванное поместил в полимерный пакет, который положил под одетую на себя майку и нез...

...аконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия его из незаконного оборота.

09.09.2015 года около 13 часов на участке местности около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, № сотрудниками ОДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками в области обеспечения безопасности дорожного движения дорожного движения» и в рамках профилактической операции «Анаконда» был остановлен Яценко Г.Н. В период времени с 13:00 часов до 13:45 часов в ходе личного досмотра Яценко Г.Н. и осмотра места происшествия сотрудниками органов внутренних дел при Яценко Г.Н. был обнаружен и изъят пакет с частями растений серо-зеленного цвета, представляющий собой наркотическое средство марихуану ( каннабис ), постоянной массой после высушивания 80,53 грамма, что составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Яценко Г.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Дегтярева И.В. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считая, что оно подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Крыжановский В.В. не возражал против постановления приговора в отношении Яценко Г.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яценко Г.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Яценко Г.Н. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд счел, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Яценко Г.Н. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно сведениям ГБУЗ «Степновской ЦРБ» Яценко Г.Н. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 02.11.2016 года Яценко Г.Н. хроническим расстройством не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительном мерах медицинского характера не нуждается. Данных синдрома зависимости от психоактивных веществ ( алкоголизм, наркомания ) у Яценко Г.Н. не выявлено. В лечении у нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать Яценко Г.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

По месту работы и проживания у главы КФХ ФИО7 Яценко Г.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны. Судом установлено, что Яценко Г.Н. имеет регистрацию по <адрес> № <адрес>, но права на проживание в этой квартире не имеет, поскольку членом семьи нового собственника не является. Проживает Яценко Г.Н. по месту работы.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что Яценко Г.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, с помощью которых было раскрыто данное преступление, изъято вещество, запрещенное в гражданском обороте, вину полностью осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого в сооотвествии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что ранее назначенное Яценко Г.Н. наказание оказалось неэффективным и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Яценко Г.Н. работает по договору, семьи и иждивенцев не имеет.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что Яценко Г.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также нет, поскольку в данном случае это не будет отвечать цели уголовного наказания. Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не возможно, поскольку ответственность Яценко Г.Н. отягчает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Яценко Г.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд в сооотвествии со ст. 82 УПК РФ обсудил вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, подлежащих уничтожению.

Вопрос о судебных расходах разрешен в отдельном процессуальном

документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Яценко Г.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один ) год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Яценко Г.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Яценко Г.Н. исчислять с 13 февраля 2017 года.

Вещественное доказательство – наркотическое средство марихуану ( каннабис ) весом 80, 40 грамм без учета массы, израсходованной при проведении экспертизы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Судья Швец Л.Н.