Яценко Роман Николаевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Курск

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретарей судебного заседания Лариной Е.В., Городенской Т.И.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б., Борова З.Р., помощников Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., Черкасовой Я.В., заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Босякова А.В.,

подсудимого Яценко Р.Н.,

защитника – адвоката Востриковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯЦЕНКО РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего охранником в ЧОП «Гром», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, 70,71, 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Яценко Р.Н. совершил кражу ч...

...ужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 проходил по участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, Коммунально-складская зона, вблизи здания общежития «Курская АЭС Сервис» географические координаты 51.6487999, 35.5870889, где утерял принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy A32 4/128 Gb» модель «SM-A325F/DS» с установленными IMEI номерами: IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, с серийным номером «RF8R31ZY3QV» стоимостью согласно заключению эксперта 5822 рублей 73 копейки, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной внутри сим-картой мобильного оператора ПАО «Теле2» с неустановленным абонентским номером.

В этот же день, примерно в 18 часов 45 минут по данному участку местности проходил Яценко Р.Н., который увидел на дороге принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Яценко Р.Н. поднял мобильный телефон, осмотрел его и, убедившись в его работоспособности, примерно в 18 часов 50 минут решил его похитить. С этой целью Яценко Р.Н. осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, положил мобильный телефон марки в карман надетых на нем брюк, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Яценко Р.Н. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 5822 рублей 73 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яценко Р.Н. виновным себя не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, проходя около общежития «Курская АЭС Сервис» увидел на дороге мобильный телефон «Samsung Galaxy A32». Так как рядом никого не было, поднял телефон, осмотрел его, и поскольку он был в рабочем состоянии, решил оставить себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться. После этого поехал домой в <адрес>, где обнулил мобильный телефон до заводских настроек и впоследствии стал им пользоваться. Сим-карту выкинул в мусорный бак. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что мобильный телефон был утерян и находится в розыске. Вину не признал, поскольку считает, что кражу имущества не совершал, поскольку мобильный телефон был им найден.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» модель «SM-A325F/DS», который он приобретал в конце мая 2021 года. Мобильный телефон был в силиконовом чехле, в нем была установлена сим-карта оператора «Теле2». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вахту в <адрес>. В этот же день, возвращаясь из магазина в общежитие, разговаривал по телефону, после чего положил его в карман шорт. После того, как пришел в общежитие обнаружил, что потерял телефон. Тогда он вернулся на улицу, пытаясь найти телефон, однако телефона не было. Встретив неизвестного мужчину, взял у него телефон и попытался позвонить на свой номер телефона. Сначала гудки шли, а затем телефон стал недоступен. На следующий день обратился с заявлением в отдел полиции. В настоящее время ему известно, что его мобильный телефон обнаружил и оставил себе, т.е. похитил гражданин ФИО2 Мобильный телефон ему возвращен в целости и сохранности, претензий не имеет. Со стоимостью мобильного телефона в сумме 5822 рубля 73 копейки согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляла 36 000 рублей, имеется кредитное обязательство на сумму 14000 рублей, иного источника дохода не имеет (л.д.70-72).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры к розыску принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг А32», который был утерян по пути следования от железнодорожной станции <адрес> до общежития, находящегося рядом с макаронной фабрикой «Америя» ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по 10 часов 30 минут (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, Коммунально-складская зона вблизи общежития макаронной фабрики «Америя» по координатам 51.6487999, 35.5870889. В ходе осмотра места происшествия участвующий в нем ФИО2 указал, что именно в этом месте он обнаружил телефон. Данный телефон был им выдан сотрудникам полиции (л.д.42-44).

Впоследствии данный мобильный телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.73-77, 78-79);

- заключение эксперта, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A32 4/128GB» модель SM-A325F/DS IMEI1: №/01, IMEI2: №/01 серийный номер: RF8R31ZY3QV на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в товарной документации, составляет 5822 рубля 73 копейки (л.д.63-65).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества доказана.

В судебном заседании установлено, что обнаружив утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон, ФИО2 тайно его похитил с целью дальнейшего его использования в личных целях. О намерении распорядиться данным телефоном свидетельствуют и действия ФИО2, который вытащил из телефона сим-карту мобильного оператора, сбросил установки телефона до заводских настроек и пользовался им, не намереваясь его возвращать. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5822 рубля 73 копейки.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как установлено в судебном заседании, стоимость похищенного телефона незначительно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий значительности – 5000 рублей. Мобильный телефон приобретался в 2021 году, то есть имел существенный износ, при этом с заявлением о пропаже телефона потерпевший обратился на следующий день. При этом среднемесячный доход потерпевшего в размере 36 000 рублей также свидетельствует о незначительности причиненного ущерба.

В связи с чем действия ФИО2 надлежит переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При переквалификации действий ФИО2 суд учитывает и аналогичную позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в этой части.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние ввиду того, что мобильный телефон был им найден, суд находит не состоятельными.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разрешая вопрос о порядке его исполнения, указал, что критерием для разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Противоправное и активное сокрытие найденного имущества - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, является преступлением, предусмотренным статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО2 о том, что, обнаружив телефон, он не намеревался сообщить об этом кому-либо, вытащил сим-карту, ввиду наличия пароля скинул до заводских настройки телефона и пользовался им до того момента, когда к нему пришли сотрудники полиции, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Совершенное им деяние, посягающее на охраняемые законом права собственности, характеризующееся умышленной формой вины и корыстной целью, содержит все признаки состава преступления, включая его общественную опасность и противоправность.

Согласно сведениям ОБУЗ «ОКНБ» и ОБУЗ «ККПБ» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98,101).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, в ходе следствия свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч.3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает:

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “и” УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку с момента своих первоначальных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) он давал последовательные и непротиворечивые показания, в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте указывал обстоятельства, имеющие значение для объективного расследования уголовного дела, сразу же пояснил о намерении распорядиться найденным телефоном без сообщения кому-либо о находке;

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ – рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО2 было совершено им в период непогашенной судимости в том числе за умышленное преступление средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, судом принимается во внимание, что по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.102), по месту отбывания наказания начальником УФИЦ ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.103-104).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32 4/128GB» модель SM-A325F/DS, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - считать переданным ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яценко Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Яценко Р.Н. в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Яценко Р.Н., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Меру пресечения Яценко Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Самсунг А32», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - считать переданным ему по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Председательствующий А.С. Шашков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-359

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

при секретаре Реве Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-10/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г., которым удовлетворён иск командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему этой воинской части по контракту <данные изъяты> Яценко Роману Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., судебная коллегия

установила:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просил взыскать с Яценко Р.Н. в пользу федерального казённого учреждения <данные изъяты> 39 150 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате контрольного мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, проведённого в 2019 году сотрудниками <данные изъяты> финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> выявлен факт незаконности выплаты Яценко Р.Н. дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года в размере 39 150 рублей, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации». В связи с наличием неудовлетворительной оценк...

...и по физической подготовке в ноябре 2017 года право на получение указанного дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года Яценко Р.Н. не имел.

Гарнизонный военный суд иск командира войсковой части <данные изъяты> удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении иска.

В жалобе он указывает на неправильное истолкование судом норм материального права.

Анализируя положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, Яценко Р.Н. считает, что поскольку спорная выплата ему была установлена надлежащим должностным лицом и произведена вследствие отсутствия его недобросовестности либо счётной ошибки, то оснований для удовлетворения иска командира войсковой части <данные изъяты> у суда не имелось.

В связи с тем, что дополнительное материального стимулирование как дополнительная выплата входит в состав денежного довольствия военнослужащего, то по мнению ответчика, пункт 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения определённых выплат, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, вопреки выводу суда, подлежит применению по данному делу.

В обоснование своей позиции ответчик в жалобе и дополнении к ней ссылается на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, от 26 марта 2021 г. № 8-П, а также на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Кассационного военного суда по аналогичной категории дел.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя иск командира войсковой части <данные изъяты>, гарнизонный военный суд, сославшись на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пункты 6,7, абзац третий статьи 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, Наставление по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200, исходил из того, что в связи с наличием у ответчика неудовлетворительной оценки по физической подготовке не имелось правовых оснований для установления и выплаты Яценко Р.Н. дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года. В связи с этим полученные ответчиком денежные средства в размере 39 150 рублей, как неосновательное обогащение, подлежат возврату.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку дополнительное материальное стимулирование не является денежным довольствием и не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных военнослужащему в качестве средств к существованию, то они не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Между тем, выводы гарнизонного военного суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как установлено по делу, Яценко Р.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> по результатам службы в 2017 году Яценко Р.Н. установлено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», в размере 45 000 рублей. С учётом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 5 850 рублей, указанная дополнительная выплата произведена ответчику Федеральным казённым учреждением <данные изъяты> в сумме 39 150 рублей, что подтверждается расчётным листком ответчика за декабрь 2017 года.

В соответствии с частями 1, 2, 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих и средствами на содержание фактической численности указанных военнослужащих на материальное стимулирование в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 6, 7, абзацем третьим пункта 11 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. К числу лиц, которые не могут быть представлены к материальному стимулированию, относятся, в частности, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершённые грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Из изложенного следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Вместе с тем статьёй 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное названным приказом Министра обороны Российской Федерации, является периодической выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Несмотря на то, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с частью 34 статьи 2 названного Федерального закона.

В указанном Постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае осуществления выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

По своей правовой природе переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение Яценко Р.Н. взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Как указывалось выше, дополнительное материальное стимулирование входит в состав денежного довольствия военнослужащих, оно выплачена ответчику в размере и за период, который был установлен приказом командира воинской части, то есть надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счётной ошибки, не имеется, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Таким образом, выплата денежного довольствия в завышенном размере произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика либо счётной ошибки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. № 8-П, согласно которому рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющим презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При установлении судом на основании исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 года, нельзя признать правомерным.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части <данные изъяты>.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 января 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Яценко Роману Николаевичу о взыскании денежных средств в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, отменить.

Принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении иска о взыскании с Яценко Романа Николаевича в пользу Федерального казённого учреждения <данные изъяты> 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 сентября 2020г.

Судья Промышленного районного суда г. Курска Никитина Е.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении

ЯЦЕНКО РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Р.Н. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин., Яценко Р.Н. находился в общественном месте <адрес> по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, сильный запах алкоголя изо рта), Противоправные действия Яценко Р.Н. выражались в нахождении в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ответственность за которые предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ. Яценко Р.Н. был препровожден на участковый пункт полиции, где сотрудником полиции ФИО6 ему предложено проследовать в ОНД по г.Курску для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот ответил отказом.

Яценко Р.Н. в суде вину в совершении правонарушения признал полностью.

Выслушав Яценко Р.Н., исследовав материалы дела, судья считает его вину доказанной, по следующим основаниям.

Действия Яценко Р.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции и воспрепятствовал ...

...исполнению ими служебных обязанностей, что подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 46 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ - рапортами УУП ФИО7 и ФИО8

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, судья, признавая письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, на основании фактических данных, в них содержащихся, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Так, согласно частям 1, 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, и если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения, в том числе административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Совокупностью представленных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Яценко Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ оказал неповиновение законным требованиям и распоряжениям сотрудников полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и осуществлению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, поскольку Яценко Р.Н. не были выполнены законные требования и распоряжения сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает раскаяние Яценко Р.Н. в совершенном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного административного правонарушения, судья считает, что Яценко Р.Н. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ЯЦЕНКО РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по расчетному счету 40101810445250010003, БИК 043807001, л/с 04441123370, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, наименование банка и банковские реквизиты ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Курской области г.Курск, ИНН 4629026603, УИН 18880446200004976871, наименование получателя: УФК по Курской области (УМВД России по Курской области).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Никитина Е.В.

Дело № 2-3228(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Хурцилава Т.Н., его представителя Полякова С.В., действующего на основании заявления истца в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ,представителя третьего лица Карнаухова Р.А. – Поплевченко Д.Н., действующего на основании доверенности, выданной 25 сентября 2013 года, сроком на три года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурцилава ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хурцилава Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 30 августа 2012 года около 13-00 на проезжей части переулка Тихий в районе дома № 13 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г№ под управлением водителя Карнаухова Р.А. и автомобиля марки Toyota TownAce г№ под управлением водителя Яценко Р.Н., принадлежащим на праве собственности Хурцилава Т.Н. Как указывает истец, дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Яценко Р.Н. двигался по пер. Тихий в г.Красноярске с намерением повернуть налево в транспортный проезд вдоль дома № 13, статус которого рассматривается как прилегающая территория, либо как выезд с территории жилого массива. Второй участник ДТП на своем автомобиле выезжал с проезжей части транспортного проезда (прилегающей территории, либо жилого массива) на главную дорогу (пер. Тихий). Столкновение произошло в пределах пересечения проезжих частей (воображаемого перекрестка). В отношении водителя Яценко Р.Н. ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое впоследствии руководством ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отменено с возвратом дела на новое рассмотрение. В постановлении было указано, что водитель Яценко Р.Н. при выполнении поворота налево пересек линию разметки 1.1 и нарушил п. 9.1 ПДД. В отношении водителя Карнаухова Р.А. производство по делу было также прекращ...

...ено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Карнаухова Р.А. было отменено, и указано, что ДТП произошло на пересечении переулка Тихий и транспортного проезда в районе дома № 13, которое не является равнозначным перекрестком, в связи с чем, в действиях водителя Карнаухова было усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД. В дальнейшем, в отношении водителя Яценко Р.Н. был составлен административный протокол с указанием на нарушение им п. 9.1 ПДД за нарушение требований разметки 1.1 и одновременно вынесено постановление по тем же основаниям. В отношении Карнаухова было вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. Согласно ответа МКУ «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», переулок Тихий в г.Красноярске является дорогой местного значения, улицей в жилой застройке, служащей для транспортной и пешеходной связи на территории жилых районов, выхода на магистральные улицы и дороги регулируемого движения. А дорога со стороны дома № 13 является проездом, и не может являться прилегающей территорией. При этом, необоснованно делается вывод о том, что пересечение данных дорог является пересечением равнозначных дорог, где необходимо руководствоваться п. 8.9 и п. 13.11 ПДД.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Карнаухова Р.А., который грубо нарушил правила дорожного движения, а именно, если дорогу со стороны дома № 13 считать прилегающей территорией, то водителем Карнауховым нарушен п. 8.3 ПДД; если дорогу со стороны дома № 13 считать жилой зоной, то водителем Карнауховым нарушен п. 17.3 ПДД; если место ДТП считать пересечением траекторий движения ТС (не перекресток), то водителем Карнауховым Р.А. нарушен п. 8.9 ПДД,; если место ДТП считать перекрестком с равнозначными проезжими частями (отсутствие знаков приоритета), то водителем Карнауховыми нарушен п. 13.11 ПДД. Кроме того считает, что водителем Карнауховым нарушен п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1, т.к. выбранная водителем скорость движения не позволила остановить автомобиль до пересечения проезжих частей.

Нарушение же водителем Яценко Р.Н. требований дорожной разметки должно рассматриваться как самостоятельное правонарушение, а данная разметка была нанесена так, что далеко не каждый автомобиль сможет совершить поворот налево под углом более 90%.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП Кириллова И.В., стоимость ущерба составила 50130 рублей 79 копеек

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу было отказано по причине того, что автомобиль не был предоставлен ООО «Росгосстрах» для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в сумме 50130,79 рублей, неустойку в размере 1794,60 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 3000 рублей а также расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей (л.д. 2-6).

Определением Ачинского городского суда в качестве соответчика было привлечено ОСАО «РЕСО – Гарантия». (л.д. 42).

В судебном заседании истец Хурцилава Т.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что автомобиль Toyota TownAce г\н Н158УР24, которым управлял Яценко Р.Н. принадлежит ему на праве собственности. Яценко Р.Н. управлял автомобилем по доверенности. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Карнаухов Р.А., который превысил допустимую скорость и не пропустил автомобиль под управление Яценко Р.Н. Сумма ущерба определена экспертом. При осмотре автомобиля были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, сумма ущерба составила 50130,79 рублей. Его автомобиль в других ДТП не участвовал. При предъявлении поврежденного автомобиля, им ошибочно были предъявлены оценщику документы – ПТС на другой аналогичный автомобиль, и снята копия ПТС, но эксперт в действительности осматривал автомобиль, поврежденный в ДТП.

Представитель истца Хурцилава Т.Н. – Поляков С.В., действующий на основании в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, что в произошедшем ДТП считают виновным водителя Карнаухова Р.А., он был обязан пропустить автомобиль под управлением Яценко Р.Н. Если дорогу со стороны дома № 13 считать прилегающей территорией, то водителем Карнауховым нарушен п. 8.3 ПДД; если дорогу со стороны дома № 13 считать жилой зоной, то водителем Карнауховым нарушен п. 17.3 ПДД; если место ДТП считать пересечением траекторий движения ТС (не перекресток), то водителем Карнауховым Р.А. нарушен п. 8.9 ПДД,; если место ДТП считать перекрестком с равнозначными проезжими частями (отсутствие знаков приоритета), то водителем Карнауховыми нарушен п. 13.11 ПДД., а знаки приоритета на данном участке дороги отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившего отзыва представитель ответчика Кунту М.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2012 года, выданной сроком на 13.08.2015 года (л.д. 75) против исковых требований возражала, указав, что только при наступлении страхового случая наступает ответственность страхователя. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение пунктов ПДД обоими участниками ДТП. Для возникновения ответственности должна быть причинно – следственная связь между действием и причиненным вредом. При наличии вины обоих водителей, размер ущерба определяется соразмерно степени вины каждого из них. Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает только при наличии вины страхователя, которая подтверждается вступившим в силу постановлением соответствующего органа. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 56).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Карнаухов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Поплевченко Д.Н.

Представитель третьего лица Карнаухова Р.А. – Поплевченко Д.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что виновным в произошедшем ДТП считает водителя Яценко Р.Н., который грубо нарушил ПДД, а именно п. 9.1, 8.6 ПДД. Он при повороте налево должен двигаться по своей полосе движения. Яценко Р.Н. не убедился в безопасности совершения маневра и выехал на полосу встречного движения, нарушив линию разметки, что подтверждается видеозаписью и фотографиями, представленным в материалы дела. Считает, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Водитель в данном случае должен руководствоваться дорожной разметкой и дорожными знаками. Карнаухов Р.А. двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью, и предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП, когда увидел, что в его сторону движется автомобиль под управлением Яценко Р.Н.. Согласно имеющейся разметки, Карнаухов В.А. имел право выезжать на ту часть дороги, которую он пересекал. В действиях Карнаухова не усматривается нарушений ПДД, касаемого предоставления приоритета транспортным средствам, которые в данной ситуации могут им пользоваться, поскольку в процессе движения уступить дорогу, согласно требования ПДД означает не начитать совершение маневра, а если маневр начат, не продолжать его, если это может создать помеху движению автомобилям, пользующимся приоритетом. Карнаухов Р.А. для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение и прекратил движение, оставшиеся несколько метров автомобиль Карнаухова двигался по инерции. Перекресток, где произошло ДТП является жилой зоной, и скорость движения автомобилей там ограничена до 20 км\ч. Также указал, что в справке о ДТП не отражено повреждение переднего правого крыла, тогда как экспертом в акте осмотра эти повреждения указаны. Кроме того, не понятно, для чего потребовался ремонт топливной системы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДТП произошло по вине водителя Яценко Р.Н.

Третье лицо Яценко Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании 04.09.2013 года пояснял, что 30.08.2012 года, двигаясь по пер. Тихий в г.Красноярске намеревался повернуть налево. Убедился, что справа транспортные средства отсутствуют, начал маневр, как вдруг из гаражного массива «выскочил» автомобиль ВАЗ, и произошло столкновение автомобилей. Автомобиль ВАЗ сдвинул автомобиль под его управлением вправо, удар был сильный, хотя автомобиль под его управлением примерно на 30% тяжелее автомобиля ВАЗ. Тормозной путь автомобиля ВАЗ длинный, составил 6 метров, что говорит о том, что его скорость была большая. Водитель Карнаухов должен был уступить ему дорогу, и только после того как он проедет, начать движение. Действительно, при совершении маневра он должен был руководствоваться дорожной разметкой, но по разметке нельзя сказать, что это была сплошная полоса, на ней были пунктиры. Считает, что разметку 1.1. он не пересекал, там была разметка 1.6. Удар пришелся в левый угол бампера автомобиля Toyota TownAce. Он ехал по своей полосе движения, т.к. на том участке дороги нет полосы встречного движения.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 30 августа 2012 года около 13-00 часов на проезжей части переулка Тихий в районе дома № 13 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г\н Е972КВ124 под управлением водителя Карнаухова Р.А. и автомобиля марки Toyota TownAce г\н Н158УР24 под управлением водителя Яценко Р.Н., принадлежащим на праве собственности Хурцилава Т.Н.

Автомобиль Toyota TownAce г\н № принадлежит по праву собственности истцу Хурцилава Т.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

На управление автомобилем Toyota TownAce г\н № истцом была выдана доверенность Яценко Р.Н. 06 июля 2012 года сроком на один год (л.д. 81).

Автомобиль ВАЗ 21140 г\н № принадлежит по праву собственности Карнаухову Р.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

04 сентября 2012 года СО МУ МВД России «Красноярское» в отношении Яценко Р.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 24). Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28 сентября 2012 года указанное постановление было отменено по тем основаниям, что Яценко Р.Н. при совершении маневра левого поворота пересек линию 1.1 дорожной разметки, в связи с чем, в действиях водителя Яценко Р.Н. можно усмотреть нарушение требований п. 9.1 ПДД. Указанный пункт гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, и если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Дело возвращено на новое рассмотрение. (л.д. 25).

10.10.2012 года СО МУ МВД России «Красноярское» в отношении Яценко Р.Н. было вынесено постановление о признании Яценко Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 30.08.2012 года около 13-00 часов на пер. Тихий в г.Красноярск произошло столкновение автомобилей, Яценко Р.Н., нарушив п. 9.1 ПДД при повороте налево пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (л.д. 29).

04.09.2012 года СО МУ МВД России «Красноярское» в отношении Карнаухова Р.А. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Карнаухов Р.А. 30.08.2012 года двигаясь по пер. Тихий в г.Красноярске допустил столкновение с автомобилем под управлением Яценко Р.Н., нарушив п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д. 137).

Однако, 17 сентября 2012 года постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04.09.2012 года в отношении Карнаухова Р.А. было отменено. В постановлении указано, что ДТП произошло на пересечении пер.Тихий и транспортного проезда в г.Красноярске, однако, данное пересечение не обустроено дорожно – знаковой информацией и светофорными объектами, между тем, пер.Тихий и транспортный проезд в районе д. № 13 по пер. Тихий не является равнозначным перекрестком, т.к. определение перекресток означает место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории. Прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, и т.п.). А данный транспортный проезд не предназначен для сквозного движения. Таким образом, в действиях водителя можно усмотреть нарушений требований п. 8.3 ПДД, который гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Дело возвращено на новое рассмотрение. (л.д. 26).

В дальнейшем, 10.10.2012 года СО МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление в отношении Карнаухова Р.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30).

Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Карнаухова Р.А., Яценко Р.Н. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 10.10.2012 года в отношении него и на постановление от 10.10.2012 года, вынесенным в отношении Карнаухова Р.А. (л.д. 108).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2013 года постановление от 10.10.2012 года о прекращении производства по делу в отношении Карнаухова Р.А. оставлено без изменения, а жалоба Яценко Р.Н. без удовлетворения (л.д. 174-175).

В данном решении суд указал, что доводы Яценко Р.Н. о том, что Карнаухов Р.Н. нарушил п. 8.3 ПДД не были приняты во внимание, при этом, водителю Карнаухову Р.А. должностным лицом не было вменено нарушение укзанного пункта ПДД, а производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении Карнауховым Р.А. требований п. 8.3 ПДД, в материалы дела не было представлено. При этом, судом также было учтено, что обжалованное постановление в отношении Карнаухова Р.А., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено быть не может только по мотиву несогласия с указанным выводом должностного лица, поскольку иное допускало бы возможность ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Также судом указано, что установление наличия в действиях Карнаухова Р.А. состава административного правонарушения входит в предмет доказывания, а установление значимых обстоятельств по делу, исходя из положений КоАП РФ, невозможно по истечении срока давности привлечения Карнаухова Р.А. к административной ответственности, который в данном случае истек, судом в удовлетворении жалобы Яценко Р.Н. было отказано (л.д. 174-175).

Указанное решение Ленинского районного суда г.Ачинска обжаловано не было и вступило в законную силу.

Мотивируя свои исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что по его мнению, в любом случае виновником данного ДТП является водитель Карнаухов Р.А., поскольку:

- если дорогу со стороны дома № 13 считать прилегающей территорией, то водителем Карнауховым нарушен п. 8.3 ПДД;

- если дорогу со стороны дома № 13 считать жилой зоной, то водителем Карнауховым нарушен п. 17.3 ПДД; -

- если место ДТП считать пересечением траекторий движения ТС (не перекресток), то водителем Карнауховым Р.А. нарушен п. 8.9 ПДД,;

- если место ДТП считать перекрестком с равнозначными проезжими частями (отсутствие знаков приоритета), то водителем Карнауховыми нарушен п. 13.11 ПДД.

Напротив, представитель третьего лица Карнаухова Р.А. – Поплевченко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что считает виновным в произошедшем ДТП водителя Яценко Р.Н., который выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения. Именно нарушение правил дорожного движения водителем Яценко Р.Н. явилось следствием произошедшего ДТП, тогда как его доверитель Карнаухов Р.А. в произошедшем ДТП не виновен, никаких нарушений правил дорожного движения не допустил, и напротив, предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП.

Доводы истца, его представителя и представителя третьего лица судом оценены.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела ответа МКУ г.Красноярска «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства», пер. Тихий в г.Красноярске в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», является дорогой местного значения, улицей в жилой застройке служащей для транспортной (без пропуска грузового и общественного транспорта) и пешеходной связи на территории жилых районов (микрорайонов), выхода на магистральные улицы и дороги регулируемого движения. Дорога со стороны дома № 13 является проездом (подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов) и не может являться прилегающей территорией, т.к. в соответствии с Правилами дорожного движения «Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Пересечение данных дорог, в случае отсутствия знаков приоритета, является пересечением равнозначных дорог, где необходимо руководствоваться п. 8.9 и п. 13.11 ПДД (л.д. 87).

Таким образом, место дорожно – транспортного происшествия, является пересечением равнозначных дорог.

Согласно схемы ДТП, схемы организации дорожного движения по пер. Тихий в районе д. № 13, знаки приоритета на указанном участке дорог отсутствуют. Таким образом, учитывая, что место дорожно – транспортного происшествия, является пересечением равнозначных дорог, где отсутствуют знаки приоритета, на нем необходимо руководствоваться п. 8.9 и п. 13.11 ПДД (л.д. 152).

В соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, водитель Карнаухов Р.А., двигаясь по дороге со стороны дома № 13 пер.Тихий, в районе пересечением равнозначных дорог, где и произошло ДТП, должен был руководствоваться п. 8.9 и п. 13.11 ПДД. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данные требования Правил дорожного движения водителем Карнауховым Р.А. были нарушены, транспортное средство, под управлением Яценко Р.Н., приближающееся справа, он не пропустил.

Вместе с тем, как было установлено по делу, и подтверждается схемой дорожной разметки на пер.Тихий в г.Красноярске, в районе д. 13, имеется разметка 1.1., 1.6. (л.д. 86).

Согласно Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Водитель Яценко Р.Н., совершая маневр – поворот налево, около дома № 13 на пер. Тихий в г.Красноярске, пересек линию разметки 1.1, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, тогда как требованиями п. 8.6 ПДД предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль Toyota TownAce г\н Н158УР24, под управлением водителя Яценко Р.Н. совершая маневр – поворот налево, пересек линию разметки 1.1, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. При выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство под управлением Яценко Р.Н. оказалось на стороне встречного движения – на пути движения автомобиля ВАЗ под управлением Карнаухова Р.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водителем Яценко Р.Н. было допущено нарушение требований Правил дорожного движения, в частности пунктов 8.6, 9.1 ПДД.

В случае соблюдения водителем Яценко Р.Н. Правил дорожного движения, соблюдения линии разметки дорожного движения, имелась бы реальная возможность избежать указанного ДТП.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется вина, как водителя Карнаухова Р.А. нарушившего п. 8.9, 13.11 Правил дорожного движения, так и водителя Яценко Р.Н. пересекшего линию разметки 1.1. и нарушившего п. 8.6, 9.1 ПДД, и эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями.

Определяя степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, суд установил, что вина водителя Яценко Р.Н. является основной и находится в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, т.к. он, нарушив разметку 1.1. начал совершение маневра, в результате чего, его транспортное оказалось на стороне встречного движения – на пути движения автомобиля ВАЗ под управлением Карнаухова Р.А.

Однако, и третье лицо Карнаухов Р.А. допустив нарушение Правил дорожного движения, способствовал увеличению вреда.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны обоих участников ДТП, при этом, вина водителя Яценко Р.А. составляет – 70 %, а вина водителя Карнаухова Р.А. – 30 %.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы сторонами не представлено, и судом не установлено.

Как было указано выше, водитель Яценко Р.А. управлял автомобилем Toyota TownAce г\н Н158УР24, принадлежащим по праву собственности истцу, на основании доверенности.

Автогражданская ответственность истца Хурцилава Т.Н. как владельца автомобиля Toyota TownAce г\н Н158УР24 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сообщением ООО «Росгосстрах». Срок действия договора страхования с 05.07.2012 года по 04.07.2013 года. Допущены к управлению транспортным средством Хурцилава Т.Н., Яценко Р.Н. (л.д. 82-83).

Согласно страхового полиса ОСАО «РЕСО – Гарантия», автогражданская ответственность Карнаухова Р.А., как владельца транспортного средства ЛАДА (ВАЗ) 211440, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». Срок действия договора страхования с 15.08.2012 года по 14.08.2013 года.

Истец Хурцилава Т.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 11.06.2013 г., однако, 20.06.2013 года ООО «Росгосстрах» в возмещении убытков было отказано, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством ОСАГО, и не выполнил требования, предусмотренные п. 45 Правил для владельцев ТС (л.д. 24).

Как следует из п. 46 Правил страхования ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пунктом 47 этих же Правил установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 48.1 Правил предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Кирилловой И.В.. Экспертом – техником Кирилловым Дмитрием Павловичем (л.д. 205) был составлен отчет Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota TownAce г\н Н158УР24 (л.д. 194-210). Согласно отчета, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Toyota TownAce г\н Н158УР24 составляет 50130,70 руб. Согласно представленного истцом заключения о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля Toyota TownAce г\н Н158УР24, выданного ИП Кириллова И.В., доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент 30.08.2012 года составляет 310000 рублей (л.д. 77).

За данную услугу по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истец Хурцилава Т.Н. в соответствии с договором, заключенным с ИП Кирилловой И.В. 26 марта 2013 года, произвел оплату в сумме 300 рублей (л.д. 204).

Представитель третьего лица Карнаухова Р.А. - Поплевченко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в справке о ДТП не отражено повреждение переднего правого крыла, тогда как экспертом в акте осмотра эти повреждения указаны. Также не понятно, для чего потребовался ремонт топливной системы.

Данные доводы признаны судом не состоятельными, никаких доказательств в обоснование данных доводов не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что 26.03.2013 года он производил осмотр автомобиля TownAce г\н Н158УР24, принадлежащего Хурцилава Т.Н.. В отчете об оценке допущена ошибка при указании даты оценки (даты проведения оценки, даты определения стоимости) – 26 августа 2012 года. Поврежденный автомобиль он осматривал лично, и все повреждения были им зафиксированы. Правое крыло автомобиля было повреждено при ДТП, была смещена рамка радиатора, крыло сместило вправо, и его повреждение было сразу заметно. То обстоятельство, что это повреждение не зафиксировано в справе ДТП, не дает основание эксперту не указать в акте осмотра эти повреждения, если они обнаружены экспертом. Можно утверждать, что все зафиксированные в повреждения в акте, являются следствием ДТП. Кроме того, автомобиль был разобран и осмотрен на предмет выявления скрытых дефектов. При разборке автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, повреждения, удар пришелся в левую сторону автомобиля, было повреждено правое крыло. Сотрудник ГИБДД мог и не заметить это повреждения. Он мог и не посмотреть на правую сторону, тем более, что автомобиль был грязный. Сотрудниками ГИБДД осматривается только место удара. Но характер повреждений автомобиля связан с произошедшим ДТП. При ремонте поврежденного автомобиля потребуются кузовные работы. В данном случае необходима замена рамки радиатора с использованием сварочных работ, в связи с чем требуется демонтаж топливного бака, для безопасности производства работ, предотвращения пожара. Это предусмотрено методическими рекомендациями. При осмотре автомобиля присутствовал водитель, а не собственник. У водителя при себе имелся ПТС на осматриваемый автомобиль, а ему была необходима ксерокопия ПТС в дело. Ему была предоставлена ксерокопия ПТС возможно и на другой автомобиль Тойота, однако им осматривался именно пострадавший в ДТП автомобиль.

Никаких иных доказательств о стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом при взыскании суммы ущерба принята как обоснованная и верная оценка размера ущерба, указанная в отчете. Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отчет составленный ИП ФИО7 не оспаривал.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате услуг индивидуального предпринимателя Кирилловой И.В. по составлению отчета.

Всего размер ущерба составил 50130,79 руб. В пользу истца, с ответчика ООО «Росгосстах» подлежит взысканию 30 %, а именно 15039,23 руб. (50130,79 – 70%) + 900 (3000 – 70%) = 15939,23 рублей.

В данном случае, сумма возмещения ущерба не превышает установленного законом максимального размера страхового возмещения.

Кроме того, истцом Хурцилава Т.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за недобровольное выполнение требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.12г. N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлен размер 8,25% годовых.

ООО «Росгосстрах» отказано в возмещении ущерба 20.06.2013 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.06.2013 года по 22.07.2013 года.

Размер неустойки составит:

15939,23 *8,25 % *1/75 * 32 (дни с 21.06.2013 года по 22.07.2013) = 561,06 рублей, где 15939,23 -размер страховой выплаты ; 8,25- размер ставки рефинансирования, 32 - кол-во дней просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в пользу Хурцилава Т.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 561,06 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит: 15939,23 + 561,06 х 50% = 8250,15 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении гражданского дела, интересы истца Хурцилава Т.Н. представлял Поляков С.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

17 июля 2013 года между Поляковым С.В. и Хурцилава Т.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого Поляков С.В. принял на себя обязательства по ведению гражданского дела по иску к виновнику ДТП и страховой компании.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг определяется в размере 6000 рублей (л.д. 35).

Денежные средства в размере 6000 рублей были переданы Хурцилава Т.Н. его представителю Полякову С.В. 17 июля 2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 36).

Как было установлено в судебном заседании, представитель истца Хурцилава Т.Н. – Поляков С.В. составлял исковое заявление в суд (л.д. 2-6), участвовал в судебных заседаниях 04 сентября 2013 года, 20 сентября 2013 года, и 30 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанной представителем истцу юридической помощи, суд считает возможным взыскать в пользу Хурцилава Т.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» и в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 660,01 руб. в доход муниципального образования город Ачинск

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хурцилава ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: 15939 рублей 23 копейки ущерб, причиненный дорожно -транспортным происшествием; неустойку 561 рубль 06 копеек, 6000 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя; 8250 рублей 15 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 30750 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 660 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.

Дело № 2-5828/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Яценко Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Советкину О. Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «СОЗПП» в интересах Яценко Р.Н. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Советкину О.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом. Судом было предложено истцу представить обоснование заявленного требования именно к ООО «Росгосстрах» - страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в то время как страховщиком потерпевшего является ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответствующего обоснования истцом в суд не представлено.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, с иском не согласны, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассм...

...отрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Яценко Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Советкину О. Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск «29» октября 2012 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу Яценко Р.Н. на постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Яценко Р.Н. и постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова Р.А. прекращено в соответствие с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

Установил:

Яценко Р.Н. обратился в Центральный районный суд города Красноярска с жалобой на постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, а так же на постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова Р.А. прекращено в соответствие с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ

В своей жалобе Яценко Р.Н. просит постановление вынесенное в отношении Яценко Р.Н. отменить, производство по делу прекратить, постановление вынесенное в отношении Карнаухова Р.А. отменить, по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

В процессе подготовки к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что жалоба Яц...

...енко Р.Н. надлежаще не оформлена, поскольку в ней отсутствует подпись заявителя.

В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья установила, что вышеуказанное обстоятельство исключают начало производства по делу, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков.

Кроме того, суд разъясняет Яценко Р.Н., что после исправления недостатков Яценко Р.Н. вправе вновь обратится в суд с указанной жалобой, при этом заявителю следует учесть, что согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, местом рассмотрения жалобы не во всех случаях будет являться место, где находится должностное лицо. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дела по жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (вынесено решение).

Как следует из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, расположенного в Ленинском районе города Красноярска.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено на территории Ленинского района города Красноярска, жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Яценко Р.Н. жалобу на постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Яценко Р.Н. и постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова Р.А. прекращено в соответствие с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд города Красноярска.

Судья Агапова Г.В.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.31 КоАП РФ в отношении Яценко Р.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.31 КоАП РФ в отношении Яценко Р.Н..

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.31 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности судей.

Вместе с тем, по смыслу закона при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 № местом жительства привлекаемого лица, Яценко Р.Н., является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Староминский районный суд Краснодарского края.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.31 КоАП РФ в отношении Яценко Р.Н. подлежит передаче по подведомственности в Староминский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии к производству.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.31 КоАП РФ в отношении Яценко Р.Н., напра...

...вить по подведомственности в Староминский районный суд Краснодарского края.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Л.В. Шолохов

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Яценко Р.Н. на постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Г. <адрес> от 10 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Г. <адрес> от 10 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова Р.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Яценко Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы указано на то, что Яценко Р.Н. не нарушал требований п. 9.1 ПДД РФ, а водитель Карнаухов Р.А. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем Карнаухов Р.А. необоснованно освобожден от административной ответственности.

Яценко Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов защитнику Дубицкому А.В.

В судебном заседании защитник Яценко Р.Н. – Дубицкий А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил отменить обжалуемое постановление <адрес> от 10 октября 2012 года.

Карнаухов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ...

...дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании защитник Карнаухова Р.А. – Поплевченко Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы Яценко Р.Н., просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав объяснения защитника Яценко Р.Н. – Дубицкого А.В. и защитника Карнаухова Р.А. – Поплевченко Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления от 10 октября 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Карнаухова Р.А., и <данные изъяты>, №, под управлением Яценко Р.Н. При этом, должностное лицо, разрешив дело, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратило производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова Р.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица, в том числе и в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление от 10 октября 2012 года в отношении Карнаухова Р.А. содержит указание на основание прекращения такого производства, а именно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, такой вывод должностного лица основан на исследованных материалах дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении может послужить существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления в отношении Карнаухова Р.А. должностным лицом допущено не было.

Доводы жалобы Яценко Р.Н. о том, что водитель Карнаухов Р.А. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, при этом водителю Карнаухову Р.А. должностным лицом не вменено нарушение указанного пункта ПДД РФ, а производство по делу в отношении Карнаухова Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом объективных данных, свидетельствующих о нарушении Карнауховым Р.А. требований п. 8.3 ПДД РФ, в материалах настоящего дела не имеется.

При этом судьей также учитывается, что обжалованное постановление в отношении Карнаухова Р.А., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено быть не может только по мотиву несогласия с указанным выводом должностного лица, поскольку иное допускало бы возможность ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что установление наличия в действиях Карнаухова Р.А. состава административного правонарушения входит в предмет доказывания, а установление значимых обстоятельств по делу, исходя из вышеназванных положений КоАП РФ, невозможно по истечении срока давности привлечения Карнаухова Р.А. к административной ответственности, который в данном случае истек, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть отменено, в том числе по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Г. <адрес> от 10 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карнаухова Р.А., оставить без изменения, а жалобу Яценко Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., ознакомившись с жалобой Яценко Р.Н. на постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Г. <адрес> от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яценко Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Г. <адрес> от 10 октября 2012 года Яценко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, Яценко Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <адрес> от 10 октября 2012 года, производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания по рассмотрению жалобы по существу Яценко Р.Н. обратился в суд с заявлением об отзыве жалобы, в котором указал, что просит прекратить производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отзывом жалобы.

Проанализировав требование об отзыве жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Поскольку заявитель отказался от поддержания доводов жалобы, судья полагает производство по жалобе Яценко Р.Н. на постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Г. <адрес> от 10 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП ...

...РФ, в отношении Яценко Р.Н., подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Яценко Р.Н. на постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яценко Р.Н., прекратить, в связи с отзывом жалобы.

Судья - А.О. Александров