Яценов Владимир Олегович

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда 3», госномер № ******, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «БМВ 530», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ****** с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля «БМВ 530», госномер № ******, не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП.

Для оценки стоимости ущерба потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транс...

...портного средства «БМВ 530», госномер № ******, с учетом износа составила 148 800 рублей, расходы по экспертизе – 5 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынесен решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 252 000 рублей, штраф в сумме 126 150 рублей, неустойку в сумме 252 000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Полагала, что оснований для получения страхового возмещения у истца не имеется, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждено как экспертным заключением ООО «Авто- Эксперт», проведенного по инициативе страховой компании, так и экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», организованного по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, представитель ответчика полагала, что проведенная по делу повторная судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выполнена с нарушением установленных требований, что подтверждено заключением специалиста ООО «Экспертиза-Юг» № ****** ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда 3», госномер № ******, ФИО9, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «БМВ 530», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ****** с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля «БМВ 530», госномер № ******, не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП.

С целью определения причиненных в результате ДТП убытков, истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 530», госномер № ******, с учетом износа составила 148 800 рублей, расходы по экспертизе – 5 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынесен решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного была также организована и проведения автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства «БМВ 530», госномер № ******, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца по ходатайству его представителя судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крыла переднего правого с указателем поворота и накладкой, правой передней двери, правой задней двери, правого порога, правого заднего крыла в боковой части, правого заднего колеса, заднего бампера в правой боковой части автомашины «БМВ 530», госномер № ******, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

Повреждения переднего бампера, левого наружного переднего датчика парковки, крышки багажника, правого заднего крыла в задней верхней части, заднего бампера в центральной части образовались на автомобиле «БМВ 530», госномер № ******, при иных обстоятельствах и не могут относиться к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением доаварийных повреждений в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******, без учета износа составит 252 300 рублей, с учетом износа - 149 400 рублей.

Свои выводы относительно произведенного исследования судебный эксперт ФИО7 подтвердил и в судебном заседании. Указал, что автомобиль смещен на фото вправо. Использование специалистом в представленном ответчиком заключении ООО «Экспертиза-Юг» № ****** ДД.ММ.ГГГГ термина «отбросило по часовой» - это лишь общие слова, не подтвержденные материалами дела. По схеме ДТП отчетливо видно, что столкновение автомашин произошло не в границах перекрестка. Факт ДТП произошел на прямолинейном участке дороги. Классификация столкновения в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы дана в отношении автомобиля «Додж», а не «БМВ». Вся боковая левая часть «БМВ» имеет следы контактирования с транспортным средством «Додж».

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение окончательно устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, включая административный материал по факту ДТП, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения.

Таким образом, с учетом результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО – Гарантия» своих обязательств в рамках договора ОСАГО и наличия в связи с этим у истца права на получение страхового возмещения. При определении его размера суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, страховщик вопреки императивным требованиям закона не выдал истцу направление на ремонт автомашины, не согласовал с ним СТОА, срок и стоимость ремонта, вообще, отказав в выплате страхового возмещения.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков с лица, надлежащим образом не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результаты проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 252 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 126 150 рублей, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата же страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 238 793 рубля (252 300*1%*491день). Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям. Истцом же заявлен ко взысканию размер неустойки в сумме 252 300 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в сумме 2523 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7023 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 252 300 рублей, штраф в сумме 126 150 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2523 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7023 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников