Яценя Александр Николаевич

дело №а-833/2023

УИД 62RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 мая 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Юг-Коллекшн» к судебному приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по совершению действий. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 По мнению административного истца, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившиеся в уклонении от своевременного, полного и правильного исполнения решения суда и не использовании, предоставленных Феде...

...ральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом, а именно: в необращении взыскания на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области.

Административный истец ООО «Юг-Коллекшн», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО5 (должник) извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Суд вправе при необходимости по собственной инициативе истребовать доказательства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 13.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Однако доказательства принятия необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствуют.

Материалы исполнительного производства административным ответчиком в материалы административного дела не представлены, как и не представлено данных об исполнении требований исполнительного документа.

Учитывая, что за время исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель эффективных мер, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении должника, не предпринимал, до настоящего времени решение не исполнено, задолженность не взыскана, принимая во внимание, что объективных доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего и своевременного исполнения исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, выразившееся в неисполнении всех допустимых законом исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и принять необходимые меры, однако не использовал предоставленные ему законом полномочия в полном объеме.

Поскольку установленное бездействие должностных лиц является длящимся, суд полагает, что срок обращения в суд за нарушенным правом административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии возможных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в неисполнении всех допустимых законом исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Разъяснить, что в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 6 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Глуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Прошкина С.Е. к Мелешкову П.А. о возврате суммы займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин С.Е. обратился в суд с иском к Мелешкову П.А., Яценя А.Н. о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, мотивируя тем, что между ним и ответчиком Мелешковым П.А. был заключен договор займа от 1 июня 2009 года. В соответствии с договором Мелешков П.А. получил от него сумму займа в размере руб., о чем стороны подписали акт приема-передачи денежных средств. Кроме того, заемщик собственноручно написал и передал займодавцу расписку о получении денег с обязательством вернуть их в срок до 31.05.2010 года. В соответствии с п.2.7 Договора, заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами, из расчета 3 % в месяц от суммы займа за весь срок пользования денежных средств. На сумму займа до его полного возврата проценты в размере 3 % в месяц, то есть в размере руб., начислялись ежемесячно. Таким образом, задолженность за пользование суммой займа на дату предъявления иска составила руб. Общий долга по договору на 30 мая 2011 года составляет руб. При заключении договора займа в качестве солидарного поручителя выступил гражданин Яценя А.Н., с которым был заключен договор поручительства к договору займа от 1.06.2010 года. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму займа в размере руб., проценты за пользование су...

...ммой займа в размере руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда от 28 июня 2011 года производство по делу в части иска Прошкина С.Е. к Яценя А.Н. было прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Истец Прошкин С.Е. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Мелешков П.А. представил в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Последствия признания иска в ходе предварительного судебного заседания ответчику Мелешкову П.А. были разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ответчик Мелешков П.А. признал иск добровольно и такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд полагает возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прошкина С.Е. удовлетворить.

Взыскать с Мелешкова П.А. в пользу Прошкина С.Е. задолженность по договору займа в размере руб., проценты за пользование суммой займа в размере руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 23.07.11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» - ответчика по встречному иску - Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № к Яценя А.Н., Самошину М.В., ООО «Гермес 23», ООО «Фобос», ООО «РязИнжЗеленстрой», ООО «Циклон», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО «РязИнжЗеленстрой» к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за пользование лимитом кредитной линии и применении последствий недействительности части сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Деловые партнеры», Яценя А.Н., Самошину М.В., ООО «Гермес 23», ООО «Фобос», ООО «РязИнжЗеленстрой», ООО «Циклон», Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Деловые партнеры» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком получен кредит в сумме <данные изъяты> на пополнение оборотных средств сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора...

... были заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № с Яценей А.Н.,

- ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № с Самошиным М.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № с ООО «Гермес 23»,

- ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № с ООО «Фобос»,

- ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № с ООО «РязИнжЗеленстрой»,

- ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № с ООО «Морской шкипер», правопреемником которого в результате реорганизации путем присоединения стало ООО «Циклон»,

- ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № с Гарантийным Фондом Рязанской области.

Также в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, по которому истцу в залог было передано имущество, принадлежащее ООО «Деловые партнеры»:

- объект недвижимости - здание, лит.<данные изъяты>, назначение - производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП № (условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- объект недвижимости - здание, лит.<данные изъяты> назначение - производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП № (условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- объект недвижимости - здание, лит.<данные изъяты>, назначение - производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП №условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- объект недвижимости - здание, лит.<данные изъяты> назначение - складское, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер в № (условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Согласно п.5 договора Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ - в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по судному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца за период с <данные изъяты> числа предшествующего месяца (включительно) по <данные изъяты> число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с <данные изъяты> числа (календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Однако в нарушение условий, определяющих порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик с августа 2014 г. перестал выполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства №, №, №, №, №, № поручители несут солидарную ответственность перед банком. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена лимитом в размере <данные изъяты>%.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился к нему и к поручителям с требованиями о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Также посчитав, что имеются все законные основания для наступления субсидиарной ответственности поручителя Гарантийного фонда Рязанской области в размере <данные изъяты>, банк обратился и к нему с требованием о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Деловые партнеры», Яценя А.Н., Самошина М.В., ООО «Гермес 23», ООО «Фобос», ООО «РязИнжЗеленстрой», ООО «Циклон» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, со всех ответчиков - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Деловые партнеры», а именно на:

- объект недвижимости - здание, лит.<данные изъяты>, назначение - производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП № (условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- объект недвижимости - здание, лит.<данные изъяты>, назначение - производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП № (условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- объект недвижимости - здание, лит.<данные изъяты> назначение - производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП № (условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- объект недвижимости - здание, лит.<данные изъяты>, назначение - складское, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер в ЕГРП № (условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, залоговой стоимостью <данные изъяты>,

определив способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по данному иску в части исковых требований к ООО «Деловые партнеры», включая в части обращения взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «РязИнжЗеленстрой» - Кролевец К.А. предъявила к ПАО «Сбербанк России» встречный иск о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за пользование лимитом кредитной линии и применении последствий недействительности части сделки. В обоснование иска указала, что взимание данного платежа противоречит действующему законодательству, не является оплатой самостоятельной услуги С учетом изложенного просит суд признать недействительным пункт 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за пользование лимитом кредитной линии, применить последствия недействительности части сделки в виде зачета уплаченных денежных средств за пользование лимитом кредитной линии в погашение основного долга по кредитному договору.

Ответчики Яценя А.Н., Самошин М.В., представители ответчиков ООО «РязИнжЗеленстрой», ООО «Гермес 23», ООО «Фобос», ООО «Циклон», Гарантийного фонда Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» - ответчика по встречному иску - Иванченко А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать в пользу банка солидарно с Яценя А.Н., Самошина М.В., ООО «Гермес 23», ООО «Фобос», ООО «РязИнжЗеленстрой», ООО «Циклон» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Гарантийного Фонда Рязанской области -задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>, со всех ответчиков - расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РязИнжЗеленстрой», поскольку данная комиссия не является платой за предоставление кредита, а представляет собой оплату услуг банка по резервированию денежных средств. Кроме того, права поручителей взиманием данной комиссии не затрагиваются. Поддержал заявленное ранее ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Деловые партнеры» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (далее - кредитный договор), согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора (п.п.1, 4 кредитного договора, Приложение № к нему).

Сторонами оговорено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в Скопинском отделении Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора (п.3 кредитного договора).

Согласно кредитному договору Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ - в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по судному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца за период с <данные изъяты> числа предшествующего месяца (включительно) по <данные изъяты> число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с <данные изъяты> числа (календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно) (п.5 кредитного договора).

В соответствии с п.1 кредитного договора в течение его срока действия ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка задолженности по кредиту над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью.

По договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере <данные изъяты>% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.11 Договора, которая уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п.5 договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с ДД.ММ.ГГГГ (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в п.5 договора (включительно. В дальнейшем плата уплачивается за периоды аналогичные периодам, установленным п.5 договора для уплаты процентов (п. 6 кредитного договора);

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в <данные изъяты> раза максимального размера ставки, указанной в п.4 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 кредитного договора).

Согласно с п.10.6 кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот по расчетному счету, открытому в Рязанском ОСБ № не менее <данные изъяты> ежеквартально. При невыполнении данного условия кредитор повышает процентную ставку на <данные изъяты> процентных пункта с <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным кварталом, без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору с обязательным письменным уведомлением заемщика в течение <данные изъяты> рабочих дней согласно п.6.1 Приложения <данные изъяты> кредитного договора. В случае выполнения данного условия кредитного договора кредитор понижает процентную ставку до исходного уровня с <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным кварталом, без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору с надлежащим уведомлением заемщика в течение <данные изъяты> рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.3 кредитного договора суммы кредита в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> были перечислены на счет заемщика ООО «Деловые партнеры» № на основании распоряжений заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и не оспорено ответчиками.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.8.1.1 кредитного договора заемное обязательство ООО «Деловые партнеры» обеспечено залогом по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу в залог было передано имущество, принадлежащее ООО «Деловые партнеры»:

- объект недвижимости - здание, лит<данные изъяты> назначение - производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП № (условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- объект недвижимости - здание, лит.<данные изъяты> назначение - производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП № (условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- объект недвижимости - здание, лит.<данные изъяты> назначение - производственное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП № (условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- объект недвижимости - здание, лит.<данные изъяты>, назначение - складское, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, номер в ЕГРП № (условный), залоговой стоимостью <данные изъяты>,

- № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с номером в ЕГРП №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> (п.п.1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Договора ипотеки).

Согласно п.8.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было принято поручительство Яцени А.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Самошина М.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Гермес 23» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Фобос» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «РязИнжЗеленстрой» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Морской шкипер» (правопреемник - ООО «Циклон», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Деловые партнеры» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, то есть, солидарно (п.п.1, 2 вышеуказанных договоров поручительства).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было принято поручительство Гарантийного Фонда Рязанской области (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), который принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Деловые партнеры» перед Банком, ограниченную лимитом в размере <данные изъяты>% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что с августа 2014 г. ООО «Деловые партнеры» перестало выполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчет задолженности, выписка по ссудному счету, предоставленные банком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Деловые партнеры» принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не оспорен ответчиками, в силу чего принимается за основу.

Учитывая изложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ООО «Деловые партнеры» принятых на себя обязательств по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.3.6 Приложения № к кредитному договору, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.

Как указано выше, поручители Яценя А.Н., Самошин М.В., ООО «Гермес 23», ООО «Фобос», ООО «РязИнжЗеленстрой», ООО «Морской шкипер» (ООО «Циклон»), обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Деловые партнеры» всех обязательств по кредитному договору.

В силу п.1.1. договора поручительства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Гарантийным Фондом Рязанской области, данный поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Деловые партнеры» обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета <данные изъяты>% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением просроченной задолженности банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платами и предложил погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное требование банка ответчиками не исполнено, что подтверждается информацией о платежах и не оспорено ответчиками.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Деловые партнеры» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в режиме ликвидируемого должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деловые партнеры» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из объяснений представителя ПАО «Сбербанк России» усматривается, что должником ООО «Деловые партнеры» данные требования банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Статьей 367 ГК РФ определены обстоятельства, при которых прекращается поручительство, к которым отнесено и прекращение обязательства.

Вместе с тем, в силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с абз.6 п.1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Поскольку заемщик ООО «Деловые партнеры» не ликвидирован как юридическое лицо, а предусмотренные кредитным договором обязательства им не выполнены до настоящего времени, банк в силу ст.ст.323, 363 ГК РФ вправе предъявить требование о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами только с поручителей.

Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения либо от ответственности за неисполнение обязательств, а также доказательств иного размера подлежащих взысканию сумм, поэтому суд считает требования о досрочном взыскании задолженности в указанном в иске размере в солидарном порядке с Яценя А.Н., Самошина М.В., ООО «Гермес 23», ООО «Фобос», ООО «РязИнжЗеленстрой», ООО «Циклон» обоснованными.

Рассматривая требования Банка к субсидиарному должнику - Гарантийному фонду Рязанской области - суд полагает, что они заявлены преждевременно по следующим основаниям.

Исходя из ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч.2 ст.399 ГК РФ).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (ч.3 ст.399 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.п.4.2.3, 4.2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в течение <данные изъяты> календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Гарантийного фонда) и т.п.); в случае, если в течение <данные изъяты> календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю Гарантийному фонду Рязанской области.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

По смыслу данных норм требования кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, до тех пор, пока возможно взыскание средств с основного должника.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что кредитор утратил возможность бесспорного взыскания средств с основного должника ООО «Деловые партнеры», в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности суммы кредита по кредитному договору должно быть отказано.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «РязИнжЗеленстрой» к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за пользование лимитом кредитной линии, суд находит их необоснованными.

Вопреки доводам банка, исковая давность по такому иску составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки. Из материалов дела следует, что комиссия за пользование лимитом кредитной линии была оплачена ООО «Деловые партнеры» периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.6 договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об установлении по договору платы за пользование лимитом кредитной линии в размере <данные изъяты>% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.11 Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные в п.5 договора. В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с ДД.ММ.ГГГГ (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в п.5 договора (включительно). В дальнейшем плата уплачивается за периоды аналогичные периодам, установленным п.5 договора для уплаты процентов.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Положение).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возможность взыскания оплаты услуг банка предусмотрена также п.1 ст.851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности», в силу которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договор об открытии возобновляемой кредитной линии имеет особенности, касающиеся обеспечения заемщику доступа к кредитным денежным средствам, который в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в любой момент получить кредит не в полной сумме в переделах лимита задолженности с уплатой процентов только на эту сумму, что предполагает несение определенных расходов кредитным учреждением. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

То есть, условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть, заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Следовательно, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик либо иное лицо воспользовались кредитными средствами.

Таким образом, согласованная с ООО «Деловые партнеры» оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: возможность по своему усмотрению определять надобность получения сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, не заключать отдельный кредитный договор на каждый транш, не предоставлять обеспечение в отношении каждого транша.

Само по себе условие договора о взимании платы за пользование лимитом кредитной линии соответствует названным требованиям закона. Следовательно, оснований для признания недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за пользование лимитом кредитной линии и применении последствий недействительности части сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом по первоначальному иску была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены к шести поручителям, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с них в равных долях пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Яценя А.Н., Самошина М.В., ООО «Гермес 23», ООО «Фобос», ООО «РязИнжЗеленстрой», ООО «Циклон» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Яценя А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Самошина М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Гермес 23» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Фобос» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РязИнжЗеленстрой» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Циклон» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гарантийному Фонду Рязанской области - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РязИнжЗеленстрой» к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за пользование лимитом кредитной линии и применении последствий недействительности части сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 апреля 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца Буянова В.А. - Синюковой М.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Яцени А.Н., представителя ответчика ООО «Деловые партнеры» - Яцени А.Н., действующего на основании приказа № ООО «Деловые партнеры» от 10.11.2014 года, решения единого учредителя ООО «Деловые партнеры» от 10.11.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буяновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые партнеры», Яцени А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Установила:

Буянова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые партнеры», Яцени А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 08.10.2014 года между Буяновой В.А. и ООО «Деловые партнеры» был заключен договор займа №, по условиям которого она предоставила ООО «Деловые партнеры» заем в размере руб. Согласно п.1.2 Договора займодавец передает заем заемщику на беспроцентной основе. В соответствии с п.2.2. Договора займа заем предоставляется сроком до 31 декабря 2014 года. В соответствии с п.1.4. предусмотрено, что заем Займодавец имеет право выдавать траншами, а срок передачи займа предусмотрен в п.3.3. - до 31 октября 2014 года. Займодавец выполнил свои обязательства, передав ООО «Деловые партнеры» денежные средства в размере руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 08.10.2014 года, № от 15.10.2014 года, № от 20.10.2014 года, № от 23.10.2014 года, № от 28.10.2014 года. В указанный в договоре срок Общество не вернуло заемные денежные средства. 12 января 2015 года ответчику нарочно была вручена письменная претензия с требованием оплатить задолженность по Договору займа, однако до настоящего времени задолженность не была погашена. Заем, представленный по указанному договору, обеспечивается поручительство...

...м Яцени А.Н. в соответствии с договором поручительства № от 08.10.2014 года. Поручитель несет солидарную ответственность за выполнение ООО «Деловые партнеры» всех его обязательств по Договору займа № заключенному между займодавцем и заемщиком 08.10.2014 года в полном объеме, включая уплату суммы займа и суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с ООО «Деловые партнеры» и Яцени А.Н. задолженность по договору займа в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Буянова В.А. - Синюкова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яцени А.Н., являющийся также представителем ответчика ООО «Деловые партнеры», исковые требования Буяновой В.А. признал в полном объеме, пояснив, что делает это добровольно и понимает последствия признания иска.

Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в силу ст. 198 ГПК РФ может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб., из которых: руб. с ООО «Деловые партнеры» и руб. - с Яцени А.Н.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Буяновой В.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые партнеры», Яцени А.Н. в пользу Буяновой В.А. задолженность по договору займа в размере руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые партнеры» в пользу Буяновой В.А. судебные расходы в размере руб.

Взыскать с Яцени А.Н. в пользу Буяновой В.А. судебные расходы в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - (подпись).

Решение вступило в законную силу 19.05.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 02 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Пискаревой А.С.

с участием представителя истца Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «РязИнжЗеленстрой», Яценя А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РязИнжЗеленстрой», Яценя А.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РязИнжЗеленстрой» был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых; в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по договору выступает поручительство физического лица Яценя А.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Погашение кредита должно было производиться по графику, согласованному сторонами, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и по дату полного погашения включительно. В настоящий момент заёмщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния и ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору, а также является основанием для досрочного взыскания всего кредита в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.3.6 Приложения № к кредитному договору. При несвоевременном перечислении платежей д...

...оговором предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> Кредитором предлагалось заёмщику и поручителю в добровольном порядке без обращения в суд досрочно погасить имеющуюся задолженность, однако такого соглашения не достигнуто.

Просил взыскать с ООО «РязИнжЗеленстрой», Яценя А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Романова И.А. исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РязИнжЗеленстрой», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; поступившее от представителя ООО «РязИнжЗеленстрой» Кролевец К.А. ходатайство о невозможности явиться ко времени начала судебного заседания по причине необходимости её участия в другом судебном заседании в г.Рязани и об объявлении в связи с этим перерыва в судебном заседании на 2,5 часа оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик Яценя А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, полагая возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ООО «РязИнжЗеленстрой» и Яценя А.Н., выслушав объяснения представителя истца Романовой И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РязИнжЗеленстрой» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно погашать основной долг по кредиту равными долями в размере <данные изъяты> (последний платёж <данные изъяты>) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать начисленные проценты ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.1, 4, 5, 7 кредитного договора, График погашения выданного кредита, являющийся Приложением № к кредитному договору).

В обеспечение указанного обязательства, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яценя А.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО «РязИнжЗеленстрой» (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п.1, 2 договора поручительства, п. 1.1. Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.4 договора срок поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз.2 п.1 кредитного договора, выдача кредита производится до ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет № в Рязанском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ООО «РязИнжЗеленстрой» в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением ООО «РязИнжЗеленстрой» на перечисление кредита, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РязИнжЗеленстрой» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, а именно погашать основной долг ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в размере <данные изъяты> (последний платёж <данные изъяты>) и уплачивать проценты <данные изъяты> числа каждого месяца в следующем порядке: первая уплата процентов - ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату проценты уплачиваются в период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца за период с <данные изъяты> числа предшествующего месяца (включительно) по <данные изъяты> число текущего месяца (включительно) (приложение № к кредитному договору, п. 5 кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору ООО «РязИнжЗеленстрой» была частично погашена, при этом с января по сентябрь 2014 года платежи в счет платы по кредитному договору производились регулярно, в соответствии с графиком погашения выданного кредита, последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ (в погашение основного долга в сумме <данные изъяты> и в погашение начисленных процентов <данные изъяты>, после чего с октября 2014 года платежи заемщиком не производились.

В соответствии с п. 3.6 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право, в том числе, потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитного договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя заказными письмами были направлены Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также неустойка, начисленная согласно условиям кредитного договора. В требованиях предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платами в размере <данные изъяты>, а также указывалось, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по ссудному счёту, по лицевому счёта заёмщика, а также представленным истцом расчетом, арифметическая правильность которого судом проверена.

Изложенные в письменных возражениях ООО «РязИнжЗеленстрой» по расчёту задолженности, представленных в суд, доводы о том, что банком необоснованно не учтён произведённый ДД.ММ.ГГГГ платёж в сумме <данные изъяты>, а также не учтён факт переплаты заёмщиком процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и опровергаются выписками по лицевому счёта ООО «РязИнжЗеленстрой», из которых следует, что первый из указанных платежей был внесён в счёт погашения задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а переплаченные заёмщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по рассматриваемому кредитному договору были возвращены на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ООО «РязИнжЗеленстрой» ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом существует общая задолженность в размере <данные изъяты>

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из п. 1.1 Общих условий договоров поручительства, являющихся приложением № к договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В связи с изложенным иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, и с ответчиков ООО «РязИнжЗеленстрой» и Яценя А.Н. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность ООО «РязИнжЗеленстрой» по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях: с ООО «РязИнжЗеленстрой» - в размере <данные изъяты>, с Яценя А.Н. - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РязИнжЗеленстрой», Яценя А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РязИнжЗеленстрой», Яценя А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>: с ООО «РязИнжЗеленстрой» - в размере <данные изъяты>, с Яценя А.Н. - в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Яцкив О.Г.,

при секретаре Якунькиной О.С.,

с участием ответчика Яценя А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к Яценя А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с иском к Яценя А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Банк) и ООО «Деловые партнеры» (Заемщик) был заключен Кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) № на развитие (расширение) бизнеса. В соответствии с п.2.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику для дополнения оборотных средств кредитную линию с размером лимита выдачи в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита определен сторонами в п.7.1 Кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ., погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № Кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты из расчета 16% годовых Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в дату возврата кредита, согласно (п.3.5. Кредитного договора). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитног...

...о договора (п. 1.1. Кредитного договора).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение графика погашения основного долга по Кредитному договору не произвел погашение сумм основного долга, в нарушение п.3.5 Кредитного договора не произвел уплату процентов за пользование кредитом. Задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом договорной неустойки (п.8.2., п.8.3 Кредитного договора), составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени за проценты,

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени за кредит,

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими Заемщиком Банку было предоставлено поручительство Яценя А.Н. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком допущено нарушение условий Кредитного договора, выразившееся в просрочке платежей по кредиту, предусмотренных Кредитным договором. Банком Поручителю было направлено Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Однако данное требование до настоящего момента не исполнено. В указанном письме ответчик был предупрежден о возможности взыскания с него всей суммы задолженности по Кредитному договору, включая неустойку, в судебном порядке.

Истец просит взыскать с Яценя А.Н. в его пользу:

1) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени за проценты,

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени за кредит,

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченную ссудную задолженность,

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченную задолженность по процентам на внебалансе.

2) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Яценя А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Деловые партнеры» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1,3 ст.810, ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первый Объединенный Банк» (Банк) и ООО «Деловые партнеры» (Заемщик) был заключен Кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) № на развитие (расширение) бизнеса. Согласно условиям кредитного договора ООО «Деловые партнеры» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ., с начислением 16% годовых за пользование кредитом, на следующих условиях погашения: ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., последний платеж - в сумме <данные изъяты> коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими Заемщиком Банку было предоставлено поручительство Яценя А.Н. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение графика погашения основного долга по Кредитному договору не произвел погашение сумм основного долга и не произвел уплату процентов за пользование кредитом. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом договорной неустойки (п.8.2., п.8.3 Кредитного договора), составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная ссудная задолженность;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по процентам на внебалансе за период с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени за кредит с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по пени за проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком Поручителю были направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов. Однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в случае удовлетворения требований ОАО «Первый Объединенный Банк» не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13326 руб. 16 коп. (платежное поручение №794 от 08.06.2015г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решила:

Иск ОАО «Первый Объединенный Банк» к Яценя А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яценя А.Н. в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» просроченную ссудную задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченную задолженность по процентам на внебалансе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, задолженность по пени за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени за проценты за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья О.Г. Яцкив

№№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об отмене запрета регистрационных действий,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об отмене запрета регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, №, по исполнительному производству №№ в отношении бывшего собственника спорного автомобиля ФИО1 Истец считает указанный арест незаконным, поскольку он приобрел данный автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент наложения ареста на автомобиль, ФИО1 уже не являлся собственником данного автомобиля. Из-за незаконного ареста ФИО2, как собственник, автомобиля <данные изъяты> № не имеет возможности пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему на законном основании имуществом.

Истец просит суд снять арест с автомобиля <данные изъяты> №, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал п...

...о тем же основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу гл. 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является закрытым.

Запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, также носит обеспечительный характер и направлен на сохранность данного имущества до исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> № (л.д.№). Согласно п.2.2 Договора, оплата автомобиля покупателем производится с привлечением заемных средств, которые он оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного банком ОАО «Меткомбанк».

Из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ОАО «Меткомбанк», следует, что заемщику предоставляется автокредит в сумме <данные изъяты>. Для осуществления операций по кредитному договору ФИО1 был открыт счет № (л.д№

Согласно сообщению МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль №. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Оплата производится частично безналичными средствами путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца (ФИО1) суммы <данные изъяты>. и наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (п.1 Договора).

В день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 перечислил <данные изъяты>. на счет ФИО1 №№, открытый в ОСО «Меткомбанк». Оставшуюся сумму <данные изъяты>. истец передал ФИО1 наличными денежными средствами. В этот же день спорный автомобиль быт передан ответчиком истцу со всей технической документацией, в том числе паспортом транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); объяснениями истца ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после возбуждения исполнительного производства по электронной почте получено сообщение ГИБДД о том, что за должником ФИО1 зарегистрированы автомобили, в связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете проведения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При этом накладывая запрет на совершение регистрационных действий, сам автомобиль судебный пристав-исполнитель не видела. Постановление о запрете совершения регистрационных действий сразу после вынесения было направлено в ГИБДД, поскольку у приставов не было информации о продаже автомобиля.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в представительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., на момент возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что ФИО2 не зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 пояснил, что в день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства он уехал на данном автомобиле в <адрес>, где проживает. Приехав в <адрес>, он практически сразу я уехал в <адрес>, где проживает его отец, и не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Когда истец вернулся, из-за разъездного характера работы у не было времени и возможности поставить автомобиль на учет.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г., регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России №1001 от 24.11.2008г.

Следовательно, отсутствие регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО8 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., совершенного в простой письменной форме и исполненного сторонами до возбуждения исполнительного производства №№ и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с отношении данного автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об освобождении спорного автомобиля от ареста, которые фактически сводятся к отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им автомобиля, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решила:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об отмене запрета регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-629/20 по иску ПАО Сбербанк к Я.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Я.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2011г. между ПАО Сбербанк и Я.А.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты с разрешенным овердрафтом, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Platinum по эмиссионному контракту № от 31.10.2011г., а также открыт счет кредитной карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание ба...

...нковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно п.п.4.1. и 4.4. Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету банковской карты (далее -Счет). В случае установления лимита овердрафта по Счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на Счете.

В соответствии с п. 4.5. Условий при образовании овердрафта на Счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование овердрафтом: 20.00 % годовых.

Согласно п.4.6. Условий Заемщик обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по Счету.

Пунктом 4.7. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2017г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 69 115,54 руб.; просроченные проценты - 58 094,93 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего момента не выполнено.

В обоснование своих требований, как следствие возникших у Должника обязательств перед Банком, Истец ссылается на Копию лицевого счета, Отчет обо всех операциях за период с 31.10.2011г. - 15.01.2020г., подтверждающие факт выдачи 31.10.2011г. международной банковской карты Visa Platinum ПАО «Сбербанк России» Я.А.Н.

Просит взыскать с Я.А.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте в размере 127 210,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744,21 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик Я.А.Н.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Я.А.Н. зарегистрирован по адресу: г<адрес>, что подтверждается сообщением отдела АСР УВМ УМВД России по Рязанской области от 02.03.2020г. Ответчик заблаговременно извещался судом по указанному адресу о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в суд с отметкой - "истек срок хранения".

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что ответчик Я.А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2011г. между ПАО Сбербанк и Я.А.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты с разрешенным овердрафтом, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Platinum по эмиссионному контракту № от 31.10.2011г., а также открыт счет кредитной карты №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC или MASTERCARD MASS с разрешенным овердрафтом (утв. Решением комитета Сбербанка России по работе с клиентами №4 §151а от 20.04.2006г.), являющимися неотъемлемой частью Заявления на получение карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п.п.4.1. и 4.5. Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по Счету. В случае установления лимита овердрафта по Счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на Счете.

В соответствии с п.4.6. Условий, при образовании овердрафта на Счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование овердрафтом: 20.00 % годовых.

Согласно п.4.7. Условий Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по Счету.

Пунктом 4.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией паспорта Я.А.Н. (л.д.16-17); Анкетой клиента Я.А.Н. (л.д.18); Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC или MASTERCARD MASS с разрешенным овердрафтом (утв. Решением комитета Сбербанка России по работе с клиентами №4 §151а от 20.04.2006г.) (л.д.19-27); копией лицевого счета № Я.А.Н. за период с 31.10.2011г. по 15.01.2020г., сформированного ПАО Сбербанк 15.01.2020г. (л.д.28-36); отчетом о всех операциях за период с 31.10.2011г. по 15.01.2020г. по счету № Я.А.Н. – дата открытия 17.11.2011г. (л.д.37-50).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения кредитного договора на условиях, указанных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2017г. составляет 127 210 руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг - 69 115,54 руб.; просроченные проценты - 58 094,93 руб., что подтверждается: копией лицевого счета № Я.А.Н. за период с 31.10.2011г. по 15.01.2020г. (л.д.28-36); отчетом о всех операциях за период с 31.10.2011г. по 15.01.2020г. по счету № Я.А.Н.л.д.37-50), расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.8-15).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, он соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, данный расчет не оспорен ответчиком.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита им не вносятся.

Истцом в адрес Я.А.Н. 23.11.2016г. направлено требование от 22.11.2016г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 22.12.2016г. Требование истца от 22.11.2016г. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31.10.2011г. по состоянию на 14.04.2017г. подлежат взысканию денежные средства в размере 127 210 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 744,21 руб. (платежное поручение № от 24.04.2017г., платежное поручение № от 16.01.2020г.). В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Я.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Я.А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31.10.2011г. по состоянию на 14.04.2017г. в размере 127 210 (сто двадцать семь тысяч двести десять) рублей 47 копеек, в том числе: 69 115 (шестьдесят девять тысяч сто пятнадцать) рублей 54 копейки – просроченный основной долг; 58 094 (пятьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля 93 копейки – просроченные проценты.

Взыскать с Я.А.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Курилкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (г.Рязань, пр.Завражнова, д.3) гражданское дело №2-304/21 по иску ПАО Сбербанк к Я.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Я.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2011г. между ПАО Сбербанк и Я.А.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты с разрешенным овердрафтом, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Platinum по эмиссионному контракту № от 31.10.2011г., а также открыт счет кредитной карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банков...

...ской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно п.п.4.1. и 4.4. Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету банковской карты (далее -Счет). В случае установления лимита овердрафта по Счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на Счете.

В соответствии с п. 4.5. Условий при образовании овердрафта на Счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование овердрафтом: 20.00 % годовых.

Согласно п.4.6. Условий Заемщик обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по Счету.

Пунктом 4.7. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 14.04.2017г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 69 115,54 руб.; просроченные проценты - 58 094,93 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до настоящего момента не выполнено.

Принимая во внимание факт утраты досье, истец в качестве обоснования предоставления заемщику кредитной карты Visa Platinum, предоставленной на основании открытия банковского счета №, ссылается на копию лицевого счета, Отчет обо всех операциях за период с 31.10.2011г. - 15.01.2020г., свидетельствующих об открытии счета на имя Я.А.Н. с последующим зачислением денежных средств, а также отражением транзакций, совершенных ответчиком по полученной международной банковской карте.

Просит суд взыскать с Я.А.Н.. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте в размере 127 210,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744,21 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Я.А.Н., представитель ответчика – адвокат Енгалычева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В отзыве на исковое заявление (правовая позиции по делу), поступившем через канцелярию суда, ответчик Я.А.Н. указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. ПАО «Сбербанк» не представил в суд доказательств тому обстоятельству, что он (ответчик) писал заявление о выдаче ему карты, был ознакомлен с Условиями, Памяткой держателя карт и т.д. Истец предоставил только косвенные доказательства и самопроизвольно начислил проценты на задолженность. Факт выдачи ему банковской карты в 2011 году не отрицает, однако истец не доказал его ненадлежащее исполнение по возврату долга и процентов за него, о которых ответчик даже не был уведомлен. Полагает, что у истца истек срок исковой давности на взыскание задолженности, просит применить последствия истечения срока давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2011г. между ПАО Сбербанк и Я.А.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты с разрешенным овердрафтом, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Platinum по эмиссионному контракту № от 31.10.2011г., а также открыт счет кредитной карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC или MASTERCARD MASS с разрешенным овердрафтом (утв. Решением комитета Сбербанка России по работе с клиентами №4 §151а от 20.04.2006г.), являющимися неотъемлемой частью Заявления на получение карты, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п.п.4.1. и 4.5. Условий Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по Счету. В случае установления лимита овердрафта по Счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на Счете.

В соответствии с п.4.6. Условий, при образовании овердрафта на Счете, Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование овердрафтом: 20.00 % годовых.

Согласно п.4.7. Условий Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее тридцати календарных дней с даты отчета по Счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией паспорта Я.А.Н. (л.д.16-17); Анкетой клиента Я.А.Н. (л.д.18); Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC или MASTERCARD MASS с разрешенным овердрафтом (утв. Решением комитета Сбербанка России по работе с клиентами №4 §151а от 20.04.2006г.) (л.д.19-27); копией лицевого счета № Я.А.Н. за период с 31.10.2011г. по 15.01.2020г., сформированного ПАО Сбербанк 15.01.2020г. (л.д.28-36); отчетом о всех операциях за период с 31.10.2011г. по 15.01.2020г. по счету № № Я.А.Н. – дата открытия 17.11.2011г. (л.д.37-50), факт выдачи в 2011 году банковской карты ответчик подтвердил в своём отзыве на исковое заявление.

Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2017г. составляет 127 210 руб. 47 коп., из которых: просроченный основной долг - 69 115,54 руб.; просроченные проценты - 58 094,93 руб. Из данного расчета следует, что последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведён 13.02.2015г. в размере 17 500 рублей, других платежей от Я.А.Н. не поступало.

Истцом в адрес Я.А.Н. 23.11.2016г. направлено требование от 22.11.2016г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 22.12.2016г. Требование истца от 22.11.2016г. ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено о применении по данному спору срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 (в ред. Закона на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент возникновения заемных обязательств, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, договор между сторонами заключен 31.10.2011г., доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитной карте после 14.02.2015г. в материалах дела не имеется. Кроме этого, истцом в адрес Я.А.Н. 23.11.2016г. направлено требование от 22.11.2016г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 22.12.2016г., которое оставлено без удовлетворения. Следовательно, с 23.12.2016г. кредитору стало известно о нарушении обязательств по возврату заемных денежных средств, трехлетний срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек 23.12.2019г. В суд с настоящим иском истец обратился только 22.01.2020г., что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности как по главному требованию о взыскании основного долга, так и по дополнительному требованию (процентам), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с отказом в исковых требованиях, не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Я.А.Н. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 127 210 рублей 27 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29.01.2021г.) через Железнодорожный районный суд г.Рязани

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Орлова И.В.,

при секретаре Осетровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по Рязанской области к Яценя А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Яценя А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Яценя А.Н. является собственником объектов налогообложения в виде: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно с п. 1 ст. 360, п. 1 ст. 363 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление № на уплату указанных налогов в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было выставлено требование № со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено заказным письмом. Указанное требование ответчиком исполнено не...

... было.

Просит взыскать с Яценя А.Н. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета субъекта РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца Жильникова О.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Административный ответчик Яценя А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от явки в суд уклонился, каких-либо возражений по существу заявленных налоговым органом требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (п.1 ст.357 НК РФ).

Автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектами налогообложения (ч.1 ст.358 НК РФ).

При этом, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.361 НК РФ, ст.2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На основании п. 6 ст.4 Закона Рязанской области от 22.11.2002 года №76-ОЗ срок уплаты налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, для налогоплательщиков-организаций устанавливается 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц. (п.11 ст. 4 Закона РО от 22.11.2002 года №76-ОЗ).

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из п. 4 ст. 57 НК РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Яценя А.Н. является собственником объектов налогообложения в виде <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из базы данных о владении налогоплательщиками объектами собственности, представленной в электроном виде.

Исходя из мощности указанных автомобилей и периода владения ими ответчиком, налоговым органом исчислен транспортный налог, исходя из установленных налоговых ставок, за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком указанный транспортный налог в установленный срок уплачен не был.

В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ по выявлению у налогоплательщика недоимки по транспортному налогу, в связи с неисполнением в добровольном порядке Яценя А.Н обязанности по его уплате, налоговым органом ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по транспортному налогу в установленный срок уплачена не была.

Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из действующей ставки рефинансирования, не противоречит действующему законодательству.

В установленный ст.48 НК РФ срок налоговый орган обратился в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования, установленные ст.ст. 48, 70 НК РФ истцом выполнены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что у административного ответчика отсутствовали объекты налогообложения по уплате транспортного налога и налога на имущество, того, что административный ответчик имел право быть освобожденным от обязанности по уплате указанного вида налога, того, что необходимая сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет, Яценя А.Н. суду представлено не было, хотя обязанность доказать указанные обстоятельства судом на него возлагалась на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Ответчик от явки в суд уклонился, размер задолженности по налогу, представленный истцом, не оспорил.

Оценивая представленные административным истцом письменные доказательства в их взаимной совокупности, суд находит их достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод об обоснованности исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Яценя А.Н.

Одновременно в силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты который административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по Рязанской области к Яценя А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Яценя А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в доход бюджета субъекта РФ, перечислив указанные суммы по следующими реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Яценя А.Н. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Орловой И.В.

При секретаре ФИО11

С участием представителя административного истца Пылина Б.Г.

Представителей административных ответчиков - Бабкиной А.Н., Авдеевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Яцени Александра Николаевича к Межрайонной Федеральной налоговой службе России № 2 по Рязанской области, Управлению ФНС России по Рязанской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области Носкову Александру Семеновичу о признании незаконным решения о начислении транспортного налога Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области,

Установил:

Яценя А.Н. обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области Носкову Александру Семеновичу о признании незаконным решения о начислении транспортного налога. В обоснование иска указано, что им, истцом получено уведомление о задолженности по транспортному налогу на автомобиль <данные изъяты> года выпуска за период с апреля 2014 г. по 2016 год в сумме <данные изъяты>., из которых сумма транспортного налога составляет <данные изъяты>., пени 15 <данные изъяты>. В досудебном порядке требование о взыскании налога не выставлялось.

Указал, что 06 июня 2014 года указанный автомобиль продан истцом ФИО12 Для внесения изменений в регистрационные данные владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО13 обратился с заявлением в отделение № 5 МРЭО ГИБ...

...ДД УМВД России по Белгородской области. В регистрации изменении было отказано в связи с наложенным арестом на автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по иску ФИО14 запрет на регистрационные действия был отменен, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., после чего 14 марта 2016 года был зарегистрирован новый собственник автомобиля.

Истец считает, что регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> не могли быть произведены по причинам неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, не вызваны какими-либо неправомерными действиями со стороны истца.

По мнению административного истца, транспортный налог должен быть рассчитан только за период фактического владения автомобилем с 08 апреля по 06 июня 2014 г.

Просит суд признать требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области об уплате транспортного налога и пеней на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, незаконным и обязать произвести перерасчет начисленного налога и пеней за данный автомобиль.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Пылин Б.Г., действующий по доверенности, административный иск поддержал по тем же основаниям, подтвердил требование о перерасчете транспортного налога в отношении данного автомобиля за период 08 апреля по 06 июня 2014 – время фактического владения административным истцом автомобилем.

Представители административных ответчиков Бабкина А.Н., Авдеева Е.С. иск не признали. Указали, что транспортный налог начисляется на основании сведений, представленными регистрирующими органами. Также подтвердили обстоятельства административного иска, касающиеся наличия у Яцени А.Н. задолженности по транспортному налогу в отношении автомобиля <данные изъяты>

Ответчик Носков А.С., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Установлено, что за Яценей А.Н. с 08 апреля 2014 года по 03 марта 2016 года было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выпуска, что подтверждается запросом № 13180774 от 08.02.2018 г. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в указанный период за Яценей А.Н. подтвержден в судебном заседании представителем административного истца.

На основании данных ГИБДД административным ответчиком в отношении указанного транспортного средства в период владения им истцом был начислен транспортный налог, что подтверждается объяснениями представителей ответчиков, требованием № № по состоянию на 15.10.2015 г., требованием № № по состоянию на 23.12.2016 г.

В силу вышеперечисленных императивных положений ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признание лиц налогоплательщиками, определение объекта обложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основаны на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства; соответственно, налогоплательщиком транспортного средства признается лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство.

Таким образом, доводы административного истца о том, что его право собственности на транспортное средство не могло быть перерегистрировано по объективным причинам, правового значения не имеют, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Яценя Александра Николаевича к Межрайонной Федеральной налоговой службе России № 2 по Рязанской области, Управлению ФНС России по Рязанской области, Носкову Александру Семеновичу о признании незаконным решения о начислении транспортного налога Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья