Яценюк Геннадий Владимирович

Дело № 5-89/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года гор. Псков, ул. А.Невского, д.1

Судья Псковского районного суда Псковской области Федорова В.Н.,

рассмотрев материалы дела в отношении гражданина Яценюк Геннадия Владимировича, <адрес> года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: №, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не имеется, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.10.2021, составленному УУП ОМВД России по Псковскому району, 13 октября 2021 года в № Яценюк Г.В. в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р в соответствии с п. «м» ст.11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.п. «е» п.п.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями и дополнениями), изданного в соответствии с п. «у» ст. 11 Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ, а именно, находился в магазине ООО «<адрес>», распо...

...ложенном по адресу: <адрес> без изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания (маски), при одновременном нахождении в помещении более одного человека.

Действия Яценюк Г.В. квалифицированы сотрудником полиции по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Псковский районный суд 27.04.2022.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются длящимися.

В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения административного правонарушения являлось 13.10.2021.

Следовательно, срок давности привлечения Яценюк Г.В. к административной ответственности по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ истек 13.01.2022.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Содержание ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, наступили в суде.

Приведенные нормы обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (ред. от 08.12.2010).

Учитывая, что срок давности привлечения Яценюк Г.В. к административной ответственности по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ истек 13.01.2022, т.е. до направления дела в суд, в силу вышеприведенных положений КоАП РФ суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в ОМВД России по Псковскому району на стадии подготовки дела к рассмотрению дела для решения вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что истечение срока давности привлечения к ответственности не указано в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ качестве основания для возвращения протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку какое-либо производство по делу, срок давности привлечения по которому истек, не допускается в любом случае.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в ОМВД России по Псковскому району протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Яценюк Геннадия Владимировича.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 дней.

<адрес>

<адрес>

Судья В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено **.** 2016 года

Дело № 2- 4496 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценюка Г.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яценюк Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **.**.2014 между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования ТС «Х.», **. Договор страхования заключен на условиях неагрегатного страхования с возмещением ущерба без износа запасных частей при ущербе ТС. Страховая премия уплачена страховщику в полном объеме.

**.**.2015, в период действия договора страхования, произошло ДТП, с участием застрахованного ТС, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с целью урегулирования убытка по страховому случаю, сообщив о выборе формы страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА. В связи с бездействием ответчика, Яценюк Г.В. произвел выбор СТОА самостоятельно, была определена стоимость восстановительного ремонта, о чем извещен ответчик, однако на данное извещение страховая компания также не отреагировала. Не получив ответа от страховой компании, Яценюк Г.В. произвел ремонт автомобиля на СТОА самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта, согласно акта выполненных работ составила 326028 рублей 00 копеек. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков, на которую также не пос...

...ледовало ответа. На основании изложенного Яценюк Г.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в свою пользу страховое возмещение в размере 306028 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8323 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 858 рублей 86 копеек и штраф в размере 50%.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время действие лицензии ООО «Страховая группа «Компаньон» приостановлено, руководителем временной администрации общества назначен Иосипчук В.А. на основании Приказа ЦБ РФ от **.**.2015.

Основанием назначения временной администрации явилось приостановление действия лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая группа «Компаньон».

**.**.2015 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО «Страховая группа «Компаньон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от **.** 2015 г. ООО «Страховая группа «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя. В судебном заседании представитель истца Буданов С.Е. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Руководитель временной администрации общества Иосипчук В.А. извещен надлежащим образом, как следует из его уведомления ему известно о рассмотрении настоящего дела в суде. С момента признания общества банкротом и назначения конкурсного управляющего он должен был передать ей необходимые документы, в том числе сведения о настоящем судебном споре.

Руководитель временной администрации общества Иосипчук В.А. полагал, что заявления кредиторов подлежат рассмотрению конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд не согласен с таким утверждением.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.(п.27).

В данном случае исковое заявление Яценюком Г.В. было подано до введения процедуры конкурсного управления в отношении общества, поэтому приоритетное право выбора принадлежит истцу: либо суд по его ходатайству приостанавливает дело, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела.

Представитель истца настаивал на рассмотрении требований в данном процессе.

Рассмотрение требований по данному делу в дальнейшем не препятствует включению соответствующего требования в реестр кредиторов.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Яценюку Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Х.», **.

**.**.2014 между Яценюком Г.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования КАСКО № **, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «Х.», **, ** года выпуска.

Период действия договора с **.**.2015 по **.**.2017 страховая сумма по договору составила 698 900 рублей, страховая премия – 62 901 рублей, оплачена истцом в полном размере.

Данный автомобиль находится в залоге в соответствии с договором залога № ** от **.**.2014 в обеспечение обязательств по договору с ООО «Русфинанс Банк».

Выгодоприобретателем по договору является страхователь. (л.д.6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

**.**.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «Х.», ** под управлениемЯценюка Г.В.

Второй водитель не установлен. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. (л.д.20 -22).

В заявление о наступлении события в качестве варианта страховой выплаты сообщено о выборе формы страхового возмещения - « ремонт на СТО по направлению страховщика».

Ответчик не отреагировал на данное заявление, действий по осмотру ТС и выдачи направления на ремонт не произвел.

**.**.2015 истец направил заявление ответчику с предложением произвести ремонт на СТОА ИП Р.. (л.д.26-31).

Заявлением от **.**.2015 истец уведомил ответчика о том, что вынужден произвести ремонт сам. (л.д.32-34).

Истец получил заказ-наряд №** от **.**.2015 от ИП Р.., где указана стоимость восстановительного ремонта ТС 326028 руб. 00 коп. **.**.2015 произвел ремонт на данной СТОА, что подтверждается актом выполненных работ №** от **.**.2015, произвел оплату выполненных работ, что подтверждается квитанциями –договорами на сумму 326028 руб. 00 коп. (л.д.35 -40).

Письмом от **.**.2015 Яценюк Г.В. уведомил страховую компанию о произведенном ремонте с требованием о производстве выплаты, приложив подтверждающие документы. (л.д. 41- 43).

Страховая компания выплаты не произвела, мотивированного отказа в выплате не направила.

В договоре страхования от **.**.2014 указано, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Для ТС, срок эксплуатации которых на дату наступления страхового случая составляет не более 3- лет с даты изготовления, допускается определение размера страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Автомобиль истца **** года выпуска, поэтому для истца приемлем вариант определения размера страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Истец правомерно выбрал данный вариант и в отсутствие направления ответчика, произвел ремонт на предложенной страховщику СТОА.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от **.**.2008. На основании п.п.12.8.2 п.б правил размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании заказ- нарядов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.(л.д.15).

Таким образом, обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство. Следовательно, истец, вправе был потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании заказ- нарядов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Поэтому требование о взыскание страхового возмещения в размере 306028 руб. законно и обоснованно ( с учетом безусловной франшизы 20000 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует, полное игнорирование заявлений истца, невыплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 41-43).

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 153 014 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг ФГУП «Почта России» в размере 858 рублей 86 коп, признавая эти расходы необходимыми для обращения в страховую компанию за выплатой и для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Так же суд взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 6 260 рублей 26 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены договор и расписка (л.д.45, 46).

Принимая во внимание категорию и характер спора, исходя из сложившейся судебной практики, объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит сумму 15 000 рублей разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яценюка Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Яценюка Г.В. страховое возмещение в размере 306 028 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 153 014 рублей, судебные расходы в сумме 858 рублей 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей 26 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлинув сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова