Яченков Виталий Валерьевич

Дело 5-66/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Яченкова В.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** полицейским ОРППСП ОМВД России по городу Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Яченкова В.В. о том, что он *** в *** в *** возле *** выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу. Данные действия были сопряжены с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Яченков В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав объяснения Яченкова В.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отяг...

Показать ещё

...чающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Яченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, судьей установлена и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении *** от ***, рапортом от ***, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от ***.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.

Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях Яченкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания Яченкову В.В., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Яченкова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок ***) суток.

Срок наказания исчислять с *** с ***.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Э. Хетагурова

Свернуть

Дело *****

УИД: 26RS0*****-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Погосян К.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Ессентуки – Федоренко К.В.,

подсудимого: Яченкова В.В.,

защитника адвоката Степаненко Т.В., предоставившей удостоверение №848 и ордер №н276004 от 30 марта 2023 года,

защитника наряду с адвокатом Евдокимова С.Ю.,

потерпевшего: Жукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания: ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, <дата> г.р., не военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Инспектор ОРППСП ОМВД России по городу Ессентуки лейтенант полиции Потерпевший №1 (в дальнейшем полицейский Потерпевший №1), являясь представителем власти, назначенный на указанную должность приказом ***** л/с от <дата>, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, в период времени с 17 часов 00 минут <дата> по 23 часов 00 минут <дата>, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществлял несение службы в составе авто патр...

Показать ещё

...уля, по маршруту патрулирования *****, выполняя в соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным законом Российской Федерации от <дата> ***** ФЗ «О полиции» свои должностные обязанности, осуществлял патрулирование по установленному маршруту.

В ходе патрулирования по указанному маршруту, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявил признаки совершения административного правонарушения ФИО4, <дата> года рождения (в дальнейшем ФИО4), который, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем полицейским Потерпевший №1 было принято решение пресечь данные незаконные действия ФИО4, и, действуя в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной командиром ОРППСП Отдела МВД России по городу Ессентуки ФИО13, согласно п.п. 20, 21, 22, 26, 27 которой обязан охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность на улицах и в иных общественных местах, обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административное правонарушение, пресекать противоправные действия (деяния) и доставлять граждан их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, предупреждать преступления и административные правонарушения, действуя законно, потребовал от ФИО4 прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в ОМВД по городу Ессентуки для установления его личности и составления в отношении него административного протокола в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Однако на законные требования сотрудника полиции ФИО4 не отреагировал, не желая выполнять требования сотрудников полиции, отказался проследовать в ОМВД России по <адрес>, продолжив свои противоправные действия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, полицейский Потерпевший №1 на основании ст.20 ФЗ ***** «О полиции» применил в отношении ФИО4 физическую силу, а именно прием «загиб руки за спину» для доставления ФИО4 в ОМВД России по <адрес>, после чего, погрузил ФИО4 в отсек для административно задержанных патрульного автомобиля, начав движение в ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, полицейским Потерпевший №1 движение патрульного автомобиля было приостановлено около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью помещения в отсек для административно задержанных патрульного автомобиля Свидетель №1 (далее Свидетель №1), ранее совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине чего, дверь отсека для административно задержанных патрульного автомобиля была открыта, чем воспользовался ФИО4, и, покинув отсек для административно задержанных патрульного автомобиля, находясь на улице, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, стал вновь выражаться грубой нецензурной бранью, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оказывать противодействие сотрудникам полиции по доставлению Свидетель №1 в ОМВД России по <адрес>.

После чего, ФИО4, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени примерно с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут <дата>, будучи недовольным законными требованиями и действиями полицейского Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия к представителю в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также в виде нарушения права полицейского Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, схватил рукой и оторвал погон с форменной куртки полицейского Потерпевший №1, а также нанес один удар правой рукой по левому уху полицейского Потерпевший №1, причинив ссадину левой заушной области, не повлекшей вреда здоровью полицейского Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. ФИО4, действуя с единым умыслом в присутствии гражданских лиц – Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №7, публично выразился в адрес полицейского Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью оскорбительного характера, высказав выражения, которые не могут быть приведены по этическим соображениям, унизив тем самым честь и достоинство Потерпевший №1, как гражданина и сотрудника правоохранительного органа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что <дата>, это было воскресенье, вечером, он отработал день, Свидетель №1 находилась в больнице в Пятигорске, она позвонила и попросила приехать, чтобы искупаться и постирать вещи. С Свидетель №1 у него уже не было отношений, она с кем-то другим была, но поскольку есть общий ребенок, которую он удочерил, естественно, ей никогда не отказывал, приезжал. Вечером Свидетель №1 приехала привезла вещи, пошли прогуляться, на <адрес>, шли в сторону дома с парка Победы, на срез по улице на <адрес>, у Свидетель №1 нога была опухшая, она слабо ходила, только туда подошли и только закурили, к ним подъехал полицейский УАЗик, вышли сотрудники, не представились и очень дерзко стали разговаривать, спросили, что они тут делают, просили вытащить все содержимое из карманов, есть ли запрещенное, он все достал, его полностью обыскали. Когда изначально там с ФИО32 находились, стояла машина, улица узкая, когда машина проехала, мы остановились, чтобы ее пропустить, от поворота примерно 5 метров проехала полицейская машина. С ФИО32 они не выражались, а спокойно общались. Перед тем, как сотрудники подъехали, женщина выходила и выбрасывала мусор и сразу подъехали сотрудники и возле этого дома все происходило, он потом общался с этой женщиной, там были видео камеры, хотел потом предоставить видео. Когда подъехали сотрудники полиции, спросили, «что они тут делают?», он ответил, что идут домой. Сотрудники даже не представились, потом спросили, есть ли что-то запрещенное, они ответили, что нет, сотрудники сказали выложить все на капот. Он (ФИО4) не хотел конфликта и спокойно все выложил на капот, его полностью обыскали, один держал, второй обыскивал, как будто он совершил преступление. Свидетель №1 была из больницы с таблетками, сотрудникам не понравилось ее состояние, они задали ей вопрос «что с Вами, Вам хорошо?», на то она ответила, что она под медикаментами и все показала. Сотрудники подошли и сказали, чтобы разблокировал свой телефон и передал им, он сотрудникам телефон он давать отказался, хотел позвонить, это озвучил, поскольку работает в сервисе, много клиентов, сотрудников, связь поддерживает. Сотрудники полиции, очень плохо себя вели, дерзко, начал пресекать, им сказал «Вам что погоны нужны, почему так общаетесь, делайте свою работу и нормально общайтесь». Он снял с телефона блокировку и увидели, что «засветился» телефон и они вдвоем начали у него его вырывать, он взял и сломал телефон, потом его «закрыли» в будку. Дальше сотрудники «принялись» за ФИО32, слышал, что там были события н очень хорошие, ФИО32 начала сопротивляться, у нее была паника, они ее начали «пихать», начали очень жёстко с ней обращаться. Он это слышал, потому что это видеть не мог, потому что был «закрытый». Они ФИО32 посадили назад в УАЗик, с заднего отсека видно салон, камера была включена, они начали ФИО32 давить, она начала задыхаться, он, естественно, начал паниковать, потому так нельзя себя вести. Они немного проехали, остановился УАЗик, сотрудники вышли и крикнули «если рыпнишься, застрелим тебя», открыли дверь, стоял Недолуга, он все происходящее снимал на свой телефон с самого начала. Сотрудник ФИО31 начал его оскорблять, провоцировать и постоянно оскорблял матерним словом, он (ФИО4) сидел и молчал. Сотрудники полиции ФИО32 положили в лужу перед ним, наручники ей застегнули за спину и на спину ее положили в лужу. Подошла женщина, хотела помочь, потом подошел мужчина, он (ФИО4) сказал сотрудникам «что Вы делаете, это девушка, так обращаться нельзя», он сидел в УАЗике и на это все смотрел. Свидетель №1 лежала, они ее поднять не моги, предложил им помочь поднять ее, ФИО32 лежала, кричала, сотрудники сказали не надо им помогать и поэтому он сидел в УАЗике. Когда уже сотрудники полиции все ругались, они тоже так общались, все выражались нецензурной бранью и он с Свидетель №1 тоже. Это было просто в ходе разговора, сотрудники сами такую позицию выбрали. На улице в отношении него сотрудники полиции применяли физическую силу, они его хватали за руки и пытались забрать телефон, он отказался сотрудникам отдавать телефон, потом его сломал, сотрудники начали его «крутить», схватили за шиворот и повезли в УАЗик. От сотрудников полиции он убежать не пытался, движению автомобиля не мешал. Когда машина немного проехала и остановилась, когда происходили события с ФИО32, он не вырывался и убежать не пытался, сидел в машине. Сотрудники полиции его провоцировали, а он сидел и терпел. Никакой физической силы в адрес сотрудников он не применял, к ним не прикасался. Когда сломал телефон, порезал руки, у него текла кровь, там все залил. Сотрудники посадили ФИО32 назад, закрыли дверь и привезли их в отдел. Когда ехали в отдел, сел в машину третий сотрудник, не знает, откуда он взялся. Привезли их в отдел полиции, ФИО31 его первого взял и завел на лестничную площадку и сразу нанес удар с колена в грудь и начал его избивать, он спросил «камеры, ты что делаешь?», ФИО31 сказал «да мне пофигу», т.е. он поколотил и завел для задержанных в дежурную часть, в коридор, В отделе полиции, ФИО31 его сначала развернул, ударил в грудь ногой, а потом просто начал бить, пять раз в лицо, он (ФИО4) взял ФИО31 за кисть и сказал ему, чтобы он успокоился. Когда находились в отделе полиции, скорая помощь приезжала к ФИО32, ей было плохо, ее завели в дежурную часть, там ее доктор осматривал. Скорая помощь приезжала уже после того, как ФИО31 нанес телесные повреждения, через час приехала Скорая помощь. Он сотрудникам полиции не жаловался, что ему нанесли телесные повреждения, поскольку понимал, что это бесполезно. Только потом привели Свидетель №1, ей было плохо, он нашел стакан воды, отпаивал ее, обращался к дежурному, хотел написать заявление, потому что не понимал, что происходит, никто не реагировал, ни на жалобы, ни на обращения. Потом его закрыли в камеру, сняли отпечатки, все изъяли. Когда приехали в отдел, попросили у него документ, он сотрудникам предоставил водительское удостоверение, но им этого не хватило. Потом их привезли на суд, судья ФИО14 дала трое суток, даже не знает, за что, когда вышел с суток, узнал, что на него написано заявление, что, якобы, оторвал погон, нанес удар ногой в пах и в ухо, ему так сказали. Дальше его вызвали в следственный комитет. Ему никаких спец средств не одевалось. В отделе ему наносил удары ФИО31, он снимал побои у мед. экспертов, побои были от ударов ФИО31. У сотрудников, во время всего происходящего, были спец средства, был дозор, но не может сказать, у какого именно сотрудника. В момент происходящего, он видел двоих свидетелей, которые оказывали помощь, а двух других свидетелей Черенцова и Иванникову не видел. Он сидел в УАЗике для задержанных, дверь была открыта, видел Хохловых, женщина была в зеленом пальто и потом подошел ее муж, только их двоих видел и двоих сотрудников, ФИО32 и больше никого не видел. Он был абсолютно трезвым, наркотические средства он не употребляет, никаких «закладок» он на том месте не искал, куда шла ФИО32 и почему она так сказала, не знает. В его телефоне, который он разбил, никакой запрещенной информации не было, личная информация, там фотографии его девушки в любом состоянии, поэтому им отказал выдавать телефон, когда снял блокировку они увидели и начали телефон забирать. Не понимает, по какой причине он должен предоставлять сотрудникам полиции телефон, привезли бы в отдел и изъяли бы телефон. Телефон он сломал, потом ФИО32, когда ее отпустили на следующий день, он отдал ключи от квартиры, она пошла на то место и достала с телефона сим карту, телефон остался там его никто не забирал, она сим карту вставила в другой телефон и отнесла телефон и ключи от квартиры на его работу, начальнику объяснила, где он (ФИО4) находится. После того, как события административного задержания трех суточные прошли, с Свидетель №1 он не встретился, поскольку она уехала в больницу. Когда она вышла из больницы, встретились на следующий день, поехали в прокуратуру писать заявление на сотрудников полиции, его сначала приехал забрал участковый, он в отделении написал заявление, что ему сотрудник ФИО31 наносил удары и после этого, он поехал в прокуратуру, с Свидетель №1 написали два заявления, но ответы не получили. Виновным по ч.1 ст.318 УК РФ, себя не признает, поскольку, не совершал такого.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду показал, что <дата> он заступил на службу на маршрут патрулирования ***** в который входят <адрес>, Рабочая, Пятигорская. В ходе патрулирования данного маршрута ими были замечены двое ранее не известных граждан, как позже стало известно ФИО4 и Свидетель №1, данные граждане находились по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. В этот день он заступил на маршрут патрулирования ***** с напарниками Свидетель №3 и Свидетель №2, на момент нахождения на <адрес>, были вдвоем, т.е. он и Недолуга, Сызонюка направили в больницу для оказание помощи сопроводить человека. Находились в служебном автомобиле, когда заметили ФИО32 и ФИО4. Он (Потерпевший №1) управлял автомобилем, патрулирование осуществлял до того момента пока не встретили данных граждан.Они стояли прямо на проезжей части, когда на патрульной проезжали, они находились в трех метрах от автомобиля. Окна в автомобиле были открыты и было все слышно. Там люди ходили по соседней улице, но когда ФИО4 и ФИО32 встретили, рядом с ними никого не было. Они что-то обсуждали на повышенных тонах и от них исходила нецензурная брань. Проезжая мимо них услышали нецензурную брань, данные граждане вели себя подозрительно, поэтому остановившись и выйдя из патрульного автомобиля подошли к ним, попросили их представиться, предъявить документы, пояснили им, что выражаться нецензурной бранью запрещено в общественном месте, при этом, они проявляли агрессию, продолжали материться и на замечания не реагировали. Свидетель №1 визуально выглядела не трезвой, далее попросили пройти к патрульному автомобилю этих граждан для доставления в ОВД России по <адрес> для установления личности, на что они сразу начали отвечать отказом, выражаться. Тогда повторно попросили их пройти к служебному автомобилю. Спросили у данных граждан имеются ли у них при себе какие-либо запрещенные вещества, на что они ответили, что таковых не имеется, при этом ФИО4 достал с кармана телефон и сломал его. Они опять попросили ФИО4, пройти к служебному автомобилю, он оказался, после чего, была применена к нему физическая сила, т.е. взяли под руки и подвели к патрульной машине, открыли дверь и посадили ФИО4 в задний отсек. Потом подошли к Свидетель №1, и попросили ее пройти к патрульному автомобилю, она отказывалась, кричала, что не имеем право. В его должностные обязанности входит не только выявление административных правонарушений, а т.ж. пресечение, административное правонарушение, которое предусмотрено ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, это мелкое хулиганство, именно нарушение общественного порядка, которое свидетельствует о явном не уважении к обществу.

Там люди были вблизи, ходили по соседним улицам, остановились для того, чтобы поговорить с данными гражданами, цель была пресечь, т.к. они в ходе общения показались нам подозрительными, вели себя агрессивно, на наши замечания не реагировали. Так как задний отсек маленький и второго человека очень сложно туда посадить, если человек сопротивляется, было решено посадить его на заднее сидение патрульного автомобиля, открыв двери и попытались ФИО32 туда посадить, она не хотела туда залазить, говорила, что у нее открытая форма туберкулеза, она болеет ВИЧ. Они отошли в сторону, была применена физическая сила, кое-как получилось посадить Свидетель №1 на заднее сидение, он (Потерпевший №1) сел рядом, при этом ее придерживал, т.к. она «брыкалась», размахивала руками, плевалась, в этот момент напарник сел за руль автомобиля и они продолжили движение. После того, как тронулись, примерно через 250- 300 м около <адрес>, Свидетель №1 по дороге начала в них плеваться, царапаться, размахивать руками, пыталась открыть дверь, т.к. она мешала движению автомобиля, напарник решил остановить машину и попытаться ее посадить в задний отсек, чтобы она не мешала движению. Напарник остановил машину <адрес> в <адрес>, вытащили из машину Свидетель №1, подвели ее назад к заднему отсеку, т.к. она не хотела успокаиваться, т.ж. «брыкалась», было решено применить спец средства, одели наручники, открыли задний отсек, пытали ее туда посадить, она упиралась и не хотела туда лезть, вырывалась. Когда пытались ее успокоить, отсек задней двери был открыт, вышел ФИО4 с патрульного автомобиля и начал кричать, что не должны так обращаться с женщиной, начал ее защищать, т.ж. при этом они оба выражались грубой нецензурной бранью. Конечно, говорили им, чтобы они успокоились, вели себя сдержанней, но они на замечания вообще никак не реагировали. ФИО4 вышел из заднего отсека, ему сказали, чтобы он вернулся в патрульный автомобиль. Потом он (Потерпевший №1) взял ФИО4 за руку, он руку отдернул, схватил за погон и оторвал его, дальше нанес ему (Потерпевший №1) один удар в область левого уха. Подошел напарник, взяли вдвоем ФИО16 за руки и посадили в патрульный автомобиль, при этом когда его вели в патрульный автомобиль, он всячески оскорблял его (Потерпевший №1), выражался, пытался вырваться, подвели его к патрульному автомобилю, закрыли дверь. Свидетель №1 в этот момент симулировала приступ, как будто ей плохо, задыхалась, при этом она сидела на полу, не могла дышать, ей якобы было трудно дышать, онм попытались ее засунуть на заднее сидение патрульного автомобиля, она сама согласилась и села и продолжили движение до отдела. В ходе движения он вызвал «Скорую помощь» на <адрес>, т.к. Свидетель №1 было плохо, она задыхалась. Свидетель №1 пояснила, что у нее открытая форма туберкулеза, при этом у нее была целая куча таблеток, находящихся при ней, полагает, что в связи с этим, она принимает сильнодействующие препараты, которые помогают справиться с болезнью. ФИО4. был просто возбужден, нервничал, это был видно по его поведению, т.е. он какой-то возбужденный? делает много движений руками и ходит из стороны в строну. Когда спросили, есть ли у него какие-либо запрещенные вещества при себе, он ответил, что нет и при этом сломал свой телефон, данные действия вызвали подозрения. Когда ФИО4 достал телефон и начал нервничать, телефон был у него в руках, когда спросили, есть еще запрещенное, он еще больше стал переживать, попросили посмотреть телефон, он сказал, что не даст и сломал телефон, сразу его выбросил. Телефон сотрудники не подымали, поскольку это его личные вещи, он что хочет то и делает со своими личными вещами. На тот момент не знали, что ФИО32 болеет и у нее были какие-то признаки опьянения, были основания полагать что данные граждане с признаками опьянения. Их одежда была осмотрена уже в отделе. Сейчас уже не помнит, на месте происшествия предлагали предъявить содержимое карманов, сумок, которые при них были, или нет.

ФИО4 добровольно не прошел в патрульную машину, его сопровождали, вдвоем с напарником, взяли его под руки, наручники не одевали. Когда ФИО4 нанес Вам удар и оторвал погон, его напарник был рядом, ФИО32 была рядом, после того как поместили его в отсек, увидели, что неподалеку стояли двое граждан девушка и парень, которые были очевидцами. Позднее еще подошли еще двое граждан, которые там проживают, когда ФИО32 стала имитировать приступ, одна гражданка подошла и сказала, что у нее медицинское образование, сказала, что данная гражданка имитирует. Но в последствии ей была вызвана скорая помощь, для того, чтобы обезопасить себя и чтобы Свидетель №1 оказали какую-то помощь. Что установили сотрудники Скорой помощи, не знает, т.к. скорая помощь приехала в отдел МВД, был составлен административный протокол и Свидетель №1 была передана дежурному. На их глазах скорая приезжала, он находился в отделе на первом этаже, когда врачи приехали они зашли туда где содержались ФИО4 и Свидетель №1. Процесса осмотра Свидетель №1 он не видел.

Когда попытались поместить Свидетель №1 в машину, она падала, сопротивлялась не хотела, пыталась вырваться, т.к. ФИО4. был против, чтобы ее трогали, применяли к ней физическую силу, он вышел из патрульного автомобиля начал возмущаться, кричать. Он подошел к ФИО4 и попросил его присесть в патрульный автомобиль, с ним разговаривал, при этом Недолуга находился рядом с ФИО32. Сначала ФИО4 оторвал ему погон, а потом нанес удар правой рукой в область левого уха, это было неожиданно, уже к автомобилю шли, когда он ударил. Погон он потом подобрал рядом с земли. Он взял ФИО4 за руку, чтобы сопроводить в патрульный автомобиль, он отдернул руку, развернулся схватил за погон и оторвал его, после чего нанес удар, это произошло все одномоментно. От удара ФИО4 он испытал физическую боль, на месте удара была царапина в районе левого уха. Он проходил медицинское освидетельствование. Когда приехали в отдел, в отделе немного успокоились, у Свидетель №1 был приступ, она задыхалась. ФИО4 сидел с ней. По отношении к нему они больше агрессию не проявляли. ФИО4 не сковывали, он не падал, когда применяли к нему физическую силу, просто сопровождали его, завели руки за спину, а когда он нанес удар, сорвал погон, взял за его за одну руку, тут-же подбежал напарник и схватил ФИО4 за другую руку, применили загиб руки за спину, подвели к патрульному автомобилю и посадили его. Все это видели свидетели с расстояния 10-13 метров. Было вечернее время суток, примерно 19-40 до 20 -00, горели фонари, было видно все, улица была освещенная. Когда применили загиб руки за спину, никаких следов насилия остаться не могло, ФИО4 не освидетельствовали, поскольку для этого не было достаточных оснований. В момент происшествия, сам ФИО4 не говорил, что Свидетель №1 его супруга и Свидетель №1 об этом не говорила.

Видеорегистратор на обмундировании был, один на наряд, в момент когда сопровождали ФИО4 в патрульный автомобиль, он упал и перестал записывать. Видеорегистратор на обмундировании находился у него, скоре всего, Недолуга за него расписывался. Недолуга в отношение ФИО32 применял наручники. Когда попросили у ФИО4 посмотреть телефон, полагали, что данные лица приехали за наркотическими средствами, т.е. за закладками, т.к. они еще при виде патрульного автомобиля нервничали, поэтому и попросили телефон. Попросили его разблокировать телефон и показать его в своих руках, на что он отказался и сломал телефон. Он начал ломать телефон, ФИО4 его с двух сторон начали брать под руки и он его выбросил, поломал телефон на две части, он себе порезал руки экраном телефона, руки у него были в кровоподтёках и когда второй раз останавливался на <адрес>, пытались посадить ФИО29 в задний отсек, из-за того что у него руки были в крови, он вначале высовывался и лицо у него было в крови и говорил, что якобы его избили, он указал в рапорте, что ФИО4 самостоятельно бился в отсеке, потому что такой физической силы к нему не было применено, чтобы на лице образовались какие-то ссадины, кровоподтеки, в отделе уже выяснилось после того, как он умылся, что он сам себе обмазал лицо кровью, которая была на руках. В момент осмотра у него на лице не было крови, а погоне были видны пятна крови. Свидетель №1 съемку на телефон вела в этот период, когда все это происходило, в самом начале когда увидели ФИО4, просили его пройти в патрульный автомобиль, он отказывался, была применена физическая сила, его поместили в патрульный автомобиль, в это время ФИО32 снимала на мобильный телефон, сколько времени она снимала, сказать не может, поскольку телефон был у нее в руках. Она снимала, когда первый раз встретились на <адрес>. Когда она снимала на мобильный телефон, поместили ФИО4 в патрульный автомобиль и попросили ее присесть в патрульный автомобиль, она отказывалась, в связи с чем была применена физическая сила, мобильный телефон не изымали. Когда приехали в отдел, он сопровождал ФИО4 из патрульного автомобиля в здание МВД,, тогда ФИО4 стал вести себя намного спокойнее, просто зашли в отдел и все.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что <дата>, в 17 часов заступили на службу ФИО31, Недолуга и он, был маршрут патрулирования маршрут *****, патрулировали на автомобиле УАЗ «Патриот», Потерпевший №1 был водителем. После инструктажа он убыл в Ессентукскую городскую больницу и примерно в 18-40, он освободился и позвонил Потерпевший №1 и спросил где они находятся, на что ФИО31 ответил, что находятся в конце <адрес> (Свидетель №2) попросил довезли его до «прокола», сел к ним машину и поехал с ними в отдел. В салоне сидела девушка, он даже не видел, что человек находится в заднем отсеке для задержанных, там было все тихи, спокойно. Девушка высказывала не довольствие, говорила, что она болеет туберкулезом. Приехали в отдел, девушке помог зайти в здание МВД, когда зашел в отдел увидел человека, который находился в заднем отсеке для задержанных. После чего одному из задержанных была вызвана скорая помощь, после этого он проследовал в Ессентукскую больницу с другим административно задержанным, которому была вызвана скорая помощь. Мужчина, которого доставили в отдел вместе с девушкой, высказывал свои неудовольствия, был агрессивном состоянии. Все это происходило в районе <адрес> в конце улицы. Его довезли в отдел, он вышел, и как раз ехал патрульный автомобиль. Девушка сидела в салоне, она выражалась грубой нецензурной бранью, говорила, что болеет туберкулёзом, заразит всех. ФИО4 видел в отделе, не присматривался к нему, больше внимание уделял на девушку, потому что она постоянно жаловалась, что она более туберкулезом, при этом сплевывала. Сотрудники полиции, не поясняли на основании чего они их задержали, он с ними не разговаривал, потому что все внимание было уделено девушке. Он (Свидетель №2) убыл с наряда по служебной необходимости, выезжал в больницу. Он прибыл по завершению смены, ничего не подписывал, никаких документов. Случай не документировался.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, показал, что <дата> совместно с инспектором ФИО31 он заступил на службу, находились на маршруте патрулирования. На <адрес> в <адрес>, около <адрес> увидели ранее не знакомых граждан, ФИО4 и Свидетель №1, как стало позже известно, которые находясь в общественным месте выражались нецензурной бранью. Когда повернули примерно 5 м от поворота, патрульный автомобиль ехал по дороге, ФИО4 и ФИО32, стояли можно сказать на дороге, от дороги в метре находились, на обочине. Когда проезжали и услышали, что они ругаются, между собой был какой-то конфликт, это был примерно в 2 м. от автомобиля, окна были открыты, было все слышно.

Были люди, но они просто проходили, именно чтобы стояли непосредственно около <адрес>, где первый инцидент произошел, там не было людей, они просто прошли перекресток и все, люди проходили, там жилые помещения, дети бегают. Сотрудниками был остановлен патрульный автомобиль, вышли из автомобиля, представились и потребовали от граждан, чтобы они прекратили своим хулиганские действия, т.е. выражаться нецензурной бранью, после чего пояснили, что выражаться нецензурной бранью в общественном месте запрещено и то, что это влечет административную ответственность 20.1.КРФ об АП, на что данные граждане не отреагировали, вели себя очень в агрессивно, у них прослеживались признаки наркотического опьянения, потому что изо рта у Свидетель №1 не исходил никакой запах спиртного. Были визуальные признаки наркотического опьянения, это выраженное дрожание пальцев рук, его внешний вид не соответствует обстановке, т.е. непосредственно человек шатается, как-то избегает разговора, отходит, т.е. ведет себя не так как в обычной жизни. На просьбу предоставить документы удостоверяющие личность, граждане нам не предоставили, после чего они провоцировали конфликт.

Были все основания полагать, что данные граждане не просто так там находятся, а с целью приобретения наркотических средств, или может быть, у них были при себе наркотические вещества. После чего, попросили ФИО4 и Свидетель №1, если у него есть что-то запрещенное выложить добровольно, на что ответили, что нет. У ФИО32 при себе находились таблетки, она пояснила, что больна туберкулезом в открытой форме и болеет ВИЧ и то, что она может заразить, заплевать и т.д. всех находящихся там сотрудников. После чего попросили ФИО4 в добровольной форме показать телефон, который находился у него в руках на предмет того, что возможно там может находится какие-либо координаты или запрошенные фотографии с наркотическими веществами, никто у него ничего не забирал, на что ФИО4 пополам сломал телефон у себя в руках. Потом попросили ФИО4 пройти в патрульный автомобиль, на что он ни как не отреагировал, после чего он и ФИО31 взяли ФИО4 под руки и сопроводили к патрульному автомобилю к заднему отсеку, открыли и поместил данного гражданина. В этот момент ФИО32 стояла рядом с патрульным автомобилем и продолжала выражаться нецензурной бранью, на требования прекратить никак не реагировала, после того, как поместили ФИО4 в патрульный автомобиль, подошли к ФИО32, т.ж. попросили ее присесть в патрульный автомобиль, на что она категорически отвечала отказом, провоцировала конфликт, плевалась, пыталась нас как-то задеть, сотрудники ее взяли под руки и сопроводили в патрульный автомобиль, посадил в салон на заднее сидение автомобиля для пассажиров. После чего он (Свидетель №3) сел за руль, а напарник сел сзади вместе с ФИО32, проехали примерно 200-300 м и остановились на <адрес>, напротив дома, 2, т.к. движение дальше было просто не возможно, ФИО32 плевала, хватала за форменное обмундирование, т.е. всеми способами не давала движение, создавала помеху, чтобы он не смог дальше двигаться, она пыталась открыть двери. Он остановился и принял решение, что на данную гражданку в соответствии со ст. 21ФЗ «О полиции» надел на нее специальные средства- наручники. С ФИО31 применили к ней физическую силу, а именно загиб руки за спину и надели наручники и открыли задний отсек для задержанных, чтобы ее поместить и доставить в МВД, в это время ФИО32 начала падать на землю, кричала, что ей плохо, что она больна, пыталась выдернуться и убежать, в это время задний отсек для задержанных был открыт, там сидел ФИО4. В это время ФИО32 пытались поднять, ФИО4 вышел и продолжал говорит, что она девушка, то, что не правомерно в отношении нее применяется физическая сила, спецсредства, при этом т.ж. выражался нецензурной бранью. После чего ФИО31 подошел к ФИО4, взял его за руку для его сопровождения в отсек для задержанных, на что ФИО4 отдернул руку и сорвал с ФИО31 погон, правой рукой ударил в область лица- уха, потому что у ФИО31 была царапина за ухом. Когда он (Свидетель №3) это увидел, подбежал, ФИО4 вязли под руки, сопроводили в патрульный автомобиль и поместили ФИО4 туда, ФИО32 подняли, сопроводили в салон автомобиля, т.к. ей было плохо, по дороге в МВД вызвали скорую помощь, доставили в ОМВД по <адрес>. ФИО4 при всех этих событиях сопровождал свою речь нецензурной бранью, непосредственно когда ФИО4 пометил в автомобиль, был разговор такой то, что он послал ФИО31 «на мужской половой орган» и дальше продолжал свою нецензурную брань. Когда ФИО31 подошел в ФИО4 и взял его за руку для сопровождения к патрульному автомобилю, ФИО4 одернул руку и сорвал правый погон у ФИО31 и правой рукой нанес ему удар в область головы, у него была ссадина за ухом, после чего, он подошел к напарнику, ФИО4 взяли под руки и сопроводили к патрульному автомобилю, спецсредства не применяли к данному гражданину. В момент действий ФИО4,он (Свидетель №3) находился возле патрульного автомобиля, в 1-2 м от ФИО4 и напарника, т.к. ФИО32 сидела на земле, он ее пытался поднять. Была верхняя форма одежды, куртка, погон крепился на кнопке. После момента срыва погона, его обнаружил ФИО31 и поднял погон, он был там, лежал возле машины, сфотографировал, на нем были следы, вроде бы крови. Выдвигался он в ОВД с одним погоном.

Когда ФИО4 сломал телефон, у него были ссадины рук, скорее всего, экраном порезался, была кровь. В момент всего происходящего, телефон попросили показать у ФИО4, у ФИО32 не было в руке телефона, у ФИО4 был в руке телефон, он какие-то манипуляции в нем делал, вел себя подозрительно, может быть хотел что-то удалить, после того, как это увидел, подошел и попросил добровольно предоставить если есть что-то запрещенное, выложить, после этого гражданин просто поломал телефон в руке и наверное выкинул на землю, после этого сопроводили данного гражданина в патрульный автомобиль. Из- за того, что там происходило, в голове не было этого телефона, уже было не до телефона, граждане провоцировали, пытались как-то задеть, ФИО32 снимала на свой телефон видео, потому что в руке у нее не было телефона, может, он у нее был в кармане.

Экспертиза по ФИО32 не проводилась, поскольку, хотя она была в большем неадекватном состоянии, на нее были все подозрения, что она была в наркотическом опьянении, после того, как она достала много таблеток, сказала, что она болеет туберкулезом ВИЧ и ей нужны эти таблетки для поддержания своего здоровья, для того. чтобы она себя хорошо чувствовала, сильнодействующие, поэтому все вопросы к ней отпали. После того, как в отдел приехали медики, они начали ФИО32 осматривать и подтвердили, что она болеет туберкулезом и ВИЧ, они сказали, что эти таблетки ей нужны. В патрульном автомобиле есть видео-регистратор, запись была не всех происходивших действий, поскольку он мог быть неисправен. Свидетели того, что ФИО4, сорвал погон у ФИО31 кроме него были, там люди стояли, но это уже после увидели, когда весь конфликт был, не видели людей, потому что занимались другим делом, поместить и доставит человека, уже после того, когда погрузили ФИО4, когда ФИО32 села, когда он сел в патрульный автомобиль, там стояли люди примерно в 10-15 метрах, эти люди были свидетелями, они подошли когда весь был конфликт, ФИО32 кричала, выражалась, она этим привлекла к себе внимание. Граждане ФИО32 помощь не оказывали. Стояли двое граждан, одна из них была медиком, она сказала, что ФИО32 симулирует, но потом они ушли, больше не видел этих граждан. Старшим наряда был инспектор ФИО31 в тот день. Специальные средства, которые получали перед наступлением в наряд, его (Свидетель №3) были применены. По сдаче наряда, рапорт подавал в котором было написано, о том. что применялись спецсредства- наручники, все полностью было расписано.Рапорт составлялся тем человеком, который составлял административный материал, он тоже писал административный материал, но рапорт не писал. Он (Свидетель №3) подал рапорт отдельно, непосредственно своему начальнику написал рапорт, по административному материалу, не вкладывал рапорт, он был написан на имя руководителя о том, что применял физическую силу и спецсредства. Перед заступлением в этот наряд видео-регистраторы в машине проверялись, если видеорегистратор не исправно работает, это уже их обязанность доложить не посредственно своему начальнику, возможно, в этот момент видео-регистратор не работал, может какой-то сбой произошел, по выявлению пишут рапорт и докладывают начальнику, начальник несет рапорт начальнику тыла, штаба и уже разбираются с патрульным автомобилем, с техникой. Все камеры пишутся на один жесткий диск, если он не работает, в машине все не работает из видео фиксации. Был наш видеодозор, который весить на форме, но упал на землю и разбился. Дозор был один на наряд. Получается из четырех видеокамер, ни один не сработал, не знали на тот момент, что они не работают, как поймем что он не работает, он пишет, но запись не производилась, может, она не производилась 2-3 дня, после того как мы хотели просмотреть видеозапись, может приобщить ее к какому-нибудь делу, их просто не было, он не записывал. Видео-записью занимается непосредственно командир, он приходит берет запись, просматривает запись. Если запись записана, она хранится 30 суток, она скидывается на жесткий диск непосредственно с автомобиля, потому что автомобиль не может записывать 30 суток каждый день подряд, у него столько мест нет, берется запись с автомобиля скидывается на жесткий диск, который имеется и хранится 30 суток. Решение о применении специальных средств, приняли совместно. Когда он ехал и мешали его движению, его хватали за форменное обмундирование, плевали, говорили, что болеют туберкулезом, что их заразят, конечно для своей безопасности и безопасности граждан, применили специальные средства, для нормального доставления в ОВД по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> он находился на суточном дежурстве, вечером, точное время не помнит, сотрудники ППС ФИО31 и Недолуга доставили ФИО4 и его сожительницу. Данные граждане вели себя неадекватно, особенно девушка, сначала ей было плохо, вызывали скорую, потом она кричала, вела себя вызывающе, говорила, что у нее открытый туберкулез и она всех заразит, это все продолжалось около часа. Он этих граждан успокаивал, объяснял, что не надо так себя вести, они успокоились. Потом, провел все свои процедуры, то, что должен был сделать по своим должностным обязанностям и поместил их в камеру.

При помещении в камеру для административно задержанных проводится ли внешний осмотр лиц, в отношении всех проводится. Телесных повреждений не было выявлено, у ФИО4 на лице кровь была, но он ее смыл, а так у него повреждений не было. Вызывали скорую помощь женщине, в связи с с тем, что она задыхалась, она говорила, что у нее открытая форма туберкулеза. Скорее всего, два раза Скорую помощь вызывали, промежуток времени не помнит, врачи ее осмотрели и сказали, что в госпитализации не нуждается, если что-то выявляют, они сразу требуют везти в приемный покой и госпитализировать. При проведении врачами СМП осмотра женщины, где в это время ФИО4 находился с ней рядом в одном помещении, он тоже ей помощь оказывал, воды ей давал. От ФИО4 сотрудникам СМП жалоб на состояние здоровья не было, об этом ничего не говорили. Второй раз, когда вызывал Скорую помощь, ФИО4 и ФИО32 находились в разных камерах. Говорили ли они, что являются супругами, не помнит. Подумал, что это девушка ФИО4 или сожительница, поскольку ФИО4 за ней ухаживал. Собирает административный протокол наряд, ему только передают готовый материал, он составляет протокол задержания, откатывает пальцы, досматривает, запрещенные вещи изымает и помещают в специальный ящик, человека помещает в камеру Наряд ему передал наряд об административном правонарушении, с протоколами с росписями. Были ли подписи административно-задержанных в данном материале, не помнит. Рапорта и доклады о том, что были применены специальные средства, все находятся в административном материале. Факт применения физической силы и специальных средств, не фиксируется им, пишется рапорт, который приобщается к материалу и данный рапорт остается в материале о том, что применялась физическая сила и спецсредства. Он только принимает собранный материал и проводит свои определенные действия, что входит в его должностные обязанности. Полностью административный материал составляет сотрудник, который его доставил, который выявил административное правонарушение. Лица которые совершили административное правонарушение, в отношении них составил административный протокол, на основании этого, он этих граждан поместил в камеру для административно задержанных. На этих граждан были составлены протоколы по ст. 20.1 КРФ об АП, это мелкое хулиганство.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, суду показала, что по данному делу была свидетелем, граждане не очень хорошо себя вели, на улице выражались не цензурной бранью, нарушили общественный порядок. Она стояла со вторым свидетелем Черенцовым, подъехала к нему на <адрес> в <адрес>, увидели, как остановился патрульный автомобиль и девушку пересаживали с одного места автомобиля в другое, началась драка между подсудимым и полицейским Было холодно, был январь, вечером. Подъехал патрульный автомобиль и остановился, из автомобиля вышли два сотрудника. Увидели так же девушку, фамилия ее точно не помнит, Рыльникова, скорее всего, но зовут ее ФИО6, ее только задерживали, она падала на землю, орала, материлась. Подсудимого тоже видела он эту девушку защищал. В отношении сотрудников полиции нецензурно выражался. Они оба, оказывали сопротивление сотрудникам полиции, была легкая потасовка, они вдвоем провоцировали полицейских. Она и Черенцов стояли не очень близко, примерно в десяти метрах, удары были, но конкретно какой рукой ударил, не скажет. Было темное время суток, но горели фонари. После того, как подсудимый ударил сотрудника полиции, их посадили в патрульную машину и ей с Черенцовым предложили проехать в отдел. К подсудимому применили спецсредства, наручники и его пытались посадить в патрульный автомобиль, он продолжал нецензурно выражаться и в отделе тоже. Девушка, которая была с ним плевалась. Ее тоже в патрульный автомобиль сажали. Когда драка началась, драка была подсудимого с одним сотрудником полиции, второй сотрудник пытался девушку поднять. Подсудимый погон сорвал, ударил, девушку с земли подняли. Она с Черенцовым потом подошли ближе и все наблюдали. У сотрудника полиции видели на лице покраснения, была ли кровь, не помнит. Девушку знает, ФИО6, поскольку ее недавно задерживали, и она была понятой, поскольку работает в дружине и ее пригласили. Эту девушку ФИО6 сотрудники хотели пересадить с салона автомобиля к подсудимому в задний отсек, а он вышел оттуда. Подсудимый и ФИО6 были вместе, девушка упала, кричала, он вышел, после того, как девушка упала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что с Иванниковой стояли за его домом, он состоит в дружине. В это время выехал УАЗик патрульный, остановился, высаживали девушку, она кричала, открыли заднюю дверь патрульного автомобиля, он так понял, что хотели ее туда пересадить из салона. Девушка упала, кричала, из машины выскочил парень и накинулся на сотрудника полиции, ударил его не ударил, он особо не видел, не может точно сказать, был хлопок, парень заступался за девушку. Второй сотрудник сразу подскочил они его скрутили и посади в патрульный автомобиль, девушку посадили в салон автомобиля у уехали, нам они сказали, чтобы мы подъехали в отдел, как свидетели. Было прохладно, время года не помнит, было темно. Сотрудники попросили поучаствовать, все наблюдали на расстоянии около 10 метров. Выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью подсудимый, скорее всего, да. Предлагали сотрудники полиции подсудимому прекратить противоправные действия. Когда сотрудники хотели пересадить девушку, задний отсек патрульного автомобиля был открыт., девушка упала, кричала, подсудимый выскочил и сцепился с сотрудником. Спецсредства в отношении подсудимого применялись, одевали ему наручники, скрутили и посадили в патрульный автомобиль. Потом посадили девушку в салон автомобиля и поехали в отдел Там рядом были еще какие-то люди, женщина. Он был рядом с Иванниковой, потом чуть поближе подошли, когда подсудимого скрутили и посадили в машину девушку, потом один сотрудник полиции подошел и попросил проехать в отдел. Сотрудник полиции держался за ухо и у него не было погона. Подсудимый когда схватил сотрудника за плечо, тот начал вырываться и был хлопок, точно не видел какой рукой и кулаком или ладонью ударил, второй сотрудник сразу подскочил его скрутили и посадили в машину. Девушку только вытащили из машины из салона заднего сидения, она упала и кричала. Подсудимый вышел из заднего отсека автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что выезжала в ОВД к Свидетель №1. Это было в зимнее время, вечером, дату точно не помнит. Вызов пришел на станцию СМП, диспетчер передала ей вызов на планшет, она приехала в отделение полиции, на момент приезда Свидетель №1 уже стояла веселая, хотя вызов был, что она задыхается, она спросила, что случилось, ФИО32 сказала, что ее уже «отпустило», что у нее просто был стресс, она ФИО32 осмотрела, сняла ей кардиограмму, дала ей таблетку глицина. При осмотре присутствовал сотрудник полиции. Она сказала, что ее задержали из-за каких-то таблеток, у нее была с собой индивидуальная аптечка, говорила, что ее швыряли, били, душили, тот кто ее задерживал, поэтому у нее был стресс. На момент осмотра, никаких повреждений у нее не было, странгвуляционной борозды от удушения не было, ФИО32 ничего не показывала, насколько известно, к ней был еще вызов. ФИО30 жаловалась, что у нее было сердцебиение, говорила, что ей дышать было тяжело, но на момент осмотра у нее уже все прошло, она Свидетель №1, дала только глицин.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что она вышла вечером кормить собаку, услышала, что девушка кричит «помогите», вышла на улицу и увидела милицейскую машину, машина стояла напротив их родственников, она позвала мужа, сказала ему, что девушка кричит, он вышел. У нее (Свидетель №7) медицинское образование, поэтому она подошла, чтобы узнать что происходит и нужна ли помощь. Около полицейской машины сидела девушка, она упиралась спиной в машину, так поняла, что она сидела и упиралась, для того, чтобы ее не посадили в машину, стояли двое сотрудников полиции над ней, потом ее подняли и завели в машину. Мужчины там сразу не было видно, стояли с мужем рядом, потом услышали, что мужчина из машины ругается, лицо его не было видно, потому что было темно. Мужчина ругался нецензурной бранью на сотрудников полиции, были матерные слова, угрозы. Девушке хотели оказать помощь, она очень часто дышала, но когда она говорила, дыхание у нее не сбивалась, говорила нормально, мужчина ругался, потом стал требовать, чтобы девушку подняли сотрудники полиции, она и муж так поняли, что пытались ее поднять, но она сопротивлялась, упиралась и очень часто дышала, у нее была истерика. Потом мужчина говорил, что холодно на земле и стал настаивать, чтобы ее подняли, сотрудники ее подняли, она пошла своими ногами, стала жаловаться, что плохо себя чувствует. Когда она с мужем смотрела на все это, сказала. что девушка в сознании, руки, ноги работают, что ей помощь никакая не нужна, сотрудники начали связываться по рации и вызывать ей медиков, что она плохо себя чувствует и ей нужна медицинская помощь, она мужу сказала, что девушке врачебная помощь не нужна, что ей медиков вызвали и можно уходить. Было впечатление, что девушка находилась, под действием какого-то допинга. Когда сотрудники вызвали скорую, она пошла к машине своими ногами. Единственное, что смущало, почему с супругом задержались, девушка сидела возле машины иона подумала, может, у нее нога подвернутая, может, ей нужна была помощь, но девушка пошла своими ногами и когда она заговорила, обычно когда идет сильная отдышка, голос сбивается и человек не может говорить, а она часто дышала, но голос у нее был нормальный, было действие каких-то препаратов, но такого экстренного, чтобы оказывать до врачебную помощь, состояния не было. Мужчина сидел в машине, за девушку ругался, непонятно, то ли шантажировал, то ли угрожал, все было с матами, потому не может сказать точно. Она больше обращала внимание на девушку, поскольку медик. Полицейские были в форме, вели себя нормально. Мужчина сидел в машине, она с мужем сначала не знали, что там находится мужчина, дверь была открыта, потому они хотели посадить туда девушку, сразу мужчину не заметили, пока он не стал материться, но ни лица, ничего не было видно, потому что был темно. Полицейское стояли над девушкой, они хотели ее посадить в машину, а она сидела на земле и упиралась так, чтобы ее нельзя было поднять, было слышно по голосу, что кто-то ругается из машины. Сотрудники были в форме, когда с мужем отошли, она мужу сказала, что полицейские адекватные, нормальные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что тем вечером, когда все происходило, было прохладно, жена пошла кормить собаку, потом его позвала, сказала, что девушка кричит, за калиткой не было видно, но был слышно, но решили выйти на улицу, вдруг, что случилось, можно нужно помощь оказать. Он и супруга вышли на улицу, там стояла милицейская машина, задняя дверь была открыта, стояли два сотрудника, девушка сидела на асфальте, они пытались ее аккуратно приподнять, не кидали, не били, они ее просто приподнимали, у нее ноги подкашиваются, она кричала и интенсивно дышала. Поскольку его жена медик, он задал вопрос, девушка симулирует или ей действительно плохо, жена сказала, скорее всего у девушки истерика. Сотрудники несколько раз пытались ее поднять, но потом все таки ее приподняли, открыли заднюю дверь справой стороны УАЗика и начали ее сажать, сотрудники сказали, что вызовут медпомощь. В УАЗике сидел парень, его было не видно, было темно, там была дверь приоткрыта, он убегать не собирался, он возмущался в отношении сотрудников полиции, он их не ругал, но пытался их зацепить, он не ругался матом, говорил «посмотри какие у нас менты». В настоящий момент дословно что говорил данный мужчина, не помнит, прошло много времени, пытался сотрудников полиции зацепить, провоцировал, говорил «посмотри какие у нас менты, беспредел». Девушка ничего не говорила, она интенсивно дышала, орала, истерила, а подсудимый сказал одну фразу «милиция, беспредел», единственное он увидел немножко лицо подсудимого было поцарапано, но не побитое, может он сопротивлялся и его поцарапали, не может сказать точно, потому что там было темно, освещение не было, только был плафон, а мужчина сидел в УАЗике. Один сотрудник снимал на телефон видео, а он (Свидетель №8) стоял сзади, не с самого начала там был, только часть видел, поэтому не может сказать, что до этого происходило. Были ли у сотрудников повреждения в форменной одежде, внимания не обратил. Скорее всего, мужчина не был в наручниках, и вроде бы, была дверь была приоткрыта, т.е. он при желании мог выйти, он не сопротивлялся. В их присутствии никакой физической силы сотрудники в отношении девушки и этого мужчины не применяли, этого не было, они посадили девушку в машину и уехали, и он с супругой ушел.

Показания свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, в оглашены судом, по инициативе государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которых, <дата> он находилась дома со своей супругой Свидетель №7, по адресу: <адрес>, и примерно в 19 часов 50 в кухню зашла его супруга и сообщила, что там на улице происходит какой-то конфликт, предложив выйти и выяснить, нужна ли кому-то помощь. Они вышли к сотрудникам полиции и предложить свою помощь, поскольку у его супруги имеется опыт в оказании медицинской помощи. Тогда они вышли из своего двора и направились к патрульному автомобилю, припаркованному примерно в 30 метрах от забора их дома. Подойдя, они увидели, что девушка сидит перед задней частью патрульного автомобиля, багажный отсек которого открыт. Внутри сидел еще один мужчина, который громко выражался нецензурной бранью на кого-то из сотрудников полиции, провоцировал сотрудников полиции, высказывал угрозы, примерно: «Давай разберёмся не по форме». При этом когда они подошли, девушка начала делать резкие и глубокие вдохи и выдохи, говоря, что ей плохо. А потом она говорила нормальным голосом без отдышки, что ей холодно, однако при непроизвольном затрудненном дыхании она бы выговаривала слова с трудом. У него создалось впечатление, что данная девушка симулирует, чтобы избежать доставления в отдел полиции. Также, когда сотрудники полиции пытались приподнять за руки указанную девушку, она расслабляла ноги и падала, и все это выглядело как симуляция. Мужчина в багажном отсеке также был визуально цел, и неоднократно оскорблял сотрудника полиции – Потерпевший №1, называя его лицом «нетрадиционной сексуальной ориентации», а также угрожая ему, что он хочет его избить без формы. Девушка немного позже встала, и ее поддерживали сотрудники полиции, посадив в салон автомобиля. При этом ноги у нее шли нормально, не подкашивались. Хочет отметить, что сотрудники полиции вели себя адекватно, не высказывали оскорблений, при этом вежливо общались, высказывания требования прекратить противоправные действия. Крики и агрессия исходили только от мужчины и женщины, которых они забирали. Также хочет пояснить, что мужчина, сидевший в багажном отсеке, вел себя очень агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, пытаясь их цеплять, а когда девушка сидела на полу, стал говорить, что сотрудники полиции творят беспредел, обращался к ним, мол посмотрите на беззаконие сотрудников полиции. Все это выглядело как провокация. (л.д.123-125).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что в протоколе допроса его подписи, он читал протокол допроса перед тем, как его подписать, просто уже прошло много времени, что там происходило, сейчас дословно не помнит, тогда помнил лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ), согласно которых, он является фельдшером СМП с 2020 года. В его обязанности входит выезды на вызовы, оказание первой медицинской помощи, постановка предварительного диагноза. Он имеет медицинское образование. Так, он заступил на дежурство, которое начиналось с 08 часов 00 минут <дата> и продолжалось до 08 часов 00 минут <дата>. Указанное дежурство проходило в машине СМП с выездами по территории <адрес>. Так, <дата> примерно в 23 часов 30 минут, поступил вызов СМП, в соответствии с которым из ОМВД России по <адрес> позвонили и сообщили, что девушке стало плохо, трясёт. Он приехал примерно в течении 15 минут. Зайдя, он увидел ранее не знакомую ему девушку, как позже ему стало известно – Свидетель №1, которая, находилась около окна и дышала свежим воздухом. Он произвела ее осмотр, послушал легкие, померила давление, измерил ЭКГ. По результатам осмотра острых патологий выявлено не было, но было небольшое повышенное артериальное давление, немного был очищен пульс. Он поставил предварительный секционный диагноз: артериальная гипертензия, астено-невротичсекий синдром, проще говоря возбужденное состояние, стресс. Он дал ей успокоительное- 5 таблеток глицина 50 мг метопролола. Из жалоб Свидетель №1 высказывала онемение в руках, тошнота, головокружение, чувство страха и тревоги. Телесных повреждений он не замечал, жалоб о применении к ней насилия не поступала, о травмах не сообщала. (л.д.149-151).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что подсудимый ей знаком, но уже никаких отношений с ним не поддерживает, раньше были в нормальных, теплых отношениях, сожительствовали. Поводов для оговора подсудимого, у нее не имеется, подсудимый имеет перед ней долговые обязательства в форме алиментов. ФИО4 вписался в свидетельство о рождении ее ребенка, установлено отцовство, это не его ребенок. В тот день пошли с Виталиком (ФИО4) на закладку, адрес у него был в телефоне, приехали на адрес, вышли из такси, он сказал «давай осмотримся и покурим и посмотрим, что происходит вокруг». ФИО4 закурил сигарету, и завернула машина ППС. Это стандартная процедура, если тебя «приняли на закладке», то у тебя обязательно попросят телефон, они подъехали и попросили показать телефон, сказали вытащить все содержимое, она начала все вытаскивать из кармана, Виталик решил отойти и кому-то позвонить и сотрудник ППС начал хватать его за руки и Виталик начал ломать телефон. Была зима, в этом году, был вечер, все происходило на <адрес>, точный адрес не знает, т.е. если с «прокола» повернуть на лево и на право, на углу забрали, а повезли до конца улицы, ближе к магазину. Она все происходящее начала снимать на камеру на свой телефон, кода они запихнули Виталика в машину в задний отсек, начали её «запихивать», запихнули её, потом провезли пол- километра до конца улицы, остановили машину и вытащили её из машины, ей было плохо, началась «паническая атака», сотрудники остановили машину, вытащили её из машины и больше она ничего не помнит. Нецензурная брань была со всех сторон, т.е. не было отношения как к полицейскому, потому что они вели себя не правильно. По отношению к ней полицейские вели себя грубо, хамски, оскорбляли ее и Виталика (ФИО4). Они кода посадили Виталика (ФИО4) в машину, хотя он ничего не делал, не сопротивлялся, просто сломал телефон, когда полицейские толкнули, она ударилась об машину, и конечно не захотела садиться в машину, кто захочет садиться к таким полицейским, которые тебя ударили об машину головой?. ФИО4 в этот момент уже был в машине, она не видела, чтобы он из машины выходил, ей уже стало плохо. Помнит все «вспышками», нее еще 4-5 месяц химиотерапии. В ее присутствии ФИО4 отношении сотрудников полиции насилия не применял. Сотрудники полиции подошли к ней и ФИО4, потому что они знали, что по этому адресу лежат закладки, это нормальная процедура, конечно, она и ФИО4 не ругались, мы приехали на адрес, собирались все тихо забрать и уйти, вокруг никаких людей не было. Когда все это началось, ФИО4 сломал телефон, он там валялся, на следующий день, когда ее выпустили, пошла туда и достала сим карту. Сотрудники полиции телефон не забирали, поскольку он был сломанный. Её и ФИО4 оформили, за то, что якобы ругались матом, даже никто не предлагал пройти освидетельствование. Она при всем происходящем никаких свидетелей не видела, ей потом говорил Виталик, что какая-то бабушка с дедушкой были еще на этих полицейских ругались. На нее и ФИО4 надевали наручники, чтобы Виталика выводили из машины, она не видела. Только в здании полиции её начало «отпускать». Следователь при допросе на нее давил, сказал, что если не даст такие показания, которые его устраивают, будет вместе с ФИО4 «сидеть.». В результате, она дала следователю «искаженные» показания, какие требовал следователь, такие я и дала, чтобы не привлекли по ст.319 УК РФ. Было искажено, что ругались и то, что видела, как ФИО4 выходил из машины, на самом деле, ей стало плохо и она вообще ничего не помнит. После этих событий на <адрес> их доставили в ОМВД, скорая помощь приезжала, дежурный ей всю ночь камеру проветривал. С ФИО4 находились в одном отделе, но в разных камерах. Их «оформили» за то, что якобы ругались матом, и ее за это оштрафовали.

Вина подсудимого ФИО4, так же подтверждается следующими доказательствами:

Экспертными заключениями:

- заключением эксперта ***** от <дата>, согласно, которому у Потерпевший №1 при осмотре экспертом выявлена ссадина левой заушной области, которая возникла в результате травматического действия – удара, соударения, трения тупым твердым предметом либо тупогранным предметом с ограниченной контактной травмирующей поверхностью каким могла быть и рука в срок не более чем за сутки до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела. Выявленное повреждение (ссадина) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинило. (п. ***** раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата> *****н). Ограниченный изолированный характер выявленного повреждения, его свойства, локализация исключают возможность возникновения такового в результате падения с высоты собственного роста. (л.д.28-29);

- заключением эксперта ***** от <дата>, согласно, которому у ФИО4 при осмотре экспертом выявлены кровоподтеки обоих плеч, которые возникли в результате травматического воздействия – ударов, сдавливаний тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной травмирующей поверхностью какими могла быть и рука, ей подобные в срок за 4-6 дней до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела. Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. (п. ***** раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата> *****н). Характер выявленных повреждений, их свойства, локализация исключают возможность возникновения таковых в результате падения с высоты собственного роста. (л.д.56-57).

Вещественными доказательствами:

- оптическим диском, изъятым в ходе выемки от <дата> у года Свидетель №3, произведенной в помещении служебного кабинета ***** СО по городу Ессентуки СУ СК РФ по <адрес>. (л.д.117, 118);

- USB-накопителем, изъятым в ходе выемки от <дата> у ФИО4, произведенной в помещении служебного кабинета ***** СО по городу Ессентуки СУ СК РФ по <адрес>. (л.д.118, 119).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием инспектора ОРППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, установлено и осмотрено место, где в отношении последнего ФИО4 применил насилие. На фотографиях, приложенных к протоколу, видно, что на форменном куртке Потерпевший №1 отсутствует правый погон. (л.д.22);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №3 был изъят оптический диск с видеозаписью, произведенной им <дата> около дома по адресу: СК, <адрес>. (л.д.76-77);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО4 был изъят USB-накопитель с видеозаписью, произведенной Свидетель №1 <дата> около дома по адресу: СК, <адрес>. (л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №3 был осмотрен оптический диск с видеозаписью, произведенной Свидетель №3 <дата> около дома по адресу: СК, <адрес>. (л.д.79-84);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому был осмотрен USB-накопитель с видеозаписью, произведенной Свидетель №1 <дата> около дома по адресу: СК, <адрес>. (л.д.112-116);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от <дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на месте указал и рассказал, как и где именно были выявлены нарушения ФИО4 общественного порядка, а также где тот применил к нему насилие <дата> около дома по адресу: СК, <адрес>. (л.д.94-98);

- протоколом очной ставки от <дата>, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего. ФИО4 от каких-либо пояснений отказался. (л.д.162-166);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель ФИО24 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля. ФИО4 от каких-либо пояснений отказался. (л.д.167-171);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания, данные ею в качестве свидетеля. ФИО4 от каких-либо пояснений отказался. (л.д.172-175);

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО4, согласно которому свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля. ФИО4 от каких-либо пояснений отказался. (л.д.176-179).

Иные документы:

- копией протокола <адрес>6 от <дата> об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО4, усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.7)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное Ессентукским городским судом, согласно которому ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.8);

- выпиской из приказа ***** л/с от <дата>, согласно которой Потерпевший №1, назначен на должность инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес>. (л.д.37);

- копией должностного регламента (инструкции) инспектора мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, согласно которой в его должностные обязанности, входит: обеспечивать безопасность граждан, предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявление и доставление в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, совершивших административное правонарушение, пресечение противоправных действий и доставление граждан, их совершивших в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. (л.д.42-45);

- копией постовой ведомости от <дата>, в соответствии с которой в период времени с 17 часов 00 минут <дата> до 23 часов 00 минут <дата> инспектор мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. (л.д.41).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Суд согласен с экспертными заключениями, поскольку они даны компетентными специалистами, после проведения всех исследований, с использованием необходимых методик.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых, подтверждают факт проведения следственных действий, направленных на установление места и обстоятельств совершения преступления, содержат сведения, изобличающие подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждают показания допрошенных свидетелей относительно обстоятельств происшедшего.

В силу положений ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом приняты все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к реализации прав подсудимых на защиту, принимались меры по проверке доводов подсудимого и стороны защиты.

Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В статье 14 Уголовно-процессуального кодекса ФИО5 Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, указанный принцип как направлений на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы, во всяком случае, должны соответствовать стандарту "минимальной разумности" существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

Между тем, версия защиты относительно имевших место событий, о том, что сотрудники полиции его постоянно оскорбляли, а он (ФИО4) сидел и молчал, нецензурной бранью не выражался, когда сотрудники полиции ФИО32 положили в лужу перед ним, наручники ей застегнули за спину и на спину ее положили, он (ФИО4) сидел в УАЗике и на это все смотрел, о том, что от сотрудников полиции он убежать не пытался, движению автомобиля не мешал, спокойно сидел в машине. Сотрудники полиции всяческим образом его «провоцировали», а он сидел и терпел, никакой физической силы в адрес сотрудников он не применял, к ним не прикасался, не достигает даже этого минимального стандарта, и находится в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Более того, судом допрошены очевидцы произошедших событий, не заинтересованные в исходе дела, а именно Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №5, которые, в том числе, показали суду, что сотрудники полиции вели себя адекватно, не высказывали оскорблений, при этом вежливо общались, высказывания требования ФИО4 и Свидетель №1, прекратить противоправные действия. Крики и агрессия исходили только от мужчины и женщины, которых они забирали. Мужчина (ФИО4) сидевший в багажном отсеке, вел себя очень агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, оскорблял сотрудников полиции нецензурными выражениями, оказывал сопротивление, была с сотрудником полиции «легкая» потасовка. Подсудимый, когда схватил сотрудника за плечо, сотрудник начал вырываться и был хлопок, какой рукой и кулаком или ладонью ФИО4, ударил, точно не увидели, второй сотрудник сразу подскочил, ФИО4 «скрутили» и посадили в машину.

К показаниям подсудимого ФИО4 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд относится критически, поскольку данные показания входят в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными материалами, суд считает показания подсудимого, несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поведение ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует об его нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимого ФИО4, сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию.

ФИО4, действовал с прямым умыслом, направленным на применения насилия к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавал, что Потерпевший №1 является полицейским, поскольку он находился в форменном обмундировании и согласно ФЗ от <дата> №3-ФЗ «О полиции» требовал от ФИО4 прекратить противоправные действия, вместе с тем, ФИО4, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а так же в виде нарушения прав ФИО26, являющегося сотрудником правоохранительных органов, на его личную неприкосновенность, сорвал погон с форменной куртки полицейского, так е нанес удар правой рукой по левому уху полицейского Потерпевший №1, при этом, публично, в присутствии очевидцев, выражался в адрес потерпевшего - представителя власти, действующему в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной командиром ОРППСП ОМВД России по <адрес>, грубой нецензурной бранью.

Являясь сотрудником полиции, должностным лицом правоохранительного органа-представителем власти, Потерпевший №1, в момент совершения в отношении него преступления, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях полицейского Потерпевший №1, в отношении ФИО4, проверены судом, какого-либо подтверждения не нашли, являются голословными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Действия полицейского Потерпевший №1 в отношении ФИО4, являлись законными, он действовал в четком соответствии со своей должностной инструкцией и Законом РФ «О полиции».

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд считает, что более полными и правдивыми являются показания данного свидетеля, в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия, свидетель Свидетель №8, пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает, тогда он помнил лучше. Протокол допроса указанного лица в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям ст.ст.ст.ст.164, 166, 189, 190 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9 об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, объективный характер, сообщенные ими сведения подробны и логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, не содержат.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, письменные материалы уголовного дела допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО4, обвинительного приговора.

Имеющиеся в показаниях отдельных свидетелей обвинения противоречия, неточности и несоответствия, не являются, по мнению суда существенными, обусловлены давностью имевших место событий, при этом, их показания в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, при вышеописанных обстоятельствах.

Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что указанные действия подсудимого ФИО4, свидетельствуют о наличии указанных квалифицирующих признаков.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4, доказана.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4, проживает по адресу регистрации, имеет основное общее образование, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО12, <дата> г.р., не военнообязан, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Смягчающими наказание ФИО4, обстоятельствами, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО12.

Отягчающих наказание ФИО4, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным осуществить при назначении, в соответствии со ст.60 УК РФ, основного наказания в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, трудоспособный возраст.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО4 - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, изъятый в ходе выемки от <дата> у Свидетель №3, произведенной в помещении служебного кабинета ***** СО по городу Ессентуки СУ СК РФ по <адрес>; USB-накопитель, изъятый в ходе выемки от <дата> у ФИО4, произведенной в помещении служебного кабинета ***** СО по городу Ессентуки СУ СК РФ по <адрес>. (л.д.118, 119), - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Реквизиты по уплате штрафа: получателем является: УФК по СК (2133 Следственное управление Следственного комитета РФ по СК, л/с 04211А58740), счет банка (ЕКС) получателя 40*****, счет (казначейский счет) получателя: 03*****, ИНН 2634801050, КПП 263401001, БИК 010702101, КБК 41*****, ОКТМО 07701000.

Штраф по уголовному делу *****.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья К.А.Погосян

Свернуть