Ячевский Дмитрий Кириллович

Дело № 88-3056/2024

УИД: 77RS0018-02-2022-003853-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения и привести конструкцию пола (напольного покрытия) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состояние, обеспечивающее надлежащую шумоизоляцию и соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ- 21, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, СП 23-103-2003, СП 29.13330.2011, установить в напольном покрытии квартиры звукоизоляционные прокладки, с привлечением ...

...для выполнения работ организации, имеющей свидетельства о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ, также возложена обязанность представить проектную документацию на данные работы, а по завершению работ - представить копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам. С ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 204 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что в обоснование решения суд положил заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «КЭТРО», при этом суд не оценил иные доказательства, в том числе, представленное ей (ответчиком) заключение ООО «БЕСТРА», согласно которому, укладка напольного покрытия в квартире выполнена в соответствии с установленными требованиями. К участию в деле следовало привлечь организацию, управляющую домом, так как суд не установил, в зоне чьей ответственности находится соответствующий слой межэтажного перекрытия. Поскольку межэтажное перекрытие не соответствует строительным нормам и правилам, соответственно, исполнение решения суда только в части напольного покрытия не приведёт к устранению проблемы звукоизоляции. Суд рассмотрел дело в её отсутствии, отказал в отложении слушания по делу, при том, что она (ответчик) находилась на больничном; в этом судебном заседании принято уточнённое исковое заявление, которое ей (ФИО2) вручено не было.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО2 является собственницей вышерасположенной <адрес>, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указывая на то, что из <адрес> постоянно доносится шум, поскольку ФИО2 покрытия пола не оборудовано надлежащей шумоизоляцией, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта: обустройство «пирога» напольного покрытия не соответствует СП 23-103-2003 в части отсутствия звукоизоляционных прокладок; из-за отсутствия технической документации, достоверную толщину перекрытия, определить не представляется возможным. В соответствии с ГОСТ № в любом случае необходимо при ремонтных работах делать дополнительное шумопоглощение. Толщина плиты перекрытия и марка, качество бетона, особо не влияют на звукопроницаемость; дополнительные конусные составляющие, не влияют на дополнительный источник шума; в ходе измерения в <адрес> зафиксировано превышение допустимого ударного шума на 12 и 9 дБ; измененные значения по ударному шуму в <адрес> не соответствуют требованиям Федерального закона 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 23-03-2003 Защита от шума; превышение шума в квартире истца, имеется; межэтажное перекрытие между квартирами № и №, не соответствует строительным нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 304, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Статей 10, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что проникновение в квартиру ФИО1 ударного шума, возникающего в результате эксплуатации ответчиком пола в своей квартире, вызвано действиями ФИО2 по изготовлению конструкции пола своей квартиры, не отвечающей обязательным требованиям звукоизоляции. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается, что решение суда затрагивает права и законные интересы организации, управляющей домом. Заключением судебной экспертизы, принятой судом, установлено, что именно обустройство «пирога» напольного покрытия в части отсутствия звукоизоляционных прокладок не соответствует установленным требованиям. При этом экспертами отмечено, что в любом случае необходимо при ремонтных работах делать дополнительное шумопоглощение, а толщина плиты перекрытия и марка, качество бетона, особо не влияют на звукопроницаемость.

Возлагая на ответчика соответствующие обязанности, суд принял решение только в части приведения конструкции пола (напольного покрытия) в соответствие с установленными требованиями. Каких-либо обязанностей в отношении межэтажных перекрытий на ФИО2 не возлагалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство ФИО2 об отложении слушания по делу в связи с заболеванием /л.д.168/ судом первой инстанции разрешено в соответствии с законом; судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отвечая на соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика, правомерно учла, что неявка истца носит неуважительный характер, в том числе с учётом того, что в судебном заседании принимал участие представитель ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что согласно медицинской справке /л.д.169/ ФИО2 проходила амбулаторное лечение, сведения о том, что такое лечение препятствовало явке в судебное заседание, не представлены, день судебного заседания являлся последним днём лечения истца, ранее ФИО2 личное участие ни в одном судебном заседании не принимала.

С учётом участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО2, принятие судом уточнённого искового заявления, не нарушает прав ответчика; при этом фактически новых исковых требований к производству суда не принималось, истец уточнил указание на нормативно-правовые акты, требованиям которых должно соответствовать напольное покрытие.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: