Ячменев Александр Гурьянович

Дело № 2-1831/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Булах М.С.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя и выдачи доверенности в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК». хх.хх.хх ему был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли. Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы у ответчика. хх.хх.хх был составлен акт №, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного трудового стажа, непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с аэрозолями слабофиброгенного действия. Его вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 20 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильн...

...ые физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав ответчиков, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. работал в ПАО «ЧМК» в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в должности резчика горячего металла проволочного стана горячей прокатки сортопрокатного цеха №, с хх.хх.хх по хх.хх.хх – в должности выльцовщика стана горячей прокатки прокатного цеха №, с хх.хх.хх по хх.хх.хх – слесаря – ремонтника подготовки арматуры участка стана горячей прокатки 240 прокатного цеха №, с хх.хх.хх по хх.хх.хх – электрогазосварщика участка стана горячей прокатки 240 прокатного цеха №.

хх.хх.хх ему был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли. Комиссия в составе представителей ГосЭпидНадзора и ПАО «ЧМК» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования хх.хх.хх составлен акт №, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате трудового стажа, непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с аэрозолями слабофиброгенного действия. (л.д. 12-13)

Также из акта № следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 34 года 7 месяцев (л.д. 12).

Вины ФИО1 в наступлении профессионального заболевания не установлено.

В связи с данным профессиональным заболеванием ФИО1 установлена утрата трудоспособности в размере 20 процентов бессрочно (л.д. 17)

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями в ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб. и считает возможным взыскать её с ответчика ПАО «ЧМК».

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 15000 руб. за оказание юридической помощи.

С учетом того, что представитель ответчика указал на чрезмерность заявленных расходов, представил доказательства чрезмерности суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в размере 2200 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку, доверенность в оригинале в материалы дела не представлена, выдана для представления интересов истца во всех организациях, а не только в суде.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан хх.хх.хх ... ...) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 210000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать сумму в размере 220000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд ....

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх

Председательствующий Л.В. Панова