Бадулин Владимир Максимович

№ 2-37(2)/2025

64RS0028-02-2024-000462-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривозубова М.И.,

при секретаре Колеконовой Т.В.,

с участием истцов Кирюшиной Н.Н. и Зайцевой О.С.,

представителя истцов Никитина А.М.,

помощника прокурора Ивантеевского района Дорджиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшиной Наталии Николаевны и Зайцевой Оксаны Сергеевны к Бадулину Владимиру Максимовичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Кирюшина Н.Н. и Зайцева О.С. обратились с иском к Бадулину В.М. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Бадулин В.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21124 г.р.з. <Номер>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешеходов Кирюшину Н.Н. и Зайцеву О.С., которые получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Причиненный вред здоровью Кирюшиной Н.Н. выразился в виде закрытой тупой травмы грудной клетки (переломы поперечных отростков 12 грудного позвонка и 1-4 поясничных позвонков), кровоподтека волосистой части головы, кровоподтека правого глаза, ссадин лица. Причиненный вред здоровью Зайцевой О.С. выразился в виде закрытой тупой травмы нижней челюсти (перелом левого суставного отростка нижней челюсти). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненные Кирюшиной Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Она постоянно нуждается в уходе и лечении. Ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение. Видимых улучшений здоровья не наступило. С момента происшествия и до настоящего времени производятся расходы, связанные с ее лечением, приобретаются медикаменты, оплачивается медицинское обследование ...

...и лечение. Ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и моральных страданиях. Она постоянно находится на лечении, перенесла госпитализацию. Из-за полученной травмы ее мучают постоянные боли. Опасается, что полного излечения может не наступить. Причиненные Зайцевой О.С. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения также отразились на ее здоровье. Она пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, испытывала нервные и моральные переживания за свое здоровье. Необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания. Ответчик за все время с момента причинения травм никак не пытался сгладить ущерб, не предлагал им возмещение, не оказывал никакой помощи, не раскаялся в содеянном. Все это причиняет истцам моральный вред, который Кирюшина Н.Н. оценивает в размере 500 000 руб., а Зайцева О.С. оценивает в размере 400 000 руб., который они просят взыскать с ответчика.

Истцы Кирюшина Н.Н., Зайцева О.С., их представитель адвокат Никитин А.М., представивший удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в момент ДТП они стояли на обочине дороги на расстоянии около 0,4 - 0,5 м от проезжей части. В этот момент Бадулин В.М., управляя автомашиной ВАЗ-21124 г.р.з. <Номер>, совершил наезд на них. В момент ДТП они стояли большей части спиной к его машине и поэтому не могли увидеть его действия и среагировать на них. В результате ДТП им были причинены телесные повреждения и их увезли на скорой помощи в больницу. Действиями Бадулина В.М. им причинен вред здоровью средней тяжести. Кирюшина Н.Н. до настоящего времени проходит восстановительное лечение, Зайцевой О.С. тяжело разговаривать. В связи с полученными травмами они испытывали и до настоящего времени испытывают периодические головные боли, особенно при смене погоды. Имелось нервное состояние.

Ответчик Бадулин В.М. и его представитель Шаповалова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При вынесении решения Бадулин В.М. просил учесть положения ст. 1083 ГК РФ и наличие вины потерпевших в нарушении Правил дорожного движения.

Помощник прокурора <Адрес> Дорджиев Д.С. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истцов и их представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности) возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В силу ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Оценив, применительно к изложенному, представленные сторонами спора доказательства, суд установил следующее.

Как следует из дела об административном правонарушении <Номер> и постановления судьи Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, Бадулин В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-21124 г.р.з. <Номер>, напротив <Адрес> в <Адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешеходов Зайцеву О.С. и Кирюшину Н.Н., которые получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данным постановлением Бадулин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле об административном правонарушении <Номер>, у Кирюшиной Н.Н. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы поперечных отростков 12 грудного позвонка и 1-4 поясничных позвонков; кровоподтек волосистой части головы; кровоподтек правого глаза; ссадины лица. Данные телесные повреждения оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Из заключения эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле об административном правонарушении <Номер>, следует, что у Зайцевой О.С. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма нижней челюсти: перелом левого суставного отростка нижней челюсти. Данное телесное повреждение оценивается в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Сообщением ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Кирюшина Н.Н. находилась на лечении:

- стационарно в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Т <Данные изъяты>;

- у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>

- у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т <Данные изъяты>;

- у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <Данные изъяты>;

- у фельдшера ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>.

Зайцева О.С. обращалась за медицинской помощью и проходила лечение:

- скорая медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>;

- у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты> (л.д. 34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина Н.Н. осматривалась врачом-нейрохирургом ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость, тошноту, кратковременную потерю сознания, боль и отек мягких тканей лица, волосистой части головы, наличие ссадин кожи лица, боль в правой половине грудной клетки усиливающуюся при движениях корпусом, боль в области таза. Диагностировано состояние средней степени тяжести, в связи с полученными в результате ДТП травмами (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина Н.Н. обращалась за консультацией в Консультативно-диагностическое отделение НИИТОН ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, где ей поставлено <Данные изъяты> (л.д. 12).

Также Кирюшина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в ГКУ СО УСПН <Адрес> на получение путевки в центр реабилитации для проведения реабилитационных мероприятий, в связи с последствиями сочетанной травмы позвоночника (л.д. 20).

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Бадулин В.М. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, фактически не признал. Пояснил, что перед ДТП его ярким светом фар ослепила встречная автомашина, после чего он немного принял вправо и в этот момент на дороге в направлении своего движения увидел двух женщин, стоящих к его машине спиной. Его дочь закричала, чтобы он тормозил, и он сразу же предпринял экстренное торможение, но поскольку расстояние до пешеходов было около 5 метров, то тормозного пути не хватило, и он совершил наезд на них. Как впоследствии ему стало известно, это были Зайцева О.С. и Кирюшина Н.Н., которые в результате ДТП получили телесные повреждения. Сразу после этого его дочь вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Считал, что он п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, двигался с безопасной скоростью движения, а причиной ДТП явилась совокупность факторов в виде ослепления его встречной автомашиной, темного времени суток и действий потерпевших, которые находились на проезжей части, в связи с чем, он не имел возможности избежать столкновения. Он не мог предотвратить ДТП и принял к этому все необходимые действия. Столкновение произошло на краю проезжей части на расстоянии примерно 0,5 м от правого края проезжей части. Произошедшее ДТП не находится в полном объеме в причинно-следственной связи с его действиями. Он и его родственники пытались предпринять меры для заглаживания вреда потерпевшим, но они сразу пояснили о том, что будут подавать в суд и на контакт не пошли.

Вместе с тем, ответчиком Бадулиным В.М. суду не представлено доказательств того, что вред, причиненный Кирюшиной Н.Н. и Зайцевой О.С., наступил не по его вине.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Зайцевой О.С. и Кирюшиной Н.Н. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Бадулиным В.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод ничем не опровергается и объективно подтверждается представленными материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, какой-либо грубой неосторожности истцов (потерпевших) и их вины в произошедшем ДТП, а равно отсутствие вины причинителя вреда, суд не усматривает, в связи с чем, доводы Бадулина В.М. в указанной части и применении положений ст. 1083 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Бадулиным В.М. не представлено доказательств того, что вред здоровью истцам Зайцевой О.С. и Кирюшиной Н.Н. наступил не по его вине.

Суд приходит к выводу, что в данном случае от действий Бадулина В.М. у истцов образовались телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, в сообщении ГУЗ СО «Ивантеевская РБ» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ отражены обращения Кирюшиной Н.Н. к врачам за лечением: врач-хирург ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ S <Данные изъяты>; фельдшер ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <Данные изъяты>. Указанные обращения Кирюшиной Н.Н. за медицинской помощью не могут однозначно свидетельствовать о том, что данные обращения были вынужденными и связанными с действиями Бадулина В.М.

Однако, даже при отсутствии возможности точного определения степени тяжести вреда, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью также во всех случаях предполагается и является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Несмотря на доводы Бадулина В.М. потерпевшим и истцам Зайцевой О.С. и Кирюшиной Н.Н. в любом случае были причинены физическая боль от телесных повреждений, неблагоприятные ощущения, болезненные симптомы, нарушение душевного спокойствия и негативные эмоции, иные временные ограничения в общественной жизни.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает как факторы, влияющие на размер компенсации: фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений и характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий; степень вины ответчика, а также имущественное, материальное и семейное положение виновника – ответчика, в том числе его возраст, женат, проживает совместно с супругой и совершеннолетним сыном в квартире, площадью 58,8 кв. м., подсобного хозяйства, недвижимости, транспортных средств, в том числе накопленных денежных средств на счетах – не имеет, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 765 руб. 57 коп. (л.д. 35, 38, 42, 43, 73).

Закрепляя право на компенсацию морального вреда законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в составе правонарушения указанные телесные повреждения расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также требования разумности, суд находит, что с ответчика Бадулина В.М. подлежит взысканию в пользу истца Кирюшиной Н.Н. денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 руб., а в пользу истца Зайцевой О.С. 120 000 руб., полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела, а также с учетом имеющихся данных о личностях сторон, соразмерным и справедливым.

Каких-либо исключительных данных об имущественном и семейном положении истцов, существенно влияющих на размер компенсации морального вреда, судом не получено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ивантеевского муниципального района <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирюшиной Наталии Николаевны и Зайцевой Оксаны Сергеевны к Бадулину Владимиру Максимовичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с Бадулина Владимира Максимовича (паспорт серии <Номер> <Номер>) в пользу Кирюшиной Наталии Николаевны (паспорт серии <Номер> <Номер>) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Бадулина Владимира Максимовича (паспорт серии <Номер> <Номер>) в пользу Зайцевой Оксаны Сергеевны (паспорт серии <Номер> <Номер>) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Бадулина Владимира Максимовича в доход бюджета Ивантеевского муниципального района <Адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Судья Кривозубов М.И. Дело № 12-214/2024 (№ 5-6(2)/2024)

64RS0028-02-2024-000110-61

РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бадулина Владимира Максимовича на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бадулина Владимира Максимовича,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> Бадулин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Бадулин В.М. просит вынесенное постановление отменить как незаконное и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает свою вину недоказанной, поскольку не проведена автотехническая экспертиза, не исследован его автомобиль, не устранены противоречия в части расположения пешеходов в момент наезда на них и не дана оценка возможности избежать этого наезда после экстренного торможения. По мнению автора жалобы, потерпевшие ввели суд в заблуждение, дав ложные показания относительно места их нахождения на обочине, а он, в свою очередь, исходя из дорожной обстановки, предприня...

...л все возможные и необходимые меры, чтобы избежать наезда, а потому вина в его действиях отсутствует.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе при помощи телефонограмм, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, в случае возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 30 минут Бадулин В.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, напротив <адрес> <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО9 <дата> года рождения, и ФИО10 <дата> года рождения, в результате которого пешеходы ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, причинившие вред их здоровью средней тяжести, что послужило основанием для составления в отношении Бадулина В.М. <дата> протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата> (л.д. 3), где Бадулин В.М. пояснил, что поздно увидел пешеходов; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей (л.д. 13-24); схемой происшествия (л.д. 25); данными в ходе административного расследования объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 (л.д. 28, 29, 30, 31, 47, 48); заключениями судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО6, которые оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (л.д. 66-67) и № от <дата> о наличии, локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО5, которые оцениваются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д. 64-65), а также иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Бадулина В.М. каких-либо существенных противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя Бадулина В.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Бадулиным В.М. ПДД РФ, а потому указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.Доводы Бадулина В.М. об обратном, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения собранными материалами дела.

С данными выводами соглашаюсь, поскольку каких-либо достоверных и относимых доказательств своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Бадулиным В.М. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, при котором источником повышенной опасности автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Бадулина В.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, ФИО5 и ФИО6 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств и сторонами по существу не оспаривается.

Всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал всестороннюю и объективную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие и степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшими ФИО5 и ФИО6, определены на основании заключений эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> и № от <дата>.

Оценив заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд нашел их обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, поскольку таких доказательств не представлено, выводы заключений эксперта обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, заключения эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, так как в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

В свою очередь, отсутствие заключения автотехнической экспертизы по поставленным эксперту вопросам, исследований полученных автомобилем виновного повреждений, а также месторасположение пешеходов в момент наезда на них, не влияют на выводы суда о виновности Бадулина В.М. в причинении вреда здоровью потерпевшим при управлении Бадулиным В.М. принадлежащим ему транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

В тоже время, применение Бадулиным В.Н. экстренного торможения не устраняет его виновности и в контексте положений пункта 10.1 ПДД РФ не указывает на принятие им всех возможных и необходимых мер для предотвращения наезда на пешеходов, чему суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, исходя из дорожной обстановки и технического состояния транспортного средства, дал надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все существенные обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенное Бадулиным В.М. административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем, имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Таким образом, Бадулин В.М. как водитель транспортного средства и источника повышенной опасности должен был не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено Бадулину В.М. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающие административную ответственность, был учтен, в том числе, пенсионный возраст Бадулина В.М., при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлено не было. Сведений о возмещении потерпевшим ФИО5 и ФИО6 вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Основания для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания, в том числе, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для изменения назначенного Бадулину В.М. административного наказания.

Постановление о привлечении Бадулина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностными лицами, ни судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской областиот <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бадулина Владимира Максимовича оставить без изменения, жалобу Бадулина Владимира Максимовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова