Ячменева Эльвира Владимировна

дело №2-373/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 22 мая 2025г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Частинского муниципального округа Пермского края к Ячменевой Э.В. о понуждении совершения действий,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Частинского муниципального округа Пермского края обратилось с указанным иском к Ячменевой Эльвире Владимировне. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла Л., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследником Л. является дочь – Яячменева Э.В., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, однако не получила свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество в настоящее время никем не используется. Распоряжением администрации Частинского муниципального округа от 27 декабря 2022г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику были направлены письма с предложением зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, однако ответчик уклонилась от получения корреспонденции.

В связи с тем, что ответчик приняла наследство, но не зарегистрировала свои права, органы местного самоуправления не могут реализовать свое право на изъятие имущества для муниципа...

...льных нужд за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного истец просит обязать Ячменеву Э.В. зарегистрировать право собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес> течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причины не явки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о месте и времени рассмотрения дела и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст.3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, Л. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. После смерти Л. умершей ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обратилась Ячменева Э.В.. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2006г. следует, что Ячменева Э.В. получила свидетельство на неполученную пенсию Л.. Материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче иных свидетельств, в то время как в заявлении Яменевой Э.В. о принятии наследства, в качестве наследственного имущества указана квартира по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела сведения о собственнике квартиры по адресу: <адрес>, Частинский м.о., <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д.56,57).

Распоряжением администрации Частинского муниципального округа Пермского края №141-р от 27 декабря 2022г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок отселения граждан из указанного дома до 31 декабря 2027г. (л.д.39,39).

Обращаясь с иском в суд истец обосновывала свои требования тем, что ответчик уклоняется от оформления права собственности на наследственное имущество, что создает для истца препятствие в реализации права на изъятие у ответчика жилого помещения для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Вместе с тем, согласно Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирует порядок государственной регистрации недвижимости, однако он не устанавливает ответственность для наследников, которые не подали заявление для регистрации права собственности.

Также действующим законодательством не установлен срок, в течение которого собственнику недвижимого наследственного имущества следует обратиться с заявлением о государственной регистрации права.

Таким образом, регистрация права собственности на недвижимое имущество наследником является правом, а не его обязанностью.

Жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п.8 ч.ё1 ст.14 ЖК РФ и п.49 постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Изъятие земельного участка при признании дома аварийным и подлежащим сносу регулируется смтю32 ЖК РФ.

Согласно ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом возможность изъятия не ставится законом в зависимость от наличия регистрации права собственности лицом, чье помещение подлежит изъятию.

Материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств и документальных подтверждений того, что вследствие отсутствия регистрации за ответчиком права собственности на наследственное имущество создаются препятствия истцу в осуществлении обязанности по изъятию у собственника помещения, которое находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Кроме того из распоряжения от 27 декабря 2022г. №141-р следует, что в результате признания дома аварийным и подлежащим сносу граждане подлежат отселению из данного дома в срок до 31 декабря 2027г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Управлению земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Частинского муниципального округа Пермского края в удовлетворении исковых требований к Ячменевой Э.В. о понуждении совершения действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.

Дело №1-39/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 16 февраля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.П.,

с участием государственного обвинителя Садчиковой Е.А.,

подсудимой Ячменевой Э.В.,

защитника подсудимой адвоката Сидорова С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЯЧМЕНЕВОЙ ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая Ячменева Э.В., совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Ячменева Э.В. распивала спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1, в его домовладении по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов 00 минут Потерпевший №1 вышел из помещения кухни, где они распивали спиртное и пошел спать в другую комнату, повесив свою рубашку, в кармане которой находились деньги в сумме <данные изъяты> руб., на спинку стула. В этот момент у Ячменевой Э.В., в связи с трудным материальным положением, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в жилище Потерпевший №1. Ячменева Э.В., находясь на кухне, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корытных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, воспользовавшись тем, ...

...что ее преступные действия остаются незамеченными, прошла в спальню, откуда <данные изъяты> похитила из кармана рубашки Потерпевший №1, висящей на спинке стула, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, вернулась на кухню и со стола <данные изъяты> похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Ячменева Э.В., с похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Ячменевой Э.В., Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаивается. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая пояснила суду, что она поддерживает свое ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указала, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, существо обвинения ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной и считал возможным применить к ней особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимая вину признала полностью, ходатайство заявлено ею осознанно, добровольно, после предварительной с ним консультации.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершенном ею преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства<данные изъяты>

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что она виновна в совершении преступления и ее действия подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – ею совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на ее исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной. К числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит чистосердечное признание ею своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на более мягкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств его совершения. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон по наказанию суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимой путем применения в отношении нее наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ на определенный срок. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимой наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимой судом не применяются правила частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по данному приговору подсудимой не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ЯЧМЕНЕВУ ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ячменевой ФИО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Данилов