Ячменева Ольга Анатольевна

Дело № 2-889/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 12 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Глова Т.М.,

с участием истца Ячменевой Ольги Анатольевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменевой О.А. к ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре о возложении обязанности включить спорные периоды в стаж работы и назначить пенсию, в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Ячменева О.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре о пересмотре решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 20.09.2017, возложении обязанности включить спорные периоды в стаж работы и назначить пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права. Спорными периодами являются: учеба в высшем учебном заведении с 01.09.1991 по 31.08.1992 командировка (участие в Республиканском турнире) с 11.12.1990 по 17.12.1990; курсы повышения квалификации (с 17.09.2007 по 06.10.2007, с 01.02.2010 по 13.02.2010, с 15.04.2013 по 27.04.2013, с 09.02.2015 по 21.02.2015, с 19.05.2016 по 21.05.2016), прием экзаменов ОГЭ (30.05.2017, 01.06.2017, 03.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 23.06.2017).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном суду отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснение истца, исследовав матери...

...алы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.08.2017 Ячменева О.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре № 333805/17 от 20.09.2017 истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа работы в связи с педагогической деятельностью.

По подсчету ответчика соответствующий специальный стаж истца на дату обращения составил – ** ** **. При этом в указанный стаж ответчиком не включен, в том числе, оспариваемые периоды:

- учеба в высшем учебном заведении с 01.09.1991 по 31.08.1992;

- командировка (участие в Республиканском турнире) с 11.12.1990 по 17.12.1990;

- курсы повышения квалификации (с 17.09.2007 по 06.10.2007, с 01.02.2010 по 13.02.2010, с 15.04.2013 по 27.04.2013, с 09.02.2015 по 21.02.2015, с 19.05.2016 по 21.05.2016),

- прием экзаменов ОГЭ (30.05.2017, 01.06.2017, 03.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 23.06.2017).

Находя данное решение незаконным, Ячменева О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Установлено, что Ячменева О.А. в период с 1991 по 1995 проходила обучение в ... государственном педагогическом университете ... (в последующем переименован ... государственном педагогическом институте ...).

До поступления в ВУЗ истец осуществляла педагогическую деятельность, данный период включен ответчиком в специальный стаж.

С 01.09.1991 по 31.08.1992 истец проходила обучение в институте очно, с 01.09.1992 по 28.05.1995 проходила заочное обучение, при этом работала учителем физического воспитания в СОШ № ... г. Сыктывкара.

Период с 01.09.1992 по 28.05.1995 включен ответчиком в стаж педагогической деятельностью связи с работой в работы в СОШ № ...

Во включении периода очного обучения с 01.09.1991 по 31.08.1992 Ячменевой О.А. отказано со ссылкой на то, что включение в стаж части периода обучения законом не предусмотрено.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года N 2-П признано конституционным производить оценку приобретенных прав по исчислению трудового стажа и размера пенсии, приобретенных гражданином до 01.01.2002 года, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о праве на досрочное пенсионное обеспечение могут быть применены законодательные и другие нормативные правовые акты, действовавшие в момент выполнения работы и иной деятельности, которая дает право на досрочное назначение пенсии.

В оспариваемый период учебы истца в институте действовало "Положение о порядке исчисления стажа для назначении пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйств".

В соответствии с п. 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, помимо иных, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию (п. 4 Положения).

Учитывая, что до обучения и после истец занималась педагогической деятельностью, а на дату обращения с заявлением стаж педагогической деятельности без включения спорных периодов составил более ** ** **, что свидетельствует о соблюдении условий, предусмотренных п. 4 вышеуказанного Положения, суд полагает, что период обучения в ВУЗе с 01.09.1991 по 31.08.1992 полежит включению в стаж педагогической деятельности истца.

То обстоятельство, что в период обучения истец перевелась с очного отделения на заочное, устроившись на работу, а период после перевода на заочное отделение был включен ответчиком в стаж педагогической деятельности в связи с работой в должности учителя, не может умалять права истца на включение периода обучения в стаж педагогической деятельности. Пенсионный орган, включив в педагогический стаж лишь часть периода обучения как работу в школе, тем самым лишил истца возможности в части реализации права на включение всего периода обучения, на который она могла бы рассчитывать по нормам действующего на тот момент законодательством.

Таким образом, по мнению суда, период 01.09.1991 по 31.08.1992 подлежит включению в педагогический стаж Ячменевой О.А.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работа (должность) и средняя заработная плата.

В силу статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Аналогичные положения содержались в ст. 116 КЗОТ РФ.

При этом командировка оформляется приказом (распоряжением) с указанием пункта назначения, наименования объединения, предприятия, учреждения, куда командируется работник, срок и цели командировки. Командированному работнику выдается командировочное удостоверение, подписанное руководителем работодателя. На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, в которые они командированы.

Распоряжение работодателя обязательно для работника, отказаться от командировки он может только при наличии уважительных причин.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и командировках являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен был произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Установлено и подтверждено допустимыми доказательствами (удостоверения, приказы о направлении на курсы, командировку, расчетный лист, лицевая карта-справка, табель учета рабочего времени), что 11.12.1990 по 17.12.1990 истец была направлена в командировку для участия в Республиканском турнире по баскетболу; в периоды с 17.09.2007 по 06.10.2007, с 01.02.2010 по 13.02.2010, с 15.04.2013 по 27.04.2013, с 09.02.2015 по 21.02.2015, с 19.05.2016 по 21.05.2016 истец проходила курсы повышения квалификации, в том числе на базе Коми Республиканского института развития образования и переподготовки кадров в г. Сыктывкаре.

Право лица на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от периодического прохождения им как работником обучения на курсах повышения квалификации, которые являются для него обязательным условием дальнейшей педагогической деятельности, либо командировок.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и командировке подлежат включению в стаж педагогической деятельности.

В силу п. 4 Правил № 516 от 11.07.2002 исчисления периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчиком в педагогический стаж истца не включены периоды 30.05.2017, 01.06.2017, 03.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 23.06.2017 (прием экзаменов по ОГЭ), со ссылкой на то, что в выписке из лицевого счета Ячменевой О.А. периоды представлены работодателем без условий, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами (приказ МАОУ СОШ ... от ** ** ** № ... о привлечении педагогических работников к участию в подготовке и проведении государственного экзамена, с приложением списка, приказом МАОУ СОШ № ... от ** ** ** № ... о выплатам за работу) подтверждено, что в указанные спорные периоды истец занималась педагогической деятельностью за указанные дни ей начислялась заработная плата, с которой производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Соответственно, периоды 30.05.2017, 01.06.2017, 03.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 23.06.2017 подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначений трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Само по себе не отражение работодателем в сведениях, передаваемых в ПФ за данный период работы кода особых условий труда с учетом вышеприведенных норм права, при наличии добытых в настоящем деле доказательств не может лишить истца права на включение спорного периода в стаж педагогической деятельности.

Установлено, что с учетом включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, право на пенсию по основанию, предусмотренному п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400 ФЗ от 28.12.2013 определяется у Ячменевой О.А. с 22.11.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с указанной даты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми включить Ячменевой О.А. в стаж по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400 ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» периоды:

- учеба в высшем учебном заведении с 01.09.1991 по 31.08.1992;

- командировка с 11.12.1990 по 17.12.1990;

- курсы повышения квалификации (с 17.09.2007 по 06.10.2007, с 01.02.2010 по 13.02.2010, с 15.04.2013 по 27.04.2013, с 09.02.2015 по 21.02.2015, с 19.05.2016 по 21.05.2016),

- прием экзаменов (30.05.2017, 01.06.2017, 03.06.2017, 06.06.2017, 08.06.2017, 23.06.2017).

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми назначить Ячменевой О.А. досрочную пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ с 22.11.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Коданева Я.В.

Копия верна: судья -

Дело №2-1638/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Паниной П.Е., при секретаре – Чичилимовой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменева О.А. к Кубрак Н.Л. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ячменева О.А. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок № (<данные изъяты>.), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Кубрак Н.Л. земельный участок № (<данные изъяты>.), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для ведения садоводства, на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым изготовлен кадастровый паспорт на земельный участок и присвоен кадастровый №. Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказа истцу в оформлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие ранее возникшее и зарегистрированное право собственности на земельный у...

...часток. По указанным причинам истец не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать приобретенный земельный участок, просит вынести решение о признании права собственности на него.

В судебном заседании истец Ячменева О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кубрак Н.Л., ее представитель по устному заявлению ФИО8 исковые требования признали, не возражали против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, просил в пояснениях рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ячменева О.А. и Кубрак Н.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Кубрак Н.Л. продала Ячменева О.А. земельный участок № <данные изъяты>.) (в настоящее время - кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для ведения садоводства, кадастровый №, договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа АР Крым ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказал истцу в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих ранее возникшее и зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок. При отсутствии такого документа регистрация перехода права возможна после предоставления прежним правообладателем заявления о регистрации ранее возникшего права на основании государственного акта на право частной собственности на землю и заявления о переходе права к новому правообладателю.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие, вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Исходя из п. 7 ст. 16 указанного Закона сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ").

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " следует, что если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежал ответчику на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской райгосадминистрацией, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом нотариальной форме договор купли-продажи земельного участка, который на день рассмотрения дела в суде недействительным не признан, не расторгнут, не оспорен, земельный участок фактически передан истцу, в связи с чем у суда имеются основания утверждать, что договор купли-продажи земельного участка является документом, подтверждающим наличие ранее возникших прав, что, в свою очередь, позволяет отнести спорный земельный участок к собственности истца.

Следовательно, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На возмещении расходов истец не настаивал.

Руководствуясь статьями 55-57, 59-60, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ячменева О.А. к Кубрак Н.Л. о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Ячменева О.А. право собственности на земельный участок № <данные изъяты>.), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.Е. Панина

№2-805/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, нотариальные услуги, -

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, почтовых расходов, нотариальные услуги. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 часов ФИО2, управляя автомобилем «SKODA SUPER B», государственный регистрационный знак СН6748АЕ, находясь по адресу: <адрес>, выезжая с прилегающей территории задним ходом, допустил столкновение с двигавшимся позади него автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак К576НН 82, принадлежащим ей, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность страховую компанию о страховом случае, страховому делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании осуществлен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94 000,00 руб. Она, посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», государственн...

...ый регистрационный знак К576НН 82, с учетом износа составляет 408 800,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик указал, что с заключением эксперта не согласен. Она считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем просит взыскать недоплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 306000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 руб., моральный вред в размере 25000,00 руб., штраф в соответствии п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 21 318,98 руб., из них расходы на услуги представителя – 10000 руб., на проведение экспертизы – 9000 руб., на услуги нотариуса – 2000 руб., на почтовые отправления – 318,98 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО10, ФИО4

Истец и ее представитель в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, ссылаясь, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила снизить ее размер неустойки, а также сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица - ФИО2, ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SKODA SUPER B», государственный регистрационный знак СН6748АЕ, под управлением ФИО2, и транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак К576НН 82 под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП за нарушение п.п.8.3 ПДД.

Собственником автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак К576НН 82 является ФИО5 (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, нанесенный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,10,11,13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована компанией ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак К576НН 82 (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12,83)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 94 000 руб. (л.д.13).

Не согласившись с определенным ПАО СК «Росгосстрах» размером ущерба, ФИО5 для расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак К576НН 82 с учетом износа составляет 408 800 руб. (л.д.14-37).

В соответствии с квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата за услуги по проведению независимой экспертизы автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак К576НН 82 в размере 9000 руб. (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 306 000 руб., сумму неустойки из расчета 3060,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017г., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,40-41)

В процессе судебного разбирательства, в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак К576НН 82, 2005 года выпуска, черного цвета, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА с учетом износа составляет 151 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что дефектовка повреждений ходовой части автомобиля после ДТП не учитывалась им при проведении экспертизы, поскольку в акте дефектовки указан лишь перечень деталей, которые следует заменить, без описания конкретных причин, вызвавших эту замену, отсутствие описания повреждений этих деталей не дает объективную возможность установить причину их возникновения, а именно эксплуатационный износ деталей или аварийный характер повреждений. При проведении расчета экспертом-техником ФИО9 был использован неправильный каталожный номер легкосплавного диска переднего левого, а также изучением материалов дела установлено, что на транспортном средстве установлены не оригинальные легкосплавные диски, согласно каталогу подобные диски заводом-изготовителем не выпускаются, в связи с чем им проведена корректировка стоимости в расчетах.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта обоснованы, подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, выводы сделаны экспертом на основании актов осмотра, произведенных расчетов, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57 000 руб. 00 коп. (151 400,00 руб. – 94 000 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не производилась в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 28500 рублей 00 копеек. (50% от 57 000 руб.)

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2017г. в размере 306 000 руб.

За указанный период (в пределах исковых требований) неустойка составила 58 140 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 57000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для реализации своего права на получение возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился к эксперту. За проведение независимого экспертного заключения (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 9000 руб., что подтверждается товарным чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1620 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.42)

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд частично удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение в суд проступило с ходатайством о взыскании затрат на ее производство в размере 25000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Экспертцентр» в размере 20500,00 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Экспертцентр» - 4500,00 руб.

Исковые требования в части взыскании услуг за почтовые отправления, услуги нотариуса, не подлежат удовлетворению в связи с не предоставлением истцом и его представителем квитанций, подтверждающих несение таких расходов.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4350 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченную страховую выплату в размере 57000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 57000 руб. 00 коп., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 28500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 1620 рублей 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4350 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1-763/2019

Именем Российской Федерации

город Людиново 2 декабря 2019 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием ответчика Шуруповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Шуруповой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

3 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее – ООО «МКК «Микроденьги») обратилось в суд с иском к Шуруповой Ю.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 19 ноября 2018 года в сумме 69 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 285 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что между сторонами был заключен договор займа, в нарушении условий которого заемщик не выполняет взятые на себя обязательства.

Представитель истца – ООО «МКК «Микроденьги», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шурупова Ю.М. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее задолженности по основному долгу в сумме 26947 рублей 04 копеек, по процентам за период действия договора в сумме 6682 рублей 87 копеек, а также просила снизить сумму подлежащих взысканию процентов, начисленных кредитной организацией после окончания срока действия договора займа, ссылаясь на их чрезмерн...

...ую завышенность и не соответствие порядку их расчета требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2018 года между ООО «МКК «Микроденьги» и Шуруповой Ю.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме 27 000 рублей, под 292 % годовых, на срок до 24 декабря 2018 года. Соглашениями № от 26 декабря 2018 года и № от 11 января 2019 года указанный выше договор займа пролонгирован до 11 февраля 2019 года с уплатой дополнительных процентов за пользование займом в размере 10353 рублей 78 копеек.

В соответствии с заключенным договором ООО «МКК «Микроденьги» предоставило ответчику в размере и на условиях, указанных в договоре, денежные средства, а она свою обязанность по возврату полученного займа и процентов за пользования им в соответствии с договором исполнила ненадлежащим образом. В счет погашения займа ответчиком было выплачено 11 500 рублей, из которых 52 рубля 96 копеек в счет погашения основного долга, 11 447 рублей 04 копейки в счет погашения процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению займа, у Шуруповой Ю.М. перед ООО «МКК «Микроденьги» образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района от 28 августа 2019 года судебный приказ от 12 августа 2019 года о взыскании с Шуруповой Ю.М. в пользу ООО «МКК «Микроденьги» задолженности по договору займа № от 19 ноября 2018 года отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Шуруповой Ю.М., копиями: договоров займа, пролонгации займа, кассовых ордеров, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, суд находит требование истца о взыскании задолженности по нему, а именно: задолженности по основному долгу в размере 26 947 рублей 04 копеек и задолженности по процентам на срок займа в размере 6682 рублей 87 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию истцом процентов, начисленных кредитной организацией после окончания срока действия договора займа до 1 613 рублей 22 копеек, по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно заключенному между сторонами договору срок предоставления займа был определен до 24 декабря 2018 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком от 31 до 90 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, суд не может согласиться с требованием ООО «МКК «Микроденьги» о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере, определенном договором – 292 % годовых или 0,8 % в день, начисленных на сумму основного долга по истечении срока действия договора займа, так как это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма (указанная правовая позиция приведена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, за период с 12 февраля 2019 года по 28 июля 2019 года (167 дней согласно заявленным исковым требованиям), подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью займа, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,09 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 90 дней, в размере 1 613 рублей 22 копеек (26947 рублей 04 копейки х 13,09 % : 365 х 167 дней).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шуруповой Ю.М. в пользу истца ООО «МКК «Микроденьги» суд взыскивает понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 159 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Шуруповой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шуруповой Юлии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги»:

задолженность по договору займа № от 19 ноября 2018 года в сумме 35 243 рублей 13 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 159 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2019 года.