Ячменьков Даниил Александрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 марта 2025 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского округа г. Курска Борисенко Е.С.,

потерпевшего ФИО30

подсудимых Ячменькова Д.А., Филичева А.А.,

защитников – адвоката Лунева А.А., представившего ордер № от 13 марта 2025 года и удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Курской области 11 июня 2015 года, адвоката Кутукова С.В., представившего ордер № от 4 марта 2025 года и удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Курской области 30 октября 2015 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Евглевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ячменькова Даниила Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Филичева Александра Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ячменьков Д.А. и Филичев А.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Филичев А.А. совершил кражу чужого имущества.

Преступления совершены в г. Курске при следующих обстоятельствах:

Кража имущества из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

11 сентября 2024 года примерно в 19 часов 00 минут Ячменьков Д.А., находясь в микрорайоне <данные изъяты> корыстными побуждениями, предложил Филичеву А.А. совершить совместно с ним кражу товарно-материальных ценностей из магазина, на что ...

Показать ещё

...последний согласился и вступил с ним в преступный сговор, при этом они договорились совместно зайти в магазин, похитить товар и скрыться, разделив в последующем поровну похищенное имущество.

Реализуя совместный преступный умысел и действуя по достигнутой договоренности, Ячменьков Д.А. и Филичев А.А. 11 сентября 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут 19 часов 40 минут зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> взяли продуктовую тележку и поочередно стали складывать в неё товар, принадлежавший ООО «<данные изъяты>», с целью его последующего тайного хищения, при этом каждый из них наблюдал, чтобы их преступные действия не были замечены другими покупателями и сотрудниками магазина. Так, Ячменьков Д.А. взял со стеллажей и сложил в тележку сливочное масло «ФЕРМЕРСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ 82,5% 180 г.» - 5 штук, стоимостью 134 рубля 43 копейки за 1шт., кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД 190 г.» - 5 штук, стоимостью 362 рубля 69 копеек за 1 шт., а Филичев А.А. взял со стеллажей и сложил в тележку сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45 % 200г. - 6 штук, стоимостью 111 рублей 31 копеек за 1 шт., сыр «Hochland» плавленый ломтики Ассорти 150 г. – 2 штуки, стоимостью 76 рублей 14 копеек за 1 шт., колбасу «САЛЯМИ ИТАЛЬЯНСКАЯ» 3 штуки, стоимостью 100 рублей 85 копеек за 1 шт.

Переложив товар в пакет, Ячменьков Д.А. и Филичев А.А. прошли мимо кассовой зоны, не оплатив его, и скрылись с места преступления, тайно похитив таким способом чужое имущество, которым они распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий подсудимых ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 3 882 рубля 01 копейка.

В судебном заседании подсудимый Ячменьков Д.А. и Филичев А.А. вину полностью признали, но показания давать отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимых, кроме их признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Ячменькова Д.А. следует, что 11 сентября 2024 года в вечернее время, находясь в <данные изъяты> не имея денежных средств, он предложил Филичеву А.А. совместно совершить кражу какого-нибудь товара из магазина, на что последний согласился. Действуя по заранее достигнутой договоренности, они, примерно в 19 часов 30 минут, зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> взяли продуктовую корзину, он сложил в неё несколько упаковок сливочного масла и несколько банок кофе, а Филичев А.А. несколько упаковок сыра, колбасной нарезки и несколько палок колбасы в упаковке. Затем они переложили все в пакет и вышли из магазина, не оплатив товар. Похищенные продукты питания разделили между собой. Причиненный ущерб он полностью возместил (т.1 л.д. 46-50, т.2 л.д. 114-117).

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Филичева А.А. 11 сентября 2024 года примерно в 19 часов 30 минут он и Ячменьковым А.А., предварительно договорившись совершить кражу чужого имущества, зашли в магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> поочередно сложили в продуктовую тележку несколько упаковок сливочного масла, сыра, колбасной нарезки, несколько палок колбасы, несколько банок кофе и убедившись, что за ними никто не наблюдает, переложили товар в пакет и ушли из магазина, не оплатив его (т.1 л.д. 88-92, л.д. 202-206, т.2 л.д. 57-61).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и свидетеля ФИО24. – <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» 11 сентября 2024 года в период с 19 часов 32 минут по 19 часов 37 минут в магазин зашли двое неизвестных молодых парня, сложили в продуктовую тележку продукты, затем переложили их в пакет и не оплатив, ушли из магазина. Данный факт был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Проведенной инвентаризацией было установлено, что неизвестные тайно похитили продуктов на общую сумму 3 882 рубля 01 коп (т.1 л.д.6, т.1 л.д.35-37, 38-41).

Показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО25. подтверждаются данными протокола осмотра предметов и документов, в соответствии с которым был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», а также инвентаризационный акт №Н0900000000118 от 11.09.2024 и счета-фактуры №1250100067 от 01.09.2024г., №9006789575 от 25.08.2024г., №КА-6161 от 09.09.2024г., №СТ-104328 от 07.09.2024г., №703056051 от 27.08.2024г., №0304298471 от 18.08.2024г.

На видеозаписи зафиксировано как Ячменьков Д.А. и Филичев А.А. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» поочередно берут со стеллажей и складывают в продуктовую тележку различные продукты, затем перекладывают их в пакет и минуя кассовую зону, уходят из магазина.

Согласно сведений, содержащихся в инвентаризационном акте и вышеперечисленных счет-фактурах, 11 сентября 2024 года из магазина «<данные изъяты>» были похищены принадлежавшие ООО «<данные изъяты>» сливочное масло «ФЕРМЕРСКОЕ ТРАДИЦИОННОЕ 82,5% 180 г.» - 5 штук, стоимостью 134 рубля 43 копейки за 1шт., кофе «НЕСКАФЕ ГОЛД 190 г.» - 5 штук, стоимостью 362 рубля 69 копеек за 1 шт., сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45 % 200г. - 6 штук, стоимостью 111 рублей 31 копеек за 1 шт., сыр «Hochland» плавленый ломтики Ассорти 150 г. – 2 штуки, стоимостью 76 рублей 14 копеек за 1 шт., колбасу «САЛЯМИ ИТАЛЬЯНСКАЯ» 3 штуки, стоимостью 100 рублей 85 копеек за 1 шт. (т.1 л.д.л.д.52-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия магазин «<данные изъяты> 12991» расположен по адресу: <адрес> В торговом зале магазина установлены стеллажи с продуктами питания, в том числе колбасной и сырной продукцией. В зале ведется видеонаблюдение. В ходе осмотра были изъяты диск с записями камер видеонаблюдения, счет-фактуры, инвентаризационный акт, справки стоимости об ущербе (том 1 л.д.9-15).

Оценив показания подозреваемых и обвиняемых Ячменькова Д.А. и Филичева А.А., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, записями с камер видеонаблюдения, данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра документов.

Ячменьков Д.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял, вел себя в судебном заседании адекватно, данных о наличии у него психических расстройств в материалах уголовного дела не имеется и суду не предоставлено.

Филичев А.А. по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации и синдром зависимости вследствие употребления нескольких наркотических средств, которые не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 117-122).

При таких обстоятельствах суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ячменькова Д.А. и Филичева А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые, движимые корыстными побуждениями, договорились совместно совершить кражу чужого имущества. С этой целью они пришли в магазин «<данные изъяты>» и, действуя согласованно тайно похитили принадлежавшие ООО «<данные изъяты>» товары на общую сумму 3 882 рубля 01 коп., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение кражи чужого имущества свидетельствуют их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, записи с камер видеонаблюдения, а также совместный и согласованный характер их действий.

Из показаний Ячменькова Д.А. и Филичева А.А. следует, что договоренность на совершение кражи чужого имущества была достигнута между ними до начала совершения преступных действий.

Кража имущества у ФИО28.

01 октября 2024 года примерно в 02 часа 00 минут Филичев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> расположенного вблизи дома <адрес> заметил на одной из лавочек, мобильный телефон марки «ОРРО» модель «СРН2477 (А 17)», принадлежавший ФИО32. и решил его похитить, чтобы продать и извлечь для себя материальную выгоду.

Убедившись, что за ним никто не наблюдает Филичев А.А. в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 мнут 01 октября 2024 года тайно похитил лежавший на лавочке мобильный телефон марки «ОРРО» модель «СРН2477 (А 17)», стоимостью 3 283,49 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «t2» с абонентским номером № карта памяти «SONY Micro SD 128Gb», стоимостью 1 530,24 рублей, защитное стекло «Rh-store», стоимостью 400 рублей и чехол-книжка «Rosco», стоимостью 343,75 рублей и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО33. материальный ущерб в размере 5 557 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый Филичев А.А. вину признал, однако показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания, вина Филичева А.А. в совершении кражи чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, в том числе его же показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 01 октября 2024 г., примерно в 02 часа 00 минут он увидел на одной из лавочек, установленных в <данные изъяты> расположенного вблизи дома <адрес> мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом. Убедившись, что рядом никого нет, он забрал телефон себе, выключил его, снял чехол, зашел к своему знакомому Густилину И., который занимается скупкой мобильных телефонов и продал ему данный телефон за 2 500 рублей, потратив деньги на собственные нужды (т.1 л.д. 197-201, т.2 л.д. 57-61).

В ходе проверки показаний на месте преступления Филичев А.А., в присутствии адвоката, находясь в <данные изъяты> вблизи дома <адрес> указал лавочку, на которой находился похищенный им мобильный телефон марки «ОРРО» и сообщил, что в ту же ночь продал его ФИО35 за 2500 рублей. (т.1 л.д.223-227).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО38. показал, что ночью 01 октября 2024 года, он распивал спиртное на одной из лавочек <данные изъяты> С собой у него был мобильный телефон «ОРРО» модели «CPH2477 (A17)», который ему подарили в 2023 году. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «t2» с абонентским номером № карта памяти «SONY Micro SD 128Gb», защитное стекло «Rh-store» и чехол-книжка «Rosco» черного цвета. Выпив бутылку пива, он пошел домой, однако через некоторое время обнаружил отсутствие телефона. Вернувшись, он не обнаружил телефона на лавочке, а на следующий день обратился в отдел полиции с заявлением об утере телефона. Причиненный ущерб значительным для него не является.

Показания потерпевшего ФИО29. согласуются с его заявлением, в котором он сообщил, что 01 октября 2024 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут он утерял свой мобильный телефон марки ОРРО А17 в корпусе темного цвета. В последний раз он видел телефон, находясь на лавочке вблизи с отделением почты, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия вблизи дома <адрес> находится <данные изъяты> отделение «<данные изъяты>», напротив которого установлены лавочки. В ходе осмотра с места происшествия ФИО39. выдал упаковочный короб и документы на мобильный телефон ОРРО, которые были признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.143-146, т.1 л.д.187, 188-189).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия упаковочный короб от мобильного телефона «ОРРО» модели «CPH2477 (A17)», имеет информационную этикетку: IMEI1: 864357064287070, IMEI2: 864357064287062. На лицевой поверхности надпись: «ОРРО А17»; в брошюре «краткое руководство пользователя» содержится информация о характеристиках устройства и общие рекомендации по эксплуатации (т.1 л.д.182-186).

Из показаний свидетеля ФИО40 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается ремонтом, выкупом и реализацией б/у мобильных телефонов и другой мелкой электронной техники. 01 октября 2024г. примерно в 02 часа 30 минут к нему домой пришел Филичев А.А. и продал ему мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе темного цвета, с защитным стеклом, без чехла за 2500 рублей (т.1 л.д. 210-212).

В соответствии с заключениями специалистов экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Курску, по состоянию на 01 октября 2024 года, ориентировочная стоимость телефона марки «ОРРО» модель «СРН2477 (А 17)», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляла 3 283,49 рублей, стоимость карты памяти марки «SONY Micro SD 128 Gb» - 1 530,24 рублей, защитного чехла-книжки марки «Rosco» - 343,75 (т. 1 л.д.165-166, т. 1 л.д.236-238).

Согласно справки ИП ФИО41 стоимость защитного стекла «Rh-store», по состоянию на 01 октября 2024 года составляла 400 рублей (т.1 л.д. 149).

Оценив показания подозреваемого и обвиняемого Филичева А.А., суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО42 данными протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте преступления.

Из протоколов допросов Филичева А.А. следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, иных показаний он не давал.

Другие исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в них сведения согласуются между собой и объективно подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении.

Давая юридическую оценку действиям Филичева А.А. суд, исходя из установленных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить объем обвинения, снизив стоимость похищенного телефона, карты памяти марки «SONY Micro SD 128 Gb» и защитного чехла марки «Rosco» и исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что следственные органы необоснованно определили стоимость похищенного мобильного телефона в 5 000 рублей, карты памяти - 1 599 рублей и защитного чехла 375 рублей, исходя из показаний потерпевшего, которые основаны исключительно на его субъективном мнении, оставив без внимания и оценки заключение специалистов экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Курску, по выводам которого стоимость вышеуказанного телефона составляет 3 283,49 рублей, карты памяти - 1 530,24 рублей, защитного чехла - 343,75 рубля.

Поскольку указанные заключения выполнены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, которые использовали для расчета предоставленные следователем материалы уголовного дела и руководствовались методическими рекомендациями по определению стоимости имущества, утвержденными научно-практической секцией ЭКЦ МВД России, стоимость похищенного имущества определена на день совершения кажи, суд признает их наиболее достоверным доказательствами и кладет в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший согласился с выводами специалистов о стоимости похищенного имущества и показал, что причиненный в результате кражи ущерб в размере 5 557 рублей 48 копеек значительным для него не является, поскольку он иждивенцев не содержит, имеет постоянное место работы и получает заработную плату в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей в месяц, проживает с супругой, которая также трудоустроена.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, учитывая мнение потерпевшего и незначительный размером похищенного имущества, изменил обвинение и просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание мнение потерпевшего и государственного обвинителя, учитывая, что похищенное имущество особой ценности в материальном плане для потерпевшего не представляло, а его размер лишь на 557 рублей 48 копеек превышает нижний предел, установленный законом для определения значительного ущерба, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия Филичева А.А. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, т.е. кражу чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежавший потерпевшему мобильный телефон «ОРРО», находящийся в чехле-книжке «Rosco», с установленной в нем картой памяти «SONY Micro SD 128Gb» и защитным стеклом «Rh-store», общей стоимостью 5 657 рублей 49 копеек и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Ячменьков Д.А. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.72,74, 76, 102, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 20-21, 51).

В протоколе явки с повинной и объяснении Ячменьков Д.А., до возбуждения уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, которые им известны не были, в частности он рассказал о своем сообщнике, личность которого на тот момент установлена не была, сообщил кто явился инициатором совершения кражи, какая конкретно договоренность была достигнута с Филичевым А.А., каким образом распорядились похищенным имуществом. В последующем он последовательно подтверждал данные обстоятельства в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого. Сведения, которые сообщил Ячменьков А.А., были положены в основу обвинения.

Иными смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Ячменькова Д.А., беременность его девушки – ФИО43 оказание помощи родной тёти, которая является инвалидом в связи с <данные изъяты> и проживает совместно с ним и его мамой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ячменькова Д.А., не имеется.

Подсудимый Филичев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 8 сентября 2023 года состоит на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>», обнаруживает <данные изъяты> (т.1 л.д.117-122, т.2 л.д. 16-17, 42-44),

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду совершения кражи мобильного телефона, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (т.2 л.д. 10, т.1 л.д. 157).

Суд принимает во внимание, что в явке с повинной по данному эпизоду Филичев А.А. сообщил об обстоятельствах кражи телефона и его сбыта, которые не были известны сотрудникам полиции. В последующем он последовательно подтверждал данные обстоятельства в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе их проверке на месте преступления.

Иными смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям являются признание вины, раскаяние в содеянном и болезненное состояние здоровья Филичева А.А.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию кражи имущества из магазина «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку в протоколе явки с повинной по данному эпизоду Филичев А.А. не сообщил никаких значимых обстоятельств, а лишь подтвердил свою причастность к совершению данного преступления, о которой сотрудникам полиции уже было известно из пояснений Ячменькова А.А. и записей с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду кражи мобильного телефона, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый Филичев А.А. показал, что обнаруженный им мобильный телефон находился в рабочем состоянии, поэтому он понимал, что его кто-то забыл, однако состояние алкогольного опьянения, в котором он находился после употребления спиртного, побудило его забрать данный телефон с целью продажи и извлечения для себя материальной выгоды, т.е. тайно его похитить, что он и сделал. Из этого суд делает вывод, что действия Филичева А.А., направленные на кражу мобильного телефона, определялись в том числе и состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых и принимая во внимание, что ранее назначенные им за совершение умышленных преступлений наказания, не оказали превентивного воздействия, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить каждому из них за все преступления наказание в виде лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении срока лишения свободы Ячменькову Д.А. и Филичеву А.А. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, учитывая, что подсудимые совершили преступления небольшой и средней тяжести, раскаялись в содеянном, имеют социально устойчивые связи, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановляет заменить им наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку Ячменьков Д.А. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 ноября 2024 года, которым ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Филичев А.А. совершил преступления после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 июня 2024 года, которым он был осужден к 8 месяцам ограничения свободы, однако поскольку на момент вынесения настоящего приговора назначенное наказание отбыто подсудимым полностью, оснований для применения положений ст.70 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно, избранная Филичеву А.А., Ячменькову Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ячменькова Даниила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 20 ноября 2024 года, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Ячменькову Д.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Засчитать в окончательное наказание отбытое Ячменьковым Д.А. наказание в виде 3 месяцев 10 дней ограничения свободы, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 ноября 2024 года, из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ.

Филичева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять Яченькову Д.А. и Филичеву А.А. со дня их прибытия в исправительный центр, в который им необходимо следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденным предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить их направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого они должны прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Ячменькову Д.А. и Филичеву А.А., что в случае их уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок они будут объявлены в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок до 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ячменькову Д.А. и Филичеву А.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- инвентаризационный акт от 11.09.2024, счет-фактуру №1250100067 от 01.09.2024, счет-фактуру №9006789575 от 25.08.2024, счет-фактуру №КА-6161 от 09.09.2024, счет-фактуру №СТ-104328 от 07.09.2024, счет-фактуру №703056051 от 27.08.2024, счет-фактуру №0304298471 от 18.08.2024, оптический диск с записями с камер наблюдения от 11.09.2024г. – хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочный короб от мобильного телефона «ОРРО» модели «CPH2477 (A17)» и краткое руководство пользователя, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО34. – считать возвращенными ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих

Свернуть

Дело № 5-403/48-2025

УИД 46RS0030-01-2025-001815-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2025 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Анискина Э.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ячменькова Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. <адрес>, холостого, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, на иждивении лиц не имеющего: паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ячменьков Д.А. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> около <адрес> был задержан гр. Ячменьков Д.А., который по видимым признакам находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения имея: шаткую походку, запах алкоголя изо рта. Не ориентировался на местности. В связи с тем, что в действиях Ячменькова Д.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании п. 14 ч. 2 ст. 13 Закона «О полиции» ФЗ от 2011 г. гр-ну Ячменькову Д.А. было предложено проследовать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Ячменьков Д.А. в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, нахо...

Показать ещё

...дясь по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, при исполнении.

В суде Ячменьков Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что, действительно, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав объяснения Ячменькова Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Объективную сторону указанной статьи составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме собственных признательных показаний Ячменькова Д.А. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями и рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Ячменькова Д.А. от прохождения указанной диагностической процедуры.

При назначении административного наказания за совершенное правонарушение судья учитывает то обстоятельство, что Ячменьков Д.А. признал вину, что учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Так же при назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенное действие в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ячменькова Даниила Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что штраф подлежит уплате в течение 60 - ти суток по следующим реквизитам: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), КПП 463201001, ИНН: 4629016683, ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000014400, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, кор/сч. 40102810545370000038, КБК 18811601191019000140, (идентификатор №).

Разъяснить Ячменькову Даниилу Александровичу положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть