Ячменькова Елена Алексеевна

Дело 2-480/2020 (УИД 48RS0001-01-2019-007643-21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Бузуверовой Татьяны Викторовны к Ячменьковой Елене Алексеевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бузуверова Т.В. обратилась в суд с иском к Ячменьковой Е.А. указав, что из комнаты <адрес>, собственником которой является Ячменькова Е.А. произошло залитие водой нижерасположенной комнаты № №, принадлежащей Бузуверовой Т.В. В результате чего, в комнате истицы повреждена внутренняя отделка, а также электропроводка, понесены расходы на чистку ковра 2500 руб.

Истица просила взыскать возмещение ущерба 165965,80 руб., расходы по оценке 8000 руб., судебные расходы.

Затем истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы возмещение ущерба в сумме 137463,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Литвинова Ю.М. поддержала заявленные требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Романова С.С. иск не признала, сам факт и причину залива не оспаривала, результаты судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты не оспаривала, оспаривала возможность повреждения электроповодки, линолеума с плинтусом напольным. Также не согласилась с расходами, понесенными с чистку ковра. При взыскании ущер...

Показать ещё

...ба, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Бузуверовой Т.В. принадлежит комната <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2018 года.

06.09.2019 года произошел залив данной комнаты из вышерасположенной комнаты № №, которая принадлежит ответчику Ячменьковой Е.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.11.2018 года.

Факт залива подтверждается актом ООО «УК РСУ-2» от 11.09.2019 года, из которого следует, что течь в ком. № № прекратилась с появлением жильца ком. № №. В ком. № № перепланировка: в комнате установлены унитаз, ванная, мойка. Мойка не подсоединена к канализации. Течь общедомового имущества не обнаружено, на полу следы воды.

На момент обследования в ком. № № в коридоре перед входом на потолке обои (обычного качества) имеют следы залития: вдоль стыков плит перекрытия наблюдаются желтые пятна и подтеки, обои вздулись и расклеились на стыках. На стенах обои (обычного качества) имеют следы залития: у потолка на стене, смежной с залом ком. № №, наблюдаются желтые пятна, местами обои вздулись, деформировались. В прихожей на потолке обои (улучшенного качества) имеют следы залития: вдоль стыков плит перекрытия – желтые подтеки и деформация обоев. Плинтус потолочный следов залития не имеет. На стенах обои (улучшенного качества) имею следы залития: по стене, смежной с залом наблюдаются желтые подтеки от потолка до пола, местами обои вздулись. В спальне на потолке обои (улучшенного качества) имеет следы залития: вдоль стыков плит перекрытия наблюдаются желтые пятна, местами обои расклеились на стыках, провисли. Плинтус потолочный следов залития не имеет. На стенах обои (улучшенного качества) имеют следы залития: на стенах, со смежной с залом и в углу слева от окна, обои местами вздулись, деформировались, расклеились на стыках. На водоэмульсионном покрытии откосов окна (слева) наблюдаются желтые пятна и подтеки. В зале на потолке обои (улучшенного качества) имеют следы залития: вдоль стыков плит перекрытия влажные темные пятна, обои вздулись и деформировались. Плинтус потолочный следов залития не имеет. На стенах обои (улучшенного качества) имеют следы залития: на стене смежной со спальней коридором, обои местами вздулись и деформировались. На водоэмульсионном покрытии откосов окна (справа) наблюдаются желтые пятна и подтеки. Дверь в зал не закрывается. На шторах в зале желтые пятна. Ковры напольные в зале и в спальне влажные.

Согласно дополнительному акту ООО «УК РСУ-2» от 01.10.2019 года, в результате залива от 06.09.2019 года в ком. № № покрытие пола в зале, прихожей и в спальне – линолеум на войлочной основе, окрашенный масляной краской – имеет трещины вдоль плинтусов, местами деформировался, под линолеумом в зале наблюдается плесень.

Согласно дополнительному акту ООО «УК РСУ-2» от 08.10.2019 года, на момент осмотра в прихожей отсутствует электроосвещение, электророзетки в зале (2 штуки), в спальне (2 штуки) и в прихожей (2 штуки) не работают. Для установления причины отсутствия электроэнергии и электроосвещения необходимо вскрытие электропроводки по всей квартире. Рекомендовано произвести ремонт и восстановление электроснабжения ком. № №.

Факт и причина залития также не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1095 от 19 от 22.10.2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения повреждений от залития 06.09.2019 года составляет без учета износа 90225 руб., с учетом износа 84307,17 руб.

При оценке ущерба экспертом не были учтены стоимость электромонтажных работ по восстановлению поврежденной электропроводки.

Как следует из исследовательской части заключения, на дату обследования наряду с повреждениями, возникшими в результате залива в коридоре и жилой комнате площадью 13,7 кв.м., имеются следы механического повреждения отделки, которые были неизбежны из-за работ, проведенных для замены электрической проводки.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» суд не усматривает. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом осмотра поврежденного помещения. Стороны, результаты судебной экспертизы не оспорили.

В данном случае, суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа линолеума, что составляет 84307,17 руб., поскольку в ходе судебного заседания истица пояснила, что линолеум на полу постелен в 1977 году, на момент залива был покрашен масляной краской для улучшения его внешнего вида, т.е. имел износ.

Истица также просила взыскать с ответчика расходы по замене в ее квартире электропроводки в сумме 44738,80 руб., которая пришла в негодность в результате залива по вине ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным актом ООО «УК РСУ-2» от 08.10.2019 года, составленного комиссией в составе: инженера, прораба и электрика ООО «УК РСУ-2», в котором указано на необходимость вскрытия электропроводки по всей квартире.

Согласно выписке из журнала заявок ООО «Городская аварийная служба», представленных ООО «УК РСУ-2» на запрос суда, за № заявки 83687 следует, что 15.10.2019 года Бузуверова Т.В. также обращалась по поводу отсутствия электроэнергии в квартире после залития. Согласно данным электрика ФИО8., напряжение в розетках отсутствует по вине жильцов верхнего этажа. Из эл.щитка до квартиры напряжение присутствует.

Факт несения истцом расходов по замене электропроводки подтвержден документально, представлены договор на оказание услуг по установке/замене прибора учета электрической энергии от 22.11.2019 года, локальный сметный расчет от 22.11.2019 года, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки-передачи выполненных работ от 22.11.2019 года, кассовый чек на сумму 40762,80 руб., товарный и кассовый чек на сумму 3976 руб. Указанные документы принимается судом как достоверные доказательства.

Доказательств иного, ответчиком в суд представлено не было.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы, связанные с восстановлением потребительских свойств ковра в размере 2500 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Данные расходы подлежат возмещению, поскольку его намокание в результате залива 06.09.2019 года зафиксировано в акте от 11.09.2019 года, следовательно, чистка ковра была необходима, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива, составляет 131545,97 руб. (84307,17 руб. + 2500 руб. + 44738,80 руб.).

Именно Ячменькова Е.А. в соответствии с положениями ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25) обязана поддерживать принадлежащее ей жилое помещение, а также находящееся в нем санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии и не нарушать интересы соседей.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В данном случае подлежит учету, что потерпевшим также является физическое лицо, право которого на полное возмещение убытков (п.1 ст.15 ГК РФ) может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение.

Заявляя о своем тяжелом материальном положении, ответчица представила суду справку 2НДФЛ с места работы, согласно которой сумма дохода за 2019 года составила <данные изъяты> руб. Однако такой размер заработной платы, по мнению суда, не свидетельствует о том, что для ответчицы является непосильным бремя возмещения ущерба в сумме 131545,97 руб. Материальное положение определяется не только размером получаемого дохода, но и иными факторами, однако ответчица не представила суду соответствующих доказательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение ущерба в полном объеме 131545,97 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке 8000 руб. и почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику по вызову на осмотр квартиры в сумме 363 руб., т.к. были необходимы для определения размера причиненного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание, что разница в заключениях досудебной оценки ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» и судебной экспертизы незначительная, суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб. в полном размере, также подлежат возмещению в полном объеме почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику по вызову на осмотр квартиры в сумме 363 руб.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи 8000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3831 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 151739,97 руб. (84307,17 руб. + 44738,80 руб. + 8000 руб. + 363 руб. + 8000 руб. + 3831 руб.).

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» Оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ячменьковой Е.А. в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежит взысканию расходы стоимость экспертизы в сумме 12598,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ячменьковой Елены Алексеевны в пользу Бузуверовой Татьяны Викторовны денежные средства в сумме 151 739 руб. 97 коп.

Взыскать с Ячменьковой Елены Алексеевны в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость экспертизы в размере 12 598 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 26.06.2020 г.

Свернуть

Дело 2-519/2020

УИД 48RS0001-01-2019-007642-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузуверовой Татьяны Викторовны к Ячменьковой Елене Алексеевне, Шаталову Роману Валентиновичу об обязании демонтировать инжинерные сети водоснабжения, водоотведения и санитарно-техническое оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

Бузуверова Т.В. обратилась в суд с иском к Ячменьковой Е.А. об обязании привести в соответствие с действующими нормами права сантехническое оборудование, указав, что она проживает в <адрес>. Данный дом является бывшим общежитием. Собственником вышерасположенной <адрес> в указанном доме было произведено переоборудование, в результате которого был образован санузел, трубы от санузла идут наверх по потолку к общей системе водоотведения в общем санузле, стоки качаются при помощи устроенного насоса, который с частой периодичностью выходит из строя, вода выливается на пол и затапливает квартиру истца. Истец указал, что залитие квартиры происходило с 2013 года порядка девяти раз, последнее залитие имело место 06 января 2020 года. Истец просил обязать ответчиков привести в соответствие с действующими нормами права установленное сантехническое оборудование в <адрес>, взыскать с расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 ...

Показать ещё

...руб.

Ранее в судебном заседании 28 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шаталов Р.В.

Ранее в судебном заседании 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Шаталова Е.Д.

По данному делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В судебном заседании истец Бузуверова Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. уточнили заявленные исковые требования, просили обязать надлежащего ответчика демонтировать инженерные сети водоснабжения, водоотведения и санитарно-техническое оборудование, установленное в помещении <адрес>, просили взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании представитель ответчика Ячменьковой Е.А. по ордеру адвокат Романова С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что сантехническое оборудование, установленное в <адрес>, было узаконено в судебном порядке, пояснила, что Ячменькова Е.А. приобрела данную квартиру с уже имеющимся в ней и узаконенным сантехническим оборудованием. Также, пояснила, что 25 декабря 2019 года Ячменьковой Е.А. указанная квартира была продана Шаталову Р.В. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, напротив, указала, что выводы судебной экспертизы подтверждают тот факт, что санитарно-техническое оборудование, расположенное в <адрес>, является исправным. Полагала, что залив квартиры истца происходил длительное время не только по причинам, связанным с использованием сантехнического оборудования, установленного в <адрес>, но и по другим причинам, и сами по себе факты залива не нарушают права владения и пользования истца как собственника <адрес>. Также, указала, что, поскольку, <адрес> на момент рассмотрения настоящего дела продана Шаталову Р.В., то Ячменькова Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик Шаталов Р.В. и его представитель по доверенности Волкова И.В. исковые требования не признали, указали, что в настоящее время в суде также рассматривается исковое заявление Шаталова Р.В. к Ячменьковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 25 декабря 2019 года <адрес>, указали, что при покупки квартиры для Шаталова Р.В. было существенно наличие сантехнического оборудования, полагали возможным удовлетворить требования истца о демонтаже сантехнического оборудования, который произвести за счет ответчика Ячменьковой Е.А.

Ответчик Ячменькова Е.А., третье лицо Шаталова Е.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 год № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бузуверова Т.В. является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 31,6 кв.м., расположенного на седьмом этаже кирпичного здания по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 25 марта 2008 года.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от 29 января 2014 года Ячменькова Е.А. приобрела в собственность жилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2019 года Ячменькова Е.А. продала жилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Шаталову Р.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2012 года было постановлено: «Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, при котором: образованы изолированные комнаты №«а» (13,2 кв.м.), №«б» (12,8 кв.м.). Считать ком. №«а» в <адрес> общей площадью – 13,2 кв.м., жилой площадью – 8,3 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 4,9 кв.м. Считать ком. №«б» в <адрес> общей площадью – 12,8 кв.м., жилой площадью – 8,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 4,7 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года было постановлено: «разрешить Бузуверовой Татьяне Викторовне сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната № в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (жилая комната, площадью 7,2 кв.м. - до перепланировки) и № (коридор, площадью 6,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (жилая комната, площадью 13,7 кв.м. – после перепланировки). В кирпичной перегородке в помещении № (коридор, площадью 6,3 кв.м. – до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении № (жилая комната, площадью 18,1 кв.м. - до перепланировки) выполнены каркасные перегородки обшитые листами фанеры по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (жилая комната, площадью 10,4 кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью 7,4 кв.м. - после перепланировки). В кирпичной перегородке толщиной 120мм, в помещении № (коридор, площадью 7,4 кв.м. - после перепланировки) разобран ранее заложенный дверной проем, с установкой дверного блока. Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната №: общей площадью – 31,5 кв.м., жилой площадью – 24,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 7,4 кв.м.».

Истец просил демонтировать инжинерные сети водоснабжения, водоотведения и санитарно-техническое оборудование в <адрес>, ссылаясь на неоднократные залития его жилого помещения из указанной <адрес>, в подтверждение чего предоставил акты о залитии от 06 мая 2013 года, от 15 мая 2013 года, от 22 декабря 2014 года, от 21 января 2015 года, от 14 апреля 2015 года, от 05 июля 2018 года, от 11 июля 2018 года, от 29 октября 2018 года, от 15 ноября 2018 года (дополнительный к акту от 29 октября 2018 года), от 11 сентября 2019 года, от 01 октября 2019 года (дополнительный к акту от 11 сентября 2019 года), от 08 октября 2019 года, от 23 января 2020 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно выводов судебной экспертизы (заключение эксперта № от 21 мая 2020 года) выявлены нарушения нормативно-технических требований по месту взаимного нахождения комнат, входящих в состав жилых помещений № и №, в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил над жилой комнатой площадью 13,7 кв.м. жилого помещения № находится санузел жилого помещения №.

Конструктивно санитарно-техническое оборудование в жилом помещении № является допустимым для использования. Необходимым условием является соблюдение правил эксплуатации и поддержание оборудования в работоспособном состоянии, что входит в обязанности собственника жилого помещения.

Для устранения принципиального нарушения нормативных требований в части взаимного расположения комнат в жилых помещениях № и № могут быть проведены мероприятия по перепланировке и переустройству жилых помещений:

вариант 1: восстановить перегородку, устроив коридор в месте его первоначального нахождения в жилом помещении №;

вариант 2: переустройство санузла в подсобное помещение путем демонтажа существующих инжинерных сетей и санитарно-технического оборудования в жилом помещении №

Эксперт отметил, что принципиальное восстановление перегородки с целью устройства коридора под помещением санузла не снимает возможного повторения аварийных ситуаций повлекших за собой залив жилого помещения №. Для исключения возможности последующих заливов необходимо либо содержать имущество, принадлежащее собственнику жилого помещения № в надлежащем и работоспособном состоянии и использовать его в соответствии с техническими требованиями и характеристиками оборудования, либо полностью демонтировать инженерные сети водоснабжения, водоотведения и санитарно-техническое оборудование, установленное в помещении №.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что для обеспечения канализирования сточных вод в санузле обследованного жилого помещения установлен насос с измельчителем, который представляет собой поверхностную канализационную установку для откачивания использованных (в том числе фекальных) вод от унитаза, умывальника, душа, биде. Канализационный насос высокой производительности с измельчителем создан для интенсивного использования, может работать в высокотемпературном режиме и применяется для откачивания использованных (в том числе фекальных) вод в бытовых условиях и местах общественного пользования.

Технические характеристики, канализационной установки в квартире ответчика позволяют производить откачивание по вертикали на высоту до 6 метров, по горизонтали – до 100 метров. Рекомендуемый диаметр труб от 22 до 32 мм, температура перекачиваемых вод 35 – 70 градусов Цельсия.

По результатам проведенного исследования условий эксплуатации установленного оборудования, превышений характеристик относительно заявленных производителем (по высоте подъема, дальности горизонтального перемещения, диаметру присоединеннвх труб) – не выявлено.

При проведении обследования экспертом дефектов монтажа установленного оборудования – не выявлено. Все соединения герметичны и не имеют повреждений. При пробном включении насоса в сеть, произведен слив бачка и воды в ванной, насос включается и производит откачку стоков должным образом.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО10, которая пояснила суду, что судебная экспертиза проводилась с осмотром <адрес>, на котором присутствовали Бузуверова Т.В., Шаталов Р.В., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о дате осмотра.

Судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении №, также, указал, что насос работает исправно, для его эксплуатации не требуется специальных познаний, достаточно того, чтобы он был включен в розетку.

Судебный эксперт пояснил, что откачка воды в <адрес> происходит именно при помощи данного насоса, указал, что при нормальной эксплуатации насоса заливы будут исключены.

Относительно своего вывода о демонтаже сантехоборудования эксперт пояснил, что данный вывод отражен в заключении, поскольку, демонтаж указанного оборудования в принципе устранит возможность залития, также, указал, что расположение над жилой комнатой санузла противоречит санитарным нормам и правилам.

Суд, принимает заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», поскольку, данные выводы подробно мотивированы, судебным экспертом проведен осмотр жилого помещения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержит все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, заключения мотивированны, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, исходя из предоставленных в материалы дела актов о залитии квартиры истца следует: акт от 22 декабря 2014 года – течь компактного унитаза в <адрес>, акт от 21 января 2015 года – течь трубы между насосом и унитазом, установленном в сан/узле <адрес>, акт от 14 апреля 2015 года – перекрыли х/в на смывной бочок и аварийный вентель х/в на санузле <адрес>, течь устранена, акт от 05 июля 2018 года – течь смывного бочка в <адрес>, акт от 29 октября 2018 года – неисправен подкачивающий насос, установленный в сан/узле <адрес>, акт от 11 сентября 2019 года – в <адрес> перепланировка. Течи общедомового имущества не обнаружено, на полу следы воды.

Как указала, представитель ответчика Ячменьковой Е.А. неполадки с трубой, арматурой сливного бочка устранялись ответчиком, истцу возмещался вред, так, например: от залива 22 декабря 2014 года было возмещено 10 000 руб. Данный факт истцом не оспаривался. По залитию, отраженному в акте залития от 11 сентября 2019 года, решением Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года с Ячменьковой Е.А. в пользу Бузуверовой Т.В. были взысканы денежные средства в сумме 151 739 руб. 97 коп.

Таким образом, вышеприведённые доказательства не свидетельствуют о неисправности инженерной сети водоснабжения, водоотведения и санитарно-технического оборудования в <адрес>, напротив, подтверждают необходимость правильного эксплуатирования установленного сантехнического оборудования.

Относительно демонтажа инженерной сети водоснабжения, водоотведения и санитарно-технического оборудования в <адрес>.

Как указано выше, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 09 июля 2012 года было постановлено: «Сохранить ком. № в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, при котором: образованы изолированные комнаты №«а» (13,2 кв.м.), №«б» (12,8 кв.м.). Считать ком. №«а» в <адрес> общей площадью – 13,2 кв.м., жилой площадью – 8,3 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 4,9 кв.м. Считать ком. №«б» в <адрес> общей площадью – 12,8 кв.м., жилой площадью – 8,1 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 4,7 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2017 года было постановлено: «разрешить Бузуверовой Татьяне Викторовне сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната № в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (жилая комната, площадью 7,2 кв.м. - до перепланировки) и № (коридор, площадью 6,3 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение № (жилая комната, площадью 13,7 кв.м. – после перепланировки). В кирпичной перегородке в помещении № (коридор, площадью 6,3 кв.м. – до перепланировки) заложен кирпичом дверной проем. В помещении № (жилая комната, площадью 18,1 кв.м. - до перепланировки) выполнены каркасные перегородки обшитые листами фанеры по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (жилая комната, площадью 10,4 кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью 7,4 кв.м. - после перепланировки). В кирпичной перегородке толщиной 120мм, в помещении № (коридор, площадью 7,4 кв.м. - после перепланировки) разобран ранее заложенный дверной проем, с установкой дверного блока. Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната №: общей площадью – 31,5 кв.м., жилой площадью – 24,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 7,4 кв.м.».

Таким образом, санитарно-техническое оборудование в <адрес> узаконено решением суда, решение суда вступило в законную силу.

Следует отметить, что указанное судебным экспертом нарушение нормативно-технических требований по месту взаимного нахождения комнат, входящих в состав жилых помещений № и №, а именно: в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил над жилой комнатой площадью 13,7 кв.м. жилого помещения № находится санузел жилого помещения № № произошло после перепланировки истцом своей комнаты № и узаконения указанной перепланировки в 2017 году, уже после того, как была узаконена перепланировка в <адрес> – 2012 год.

Также, суд приходит к выводу, что Ячменькова Е.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, как указано выше, согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2019 года Ячменькова Е.А. продала жилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Шаталову Р.В.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Бузуверовой Т.В. выбран ненадлежащий способ защиты права в связи с неоднократными заливами принадлежащей ей жилой комнаты №, что не лишает истца права на взыскание причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бузуверовой Т.В. к Ячменьковой Е.А., Шаталову Р.В. об обязании демонтировать инжинерные сети водоснабжения, водоотведения и санитарно-техническое оборудование и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бузуверовой Татьяны Викторовны к Ячменьковой Елене Алексеевне об обязании демонтировать инженерные сети водоснабжения, водоотведения и санитарно-техническое оборудование, установленные в помещении <адрес> и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Бузуверовой Татьяны Викторовны к Шаталову Роману Валентиновичу об обязании демонтировать инженерные сети водоснабжения, водоотведения и санитарно-техническое оборудование, установленные в помещении <адрес> и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 июля 2020 года.

Свернуть

Дело № 2-1106/2020г. УИД № 48RS0001 -01 -2020-000342-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Акимовой Е.А., при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Романа Валентиновича к Ячменьковой Елене Алексеевне о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Р.В. обратился в суд с иском к Ячменьковой Е.А. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указывая, что 25Л2.2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б. Для оплаты указанного помещения Шаталов Р.В. и Шаталова Е.Д. заключили договор ипотеки с ПАО Сбербанк, после чего полученные денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены на счет Ячменьковой Е.А. 30.12.2019 года произведена государственная регистрация права на жилое помещение. В дальнейшем выяснилось, что в результате использования системы водоснабжения в квартире, происходит залив квартиры соседей. 10.01.2020 года истец получил согласие ПАО Сбербанк на расторжение договора купли-продажи. Однако ответчица в добровольном порядке отказалась расторгнуть договор. В связи с чем истец просит признать сделку недействительной и расторгнуть договор купли-продажи от 25.12.2019 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, заключенного между Ячменьковой Е.А. и Шаталовым Р.В., обязав ответчицу вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в ра...

Показать ещё

...змере 256 руб. 86 коп., взыскивая проценты за каждый день просрочки до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 503 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец Шаталов Р.В. и представитель истца по доверенности Волкова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Ответчица Ячменькова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В суд от истца Шаталова Р.В. поступило письменное заявление, в котором он просит принять отказ от иска к Ячменьковой Е.А. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации истцу известны, о чем указано в его письменном заявлении.

Обсудив распорядительное действие истца Шаталова Р.В., отказавшегося от исковых требований, изучив материалы дела, суд находит, что отказ от исковых требований подлежит принятию, поскольку он не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, совершен истцом добровольно. Последствия отказа от исковых требований Шаталову Р.В. известны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Шаталова Р.В. от искового заявления к Ячменьковой Е.А. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Принять отказ Шаталова Романа Валентиновича от исковых требований к Ячменьковой Елене Алексеевне о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шаталова Романа Валентиновича к Ячменьковой Елене Алексеевне о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

ОПРЕДЕЛИЛ :

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-510/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузуверовой Татьяны Викторовны к Ячменьковой Елене Алексеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бузуверова Т.В. обратилась в суд с иском к Ячменьковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст.ст.ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Советскому районному суду г.Липецка.

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бузуверовой Татьяны Викторовны к Ячменьковой Елене Алексеевне о возмещении ущерба передать на рассмотрение Советского районного суда г.Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня ...

Показать ещё

...вынесения.

Судья Т.В. Дробышева

Свернуть