Яцко Владимир Алексеевич

Дело № 2-2429/2024 (11) 66RS0004-01-2024-001633-62

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием:

- представителя истца по доверенности – Варлакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарева С. С.ча к Яцко В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Кухарев С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что <//> в <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» госномер №, под управлением Яцко В.А., автомобиля «Киа» госномер №, под управлением собственника Кухарева С.С. ДТП произошло по вине водителя Яцко В.А. Гражданская ответственность водителей застрахована. По результатам рассмотрения страхового случая, случай признан страховым, произведена выплата в размере 57500,00 руб. Согласно экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 212615,00 руб., стоимость экспертизы – 12 000,00 руб. С учетом изложенного истец просила взыскать с отвечика6 в счет возмещения ущерба 149515,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 39500,00 руб., почтовые расходы – 266,44 руб.,...

... расходы по оплате государственной пошлины – 2990,00 руб., стоимость дефектовочных работ – 2900,00 руб., копировальные расходы в размере 2 610,00 руб.. расходы по оплате государственной пошлины – 4 434,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Варлаков С.Г.., действующий на основании доверенности, просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что в силу разъяснений п. 63 постановления пленума Верховного Суда РФ № Положения о единой методике при рассмотрении споров к виновнику ДТП не применимы, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен за вычетом произведенной выплаты страховой компанией.

Ответчик Яцко В.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины своей неявки суду не указал.

Третьи лица : САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», Яцко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении судом обстоятельств для отложения рассмотрения спора по существу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, <//> в <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» госномер №, принадлежащего Яцко Т.В. и под управлением Яцко В.А., автомобиля «Киа» госномер №, под управлением собственника Кухарева С.С., в результате которого транспортному средству «Киа» госномер № причинены механические повреждения, а собственнику Кухареву С.С. – материальный ущерб.

Согласно данным извещения, виновником ДТП является Яцко В.А., что им не оспаривалось при составлении извещения о ДТП, согласно которого вину в ДТП признал полностью, не оспаривая обстоятельства столкновения с автомобилем истца, который двигался в прямом направлении.

Гражданская ответственность водителя Кухарева С.С. застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность виновника ДТП – Яцко В.А. в сао «ВСК».

Собственником автомобиля «Киа» госномер № регион согласно карточке учета транспортного средства на ПТС является Кухарев С.С.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Кухарев С.С. обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Случай признан страховым, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае, АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 57500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от <//>.

Не оспаривая размер выплаты страхового возмещения в сумме 57500,00 руб., поскольку исходя из данных экспертного заключения №Е от <//>, подготовленного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой Методике составляет 63100,00 руб., что находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной п. 3.5 Данного Положения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, несмотря на выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в размере 57500,00 руб., поскольку требования истца заявлены на основании ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а страховая компания при рассмотрении страхового случая руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе с учетом разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предполагающего расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, истец не может быть лишен права на полное возмещение причиненного ущерба.

Суду представлено в обоснование размера заключение специалиста №/Е от <//>, подготовленного ООО «УрПАСЭ», согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта «Киа» госномер № регион составит 212615,00 руб.

По мнению суда, в заключении специалиста №/Е от <//>, подготовленном ООО ««УрПАСЭ», полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, полученным при ДТП от <//>, зафиксированным в извещении о ДТП, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности вывода специалиста, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, и выводы экспертного заключения сторонами по существу не оспорены, иного расчета суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155115 рублей 00 копеек, из расчета 212615,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средне6му рынку) – 57500,00 руб. (фактическая выплата страховой компании) заявленными обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах заявленных требований в размере 149515,00 руб., из расчета 212615,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средне6му рынку) –63100,00 руб. (выплата страховой компании по экспертизе истца).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Не представлены ответчиком и суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно причиненного ущерба, либо доказательства иного ущерба.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149515,00 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается автотехническим заключением специалиста №/Е от <//>, договором оказания услуг № от <//>, платежным поручением от <//> №.

Расходы по оплате дефектовки в размере 200,00 руб. понесены с целью собирания доказательств, подтверждены чеком от <//>, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлены договор оказания услуг № от <//>, платежное поручение № от <//> на сумму 39500,00 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, относимость и связь с настоящим делом расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом (участие в одном судебном заседании в порядке заочного производства), сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика Яцко В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 руб. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 276,00 руб., копировальные расходы в размере 2610,00 руб.. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости соответственно в размере 266,44 руб. (почтовые расходы) и 1305,00 руб. – копировальные расходы (из расчета 87 л.*7,50 руб.*2 (кол-во экземпляров).

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от <//> выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, связанных с ДТП именно по случаю от <//>, следовательно, расходы на указанную доверенность понесенные истцом, суд также признает необходимыми, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 2 990 руб..

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Яцко В.А. в пользу истца Кухарева С.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей 30 копеек понесенные на основании чек-ордера от <//>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кухарева С. С.ча к Яцко В. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яцко В. А. (№) в пользу Кухарева С. С.ча (№) в счет возмещения ущерба 149 515 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей 30 копеек, нотариальные расходы в размере 2 990 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1 305 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Киприянова

Дело №2-5202/2024 (17) 66RS0004-01-2024-006530-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 24.09.2024 года)

г. Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спурновой Галины Николаевны к Яцко Владимиру Алексеевичу, Яцко Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Спурнова Г.Н. обратилась в суд с иском к Яцко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2024 в 15:30 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, д. 36/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак К429ВО196, под управлением Спурнова В.В., принадлежащее на праве собственности Спурновой Т.Н., и автомобиля «Шкода Ети», государственный регистрационный знак Е238ЕС196, под управлением Яцко В.А., принадлежащего на праве собственности Яцко Т.В. Виновным в ДТП является водитель Яцко В.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 798 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы...

... в размере 380 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 357 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 180 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яцко Т.В.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк».

Истец Спурнова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в сувое отсутствие.

Представитель истца Спурновой Т.Н. - Лепинская А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом уточнения.

Ответчики Яцко В.А., Яцко Т.В. в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третье лицо Спурнов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.03.2024 в 15:30 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белореченская, д. 36/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак К429ВО196, под управлением Спурнова В.В., принадлежащее на праве собственности Спурновой Т.Н., и автомобиля «Шкода Ети», государственный регистрационный знак Е238ЕС196, под управлением Яцко В.А., принадлежащего на праве собственности Яцко Т.В.

Виновным в ДТП является водитель Яцко В.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Р-оценка» №52-8479 от 07.05.2024 среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак К429ВО196, составила 1 198 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 00 коп.

Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операцииот 27.05.2024 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками иного размера материального ущерба, причиненного истцу, наличие полиса ОСАГО и ДОСАГО (дополнительной ответственности) на момент ДТП суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд соглашается с доводами истца, что в данном случае расходы, понесенные истцом на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Таким образом, взысканию с Яцко В.А. подлежит сумма ущерба в размере 798 000 руб. 00 коп. (1 198 000 руб. - 400 000 руб.).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Яцко В.А. надлежит взыскать сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 380 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 357 руб. 54 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Яцко В.А.. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 180 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спурновой Галины Николаевны к Яцко Владимиру Алексеевичу, Яцко Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Яцко Владимира Алексеевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Спурновой Галины Николаевны (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 798 000 руб. 00 коп., расходы по на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 357 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 380 руб. 00 коп., расходы на опталу государственной пошлины в размере 11 180 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставльных исковых требованиц - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Дело № 2-902/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-000917-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 26 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО1 в судебное заседание вторично не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не п...

...росившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрение дела в их отсутствие, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным оставить данное заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те, определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Судья Е.И. Скоробогатова