Яцковская Ида Михайловна

Дело № 2-6123/2020

УИД 75RS0001-02-2020-008385-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

При секретаре Ботевой А.И.,

с участием представителя истца Шпанер Н.В., представителя ответчика Сахтёровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донца В.А. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Донец В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. С 28 по 30 мая 2020 года произошло затопление квартиры с кровли жилого дома.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена равной 108 731 руб.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, Донец В.А. просил суд взыскать в свою пользу с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов стоимость причиненного ремонта в квартире № в результате затопления с кровли дома по адресу <адрес>, в размере 108 731 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., за ксерокопирование в размере 2 049 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату доверенности в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 375 руб.

Определением суда от 10.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющ...

...их самостоятельные требования, привлечены ООО УК «Коммунальное хозяйство», Яцковская И.М.

В судебное заседание истец Донец В.А. не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Шпанер Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтёрова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду указала, что залив жилого помещения произошел в период выполнения работ по ремонту кровли силами подрядной организации в рамках выполнения капитального ремонта кровли после стихийного бедствия. Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за причинение имущественного вреда третьим лицам.

Третье лицо ООО УК «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении в суд не представило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела по юридическому адресу.

Третье лицо ООО «Лидер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено судом о времени и месте слушания дела, причин не явки не сообщило.

Третье лицо Яцковская И.М., надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу Донцу В.А. принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2000 г.

В соответствии с актами обследования от 03.06.2020 года и от 29.06.2020 года установлено, что жилое помещение истца было подвергнуто заливу в результате выпадения осадков с кровли.

В соответствии с договором о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера №Д/КР/2020-47 от 12.05.2020 года, заключенного между Забайкальский фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО УК «Коммунальное хозяйство», последним осуществлялись ремонтные работы кровли многоквартирного дома по <адрес>.

Сам факт затоплений ответчик и подрядная организация не оспаривают. При этом суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках, поскольку это вытекает из договора подряда от 12.05.2020 года.

Учитывая то, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нанесении ущерба имуществу истца либо наличии вины иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, вина и причинно-следственная связь между виновными действиями Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ущербом истца установлены предоставленными доказательствами и не оспорена в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного затопления, суд полагает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение №, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на доказательствах, представленных суду, и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая, что ответчик не был лишен права представить суду свои доказательства с обоснованием расчета стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, однако, таких доказательств ответчик суду не представил, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе суд полагает обоснованным принять стоимость ущерба, установленную в данном экспертном заключении, представленном истцом, что составляет 108 731 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными истцом договором и квитанцией.

Исходя из изложенного, суд признает заявленные расходы обоснованными, связанными именно с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими к возмещению.

Аналогичным образом, суд разрешает требования о взыскании стоимости услуг по ксерокопированию процессуальных документов в рамках настоящего гражданского дела в размере 2 049 руб. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанных суммах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 375 руб. в пределах заявленных требований в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные Донцов В.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде подтверждены следующими документами: договором поручением от 05.10.2020 года, распиской от 06.10.2020 года на сумму 20 000 руб.

В соответствии с материалами дела состоялось два судебных заседания по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в котором приняла участие представитель истца Шпанер Л.В. Также представителем истца было составлено исковое заявление.

С учетом участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя в пользу Донца А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. При этом сумма в размере 5 000 руб. за составление иска и по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в полной мере отвечают принципу разумности и справедливости.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания искового заявления, Донцом В.А. было заявлено требование имущественного характера.

При этом, поскольку материальное требование было удовлетворено в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в 100-процентном размере.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг нотариусу за составление доверенности суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом предоставлена копия доверенности на Шпанер Н.В., выданная сроком на три года для участия данного представителя в деле по заливу квартиры.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя Шпанер Н.В. подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Донца В.А. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Донца В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 108 731 руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб., судебные расходы на ксерокопирование в размере 2 049 руб., на оплату доверенности в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 375 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020 года.

Дело № 2-1123/2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -001288 -25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Тангатовой Б.Ц., с участием истицы Яцковской И.М., представителя истицы Донец В.А., представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Мирзоевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцковской И. М. к ООО «Лидер», АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности по оплате коммунальных платежей незаконными

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 53,4 кв. м. Собственником другой доли является сын Донец В.А. На основании договора найма жилого помещения от 14.12.2011 г. Донец В.А. передал безвозмездно во владение и пользование принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру истице. В ноябре 2015 г. из квитанции ОАО «Читаэнергосбыт» она узнала о начислении ей платы за электроэнергию на общедомовые нужды в связи с избранным непосредственным управлением. АО «Читэнергосбыт» незаконно начислило жильцам дома ОДН за период с декабря 2013 г. по март 2015 г. в. Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 29 марта 2016 г. решение общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 26.11.2013 г. было признано недействительным, действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты за электроэнергию на ОДН <данные изъяты>. были признаны незаконными.С 2017 г. она неоднократно обращалась в ООО «Лидер» с заявление о перерасчете платы за эл...

...ектроэнергию за ОДН, ей было в этом отказано. Просила признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды Яцковской Иде Михайловне, проживающей по адресу: <адрес> за период с 01.01.2014 г. по 01.06.2019г. незаконными.

В судебном заседании истица Яцковская И.М. исковые требования уточнила, просила признать действия ООО «Лидер» по начислению задолженности по оплате за коммунальные платежи в сумме 4579,20 руб. и 1774,365 руб. пени за период с 01.01.2014 г. по 01.06.2019г. незаконными. Суду дополнительно пояснила, все платежи согласно записей в книжке за коммунальные услуги она производит. Те записи, где указана перерасчет за ОДН, она не исполняла, данные суммы не выплачивала.

Представитель истицы Донец В.А. доводы истицы поддержал.

Представитель ООО «Лидер», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Мирзоева З.С. суду пояснила, что ООО «Лидер» начисляет истице оплату за электроэнергию на ОДН и другие коммунальные ресурсы. У истицы задолженности за электроэнергию за индивидуальное потребление перед АО «Читаэнергосбыт» не имеется, все произведенные ею оплаты за период с апреля 2015 г. по август 2016 г. были АО «Читаэнергосбыт» переданы в ООО «Лидер». ООО «Лидер» платежи за индивидуальное потребление электроэнергии за декабрь 2015г., январь 2016 г. и март 2016г., оплаченное Яцковской, учли как платежи за электроэнергию на ОДН. Таким образом, Яцковская недоплачивала услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, для потребителя коммунальных услуг оплата расходов на общедомовые нужды (электроэнергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) является обязательной в соответствии с требованиями законодательства и входит в состав оплаты жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Ингодинского районного суд г.Читы от 29 марта 2016г. устанволено, что АО «Читаэнергосбыт» незаконно начисляло в жилом доме истицы по адресу: <адрес>, оплату за электроэнергию на ОДН, что в данном жилом доме не избрано непосредственное управление.

Вместе с тем, данным решением суда не установлено, что оплату за электроэнергию на общедомовые нужды в жилом доме истицы не нужно производить вообще. Данные услуги истица должна оплачивать ООО «Лидер» как управляющей компанией, производящей начисления за данный вид услуг в том числе и принимающей за них платежи.

Из информации ООО «Лидер» установлено, что с 04.2015 г. по 10.2016г. ООО «Лидер» как исполнитель коммунальных услуг в жилом доме истицы производило начисления за электроэнергию за индивидуальное потребление и за электроэнергию на ОДН.

Истица оплачивала за услуги электроэнергии в АО «Читаэнергосбыт», которое оплату передавало в ООО «Лидер».

Далее ООО «Лидер» производит начисления по электроэнергии на ОДН, техобслуживание, вывоз ТБО, ОДН ГВС, ОДН ХВС, вывоз КГМ, АО «Читаэнергосбыт» производит начисления за индивидуальное потребление электроэнергии.

Из представленной суду ведомости начислений и оплат по адресу: гЧита, <адрес> за период с 1 апреля 2015г. по 30 апреля 2019 г. следует, что ООО «Лидер» производит начисления за тех.обслуживание, вывоз БТБО, электроэнергию на ОДН с октября 2016г., ОДН ГВС, ОДН ХВС, вывоз КГМ. За этот период начислено было 69576,54 руб., оплачено 66223.65 руб., к оплате на 01.05.2019г. 5772,20 руб. Также из начислений видно, что сумма начислений в некоторых месяцах была больше, чем поступала оплата.

Из представленных суду копий книжек по оплате за жилищные и коммунальные услуги в ООО «Лидер» усматривается, что имелись запись о задолженности за ОДН 2138,62 руб. (1 -5 2013г.) сведений об оплате данной суммы не имеется. Истица не отрицала, что ОДН она в ООО «Лидер» не оплачивала.

В связи с несвоевременностью внесения некоторых платежей, были начислен пени.

При таких обстоятельствах судом не усматривается незаконных действий ООО «Лидер» по начислению платежей, и незаконных действий АО «Читанергосбыт», в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яцковской И. М. к ОО «Лидер», АО «Читаэнергосбыт» о признании действий по начислению задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 4579,20 руб., пени 1774,35 руб. незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1123/2019

ешение