Яцковская Яна Анатольевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-806/2023

88а-27793/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.

судей Козлова А.М., Найденовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Саратовской таможни к К.В.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., представителя К.В.В. адвоката К.И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Саратовской Таможни Ш.К.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Саратовская таможня обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с К.В.В. утилизационный сбор в размере 731 400 руб., пени в размере 92 912 руб. 17 коп.

В обоснование административного иска указала, что в 2022 году К.В.В. ввез на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан 4 транспортных средства с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, при этом цель ввоза 3 транспортных средств заявлена недостоверно, что повлек...

...ло неверный расчет и неполную уплату утилизационного сбора.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года, административный иск удовлетворен, с К.В.В. взысканы утилизационный сбор в размере 731 400 руб., пени за просрочку его уплаты в размере 92 912 руб. 17 коп.; а также государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 марта 2024 года решение городского суда изменено в части взыскания государственной пошлины, с К.В.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 443 руб. 12 коп., в остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июля 2024 года, К.В.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Утверждает, что судами нарушены процессуальные требования, неверно применен материальный закон; не согласен с указаниями судов о ввозе автомобилей для целей, не связанных с личным пользованием; утверждает, что продажа автомобилей через 2, 2,5 и 5 месяцев после ввоза свидетельствует о его посредничестве в ввозе автомобилей для иных лиц; по мнению заявителя судом апелляционной инстанции неверно определен размер государственной пошлины.

Относительно кассационной жалобы Саратовской таможней представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о правильности разрешения спора по существу.

Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного – устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее – Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности – для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в сентябре 2022 года К.В.В. приобрел в Республике Казахстан и ввез на территорию Российской Федерации 4 транспортных средства с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня).

Проведенной Саратовской таможней проверкой установлено, что 3 автомобиля были ввезены не для личного пользования и проданы К.В.В. без регистрации на свое имя, в связи с чем утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующего коэффициента из пункта 2 раздела I Перечня, сумма к доплате составила 731 400 руб., о чем К.В.В. направлено уведомление от 17 мая 2023 года № 07-03-24/07279.

Обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнена.

По заявлению Саратовской таможни мировым судьей судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ от 10 августа 2023 года о взыскании с К.В.В. утилизационного сбора и пени, который 21 августа 2023 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд с административным иском Саратовская таможня обратилась 24 октября 2023 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма утилизационного сбора исчислена правильно, утилизационный сбор своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

На основании оценки доказательств, данной судами в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами достоверно установлено, что транспортные средства были ввезены К.В.В. не для личного пользования. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной, отличной от судебной, оценке доказательств и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке. Никаких неустранимых сомнений в том, что К.В.В. ввез 3 автомобиля без регистрации на себя не для целей личного пользования, не имеется. Утверждения представителя К.В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о посредничестве К.В.В. во ввозе автомобилей для иных лиц только подтверждают данное обстоятельство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как в действующей, так и в прежней редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе – для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня).

Ссылки автора кассационной жалобы на информацию Минпромторга России об изменениях, внесенных в данное постановление, конкретизирующих параметры переходного периода для оплаты утилизационного сбора на автомобили, приобретенные до 29 октября 2023 года и ввезенные в Россию из стран ЕАЭС с оформлением СБКТС/ЭПТС до 21 декабря 2023 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти изменения касаются граждан, которые приобрели и ввезли автомобиль для собственных нужд, а не лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств с недостоверным заявлением в качестве цели ввоза «для личного пользования».

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не основаны на законе.

Так, все значимые для правильного рассмотрения административного дела обстоятельства судами установлены, представленные доказательства (в значимой для дела части) получили судебную оценку, соответствующую требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 62, части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределил бремя доказывания, и возложил на таможенный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания утилизационного сбора, а на – К.В.В. обязанность доказывания обстоятельств, на которые тот ссылался как на основание своих возражений.

При рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

В части размера государственной пошлины, взысканной с К.В.В., апелляционное определение подлежит изменению, поскольку ее размер определен без учета положений пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное изменение не касается существа разрешенного судами спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 марта 2024 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с К.В.В. Взыскать с К.В.В. государственную пошлину в размере 11 443 руб.

В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Дело №2а-1216/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002319-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.

с участием представителя административного истца Сильновой Н.В.,

административного ответчика Яцковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Пензенской области к Яцковской Яне Анатольевне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.04.2015г. Яцковской Я.А. представлена налоговая декларация за 2014 год. На основании камеральной проверки Яцковской Я.А. начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2014 год в сумме 27315 руб. Задолженность по налогу взыскана по исполнительному листу по делу №2а-624/2016 от 01.04.2016 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом в отношении Яцковской Я.А. на сумму недоимки исчислена сумма пени. В связи с этим и, руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование №13989 (по состоянию на 08.07.2023 г., по сроку исполнения до 28.08.2023 г.), согласно которому налогоплательщику предлагалось уплатить: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2014 год в сумме 26397,22 руб., пени в сумме 14082,62 руб. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» и получено 29.07.2023г. В установленный срок налогоплательщиком требование не исполнено, задолженность не погашена до настоящего времени. Федеральным законом от 14.07.2022г. № 263-ФЗ с 01.01.2023г. в НК РФ внесены изменения, введена в действие ст. 11.3 «Единый налоговый платеж, единый налоговый счет», в связи с чем, изменен порядок учета налоговых обязательств и уплаты налогов, все налогоплательщики перешли на уплату единого налогового платежа, а также для учета налоговых обязательств открыты единые налоговые счета (далее - ЕНС). ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Согласно пп.1 п.9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022г. № 263-ФЗ «О внесении и...

...зменений в части первую и вторую НК РФ» требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023г. в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п.3 ст. 69 НК РФ). В связи с неисполнением требования об уплате задолженности №13989 от 08.07.2023 года на основании ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №1083 от 06.10.2023г. В связи с неисполнением Яцковской Я.А. требования №13989 по состоянию на 08.07.2023г., со сроком исполнения до 28.08.2023г. сумма задолженности превысила 10000 рублей. Таким образом, ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени в рамках приказного судопроизводства до 28.02.2024 года. Инспекция обратилась в мировой суд судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени в отношении налогоплательщика, на основании которого 30.10.2023г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-2134/2023. От должника в мировой суд поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен определением от 13.11.2023г. Административный истец просит взыскать с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 10960,60 руб.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Пензенской области Сильнова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что на основании решения суда по делу №2а-624/2016 от 01.04.2016 года, которым с Яцковской Я.А. была взыскана недоимка, пени по которому в настоящее время предъявлены к исполнению, исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 05.10.2016 года, в 2016 году было возбуждено исполнительное производство. На сумму налога были начислены пени, срок начисления с 03.06.2018 года.

Также административным истцом представлен отзыв на возражения Яцковской Я.А. на иск, согласно которому инспекция поясняет, что Федеральным законом от 14.07.2022г. № 263-ФЗ с 01.01.2023г. в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена в действие ст. 11.3 «Единый налоговый платеж, единый налоговый счет», в связи с чем, изменен порядок учета налоговых обязательств и уплаты налогов, все налогоплательщики перешли на уплату единого налогового платежа, а также для учета налоговых обязательств открыты единые налоговые счета (далее ЕНС). ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарищества, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Согласно п.п.9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023г. в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ. В связи с неисполнением требования об уплате задолженности №13989 от 08.07.2023г. на основании ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №1083 от 06.10.2023г. В соответствии с п.8 ст. 45 НК РФ платежный документ от 27.05.2024г. в сумме 26347,22 руб. учтен в ЕНС Яцковской Я.А. в недоимку по налогам, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения, в т.ч. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами соответствии со статьей 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом - налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) за 2014 год, по сроку уплаты 15.07.2015 года в сумме 26347,22 руб. На основании вышеизложенного, Управление поддерживает заявленные требования и просит взыскать с Яцковской Я.А. задолженность по пени в сумме 10 960,60 руб.

Административный ответчик Яцковская Я.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что 27.05.2024г. с её счета была списана денежная сумма 26347,22 руб. по решению УФНС о взыскании от 06.10.2023г. №1083 по ст. 48 НК РФ. При этом, она не получала уведомления по оплате этого налога, ей известно, что возбуждалось исполнительное производство, но оно давно было прекращено. Основание прекращения исполнительного производства ей не известно. В ее личном кабинете никаких сведений о задолженности по указанной недоимке не было. Таким образом, административный ответчик считает, что оснований для начисления пени на указанную недоимку не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела №2А-2134/2023, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица – исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми органами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

2) физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также, если иное не предусмотрено главой 23 НК РФ;

3) физические лица – налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в п.3 ст. 207 НК РФ, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, за исключением доходов, в отношении которых налог исчисляется налоговым агентом в соответствии с положениями настоящей главы, - исходя из сумм таких доходов;

4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п.5 ст.226, п.14 ст. 226.1 и п.9 ст.226.2 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов;

5) физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые операторами лотерей, распространителями, организаторами азартных игр, проводимых в букмекерской конторе в тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей, не превышающих 15000 рублей;

6) физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;

7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п.18.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

8) физические лица, получающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций», за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим п.52 ст.217 НК РФ;

9) физические лица - иностранные граждане, лица без гражданства, состоящие на учете в соответствии с п.7.4 ст. 83 НК РФ, получающие доходы от организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся источниками выплаты доходов таким физическим лицам - иностранным гражданам, лицам без гражданства, при получении которых не был удержан налог указанными организациями (индивидуальными предпринимателями) и сведения о которых представлены указанными организациями (индивидуальными предпринимателями) в порядке, установленном п.5 ст.226, п.14 ст. 226.1 и п.9 ст.226.2 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов;

10) физические лица, представившие в налоговый орган уведомление о переходе на уплату налога с фиксированной прибыли, - в части исчисления и уплаты соответствующей суммы налога.

Налогоплательщики, указанные в п.1 ст.228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом, убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений ст. 229 НК РФ (п.3 ст. 228 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному НК РФ - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 228 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 228 НК РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленной налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

30.04.2015г. Яцковской Я.А. представлена налоговая декларация за 2014 год.

На основании проведенной камеральной проверки Яцковской Я.А. начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2014 год в сумме 27315 руб.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.02.2016 года, копия которого имеется в материалах дела, удовлетворены исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Яцковской Яне Анатольевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и пени. С Яцковской Я.А. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 27315 руб., задолженность по уплате транспортного налога за 2011-2012 г.г. в размере 2375 руб. и пени в размере 117,75 руб., а всего в общей сумме 29807 руб. 75 коп., а также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1094 руб. 23 коп.

Решение вступило в законную силу 30.03.2016г., выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

Однако, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области согласно базе АИС ФССП России исполнительный лист по делу №2а-624/2016 на исполнение в службу судебных приставов на принудительное исполнение не поступал. Доказательств предъявления исполнительного документа со стороны административного истца в суд не представлено.

Согласно отчету об операции, представленного административным ответчиком Яцковской Я.А., с её счета в банке БКС 27.05.2024г. в 09:13 была списана сумма в размере 26347,22 руб. по решению УФНС России по Пензенской области о взыскании от 06.10.2023г. №1083 по правилам ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, налоговым органом в отношении Яцковской Я.А. на сумму недоимки исчислена сумма пени.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Таким образом, начисление истцом пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой ответчиком налогов в бюджет, поскольку п.1 ст.72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381 -О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено в суде, решением суда от 29.02.2016г. с ответчика взыскана недоимка, на которую в настоящее время заявлены ко взысканию пени. Вместе с тем, доказательств предъявления указанного решения к принудительному исполнению в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению, в суд не представлено, судом не добыто. Как следует из сообщения Железнодорожного РОСП г.Пензы, что также подтверждается сведениями банка исполнительных производств, исполнительный документы, выданный на основании решения суда от 29.02.2016г., на принудительной исполнение не поступал. Таким образом, возможность взыскания пени на сумму указанной недоимки, право на взыскание которой налоговым органом утрачено, отсутствует. Тот факт, что по решению о взыскании от 06.10.2023г. №1083 по правилам ст. 48 НК РФ 27.05.2024г. с ответчика была удержана сумма начисленной за 2014г. недоимки, не является основанием для начисления и взыскания с ответчика заявленных пени.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании пени, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по Пензенской области к Яцковской Яне Анатольевне о взыскании обязательных платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Судья Ю.В. Марасакина

Судья Шандрин Р.В. Дело № 33а-922/2024

(УИД 58RS0009-01-2023-001335-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчук У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело № 2а-806/2023 по апелляционной жалобе Кондрашова В.В., поданной его представителем Ганиным А.Г., на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

административный иск Саратовской таможни к Кондрашову В.В. о взыскании утилизационного сбора и пеней удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова В.В. в пользу Саратовской таможни задолженность по уплате утилизационного сбора в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты утилизационного сбора за период с 29 октября 2022 года по 12 декабря 2023 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондрашова В.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Окуневой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саратовская таможня обратилась в суд с административным иском к Кондрашову В.В. о взыскании утилизационного сбора и пени, указывая, что в 2022 году Кондрашов В.В. ввез на территорию Российской Федерации из <данные изъяты> 4 транспортных средства с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Саратовской таможней в отношении Кондрашова В.В. проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлен факт недостоверного заявления цели ввоза трех транспортных средств, повлекший недостоверный расчет и неполную уп...

...лату утилизационного сбора, о чем составлен акт от 4 мая 2023 года №. Общая сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате Кондрашовым В.В., составляет <данные изъяты> руб. Направленное Кондрашову В.В. уведомление об уплате утилизационного сбора и пеней в сумме <данные изъяты>., начисленных по состоянию на 21 сентября 2023 года за просрочку уплаты сбора, осталось без исполнения. Судебный приказ о взыскании с Кондрашова В.В. спорной задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С учетом изложенного и уточнения требований в части периода и размера взыскания пеней, таможенный орган просил суд взыскать с Кондрашова В.В. утилизационный сбор в размере <данные изъяты> руб., пени с 29 октября 2022 года по 12 декабря 2023 в сумме <данные изъяты>.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Кондрашова В.В., поданной его представителем Ганиным А.Г., содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом сделаны неправильные выводы о том, что транспортные средства были ввезены на территорию Российской Федерации в коммерческих целях, а не для личного пользования. Три из четырех транспортных средства приобретались Кондрашовым В.В. не с целью продажи, а для передачи их физическим лицам по заключенным с ними договорам поручения. Таким образом, коммерческая составляющая отсутствовала, поскольку, покупая автомобили в <данные изъяты>, он распоряжался не собственными денежными средствами, а полученными от других физических лиц, в связи с чем правомерно рассчитал и уплатил утилизационный сбор по ставкам, предусмотренным для физических лиц, которые ввозят транспортные средства для личного пользования. Кроме того, все сделки с транспортными средствами были совершены Кондрашовым В.В. до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 1722, которым внесены изменения в порядок уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года, в связи с чем требование об уплате утилизационного сбора в размере, заявленном административным истцом, является незаконным.

Административным истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконфенц-связи, представитель административного ответчика Кондрашова В.В. по доверенности Ганин А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель административного истца Саратовской таможни по доверенности Рыбачок Е.П. просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Кондрашов В.В. и привлеченные судом заинтересованные лица Быстров Д.С., Гордеев Е.И., ООО «Автолоцман-М», Задоркина А.Н., Митясов М.В., Базанов А.А., Яцковскя Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 г. Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 названного Закона отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок его взимания и его размеры определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4 статьи 24.1).

Перечень видов и категорий транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых взыскивается утилизационный сбор (далее - Перечень), Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 1291).

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплачиваемого лицами, которые ввезли транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком состоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом I Перечня предусмотрен порядок расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальных и специализированных транспортных средств указанной категории в зависимости от вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства.

При этом, согласно примечанию № 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.

В приложении № 1 к данному техническому регламенту указано, что к категории M1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой давки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание № 3 к Перечню).

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора составляет 20 000 руб. (примечание № 5 к Перечню).

В соответствии с пунктом 3 раздела I Перечня в случае ввоза физическим лицом нового транспортного средства для личного пользования, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,17 базовой ставки (размер утилизационного сбора в этом случае составляет 3 400 руб.).

В случае ввоза физическим лицом транспортного средства (с даты выпуска которого прошло более 3 лет) для личного пользования, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,26 базовой ставки (размер утилизационного сбора в этом случае составляет 5 200 руб.).

При ввозе нового транспортного средства не для личного пользования, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя составляет от 2,41 до 22,25 базовой ставки.

При ввозе транспортного средства (с даты выпуска которого прошло более 3 лет) не для личного пользования, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя составляет от 6,1 до 35,01 базовой ставки.

Согласно пункту 15(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Пунктом 11(2) этого же постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2022 года административный ответчик приобрел в <данные изъяты> и ввез на территорию Российской Федерации 4 транспортных средства: <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, таможенное декларирование в <данные изъяты> осуществлялось по ДТ №; <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, таможенное декларирование в <данные изъяты> осуществлялось по ДТ №; <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, таможенное декларирование в <данные изъяты> осуществлялось по ДТ №; <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, таможенное декларирование в <данные изъяты> осуществлялось по ДТ №.

После ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию Кондрашов В.В. обратился на Пензенский таможенный пост Саратовской таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора с целью дальнейшего получения электронных паспортов транспортных средств. К заявлениям предоставил расчет сумм утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств, который осуществлен по ставкам, предусмотренным для физических лиц, которые ввозят транспортные средства для личного пользования, и документы, подтверждающие его уплату за каждый автомобиль по <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Саратовской таможней в соответствии со статьями 310, 332 ТК ЕАЭС в отношении Кондрашова В.В. была проведена камеральная таможенная проверка в части соблюдения условий ввоза транспортных средств для личного пользования, а также исчисления, полноты и своевременности уплаты утилизационного сбора.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что 3 из 4 проверяемых транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию, проданы Кондрашовым В.В. без регистрации в органах ГИБДД на свое имя, а именно: автомобиль <данные изъяты>, VIN: № продан Быстрову Д.С. на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2022 года (л.д.166); автомобиль <данные изъяты>, VIN: № продан Гордееву Е.И. на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2022 года (л.д.155); автомобиль <данные изъяты>, VIN: № продан ООО «Автолоцман-М» на основании договора купли-продажи № от 24 января 2023 года (л.д.169-170), а в последствии Задоркиной А.Н., с которой ООО «Автолоцман-М», осуществляющее деятельность в сфере торговли легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, заключило договор купли-продажи № от 23 февраля 2023 года (л.д.171-172).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № является Кондрашов В.В. и спор об уплате утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Согласно представленному административным истцом расчету (л.д.10) в рассматриваемом случае за три транспортных средства, ввезенных Кондрашовым В.В. не для личного пользования, подлежал уплате утилизационный сбор в размере <данные изъяты> рублей. С учетом суммы в <данные изъяты> руб., уплаченной административным ответчиком в качестве утилизационного сбора за данные автомобили, задолженность Кондрашова В.В. составляет <данные изъяты> рублей.

По итогам проверки составлен акт от 4 мая 2023 года №, согласно которому установлен факт нарушения Кондрашовым В.В. требований статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2013 года №, выразившийся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию Российской Федерации с территории <данные изъяты> четырех транспортных средств: <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN: №, повлекшее недостоверный расчет и неполную уплату утилизационного сбора в отношении данных транспортных средств.

17 мая 2023 года Саратовская таможня направила в адрес Кондрашова В.В. уведомление № об уплате утилизационного сбора в сумме <данные изъяты> руб. и пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора по состоянию на 21 сентября 2023 года в размере <данные изъяты>., которое административным ответчиком не было исполнено, в связи с чем по заявлению таможенного органа мировой судья судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области вынес судебный приказ от 10 августа 2023 года (дело № 2а-1726/2023) о взыскании с Кондрашова В.В. спорной задолженности.

В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 21 августа 2023 года.

Ввиду неуплаты спорной задолженности Саратовская таможня 24 октября 20234 года обратилась в городской суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные транспортные средства ввезены административным ответчиком с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком, в связи с чем, проверив представленный административным истцом расчет, порядок и сроки обращения в суд, пришел к выводу о необходимости доплаты утилизационного сбора, поскольку он уплачен Кондрашовым В.В. с применением коэффициента, установленного в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования, и пеней, исчисленных по день вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что три спорных транспортных средства были ввезены на территорию Российской Федерации не в коммерческих целях, приобретались Кондрашовым В.В. не с целью продажи, а для передачи их физическим лицам, с которыми у него были заключены договора поручения, исследовались в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не подтвержденные.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы административного ответчика, приведены в решении суда со ссылкой на исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, оценка которым дана судом с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом; под транспортными средствами для личного пользования понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто - и мототранспортных средств и прицепов к авто - и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров; частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом.

При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

В данном случае установлено, что ввезенные Кондрашовым В.В. на территорию Российской Федерации три спорных транспортных средства были реализованы им в короткие сроки после приобретения в <данные изъяты>, продажа осуществлялась без постановки их на учет в ГИБДД МВД России на собственное имя, доверители по договорам поручения не являлись родственниками или членами семьи Кондрашова В.В., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что административный ответчик своими действиями исказил действительные цели ввоза спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации, то есть не для личного пользования, осуществив оплату утилизационного сбора не в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет утилизационного сбора произведен Саратовской таможней в соответствии с действующим на момент проведения камеральной проверки законодательством. Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 1722 изменения в порядок уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, вступили в силу после проведения проверки и направления таможенным органом Кондрашову В.В. уведомления об уплате утилизационного сбора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований, а потому не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а равно приведших к неверному исходу дела, не допущено, следовательно, решение суда об удовлетворении административного иска следует оставить без изменения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с Кондрашова В.В. судебных расходов – госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> руб., суд не учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, устанавливающей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В данном случае цена иска составляет <данные изъяты>., а потому с административного ответчика на основании части 1 статьи 114 КАС РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в части взыскания с Кондрашова В.В. госпошлины следует изменить.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Кондрашова В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова В.В., поданную его представителем Ганиным А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.

Дело №2а-806/2023

УИД: 58RS0009-01-2023-001335-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саратовской таможни к Кондрашову В.В. о взыскании утилизационного сбора и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская таможня обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что по результатам проведенной проверки (акт камеральной таможенной поверки от 04.05.2023 №10413000/210/040523/А000033) установлен факт нарушения Кондрашовым В.В. требований закона, выразившийся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан четырех транспортных средств: KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN: (Номер), KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), HYUNDAI Santa FE, 2022 г.в, VIN: (Номер), повлекший недостоверный расчет и неполную уплату утилизационного сбора в отношении данных транспортных средств. Ввезенные Кондрашовым В.В. в Российскую Федерацию транспортные средства были задекларированы в Республике Казахстан по ДТ №№ 50624/220822/0011591, 55302/010922/0115737, 50624/010922/0012219 с уплатой ввозных таможенных пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза (далее - ЕТТ ЕАЭС).

После приобретения в Республике Казахстан и ввоза на территорию РФ, вышеуказанных транспортных средств, Кондрашов В.В. обратился на Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни с письменными заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств с целью дальнейшего получения электронных паспортов транспортных средств. К заявлениям об уплате утил...

...изационного сбора были предоставлены расчеты сумм утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств и документы, подтверждающие его уплату. Во всех случаях расчет осуществлен по ставкам, предусмотренным для физических лиц, которые ввозят транспортные средства для личного пользования. Общая сумма уплаченного утилизационного сбора составила 13600 руб.

Исходя из указанного расчета утилизационного сбора следует, что гражданином Кондрашовым В.В. вышеперечисленные транспортные средства были приобретены для использования в личных целях.

Вместе с тем, по информации ГИБДД ГУ МВД РФ по Пензенской области 3 из 4 проверяемых транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию Кондрашовым В.В., не были зарегистрированы на его имя, кроме того, поставлены на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД РФ по Пензенской области на иных собственников, то есть Кондрашов В.В. использовал ввезенные транспортные средства не в личных целях, а в целях дальнейшей продажи на территории Российской Федерации.

Также, сроки реализации физическим лицам 2-х ввезенных автомобилей на территории Российской Федерации после даты приобретения их в Республике Казахстан составляют от 2 до 2,5 месяца, а одно транспортное средство было продано в течении 5 месяцев. Кроме того, ни одно приобретенное Кондрашовым В.В. транспортное средство (из указанных), не было зарегистрировано на его имя, все автотранспортные средства проданы по договорам купли-продажи.

Поскольку 3 автотранспортных средства были проданы Кондрашовым В.В. без регистрации в органах ГИБДД на его имя, соответственно Кондрашовым В.В. недостоверно была заявлена цель ввоза транспортных средств, в связи с чем, уплата утилизационного сбора осуществлена по более низким ставкам, которые предусмотрены для физических лиц, осуществляющих ввоз автомобилей для личного пользования.

Согласно представленному расчету, за вышеуказанные транспортные средства подлежит уплате утилизационный сбор в размере 731 400 рублей.

10.08.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кондрашова В.В. в пользу таможенного органа задолженности по уплате утилизационного сбора и пеней, отмененный 21.08.2023 определением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области в связи с поступлением возражений от ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кондрашова В.В. в пользу Саратовской таможни утилизационный сбор за три транспортных средства (KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN: (Номер), KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), HYUNDAI Santa FE, 2022 г.в, VIN: (Номер)) в общей сумме 731 400 руб., а также пени по состоянию на 21.09.2023 в сумме 64 777,67 руб. и с 22.09.2023 по день вынесения судом решения по делу.

Представитель административного истца Саратовской таможни по доверенности Рыбачок Е.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, представив в суд письменное ходатайство об уточнении расчета пени по состоянию на 12.12.2023 в размере 92 912,17 руб., то есть на день вынесения судом решения по делу.

Административный ответчик Кондрашов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ганина А.Г. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Представитель административного ответчика Кондрашова В.В. по доверенности Ганин А.Г. в судебном заседании административные исковые требования считал необоснованными, незаконными и подлежащими отклонению по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Пояснил, что спорные автомобили были ввезены Кондрашовым В.В. по договорам поручения, однако доверители отказались от исполнения договоров и Кондрашов В.В. осуществил продажу транспортных средств иным лицам для того чтобы вернуть денежные средства.

Заинтересованные лица Базанов А.А., Митясов М.В. и Яцковская Я.А. в судебном заседании пояснили, что имели договоренности по договорам поручения с Кондрашовым В.В. о приобретении на территории Республики Казахстан за счет переданных ему денежных средств и дальнейшем ввозе на территорию Российской Федерации им новых транспортных средств. Однако после приобретения автомобилей они отказались от сделок с Кондрашовым В. В. и потребовали вернуть их денежные средства, переданные административному ответчику на приобретение автомобилей. Денежные средства административный ответчик им вернул в конце 2022 года – начале 2023 года. Дополнительно пояснили, что родственниками или членами семьи Кондрашова В.В. они не являются. Решение по делу оставляли на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автолоцман-М» по доверенности Хромов А.В. в судебном заседании пояснил, что Кондрашов В.В. в лице представителя по доверенности обратился к ним с предложением купить автомобиль KIA SORENTO, и после проведенной проверки автомобиля с административным ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Также пояснил, что автомобиль был приобретен без государственных регистрационных знаков, соответственно на учете в органах ГИБДД не состоял. В представленном в суд письменном заявлении решение по делу оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Быстров Д.С., Гордеев Е.И. и Задоркина А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерации.

Перечень видов и категорий транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых взыскивается утилизационный сбор (далее - Перечень), Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплачиваемого лицами, которые ввезли транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком состоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом I Перечня предусмотрен порядок расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальных и специализированных транспортных средств указанной категории в зависимости от вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства.

При этом, согласно примечанию № 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. В приложении № 1 к данному техническому регламенту указано, что к категории M1 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой давки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание №3 к Перечню).

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора составляет 20 000 руб. (примечание №5 к Перечню).

В соответствии с пунктом 3 раздела I Перечня в случае ввоза физическим лицом нового транспортного средства для личного пользования, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,17 базовой ставки (размер утилизационного сбора в этом случае составляет 3 400 руб.).

В случае ввоза физическим лицом транспортного средства (с даты выпуска которого прошло более 3 лет) для личного пользования, применяется коэффициент расчета суммы утилизационного сбора 0,26 базовой ставки (размер утилизационного сбора в этом случае составляет 5 200 руб.).

При ввозе нового транспортного средства не для личного пользования, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя составляет от 2,41 до 22,25 базовой ставки.

При ввозе транспортного средства (с даты выпуска которого прошло более 3 лет) не для личного пользования, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя составляет от 6,1 до 35,01 базовой ставки.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС):

- к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

- под транспортными средствами для личного пользования понимается категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды авто - и мототранспортных средств и прицепов к авто - и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых товарах;

2) характера и количества товаров;

3) частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом.

При определении характера товаров учитываются их потребительские свойства, традиционная практика их применения и использования. Количество товаров оценивается исходя из того, что однородные товары (одного наименования, размера, фасона, цвета и т.п.) в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товары, и членов его семьи, как правило, ввозятся (вывозятся) с коммерческими целями. При оценке частоты перемещения товаров принимается во внимание периодичность ввоза одним и тем же лицом однородных товаров.

В соответствие с пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2013г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенный в приложении № 1;

б) копии одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси), копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и (или) копии заключений технических экспертиз, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, приведенное в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

В судебном заседании установлено, что Кондрашов В.В. заключил с Базановым А.А., Митясовым М.В. и Яцковской Я.А. договоры поручения на приобретения транспортных средств от 05.09.2022, 02.09.2022 и 01.09.2022, соответственно, согласно которым Кондрашов В.В. обязался совершить юридические действия, связанные с приобретением транспортных средств за счет переданных ему указанными лицами денежных средств (л.д. 117-118, 120-121, 123-124). Передача денежных средств Кондрашову В.В. подтверждается расписками (л.д. 119, 122, 125).

В сентябре 2022 года гражданином РФ Кондрашовым В.В. приобретены в Республике Казахстан и ввезены на территорию Российской Федерации 4 транспортных средства:

1. КIА К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), купленный на основании договора купли-продажи от 20.09.2022, заключенного с ФИО1, таможенное декларирование в РК осуществлялось по ДТ № 50624/220822/0011591;

2. KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN: (Номер), купленный на основании договора купли-продажи от 20.09.2022, заключенного с ФИО1, таможенное декларирование в РК осуществлялось по ДТ № 50624/010922/0012219;

3. КIА К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), купленный на основании договора купли-продажи от 20.09.2022, заключенного с ФИО1, таможенное декларирование в РК осуществлялось по ДТ № 50624/220822/0011591;

4. HYUNDAI Santa FE, 2022 г.в., VIN: MXНS381HHNK423193, купленный на основании договора купли-продажи от 20.09.2022, заключенного с Журба А.В., таможенное декларирование в РК осуществлялось по ДТ № 55302/010922/0115737.

Таким образом, вышеуказанные транспортные средства, ввезенные Кондрашовым В.В. в РФ, задекларированы в Республике Казахстан по ДТ №№ 50624/220822/0011591, 55302/010922/0115737, 50624/010922/0012219 с уплатой ввозных таможенных пошлин по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза (далее - ЕТТ ЕАЭС).

После приобретения в Республике Казахстан и ввоза на территорию РФ Кондрашов В.В. обратился на Пензенский областной таможенный пост Саратовской таможни с письменными заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств с целью дальнейшего получения электронных паспортов транспортных средств.

К заявлениям об уплате утилизационного сбора были предоставлены расчеты сумм утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств и документы, подтверждающие его уплату. Во всех случаях расчет осуществлен по ставкам, предусмотренным для физических лиц, которые ввозят транспортные средства для личного пользования, а именно:

1. КIА К5, 2022 г.в., VIN: (Номер) по ТПО № 10413090/300922/1000000173 уплачено 3 400 руб.;

2. KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN: (Номер) по ТПО № 10413090/311022/1000000261 уплачено 3 400 руб.;

3. KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер) по ТПО № 10413090/311022/1000000263 уплачено 3 400 руб.;

4. НYUNDAI Santa FЕ, 2022 г.в., VIN: (Номер) по ТПО № 10413090/311022/1000000264 уплачено 3 400 руб.

Общая сумма уплаченного утилизационного сбора составила 13600 руб.

Саратовской таможней в соответствии со статьями 310, 332 ТК ЕАЭС в отношении Кондрашова В.В. была проведена камеральная таможенная проверка.

Согласно Акту камеральной таможенной поверки от 04.05.2023 №10413000/210/040523/А000033 установлен факт нарушения Кондрашовым В.В. требований статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 1291), выразившийся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан четырех транспортных средств: KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN: (Номер), KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), HYUNDAI Santa FE, 2022 г.в, VIN: (Номер), повлекшее недостоверный расчет и неполную уплату утилизационного сбора в отношении данных транспортных средств.

Исходя из указанного расчета утилизационного сбора следует, что гражданином Кондрашовым В.В. вышеперечисленные транспортные средства были приобретены для использования в личных целях.

Вместе с тем, по информации ГИБДД ГУ МВД РФ по Пензенской области 3 из 4 проверяемых транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию Кондрашовым В.В., не регистрировались на свое имя, а поставлены на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД РФ по Пензенской области на иных собственников.

Как следует из представленных органами ГИБДД данных в отношении транспортных средств, KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), продано Быстрову Д.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2022 (л.д. 166); HYUNDAI Santa FE, 2022 г.в., VIN: (Номер), продано Гордееву Е.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2022 (л.д. 155); KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN: (Номер), было продано ООО «Автолоцман-М» на основании договора купли-продажи №9 от 24.01.2023 (л.д. 169-170), а в последствии Задоркиной А.Н., с которой заключен договор купли-продажи № 6342 от 23.02.2023 между Задоркиной А.Н. и ООО «Автолоцман-М», осуществляющим деятельность в сфере торговли легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д. 171-172).

Собственником транспортного средства KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), является Кондрашов В.В. и спор об уплате утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В целях установления обстоятельств приобретения автотранспортного средства и его технической исправности Саратовской таможней было направлено требование о представлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом по сделкам операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка — Гордееву Е.И., которое не было получено адресатом.

Также в целях установления обстоятельств приобретения автотранспортного средства и его технической исправности получено объяснение от Быстрова Д.С. Так, в своем объяснении Саратовской таможне Быстров Д.С. указал, что объявление о продаже автомобиля KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), нашел через общедоступную сеть Интернет на сайте (Данные изъяты) На момент приобретения автомобиль был техническим исправен (л.д. 46-47).

Согласно представленному административным истцом расчету (л.д. 10) в рассматриваемом случае за три транспортных средства, ввезенных Кондрашовым В.В. не для личного пользования, подлежал уплате утилизационный сбор в размере 741 600 рублей. Так, с учетом суммы в 10 200 руб., уплаченной административным ответчиком в качестве утилизационного сбора за данные автомобили, задолженность Кондрашова В.В. составляет 731 400 рублей.

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил в случае, если в течении 3-х лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси)и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется заказным письмом с уведомлением.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора (абзацы 4,5 пункта 11(2) Правил).

Согласно абзацу 6 пункта 11 (2) Правил, уплата, взыскание и возврат пеней осуществляется по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Согласно представленному административным истцом расчету по состоянию на 21.09.2023 сумма пеней составила 64 777,67 руб. (л.д. 11).

17.05.2023 Саратовской таможней направлено в адрес Кондрашова В.В. уведомление об уплате утилизационного сбора № 07-03-24/07279 по адресу его регистрации: (Адрес) (л.д. 66-67). Уведомление плательщиком не получено (л.д. 68-69).

В связи с неисполнением Кондрашовым В.В. обязанности по уплате утилизационного сбора, Саратовская таможня обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении административного ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 14.11.2022 по делу №2а-1726/2023 с Кондрашова В.В. взыскана задолженность по утилизационному сбору и пени.

От представителя административного ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 21.08.2023 судебный приказ №2а-1726/2023 отменен (л.д. 70).

Согласно представленному административным истцом расчету по состоянию на 12.12.2023 сумма пеней составила 92 912,17 руб.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Так, учитывая существо сложившихся правоотношений, а также проверив обстоятельства соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в соответствии с которой, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Проверяя обстоятельства своевременности обращения Саратовской таможни о взыскании задолженности Кондрашова В.В. по уплате обязательных платежей, суд приходит к выводу, что обращение в Зареченский городской суд Пензенской области административным истцом осуществлено в установленный законом срок, поскольку 17.05.2023 года в адрес Кондрашова В.В. Саратовской таможней было направлено требование об уплате утилизационного сбора, которое осталось со стороны административного ответчика без должного внимания. Впоследствии Саратовская таможня обратилась к мировому судье о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и 10.08.2023 года был вынесен судебный приказ, отмененный определением судьи 21.08.2023 года. В городской суд с настоящим иском Саратовская таможня обратилась 24.10.2023 года.

Вместе с тем, всесторонне проверяя фактические обстоятельства дела судом также установлено следующее.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, указание целей ввоза транспортного средства носит заявительный характер. В процессе рассмотрения дела представитель Кондрашова В.В. ссылался на то, что Кондрашов В.В. ввозил спорные транспортные средства по договорам поручения от иных лиц, однако, учитывая то, что они от исполнения договоров поручения отказались, Кондрашов В.В. был вынужден вернуть переданные ему денежные средства, продав автомобили иным лицам.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что по договорам поручения на приобретение транспортных средств от 05.09.2022, 02.09.2022 и 01.09.2022, в качестве доверителей выступал Базанов А.А., Митясов М.В. и Яцковская Я.А., которые пояснили, что ни членами семьи, ни родственниками Кондрашова В.В. они не являются.

По данным ГИБДД в отношении транспортных средств, KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер) установлено, что данное транспортное средство было продано Быстрову Д.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2022 (л.д. 166). В качестве продавца был указан Кондрашов В.В. Обстоятельства приобретения данного автомобиля было подробно изложены Быстровым Д.С. в объяснении от 23.03.2023 года в ходе таможенного контроля. Исходя из содержания объяснений подтверждается факт приобретения автомобиля KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер) именно у Кондрашова В.В., который разместил соответствующее объявление о продаже в общедоступной сети интернет на сайте (Данные изъяты) Ранее с Кондрашовым В.В. Быстров Д.С. знаком не был и иных договором, нежели договор купли – продажи автомобиля он не заключал.

Что касается автомобиля HYUNDAI Santa FE, 2022 г.в., VIN: (Номер), судом установлено, что данное транспортное средство было продано Гордееву Е.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2022 (л.д. 155, 167). По данным ГИБДД, по состоянию на 30.11.2023 Гордеев Е.И. является собственником указанного транспортного средства. Исходя из буквального содержания договора купли – продажи усматривается, что Гордеев Е.И. приобрел транспортное средство непосредственно у Кондрашова В.В.

Автомобиль KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN: (Номер), был продан ООО «Автолоцман-М» на основании договора купли-продажи №9 от 24.01.2023 (л.д. 169-170). Исходя из буквального содержания договора купли – продажи также усматривается, что продавцом выступал Митясов М.В., действующий по доверенности от Кондрашова В.В. Впоследствии данный автомобиль был продан ООО «Автолоцман-М» Задоркиной А.Н., с которой заключен соответствующий договор купли-продажи № 6342 от 23.02.2023. При этом следует учесть, что ООО «Автолоцман-М», исходя из данных выписки из ЕГРП осуществляет деятельность в сфере торговли легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д. 171-172).

Таким образом, довод представителя административного ответчика об отсутствии у Кондрашова В.В. коммерческой составляющей в ходе ввоза спорных автомобилей на территорию Российской Федерации и дальнейшей их продажи опровергается материалами дела и установленными фактическими его обстоятельствами. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика факт продажи транспортных средств не оспаривался, а наоборот подтверждался.

Довод представителя административного ответчика о том, что при оформлении платежного поручения об оплате таможенных платежей, сотрудником таможенной службы Кондрашову В.В. был представлен образец заполнения платежного документа с уже указанной суммой в 3400 рублей с соответствующим коэффициентом расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,17 базовой ставки (то есть 3 400 руб.), который Кондрашов В.В. заполнил и оплатил (чек – ордер от 26.09.2022 на сумму 3400 рублей) также подлежит отклонению, поскольку указание целей ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и определение соответствующего коэффициента возложено непосредственно на лицо, осуществляющее ввоз такого транспортного средства. При указанных обстоятельствах усматривается, что утилизационный сбор был оплачен Кондрашовым В.В. в общем размере 13600 руб., однако оплата сбора в отношении автомобилей KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN: (Номер), KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), HYUNDAI Santa FE, 2022 г.в, VIN: (Номер) была осуществлена Кондрашовым В.В. вопреки действительным целям ввоза названных транспортных средств, что привело к нарушениям интересов административного истца и государства в целом. Кроме того, представленное платежное поручение №1 от 04.08.2022 на сумму 3400 рублей и чек – ордер от 29.09.2022 года на эту же сумму заявлены Кондрашовым В.В. в качестве оплаты утилизационного сбора за автомобиль KIA К5, 2022 г.в., VIN: (Номер), который в предмет спора не входит.

Установленными по делу обстоятельствами, а также объяснениями как представителя административного ответчика, так и заинтересованных лиц, подтверждается то, что Кондрашов В.В. самостоятельно ввез спорные транспортные средства на территорию Российской Федерации, однако в связи с отказом от исполнения договоров поручения, реализовал автомобили иным лицам. Учитывая то, что Кондрашов В.В., осуществляя дальнейшую продажу автомобилей, знал о том, что цель ввоза не соответствовала заявленной, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно определил стоимость отчуждаемых транспортных средств, в связи с чем, довод представителя административного ответчика о том, что автомобили проданы Кондрашовым В.В. в убыток – подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая названное правовое регулирование сложившихся правоотношений, а также принимая во внимание то, что ввезенные автомобили не были поставлены на регистрационный учет на имя Кондрашова В.В., а наоборот, были им реализованы в краткосрочной перспективе, учитывая то, что даже по договорам поручения, доверители не являлись родственниками или членами семьи Кондрашова В.В., представляется возможным сделать вывод о том, что административный ответчик, своими действиями исказил действительные цели ввоза спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации, осуществив оплату утилизационного сбора не в полной мере.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные правовые нормы, возлагающие обязанность на лицо, осуществляющее ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации вносить оплату по обязательным таможенным платежам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд также учитывает, что расчет задолженности и его правомерность стороной административного ответчика не оспорены. Вместе с тем, такой расчет проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела данных об ином размере задолженности или о ее отсутствии, либо частичном погашении суду не представлено.

Ссылка представителя административного ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 17.10.2023 №1722 об особенностях правового регулирования порядка уплаты утилизационного сбора в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, именно на Кондрашове В.В. лежала обязанность по указанию целей ввоза спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации, от чего напрямую зависело определение величины утилизационного сбора.

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, согласно абз.8 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В данном случае, поскольку Саратовская таможня в силу положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в бюджет УФК по Пензенской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Саратовской таможни к Кондрашову В.В. о взыскании утилизационного сбора и пеней - удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова В.В. (уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) в пользу Саратовской таможни ((Адрес)) задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 731 400 рублей, пени за просрочку уплаты утилизационного сбора за период с 29.10.2022 по 12.12.2023 года в размере 92912 рублей 17 копеек.

Взыскать с Кондрашова В.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Судья Р.В. Шандрин

Дело № 2а-624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г.Пенза

Заместитель председателя Железнодорожного районного суда г.Пензы Д.В. Шветко, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Яцковской Я.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год Яцковской Я.А. была представлена в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., сумма налога, исчисленная к уплате составила <данные изъяты> руб.

Налогоплательщику необходимо было уплатить сумму налога в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Налог Яцковской Я.А. не уплачен, в связи с чем в рамках п.1 ст. 70 НК РФ налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. на уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Направление требования подтверждается реестром заказной корреспонденции. В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование налогоплательщиком не исполнено.

До настоящего момента сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Яцковс...

...кой Я.А. не уплачена, что подтверждается справкой о состоянии расчетов налогоплательщика.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД по Пензенской области, Яцковская Я.А., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ гг., имела в собственности транспортное средство:

- Марка ТС: <данные изъяты> Автомобили легковые, <данные изъяты>, рег.№№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы заблаговременно в адрес Яцковской Я.А. ДД.ММ.ГГГГ. направила налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., с указанием сроков уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ. направила налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. с указанием сроков уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные в уведомлении сроки должником налог не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Яцковской Я.А. Инспекцией было направлено требование № посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб.

В рамках ст. 75 НК РФ, налогоплательщику были начислены пени за неуплату транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника Инспекцией было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в общей сумме <данные изъяты> руб.. начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недоимки <данные изъяты>

Требования налогоплательщиком не исполнены.

Так, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего момента, налогоплательщиком не уплачена.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с административного ответчика Яцковской Я.А. ИНН № задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общей сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству от административного истца ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик Яцковская Я.А. также ходатайствовала о применении такого порядка рассмотрения административного дела, что подтверждается приобщенным к материалам дела письменным ходатайством представителя по доверенности Инспекции А.С. Кирочкиной и Яцковской Я.А. (л.д.51).

В соответствии с п.1 ст. 291 КАС Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в упрощенном порядке.

В силу части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации административное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми

резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результат осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп.10. п.1 ст.208 НК РФ).

Налогоплательщики в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ).

В соответствии со ст.216 НУ РФ налоговым периодом признается календарный год.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (п.3 ст.210 НК РФ).

В силу положений п.1 ст.225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Как усматривается из материалов административного дела налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год была представлена в ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы Яцковской Я.А. ДД.ММ.ГГГГ г., сумма налога, исчисленная к уплате составила <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Вместе с тем, согласно п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, Яцковской Я.А. необходимо было уплатить сумму налога в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов административного дела следует, что налог Яцковской Я.А. не уплачен.

В связи с чем, в рамках п.1 ст.70 НК РФ налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), что подтверждается реестром заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако требование налогоплательщиком не исполнено.

До настоящего момента сумма задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб. Яцковской Я.А. не уплачена, что подтверждается справкой о состоянии расчетов налогоплательщика (л.д.№).

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД по Пензенской области, Яцковская Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год имел в собственности транспортное средство:

Автомашина: <данные изъяты> автомобиль легковой, <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ г., рег.№ (л.д.№).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, согласно п. 2 ст. 362 НК РФ исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п.1 ст. 360 НК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п.1 ст. 361 НК РФ).

Законом Пензенской области от 18.09.2002 № 397-ЗПО «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области» (далее - Закон №397-ЗПО), в редакции от 30.06.2011 N 2082-ЗПО, действовавшей в 2011-2012 гг., в том числе установлены следующие ставки: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно (с года выпуска которых прошло до 15 лет включительно) - 12,5 руб.;

Таким образом, расчет суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. по легковому автомобилю: <данные изъяты>, включает в себя налоговую базу, что составляет <данные изъяты> (лошадиных сил) и налоговую ставку в размере <данные изъяты> руб. за каждую лошадиную силу получается сумма <данные изъяты> руб. за каждый из вышеперечисленных налоговых периодов из следующего расчета: <данные изъяты>.

Согласно ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу п. 5 ст. 58 НК РФ порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ.

Законом № 397-ЗПО, в редакции от 30.06.2011 N 2082-ЗПО установлено, что физические лица обязаны уплатить транспортный налог не позднее 6 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст.363 НК РФ).

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ год - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ определено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, уплата налога и авансовых платежей производится на основании налогового уведомления.

В соответствии с положениями ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы заблаговременно в адрес Яцковской Я.А. ДД.ММ.ГГГГ. направила налоговое уведомление №№ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., с указанием сроков уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д№); ДД.ММ.ГГГГ. направила налоговое уведомление №№ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. с указанием сроков уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

В установленные в уведомлении сроки должником налог не оплачен.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Яцковской Я.А. Инспекцией было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (п.2 ст. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2. ст.75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ). Начисление пени прекращается в момент фактической уплаты суммы налога.

В рамках ст. 75 НК РФ, налогоплательщику были начислены пени за неуплату транспортного налога. Подтверждение начисленной пени имеется в материалах дела (л.д.11-16).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 69 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника Инспекцией было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и пени в общей сумме <данные изъяты> руб.. начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму недоимки <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Требования налогоплательщиком не исполнены.

Направление требований подтверждается реестрами заказной корреспонденцией (л.д.№-оборот).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Поскольку срок исполнения по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлен ДД.ММ.ГГГГ г., а общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. (т.е. менее <данные изъяты> руб.), срок исполнения по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. (т.е. с учетом требования № менее <данные изъяты> руб.), срок исполнения по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлен ДД.ММ.ГГГГ., а общая сумма, подлежащая взысканию по данному требованию составляет <данные изъяты> руб. (т.е. с учетом требований №№, № более <данные изъяты> руб.), то в силу изложенного Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Яцковской Я.А. в пределах срока, установленного вышеприведенной правовой нормой, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Все требования положений ст. 48 НК РФ истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что административный ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 ч. 1 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 114 ч. 1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В данном случае, поскольку ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в силу положений п.п. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Яцковской Я.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Яцковской Я.А. (ИНН №) в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Яцковской Я.А. (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Заместитель председателя суда Д.В. Шветко