Лыткин Евгений Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-50/2020

УИД № 19RS0006-01-2019-000396-09

17 февраля 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Пискуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лыткину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, процентов начисленных по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лыткину Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, процентов, неустойки, процентов начисленных по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и Лыткиным Е.С. был заключен договор о потребительском кредитовании № от 14.04.2017 г., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 90330,02 руб. на 36 мес. (до 13.04.2020). Стороны договорились о следующей процентной ставке: 24,50% годовых. По состоянию на 14.05.2019 у ответчика имеется задолженность в размере 107603,59 руб., из них: 70000 руб. – задолженность по основному долгу, 30842,25 руб. – задолженность по процентам за период с 21.04.2017 по 13.05.2019, 6761,34 руб. – задолженность по неустойке за период с 18.05.2017 по 13.05.2019. Просили взы...

...скать с ответчика указанную задолженность, а также с 14.05.2019 взыскать проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 24,50% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; с 14.05.2019 взыскать неустойку за нарушение сроков погашения» кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Лыткин Е.С. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что с иском не согласен, поскольку задолженность перед банком отсутствует, кредитные обязательства исполнены в полном объеме через ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА».

Определением Бейского районного суда от 27.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА».

От третьего лица ООО МКК «ХКА» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведении извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку кредитные обязательства заемщиком исполнены, последний платеж осуществлен 13.04.2018 г. в размере 70016,17 рублей, в настоящее время договор закрыт, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От третьего лица ООО МКК «ТИАРА» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведении извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «ХКА» и Лыткиным Е.С. 14.04.2017 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 70000 руб. на 36 месяцев - до 13.04.2020, с установлением процентной ставки с 14.04.2017 по 20.04.2017 в размере 4020,75% годовых, на оставшийся срок установлена процентная ставка в размере 24,50% годовых.

Подписывая указанный договор Лыткин Е.С. обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 3569,75 рублей в срок до 13.04.2020 г., последний платеж должен быть осуществлен до 13.04.2020 г. в сумме 3572,04 рублей.

14.04.2017 г. ООО МКК «ХКА» уступил права требования по настоящему договору Банку «СИБЭС» (АО).

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК).

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 08.06.2018 г. Функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 г. по делу № А46-6974/2017 продлен срок конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» на шесть месяцев до 08.12.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по выдаче кредита заемщику выполнил в полном объеме, выдав Лыткину Е.С. денежные средства в размере 70000 рублей, которыми ответчик воспользовался в целях потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма текущей задолженности по основному долгу составляет 70000 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.04.2017 г. по 13.05.2019 г. - 30842,25 рублей, долг по начисленной и неоплаченной неустойке за период с 18.05.2017 г. по 13.05.2019 г. - 6761,34 рублей.

11.07.2013 г. между ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС» и ООО «ХКА» заключено соглашение №/ХКА о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом.

27.04.2017 г. между Банком «СИБЭС» и ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» заключен договор цессии № б/н, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и /или договоров о потребительском кредитовании, указанных в приложении №.

30.06.2017 г. между ООО МКК «ТИАРА» и ООО «ХКА» заключено соглашение №/ПА-ХКА об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

31.07.2017 г. между ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» и ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» заключен договор цессии №/ХКА, которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займов и договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту. Реквизиты договоров, фамилии, имена, отчества должников указаны в приложении № к договору, указан в том числе и ответчик Лыткин Е.С.

Из справки ООО МКК «ХКА» № от 11.12.2019 г. следует, что задолженность ответчика Лыткина Е.С. по договору потребительского кредитования № от 14.04.2017 г. отсутствует, последний платеж внесен 13.04.2018 г. в размере 70016,17 рублей, договор закрыт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 г. договор цессии от 27.04.2017 г., заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО МКК «ХКА» в сумме 11498639,11 рублей, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии от 27.04.2017 г.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 г. определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 г. по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, ответчиком представлены кассовые чеки, на общую сумму 109816,17 рублей, оплаченных им в период с 17.05.2017 г.по 13.04.2018 г.в ООО МКК «ХКА».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора потребительского кредитования предусмотрено, что заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе не являющимся не кредитными финансовыми организациями и /или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом полномочия ООО МКК «ХКА» принимать платежи по кредитному договору прямо отражены в договоре потребительского кредитования№ от 14.04.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведенные последним платежи.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Признание арбитражным судом вышеуказанного договора недействительным не влечет для Лыткина С.Е. какие-либо правовые последствия, а потому данный факт по настоящему делу не имеет правового значения.

Исследовав в судебном заседании представленные кассовые чеки по внесению Лыткиным С.Е. ежемесячных платежей по договору о потребительском кредитовании № от 14.04.2017 г., принимая во внимание, что ежемесячные платежи вносились истцом наличными денежными средствами в кассу ООО МКК «ХКА», являющемуся банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), суд усматривает, что ответчик не имеет задолженности по договору о потребительском кредитовании, поскольку кредитные обязательства Лыткиным С.Е. по договору о потребительском кредитовании на момент обращения истца в суд исполнялись надлежащим образом, ежемесячные платежи вносились своевременно и в достаточных суммах, что соответствовало графику платежей в кредитном договоре, кредитные обязательства исполнены в полном объеме 13.04.2018 г. досрочно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, устанавливая объем финансовой ответственности заемщика, суд исходит из того, что свобода формирования условий обязательства безграничной не является и ограничена рамками ст. 10 ГК РФ, не допускающей совершение лицами действий, характеризующихся как злоупотребление правом.

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредитования № от 14.04.2017 г., суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана не верно, поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены неопровержимые доказательства обратного.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска не имеется, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лыткину С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, процентов начисленных по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Лыткину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, процентов начисленных по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020 г.

Мотивированное решение составлено 19.02.2020 г.

Судья Трофимчук М.В.

Дело № 33 - 2392 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лыткину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с исковым заявлением к Лыткину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.1-2).

Определением судьи исковое заявление возращено истцу на основании подпункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.40).

Представитель истца подал частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая, что Банк просил взыскать не только задолженность по кредитному договору, но также и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, и неустойку по день фактической уплаты денежных средств, что свидетельствует о том, что заявленная к взысканию сумма ...

...подлежит пересчёту на дату фактического исполнения обязательств (л.д.43).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

Установив отсутствие оснований считать иск поданным правомочным лицом, судья при этом возвратила исковое заявление на основании подпункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 этого Кодекса судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5).

Действительно, требования Банка основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме (на кредитном договоре), и размер требуемых сумм задолженности по основному долгу, по процентам за период с 21.04.2017 г. по 13.05.2019 г., по неустойке за период с 18.05.2017 г. по 13.05.2019 г. не превышает пятисот тысяч рублей.

Между тем Банк наряду с этими требованиями предъявил также требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, и неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

Следовательно, истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твёрдой денежной сумме, не превышающей установленный частью 1 статьи 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, размер которых не определён в твёрдой денежной сумме, а подлежит пересчёту на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исходя из заявленных требований, рассмотрение данного искового заявления в порядке приказного производства исключается, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

частную жалобу представителя истца удовлетворить.

Определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года о возвращении искового заявления Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лыткину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

86RS0002-01-2023-009828-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Нижневартовск Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2024 по исковому заявлению Лыткина Е. С. к Отделению пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты подачи заявления,

установил:

Лыткин Е.С. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением ответчика № истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа. По подсчетам ответчика стаж на дату подачи заявления <дата> составил: страховой стаж – 21 год 11 месяцев 15 дней, стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 21 год 01 месяц 18 дней. С решением ответчика не согласен, поскольку в общий страховой стаж не включены периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Просит обязать ответчика включить ему в стаж работы в полуторном исчислении периоды работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с <дата> по <дата> в должности электромонтера станционного оборудования в Нижневартовском <адрес>ном узле связи, Мегионском узле связи; с <дата> по <дата> в должности электромонтера станционного радиооборудования по обслуживанию УКВ радиостанций в Мегионской конторе связи Главтюменьнефтегаза; с <дата> по <дата> в должности электромонт...

...ера станционного радиооборудования в Нижневартовской конторе связи Главтюменьнефтегаза; с <дата> по <дата> в должности электромонтера станционного радиооборудования в Мегионской конторе связи Главтюменьнефтегаза; обязать ответчика назначить и выплатить истцу пенсию с <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит решение принять в соответствии с действующим законодательством.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление государственной пенсии законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п.6 ч.1 ст.32 указанного закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением № ответчиком отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа. По представленным документам на дату подачи заявления стаж истца по расчетам ответчика составил: страховой стаж – 21 год 11 месяцев 15 дней, с учетом ч.8 ст.13 Закона – 23 года 00 месяцев 00 дней (применяя положения об исчислении стажа по нормам действовавшего до 01.01.1992 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях учитывался в полуторном исчислении только при заключении срочного трудового договора, что должно быть подтверждено документально), то есть менее требуемых 25 лет; стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 21 год 01 месяц 18 дней. С учетом выработанного стажа истец имеет право выйти на пенсию по достижении возраста 65 лет, с <дата> (л.д.10-11).

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке № истец в период с <дата> принят на работу в должности электромонтера станционного оборудования ос Мегион, <дата> передан в распоряжение Мегионского городского узла, <дата> принят электромонтером станционного оборудования после окончания ТУ-30, <дата> уволен в связи с уходом в Советскую Армию; <дата> принят электромонтером станционного радиооборудования 4 разряда по обслуживанию УКВ радиостанций; <дата> переведен электромонтером станционного радиооборудования 5 разряда по обслуживанию УКВ радиостанций; <дата> переведен в Нижневартовскую контору связи в связи с ликвидацией предприятия; <дата> принят переводом электромонтером станционного оборудования 5 разряда; <дата> подтвердил разряд электромонтера станционного оборудования; <дата> присвоена квалификация электромонтера станционного радиооборудования 6 разряда; 02.04.1990в связи с разделением конторы связи переведен в Мегионскую контору связи Главтюменьнефтегаза; <дата> принят в порядке перевода электромонтером станционного радиооборудования 6 разряда, <дата> уволен по собственному желанию (л.д.12-25).

Согласно архивной справке ПАО «Ростелеком» от <дата> № истец действительно работал полный рабочий день в Нижневартовском <адрес>ном узле связи, Мегионском узле связи (в настоящее время Сервисный центр г.Нижневартовск ХМАО-Югры филиала ПАО «Ростелеком» электромонтером станционного оборудования: с <дата> (приказ от <дата> №) по <дата> (приказ от <дата> №). Данная работа дает право на досрочное пенсионное обеспечение по старости в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ. Сервисный центр г.Нижневартовск находится в г.Нижневартовске, расположенном на территории ХМАО-Югры. Справка выдана на основании личной карточки Т-2 за <дата> год, приказы по личному составу за 1981-1982 г.г. Во исполнение приказа Министра связи РСФСР от 16.01.1981 №23, приказа начальника ХМАО ОПТУС № от <дата> организовать в городе Мегионе ХМАО Мегионского городского узла связи с подчинением Ханты-Мансийскому окружному производственно-техническому узлу связи. Приказ Нижневартовского районного узла связи № от <дата> (л.д.26).

Согласно справке ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» от <дата> № истец действительно работал постоянно полный рабочий день в Мегионской конторе связи «Гавтюменнефтегаз» - так в архивных документах. В качестве электромонтера станционного оборудования в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с <дата> (приказ №-к от <дата> – так в архивных документах, по <дата> (приказ №-к от <дата>). Период работы истца дает право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ. Справка дана на основании приказов по личному составу за период с 1985-1986 г.г., лицевых счетов по начислению заработной платы за период с 1985-1986 г.г., личной карточки Т-2 истца (л.д.29).

В соответствии с архивной справкой от <дата> № ПАО «РН-Западная Сибирь» истец работал в Нижневартовской конторе связи Главтюменнефтегаза электромонтером станционного радиооборудования УКВ с <дата> (приказ от <дата> №-к) по <дата> (приказ от <дата> №-к). Предприятие находилось в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа, местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с районным коэффициентом к заработной плате 1,7. Основание: приказы по личному составу за 1986-1990 г.г., личная карточка (форма Т-2) (л.д.30).

Согласно справке от <дата> №Л-66 ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» истец действительно работал постоянно, полный рабочий день в Мегионской конторе связи производственно-технического управления связи – так в архивных документах. В качестве электромонтера станционного оборудования в местности, приравненной к районам Крайнего Севера: с <дата> (приказ №-к от <дата>) по <дата> (приказ №-к от <дата>) (л.д.31).

На основании приказа 2-к от <дата> истец зачислен в штат согласно общему штатному расписанию Мегионской конторы связи производственно-технического управления связи Главтюменнефтегаза, утвержденного на основании постановления ЦК КПСС, Совета М. С., ВЦСП от 17.09. № с <дата>, электромонтером радиооборудования 6 разряда УКВ связи участка, северной надбавкой в размере 50% с <дата> (л.д.33).

Приказом 2-к от <дата> истец уволен <дата> по собственному желанию (л.д.35).

Сведений о том, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, материалы дела не содержат.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, Ханты-Мансийский национальный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, представленными в суд доказательства подтверждается, что истец в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом положения Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004 № 2-П, вышеназванные периоды работы истца подлежат включению в страховой стаж в полуторном размере, в связи с чем, у истца имеется 25-летний страховой стаж необходимый для досрочного назначения пенсии.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

На основании изложенного, периоды работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> подлежит зачету в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с даты подачи заявления истца – <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лыткина Е. С. к Отделению пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты подачи заявления удовлетворить.

Обязать Отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить Лыткину Е. С. в страховой стаж для назначения пенсии периоды: с <дата> по <дата> в должности электромонтера станционного оборудования в Нижневартовском районном узле связи, в Мегионском узле связи; с <дата> по <дата> в должности электромонтера станционного радиооборудования по обслуживанию УКВ радиостанций в Мегионской конторе связи Главтюменьнефтегаза; с <дата> по <дата> в должности электромонтера станционного радиооборудования в Нижневартовской конторе связи Главтюменьнефтегаза; с <дата> по <дата> в должности электромонтера станционного радиооборудования в Мегионской конторе связи Главтюменьнефтегаза, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в полуторном исчислении.

Обязать Отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601002078) назначить Лыткину Е. С. (<данные изъяты>), <дата> года рождения, досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления – <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова

Дело № 2-367/2019

УИД 19RS0006-01-2019-000396-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кЛыткину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, процентов, неустойки, процентов начисленных по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лыткину Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, процентов, неустойки, процентов начисленных по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и Лыткиным Е.С. был заключен договор о потребительском кредитовании № от 14.04.2017, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 90330,02 руб. на 36 мес. (до 13.04.2020). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 15.04.2017 по 20.04.2017 – 4020,75% годовых, с 21.04.2017 по 13.04.2020 – 24,50% годовых. По состоянию на 14.05.2019 у ответчика имеется задолженность в размере 107603,59 руб., из них: 70000 руб. – задолженность по основному долгу, 30842,25 руб. – задолженность по процентам за период с 21.04.2017 по 13.05.2019, 6761,34 руб. – задолженность по неус...

...тойке за период с 18.05.2017 по 13.05.2019. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также с 14.05.2019 взыскать проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 24,50% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; с 14.05.2019 взыскать неустойку за нарушение сроков погашения» кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Лыткин Е.С. в судебное заседание не явилСЯ, в его адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовое уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик не явился в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия – ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании определения от 25.11.2019 дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК).

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между Банком «СИБЭС» (АО) и Лыткиным Е.С. 14.04.2017 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 70000 руб. на 36 месяцев - до 13.04.2020, с установлением процентной ставки с 14.04.2017 по 20.04.2017 в размере 4020,75% годовых, на оставшийся срок установлена процентная ставка в размере 24,50% годовых.

Обязательства банка по предоставлению Лыткиным Е.С. кредита выполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами осуществляется в соответствии с Графиком платежей по договору о потребительском кредитовании, являющимся приложением № к договору № от 14.04.2017.

Согласно указанному графику уплата кредита осуществляется ежемесячно с 17 по 19 число ежемесячно платежами в размере 3569,75 руб., последний платеж в размере 3572,04 руб. подлежит внесению до 13.04.2020.

Согласно расчета истца сумма текущей задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 70000 руб., просроченные проценты за период 21.04.2017 по 13.05.2019 – 30842,25 руб., неустойка за период с 18.05.2017 по 13.05.2019 – 6761,34 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 АО "Банк "СИБЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.10.2017 Банк в лице Конкурсного управляющего направил ответчику Требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчик требование Банка не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 333, 810, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным. Учитывая, что ответчик не оспорил факт заключения кредитного договора, не представил доказательств его безденежности, требований о признании сделки недействительной не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с Лыткина Е.С. в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 70000 руб., просроченных процентов за период 21.04.2017 по 13.05.2019 в размере 30842,25 руб.

Поскольку Договор потребительского кредита заключен 14.04.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а договор должен соответствовать требованиям названного закона.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть, начисление договором потребительского кредита неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно в случае, когда по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20 % годовых.

Как видно из представленного Банком расчета, неустойка в сумме 6761,34 руб. начислена за период с 18.05.2017 по 13.05.2019 по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности при одновременном начислении процентов за пользование кредитом по ставке 19,10% годовых.

Одновременное начисление кредитором неустойки по ставке 0,1% и процентов за пользование кредитом противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в 1,83 раза (36,5 / 20).

Таким образом, размер неустойки за указанный период с учетом применения положений п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» составит 3694,72 руб. (6761,34 руб. / 1,83).

Оснований для снижения неустойки, не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.05.2019 процентов за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства по день фактической уплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,10 % годовых, а также пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов с учетом положений пункта 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - ограниченных до 20 % годовых, начиная с 14.05.2019 и по день фактической уплаты основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3352 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кЛыткину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, процентов, неустойки, процентов начисленных по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Лыткина Евгения Сергеевича в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору потребительского кредитования № от 14.04.2017 в размере 104536,97 рублей, из них: 70000 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 30842,25 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.04.2017 по 13.05.2019, 3694,72 рублей – задолженность по начисленной неустойке за период с 17.05.2017 по 13.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3352 рублей, всего взыскать 107888,97 рублей.

Взыскать с 14.05.2019 с Лыткина Евгения Сергеевича в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с 14.05.2019 с Лыткина Евгения Сергеевича в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лыткину Евгению Сергеевичу о взыскании с 14.05.2019 неустойки за нарушение сроков погашения» кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019