Яцуненко Елена Сергеевна

№ 5-2223/2020

61RS0001-01-2020-007505-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО,14.11.2020, в 10 час. 20 мин. находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева 8 А, в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатором РО №43 от 16.03.2020г. « О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), находился в общественном месте без лицевой маски или респиратора, что нарушает требования установленные постановлением Правительства РО от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание ФИО не явилась, извещена.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии ...

...с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу пп. 3.4.3 п.3.4 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению при посещении иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения ФИО вышеуказанных требований п.3.4 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части в части соблюдения масочного режима.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 14.11.2020 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения ФИО в связи, с чем считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-3019/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

...» обратилось в суд с иском к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, ...» и ...1 был заключен кредитный договор ... по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере ... уплатой процентов за пользованием кредитом в ....

Денежные средства были предоставлены на приобретение квартиры по адресу: ..., общей площадью ... в том числе жилой ....м, расположенной на ...

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на текущий счет, открытый в банке. В целях исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог (ипотеку) квартиру. Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной.

Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение кредита и процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ... задолженность .... – задолженность по основному долгу, .... – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, .... – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за поль...

...зование кредитом, .... – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного просил взыскать с ...1 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: ..., общей площадью ...м., в том числе ...., расположенную на ... продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .... в соответствии с заключением об оценке № от ... года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ...» ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, ... и ...1 был заключен кредитный договор № ... с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере ... на приобретение недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д. 9-35).

В соответствии с п.3.4 кредитного договора № от 05.... обязан ежемесячно производить оплату в размере аннуитетного платежа по кредиту в ...

В целях исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог (ипотеку) квартиру, что подтверждается кредитным договором, а также закладной (л.д.27).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. ...1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ... и актом приема-передачи от ...., свидетельством о государственной регистрации права ...

В нарушение условий кредитного договора ...1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца(л.д. 50-53).

... ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении кредита в полном объеме, однако данное требование ответчиком не исполнено(л.д.47-49).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.... задолженность составляет ... руб., из которых: 1 ... – пени по просроченному долгу. Расчет выполнен соответствующими специалистами банка, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал представить суду доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере .... законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств ...1, обеспеченных залогом недвижимости, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ... также подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость согласно представленному истцом заключению о результатах исследования № от ... в размере 1 ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, то удовлетворению подлежат и требования о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ...» к ...1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ...1 в пользу ... задолженность по кредитному договору № от ... в размере ... ... задолженность по основному долгу (ссудная .... – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, .... – задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование .... – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в ...., а всего ....

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... в том числе жилой ... расположенную ... дома лит... продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 ...

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в ... со дня вручения копии заочного решения.

Судья

№ 2-961/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гнырину Б.С., Яцуненко А.В., Никоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Гнырину Б.С., Яцуненко Е.С., Никоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.03.2015 года между ПАО АКБ «1Банк» и Гныриным Б.С. был заключён кредитный договор № от 10.03.2015 года на сумму 300000 руб. на срок до 10.03.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: № от 10.03.2015 года между ПАО АКБ «1Банк» и Яцуненко Е.С. и № от 10.03.2015 года между ПАО АКБ «1Банк» и Никоновой А.В.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Гныриным Б.С. Однако Гнырин Б.С. систематически допуска просрочку при внесении ежемесячных платежей в счёт погашение кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ПАО АКБ «1Банк» на общую сумму 421620,07 руб.

ПАО АКБ «1Банк» направил в адрес Гнырина Б.С., Яцуненко Е.С. и Никоновой А.В. требования о погашении задолженности, образовав...

...шей по кредитному договору № от 10.03.2015 года. Данные не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, ПАО АКБ «1Банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Гнырина Б.С., Яцуненко Е.С., Никоновой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.03.2015 года в размере 421620,07 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить настоящее исковое заявление ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гнырину Б.С., Яцуненко Е.С., Никоновой Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Председательствующий: Галицкая В.А.

Судья Григорьев Д.Н. Дело №33-9030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яцуненко Елене Сергеевне, Гнырину Борису Сергеевичу, Никоновой Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Гнырина Бориса Сергеевича к ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе Гнырина Б.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2018г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось с иском к Яцуненко Е.С., Гнырину Б.С., Никоновой А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2015 между ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» и Яцуненко Е.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 300 000 руб., под 33% годовых, сроком до 10.03.2018г. В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства от 10.03.2015 с Гныриным Б.С. и Никоновой А.В. Банк исполнил свои ...

...обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В нарушении условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2017 составила 487 196 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2016г. ПАО АКБ «1 Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на ГК «АСВ».

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Яцуненко Е.С., Гнырина Б.С., Никоновой А.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2015 в размере 487 196 руб. 29 коп., а также судебные расходы.

Гнырин Б.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ «1 Банк» в лице ГК «АСВ» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что, заключая с ним договор поручительства, банк не был намерен создать соответствующие правовые последствия, поскольку не проверил его платежеспособность. Кроме того, в настоящее время в отношении ПАО АКБ «1 Банк» возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), поскольку сотрудниками были произведены хищения денежных средств под видом выдачи кредитов физическими лицам. В связи с чем, просил признать договор поручительства №1 от 10.03.2015 недействительной сделкой по признаку мнимости.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2018г. исковые требования ПАО АКБ «1 Банк» в лице ГК «АСВ» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Яцуненко Е.С., Гнырина Б.С., Никоновой А.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2015 в размере 487 196 руб. 29 коп.; взыскал с Гнырина Б.С. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по оплате экспертного исследования 45 000 руб.; взыскал солидарно с Яцуненко Е.С., Гнырина Б.С., Никоновой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 8 071 руб. 96 коп.

Встречные исковые требования Гнырина Б.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Гнырин Б.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что поручительство прекратилось, так как годичный срок для предъявления требований кредитора истек. Банком не проведена оценка риска возврата кредита, поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства не проверено финансовое состояние и материальное положение заемщика и поручителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что действиями сотрудников Банка нарушены требования действующего законодательства, что является злоупотреблением правом. Указывает, что сотрудниками банка были созданы все условия для невозврата кредита, что и привело в дальнейшем к возбуждению уголовного дела по факту мошенничества в сфере кредитования.

Полагает, что пени за просроченные проценты в размере 86 380 руб. 73 коп. не подлежат взысканию, так как за указанную пеню поручитель ответственности не несет.

Считает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих позицию Гнырина Б.С.

Представитель ПАО АКБ «1 Банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения Гнырина Б.С., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского Кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» (в настоящее время ПАО АКБ «1 Банк») и Яцуненко Е.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 300 000 руб., под 33% годовых, сроком до 10.03.2018г.

В обеспечение кредитного договора от 10.03.2015 был заключен договор поручительства №1 от 10.03.2015 с Гныриным Б.С., а также договор поручительства №2 от 10.03.2015 с Никоновой А.В.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Яцуненко Е.С. не исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 31.03.2017 сумма задолженности составила 487 196 руб. 29 коп., из них 259 459 руб. 45 коп. - основной долг, 141 356 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 859 руб. 47 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 40 521 руб. 26 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Таким образом, судом установлен факт нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оспаривая законность заключения договора поручительства №1 от 10.03.2015 с Гныриным Б.С., последний ссылался на то, что указанный договор он не подписывал, что банк должен был иметь осведомленность о его невозможности исполнить взятые на себя обязательства, поэтому со стороны Банка имело место злоупотребление своим правом.

При разрешении спора по встречному иску Гнырина Б.С. судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в договоре поручительства №1 от 10.03.2015, а также в графике погашения кредита и уплаты процентов, выполненные от имени Гнырина Б.С., учинены самим Гныриным Б.С.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2016г. ПАО АКБ «1 Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на ГК «АСВ».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.170, 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору Банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд в солидарном порядке взыскал с заемщика и поручителей задолженность.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гнырина Б.С., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по встречному иску о том, что Банком при заключении договора поручительства №1 от 10.03.2015 не было проверено финансовое состояние поручителя Гнырина Б.С. и его платежеспособность, не являются основанием для признания указанного договора мнимой сделкой. Отклоняя доводы Гнырина Б.С. о злоупотреблении Банком своим правом, суд исходил из того, что стороны добровольно заключили договор поручительства, были согласны с его условиями. Утверждения Гнырина Б.С. о том, что он не подписывал оспариваемый им договор поручительства, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, после проведения которой, факт подписания не оспаривал.

Кроме того, суд указал, что возбуждение уголовного дела по ч.4 ст.159.1 УК РФ по факту хищения сотрудниками Ростовского филиала АКБ «1 Банк» денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам не относится к существу рассматриваемого спора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Гнырина Б.С. о том, что истец пропустил срок для обращения с настоящими требованиями к поручителю, ввиду чего действие договора поручительства в силу п.4 ст.367 Гражданского Кодекса РФ прекращается, основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

В силу п.4 ст.367 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 ст.450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского Кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку банк предъявил иск в суд до истечения одного года со дня выставления требования о досрочном погашении кредита и причитающихся процентов, то оснований для отказа во взыскании с Гнырина Б.С. досрочно взыскиваемых сумм не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении договора поручительства Банком не было проверено финансовое состояние и материальное положение ответчиков, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у банка намерения создать соответствующие правовые последствия, не может быть признана правильной, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договорам займа и поручительства.

В силу п.1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец, заключая кредитный договор или договоры поручительства с ответчиками, каким-либо образом злоупотребил правом.

Оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определенным риском для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности ни кредитного договора, ни тем более договоров поручительства.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, банк как специальный субъект кредитных отношений действовал добросовестно, соблюдая свои интересы по привлечению денежных средств и их последующее размещение на условиях возвратности, платности, срочности, обоснованно предложил заемщику с учетом имущественной состоятельности предоставление обеспечения его кредитных обязательств поручительством.

Согласно положениям п.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает её согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же как и банк должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед Банком.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния ответчиков, их платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договора поручительства, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Доводы жалобы о том, что пеня за просроченные проценты в размере 86 380 руб. 73 коп. не подлежит взысканию с Гнырина Б.С., так как за указанную пеню поручитель ответственности не несет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу п.2.1 договора поручительства, заключенного между банком и Гныриным Б.С., поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов. Доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, которые, по мнению Гнырина Б.С., являлись доказательствами по делу, не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку в силу положения ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 29.01.2018г.), ходатайство со стороны Гнырина Б.С. было разрешено судом с учетом мнения участников процесса на основании норм права, регулирующих данный вопрос.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнырина Б.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Судья Золотых В.В. Дело № 33-16889/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гнырину Борису Сергеевичу, Яцуненко Елене Сергеевне, Никоновой Алене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гнырина Бориса Сергеевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.03.2015 между Банком и Гныриным Б.С. заключен кредитный договор №0158 на сумму 300 000 руб. сроком по 10.03.2018 под 33 % годовых.

Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.03.2017 образовалась задолженность в размере 421 620,07 руб., из которой 243 243,23 руб. - сумма основного долга, 112 718,66 руб. -сумма процентов, 65 658,18 руб. - штрафные санкции.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Гныриным Б.С. между Банком и Яцуненко Е.С. заключен договор поручительства от 10.03.2015 № 1, а также договор поручительства от 10.03.2015 № 2 с Никоновой А.В.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвеча...

...ют перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Гнырина Б.С, Яцуненко Е.С, Никоновой А.В. задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 г. № 0158 в размере 421 620,07 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гнырина Б.С., Яцуненко Е.С., Никоновой А.В. солидарно в пользу ПАО АКБ «1Банк» задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 г. № 0158 в размере 388 790 рублей 98 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 416 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Гнырин Б.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает, что суд вынес решение по незаверенным копиям договора на открытие банковского счета, банковской выписки, первичных учетных документов, которые не могут быть признаны в качестве доказательства по делу. Кроме того, в предоставленной копии кредитного договора №0158 отсутствует печать банка, в представленном расходном кассовом ордере отсутствует оттиск штампа.

Апеллянт оспаривает кредитный договор, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года, вынесенное следователем ОРП на территории обслуживания отдела полиции №3 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону по делу №11701600091000183 по ч. 4 ст.159.1 УК РФ.

Апеллянт полагает, что из-за мошеннических действий сотрудников Банка 17.03.2016 у ПАО «1Банк» отозвана лицензия, что суд первой инстанции не учел.

Апеллянт не согласен с решением суда в части пени за просрочку уплаты процентов, полагая это противоречащим положениям п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ПАО АКБ «1 Банк» (ранее ОАО АКБ «АДАМОН БАНК») и Гныриным Б.С. заключен кредитный договор №0158 на сумму 300 000 руб. под 33% годовых сроком до 10.03.2018г.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 10.03.2015 сумму кредита на банковский счет Гнырина Б.С.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО АКБ «1Банк» и Яцуненко B.C. 10.03.2015 заключен договор поручительства №1.

В этот же день между ПАО АКБ «1 Банк» и Никоновой А.В. заключен договор поручительства №2.

По условиям указанных договоров поручительства, поручители обязались перед банком отвечать за исполнение Гныриным Б.С. всех его обязательств по Кредитному договору №0158 от 10.03.2015г.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в феврале 2016 года прекратил погашение кредита и уплату процентов, в результате чего по состоянию на 30.03.2017 образовалась задолженность в размере 421620,07 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 243 243,23 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 112 718,66 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 37 197,90 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28 460,28 руб.

04.04.2017 Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 333, 363, 811, 819, 820 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что свои кредитные обязательства Гнырин Б.С. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку обязательства по исполнению кредитных обязательств заемщика возложены на поручителей Яцуненко Е.С., Никонову А.В., постольку они отвечают перед Банком в солидарном порядке с заемщиком.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №0158 от 10.03.2015г.

При этом, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки снизив ее размер до 32 829,09 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по незаверенным копиям договоров, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.06.2018, представителем истца на обозрение суда представлены подлинники кредитного договора от 10.03,2015 № 0158 и договоров поручительства.

Доводы жалобы о том, что отделом полиции №3 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников Банка по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что выдача кредитных средств по кредитному договору №0158 от 10.03.2015 является предметом уголовного расследования.

Доводы жалобы о неполучении им кредитных денежных средств, оспариваются имеющейся в материалах дела выпиской по счету, открытому на имя Гнырина Б.С., на который Банк перечисли сумму кредита.

Таким образом, с момента перевода кредитных средств на расчетный счет заемщика, Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании пени за просрочку уплаты процентов, основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить банку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Условиями кредитного договора №0158 от 10.03.2015 предусмотрена ежемесячная оплата процентов за пользование суммой кредита.

При этом, п. 12 Договора, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 %.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков уплату неустойки в виде пени по заключенному кредитному договору.

Начисленная неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом не является сложным процентом, предусмотренным ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнырина Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2018 г.

№ 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яцуненко Е. С., Гнырину Б. С., Никоновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Гнырина Б. С. к ПАО «АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Яцуненко Е.С., Гнырину Б.С., Никоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена" между Банком и Яцуненко Е.С. был заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму 300 000 рублей под 33 % годовых на срок по "дата обезличена".

В обеспечение данной кредитной сделки были заключены договора поручительства: "номер обезличен" от "дата обезличена". с Гныриным Б.С. и "номер обезличен" от "дата обезличена". с Никоновой А.В., в соответствии с которыми – при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солида...

...рно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Яцуненко Е.С. неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "дата обезличена". задолженность заемщика по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". составляет 487 196 рублей 29 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков Яцуненко Е.С., Гнырина Б.С., Никоновой А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". в сумме 487 196 рублей 29 копеек, в том числе 259 459 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 141 356 рублей 11 копеек – сумма процентов, 86 380 рублей 73 копейки – штрафные санкции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 188, 59 рублей.

Гнырин Б.С. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что договор поручительства являлся мнимой сделкой, поскольку заключение этого договора носило лишь формальный характер. Платежеспособность Гнырина Б.С. при заключении договора поручительства не проверялась Банком, кроме того, на момент заключения договора поручительства Гнырин Б.С. не был трудоустроен, в связи с чем банк не намеревался получить обеспечение по кредитному договору поручительством Гнырина Б.С., указанный договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Также истец указывает, что "дата обезличена". возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения сотрудниками Ростовского филиала АКБ «1 Банк» денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам. Таким образом, Гнырин Б.С. полагает, что изложенное свидетельствует о недобросовестности Банка в сфере кредитования.

В связи с изложенным, Гнырин Б.С. просит признать договор поручительства "номер обезличен"от "дата обезличена". недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена". заключен по установленной законом форме и по волеизъявлению обеих сторон с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется. Кроме того указано, что доводы Гнырина Б.С. о недобросовестности кредитора являются необоснованными.

Ответчик Гнырин Б.С. исковые требования Банка не признал, факт заключения договора поручительства не отрицал. Встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Яцуненко Е.С., Никоновой А.В. суд принимает во внимание, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось. За период с сентября 2017г. по делу проведено шесть судебных заседания, ни в одно из которых ответчики Яцуненко Е.С. и Никонова А.В. не явились, несмотря на то, что неоднократно надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Никонова А.В. неоднократно извещалась судом по адресу регистрации: "адрес обезличен", однако все конверты вернулись с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу»; «истек срок хранения».

Также в целях извещения водителем Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону был осуществлен выход в адрес регистрации ответчика Никоновой А.В., однако дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий рапорт ( Т. 2, л.д. 30).

Кроме того, судом учитывается, что телефонограммой известить ответчика Никонову А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата обезличена". не представилось возможным, поскольку абонент на телефонные звонки не отвечал, вместе с тем, ранее извещение Никоновой А.В. по этому же номеру телефона неоднократно производилось аппаратом суда.

Ответчик Яцуненко Е.С. неоднократно извещалась судом по адресу регистрации: "адрес обезличен", а также по адресу, указанному в кредитном договоре : "адрес обезличен", однако все конверты вернулись за истечением срока хранения.

Также в целях извещения ответчика Яцуненко Е.С. судебным приставом по ОУПДС Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был осуществлен выход в указанные выше адреса. В ходе выхода, установлено, что гражданка Яцуненко Е.С. по указанным адресам не проживает соседям не известна.

Кроме того, телефонограммой известить ответчика Яцуненко Е.С. о дате, времени и месте судебного заседания также не представилось возможным, о чем составлен рапорт секретаря судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчики Яцуненко Е.С., Никонова А.В. в нарушение положения ст. 35 ГПК РФ злоупотребляет процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2015г. г. между АКБ «АДАМОН БАНК» (ООО) и Яцуненко Е.С. был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок до "дата обезличена". включительно, с процентной ставкой 33 % годовых. Кредит был предоставлен на неотложные нужды (т. 1, л.д. 104-121).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору "номер обезличен" между Банком и ответчиками Гныриным Б.С., Никоновой А.В. были заключены договора поручительства "номер обезличен" и "номер обезличен" от "дата обезличена" соответственно.

Согласно п.п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов (т. 1, л.д. 122-129).

Поскольку ответчиком Гныриным Б.С. в ходе рассмотрения дела оспаривался факт заключения договора поручительства с АКБ «АДАМОН БАНК» (ООО), определением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно экспертному заключению "номер обезличен" от "дата обезличена". ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» рукописный текст в анкете поручителя Гнырина Б.С. от "дата обезличена"., исполненный от имени Гнырина Б.С. красящим веществом фиолетовых тонов цвета, учинен самим Гныриным Б. С..

Подпись в анкете поручителя от "дата обезличена" в графе «Подпись», выполненная от имени Гнырина Б.С., учинена самим Гныриным Б. С..

Подписи в договоре поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена"., выполненные от имени Гнырина Б.С. учинены самим Гныриным Б. С..

Подписи в графике погашения кредита и уплаты процентов, выполненные от имени Гнырина Б.С. на первом листе документа, на втором листе графика в графе «от имени поручителя Гнырина Б.С.» учинены самим Гныриным Б. С. (т. 1, л.д. 219-250).

Таким образом, давая оценку представленному экспертному заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» "номер обезличен" от "дата обезличена"., суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Кроме того, судом учитывается, что после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком Гныриным Б.С. факт подписания договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена". не оспаривался.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок согласно графика и уплатить проценты за пользование им.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный условиями соглашения, предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету(т. 1, л.д. 24).

Заемщик в настоящее время свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом задолженности, представленным со стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Пунктом 6 индивидуальный условии кредитного договора предусмотрен порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальный условии кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. При нарушении сроков кредитного договора, Заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1% которая начисляется на сумму просроченной задолженности. Начисление указанной штрафной неустойки производится за период с даты возникновения просроченной задолженности на дату ее погашения (включительно).

По состоянию на "дата обезличена" задолженность по кредитному договору составила 487 196 рублей 29 копеек, в том числе 259 459 рублей 45 копеек – основной долг, 141 356 рублей 11 копеек – проценты за пользование кредитом, пеня за просрочку возврата кредита в размере 45 859 рублей 47 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 40 521 рублей 26 копеек ( т. 1, л.д. 22-23).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.04.2015г. полное и сокращенное фирменные наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и изменены на ПАО АКБ «1Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016г. АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего АКБ «1Банк» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, с Гнырина Б.С. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 218), возложенные на него определением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от 31.10.2017г. (т. 1, л.д.202-204).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 071 руб. 96 коп.

Суд, разрешая встречные исковые требования Гнырина Б.С. полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Доводы Гнырина Б.С. о том, что при заключении договора поручительства не проверялась Банком платежеспособность поручителя, а также тот факт, что на момент заключения договора поручительства Гнырин Б.С. не был трудоустроен, в связи с чем, по мнению Гнырина Б.С. банк не намеревался получить обеспечение по кредитному договору поручительством Гнырина Б.С., а договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора поручительства.

Ни нормы действующего законодательства, ни условия договора не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства.

Предоставление кредита, в том числе обеспеченного поручительством, является определенным риском для кредитной организации по невозврату денежных средств и не может свидетельствовать о злоупотреблении банком своими правами и недействительности сделки поручительства по заявленным истцом основаниям.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку договор поручительства заключается добровольно, с учетом принципа свободы договора, то именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Каких-либо доказательств мнимости договора поручительства истцом по встречному иску не представлено.

Доводы Гнырина Б.С. о том, что "дата обезличена". возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ по факту хищения сотрудниками Ростовского филиала АКБ «1 Банк» денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, требования Гнырина Б.С. к ПАО «АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яцуненко Е. С., Гнырину Б. С., Никоновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Яцуненко Е. С., Гнырина Б. С., Никоновой А. В. в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена". года в размере 487 196 рублей 29 копеек, в том числе 259 459 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 141 356 рублей 11 копеек – сумма процентов, 86 380 рублей 73 копейки – штрафные санкции.

Взыскать с Яцуненко Е. С., Гнырина Б. С., Никоновой А. В. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 071 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Гнырина Б. С. к ПАО «АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Взыскать с Гнырина Б. С. в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 г.

Дело № 2-2117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОАКБ«1Банк» к БС, ЕС, АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАОАКБ«1Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с настоящим иском к БС ЕС., АВ ссылаясь на то, что 10.03.2015г. между истцом и БС заключен кредитный договор от10.03.2015г. №, в соответствии с условиями которого истец предоставил БС кредит в сумме 300000руб. на срок по 10.03.2018г. под 33% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.03.2017г., у него образовалась задолженность в размере 421620,07руб., из которой 243243,23руб. – сумма основного долга, 112718,66руб. – сумма процентов, 65658,18руб. – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЕС. заключен договор поручительства от10.03.2015г. №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и АВ. заключен договор поручительства от10.03.2015г. №.

В соответствии с условиями договором поручительства поручители отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однак...

...о они проигнорированы.

На основании изложенного ПАОАКБ«1Банк» просило суд взыскать солидарно с БС., ЕС., АВ. задолженность по кредитному договору от10.03.2015г. № в размере 421620,07руб.

Представитель ПАОАКБ«1Банк» по доверенности от23.01.2017г. АА в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

БС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

ЕС АВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015г. между ПАОАКБ«1Банк» (ранее ОАОАКБ«АДАМОН БАНК») и БС. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом банком ответчику предоставлен кредит в размере 300000руб. под 33% годовых на срок до 10.03.2018г. (далее – Кредитный договор).

ПАОАКБ«1Банк» выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 10.03.2015г. сумму кредита на банковский счет БС

БС нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи своевременно не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в феврале 2016года.

ПАОАКБ«1Банк» направило 04.04.2017г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от10.03.2015г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 30.03.2017г. задолженность БС по кредитному договору составляет 421620,07руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 243243,23руб., задолженность по просроченным процентам в размере 112718,66руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 37197,90руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28460,28руб.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени расчёт ПАОАКБ«1Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п.12) следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1%.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в размере 65658,18руб. (37197,90 + 28460,28) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 32829,09руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 388790,98руб., из которых:

-243243,23руб. – ссудная задолженность;

-112718,66руб. – проценты за пользование кредитом;

-32829,09руб. – неустойка.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАОАКБ«1Банк» и ЕС 10.03.2015г. заключен договор поручительства №, а также между ПАОАКБ«1Банк» и АВ. 10.03.2015г. заключен договор поручительства №, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение БС. всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст.322ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.363ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий Кредитного договора.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАОАКБ«1Банк» о взыскании солидарно с БС а также ЕС. и АВ задолженности по кредитному договору от10.03.2015г. № в размере 388790,98руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОАКБ«1Банк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 7416руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОАКБ«1Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с БС, ЕСАВ солидарно в пользу ПАОАКБ«1Банк» задолженность по кредитному договору от10.03.2015г. № в размере 388790 рублей 98 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7416 рублей, а всего взыскать 396206 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018г.

Судья:

2-3963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

<...>

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Никоновой А. В., Гнырину Б. С., Яцуненко Е. С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Гнырина Б. С. к ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Никоновой А. В., Гнырину Б. С., Яцуненко Е. С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2015 г. между ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» и Никоновой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 руб. сроком до 10.03.2018 г. и процентной ставкой 33% годовых. Взятые на себя обязательства ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с п.6 договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 8108,11 руб., за исключением последнего месяца согласно графика платежей, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Сотрудники банка неоднократно уведомляли ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, а именно 28.12.2015 г., однако уведомление было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2017 г. задолженность в рамках указанного кредитного договора соста...

...вила 520406,92 руб., из которых основной долг – 259459,45 руб., проценты за пользование кредитом – 155665,49 руб., пени за просрочку возврата кредита – 55921,63 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 49360,35 руб., которые представитель истца просит взыскать. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Никоновой А.В. были заключены договоры поручительства №1 и 2 от 10.03.2015 г. с Гныриным Б.С. и Яцуненко Е.С., соответственно., в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с основным заемщиком в том же объеме, что и он (п.1).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 15.08.2017 г. для совместного рассмотрения к производству суда был принят встречный иск Гнырина Б.С. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что заключенный между ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» и Гныриным Б.С. договор поручительства №1 от 10.03.2015 г. является мнимой сделкой, так как банком платежеспособность Гнырина Б.С, проверена не была, на момент заключения договора документов, позволяющих установить реальный доход истца по встречному иску банку представлено не было. Кроме того, Гнырин Б.С. указал, что в настоящее время в отношении ПАО АКБ «1Банк» возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество с сфере кредитования, поскольку неустановленными сотрудниками банка были произведены хищения денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам. На основании изложенного Гнырин Б.С. просил признать договор поручительства №1 от 10.03.2015 г. недействительной сделкой по признаку мнимости.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Гнырин Б.С. и его представитель, действующий на основании доверенности, Аблаева А.А. исковые требования по первоначальному иску не признали и просили оставить иск ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их.

Ответчики по первоначальному иску Никонова А.В. и Яцуненко Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, Яцуненко Е.С. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.95 оборот), Никонова А.В. зарегистрирована по адресу: <...>,пер.<...>, <...> (л.д.97 оборот). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанным адресам, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д.133,134,135,241; том 2 л.д.51,52,54,59,105).

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску Никоновой А.В. и Яцуненко Е.С. по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015 г. между ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» и Никоновой А.В. был заключен кредитный договор №0160, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 руб. сроком до 10.03.2018 г. и процентной ставкой 33% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик Никонова А.В. также указала, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в условиях предоставления и обслуживания кредитов ОАО АКБ «АДАМОН БАНК», Графике платежей.

Кредит предоставлен Никоновой А.В. путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком равными платежами по 8108,11 руб. (за исключением последнего платежа) до10.03.2018 г.

В нарушение указанных условий кредитного договора Никонова А.В. не исполняла свои обязательства по погашению долга, что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст.330, ч.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Никонова А.В. обязана исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и выдачи Никоновой А.В. денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО АКБ «1Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут Никоновой А.В.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, Никоновой А.В. доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Рассматривая встречные исковые требования Гнырина Б.С. и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Никоновой А.В., с Гныриным Б.С. 10.03.2015 г. был заключен договор поручительства №1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с основным заемщиком в том же объеме, что и он (п.1).

Гнырин Б.С. указывает на мнимость заключенного договора поручительства на том основании, что перед заключением такого договора банком не была проверена платежеспособность поручителя.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Действия ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» после заключения договора поручительства от 10.03.2015 г. были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Кроме того, суд учитывает, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Доводы о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении поручителей правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Доводы Гнырина Б.С. о мнимости договора поручительства основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец по встречному иску также указывает на злоупотребление банком при заключении договора поручительства своим правом, поскольку последний не намеревался получить возмещение с поручителей, а также оспаривал свою подпись в нем.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается.

В материалы дела Гныриным Б.С. не представлено доказательств, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить ему вред, какую противоправную цель преследовал банк при заключении этого договора.

С целью проверки доводов Гнырина Б.С. в той части, что оспариваемый договор был подписан не им, по его письменному ходатайству определением от 17.10.2017 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Про-Эксперт».

Согласно имеющегося в материалах дела заключения №257-17-П подписи в договоре поручительства №1 от 10.03.2015 г. к кредитному договору №0160 от 10.03.2015 г. выполнены Гныриным Б. С. (т.2 л.д.87-101).

Поэтому доводы возражений ответчика по первоначальному иску Гнырина Б.С. в этой части отклоняются судом как противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам и материалам дела.

Гнырин Б.С. указывает в обоснование своих возражений, что в отношении сотрудников ПАО АКБ «1Банк» возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество с сфере кредитования, поскольку неустановленными сотрудниками банка были произведены хищения денежных средств под видом выдачи кредитов физическим лицам предоставив суду постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.03.2017 г.

С целью проверки данного заявления судом был направлен запрос в СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону об истребовании данного постановления.

Согласно поступившего ответа №Г-10/6713 от 06.09.2017 г. СЧ СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону 20.03.2017 г. уголовное дело в отношении ПАО АКБ «1Банк» по ч.4 ст.159.1 УК РФ не возбуждалось и к производству не принималось (т.2 л.д.47).

С учетом поступившего ответа и принимая во внимание, что данный вопрос не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, суд вместе с тем считает необходимым отметить, что доказательств того, что Гнырин Б.С. является потерпевшим по уголовному делу суду не представлено, каких-либо мошеннических действий со стороны ПАО АКБ «1Банк» в отношении него судом установлено не было, согласно экспертного исследования подпись в договоре поручительства выполнена им.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гнырина Б.С. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования ПАО АКБ «1Банк» к соответчикам–поручителям Гнырину Б.С., Яцуненко Е.С. суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3).

В судебном заседании достоверно установлено, что обеспечение исполнения обязательств Никоновой А.В. было обеспечено договором поручительства №1 от 10.03.2015 г. заключенного с Гныриным Б.С. и договором поручительства №2 от 10.03.2015 г., заключенного с Яцуненко Е.С.

П.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком (ПАО АКБ «1Банк») солидарно с заемщиком (Никоновой А.В.) за исполнение обязательств по договору №0160 от 10.03.2015 г. в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку обязательства основным должником Никоновой А.В. не исполняются надлежащим образом, имеются все основания для удовлетворения данных требований в отношении поручителей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены в полном объеме, определением от 07.06.2017 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8404,07 руб., по 2 801,36 руб. с каждого.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО «Про-Эксперт» в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы не произведена. В связи, с чем с ответчика Гнырина Б.С. в пользу ООО «Про-Эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Никоновой А. В., Гнырину Б. С., Яцуненко Е. С. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никоновой А. В., Гнырина Б. С., Яцуненко Е. С. денежные средства в счет погашения задолженности по договору №0160 от 10.03.2015 г. в размере 520406,92 руб., из которых основной долг – 259459,45 руб., проценты за пользование кредитом – 155665,49 руб., пени за просрочку возврата кредита – 55921,63 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 49360,35 руб.

Взыскать Гнырина Б. С. в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате экспертного исследования – 20000 руб.

Взыскать с Никоновой А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 801,36 руб.

Взыскать с Гнырина Б. С. государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 801,36 руб.

Взыскать с Яцуненко Е. С. государственную пошлину в доход местного бюджета – 2 801,36 руб.

Встречные исковые требования Гнырина Б. С. к ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017 г.

Судья: