Ядгарова Фарангиз Исматиллоевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21212/2022 Судья: Илюшова О.Л.

УИД78RS0020-01-2021-002421-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

при участии прокурора

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело №2-223/2022 по апелляционной жалобе Ядгаровой Ф.И. и Ядгаровой С.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по иску Ядгаровой Ф.И. и Ядгаровой С.И. к ООО «Питеравто», Бондуру С.М., Рачеевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истцов – Надеина Р.С., представителя ответчика ООО «Питеравто» - Пугачева О.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ядгарова Ф.И. и Ядгарова С.И. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Питеравто», Бондуру С.М., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., судебные расходы в размере 1 940 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2017 около 07 час. 20 мин. водитель Кулдашев А.Д., управляя принадлежащим ответчику ООО «Питеравто» автобусом «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №..., совершил наезд на пешехода Б.Ф,Я., пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, после чего Б.Ф,Я. отбросило на встречную полосу движения, где на неё совершил наезд автомобиль «Mitsubishi Lancer»...

..., г.р.з. №..., под управлением Рачеевой А.С., принадлежащий Бондуру С.М., от полученных телесных повреждений Б.Ф,Я. скончалась на месте происшествия. В результате гибели Б.Ф,Я., которая приходилась истцам матерью, им были причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рачеева А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кулдашев А.Д.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 исковые требования Ядгаровой Ф.И., Ядгаровой С.И. удовлетворен частично. С ООО «Питеравто», Рачеевой А.С. взыскано солидарно в пользу Ядгаровой Ф.И. и Ядгаровой С.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. каждой, расходы за перевод документов в размере 1 700 руб., в удовлетворении требований к Бондуру С.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Ядгарова Ф.И., Ядгарова С.И. ставят вопрос об отмене решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом не в полной мере приняты во внимание все моральные и физические страдания истцов.

Представитель истцов Надеин Р.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что судом не в полной мере приняты во внимание все моральные и физические страдания истцов.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» - Пугачев О.В. в заседание судебной коллегии явился, полгал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Ядгарова Ф.И., Ядгарова С.И., ответчики Рачеева А.С., Бондур А.С., третье лицо Кулдашев А.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления направленное извещение истцу Ядгаровой С.И. с почтовым идентификатором №80400875965583 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 27.09.2022; направленное извещение ответчику Бондур С.В. с почтовым идентификатором 80400875970082 получено адресатом 23.09.2022; направленное извещение ответчику Рачеевой А.С. с почтовым идентификатором №80400875969383 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 27.09.2022; направленное извещение третьему лицу Кулдашеву А.Д. с почтовым идентификатором №80400875965828 получено адресатом 20.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что истцы Ядгарова Ф.И., Ядгарова С.И. направили для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчики Рачеева А.С., Бондур А.С., третье лицо Кулдашев А.Д. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2017 около 07 час. 20 мин. Кулдашев А.Д., управляя маршрутным автобусом «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №..., двигаясь по Московскому шоссе в направлении от Ленсоветовской дороги Санкт-Петербурга в сторону совхоза Ленсоветовский, на 682 км + 830 м Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Б.Ф,Я., пересекавшую проезжую часть слева направо относительного его направления движения вне зоны пешеходного перехода, после чего Б.Ф,Я. отбросило на встречную полосу движения, где на неё совершил наезд автомобиль «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №..., под управлением Рачеевой А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Ф,Я. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.07.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия в действиях водителей Кулдашева А.Д. и Рачеевой А.С. признаков состава преступления (л.д. 11-14, т. 1).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №5/Э/А/176-18 от 30.03.2018, полученным в ходе проверки по материалам КУСП-28203, установлено, что определить экспертным путем точные координаты места наезда транспортного средства на пешехода Б.Ф,Я., скорость транспортных средства «ПАЗ 300402-05» и «Mitsubishi Lancer» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса и водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» при возникновении опасности для движения должны были принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь в своих действиях требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации; с технической точки зрения, в действиях водителей несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водители обоих транспортных средств не имели технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.

Факт получения телесных повреждений Б.Ф,Я., повлекших её смерть, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается заключением эксперта №186/535-1035 и актом №535/1035 судебно-медицинского исследования трупа, составленным Санкт-Петербургским ГБУЗ «БСМЭ».

Также экспертом установлен механизм получения травмы: <...> весь комплекс телесных повреждений образовался по единому механизму, а именно по механизму тупой травмы (в условиях автотравмы), он оценен экспертом как единое многокомпонентное повреждение.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №..., принадлежало Бондуру С.М.; транспортное средство «ПАЗ 320402-05», г.р.з. №... принадлежало на праве собственности ООО «Питеравто», Кулдашев А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Питеравто» и исполнял трудовые обязанности.

Погибшая Б.Ф,Я., <дата> года рождения, приходилась матерью истцам Ядгаровой Ф.И. и Ядгаровой С.И., что подтверждается свидетельствами о рождении серии №... (л.д. 29, т. 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что за действия работника Кулдашева А.Д., причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик – ООО «Питеравто», к тому же являющийся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «ПАЗ 320402-05», а также в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Mitsubishi Lancer» управляла Рачеева А.С., следовательно, являлась законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за причинение вреда, которые должны нести ответственность в солидарном порядке за причинение морального вреда истцам.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел близкие родственные связи истцов с погибшей, отсутствие вины ответчиков и наличие грубой неосторожности потерпевшей, факт того, что после совершения наезда на пешехода переехал тело транспортным средством, а также материальное положение сторон, в частности ответчика Рачеевой А.С., на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого истцов 50 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов 1 700 руб., сумма расходов по переводу документов с иностранного языка. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку из содержания доверенности, объема предоставленных истцами представителю полномочий не следует, что она выдана для представления интересов истцов исключительно в настоящем гражданском деле.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда по существу правильным, согласующимся с приведенными выше нормами материального права, вместе с тем, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, определен судом без учета всей совокупности юридически значимых обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено, что в момент события повлекшего гибель матери истцов – Б.Ф,Я. осуществляла переход через проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, чем пренебрегла своей безопасностью, что, по мнению судебной коллегии, могло способствовать причинению ей смерти.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, и отмечает, что, признавая завышенным размер требуемой истцом компенсации, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчиков. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как, значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и со стороны истцов, которые понесли утрату близкого родственника и испытывают связанные с этим страдания.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия руководствуется положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, для которых смерть матери явилась невосполнимой утратой, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, о совместном проживании с погибшей дочерью Ядгаровой Ф.И., принимая во внимание, потерпевшая пренебрегла своей безопасностью совершая переход вне зоны пешеходного перехода, а также наличие у ответчика Рачеевой А.С. несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 150 000 руб. Указанная сумма денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Питеравто», Рачеевой Анастасии Сергеевны в пользу Ядгаровой Ф.И. и Ядгаровой С.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждой.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022.