Анганов Юрий Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбикдоржиева Т.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1825/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-002764-02

пост. 05.09.2022 г.

дело № 33-3490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИБТЕХИНФОРМ» к Анганову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства,

по апелляционным жалобам третьего лица Дондоповой Л.Л., ответчика Анганова Ю.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Сибтехинформ» удовлетворить.

Взыскать с Анганова Юрия Владимировича в пользу ООО «Сибтехинформ» расходы по хранению автомашины в размере 91 392 руб. и судебные расходы в размере 7 941,76 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Анганову Ю.В., ООО «Сибтехинформ» с учетом уточнений просило взыскать с ответчика денежные средства за хранение автомашины в размере 91 392 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Бурятия, Дондопова Л.Л.

В судебном заседании представитель истца ООО «СИБТЕХИНФОРМ» по доверенности Копысова Е.В. иск...

Показать ещё

...овые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Анганов Ю.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенности Щетинин М.В. поддержал исковые требования.

В судебном заседании третье лицо Дондопова Л.Л. с иском не согласилась, суду пояснила, что по вине сотрудников полиции признание автомашины вещественным доказательством произведено позднее, соответственно, увеличен срок хранения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Дондопова Л.Л. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое. Указывает, что выводы суда о том, что она как собственник автомобиля не обращалась к истцу с заявлением о возврате автомобиля, необоснованны. Ссылается на неоднократные обращения за выдачей разрешительных документов в ГИБДД, в которых ей было отказано. Кроме того, были неверно установлены сроки окончания хранения автомобиля, что привело к значительному увеличению суммы взыскания. Также указывает, что к участию в деле не были привлечены Прокуратура Республики Бурятия, органы ГИБДД.

В апелляционной жалобе ответчик Анганов Ю.В. просит заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое. Указывает, что со стороны собственника автомобиля Дондоповой Л.Л. неоднократно предпринимались попытки как устно, так и письменно истребовать автомобиль в свое законное владение. В связи с отсутствием разрешительных документов она не могла обратиться к истцу за истребованием автомобиля. Также ссылается на неверно установленные сроки окончания хранения и не привлечение судом третьих лиц к участию в деле.

Ответчик Анганов Ю.В. в суд апелляционной инстанции повторно не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Дондопова Л.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что согласна частично возместить убытки истцу, поскольку уголовное дело по факту было возбуждено значительно позже после снятия ТС с регистрационного учета.

Представитель истца ООО «СИБТЕХИНФОРМ» по доверенности Копысова Е.В. возражала против отмены решения по доводам жалоб, пояснив, что владелец автомашины с требованием о возврате имущества к ним не обращался.

Представитель третьего лица МВД по Республике Бурятия в суд не явился, извещен.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ст. 5 Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" размеры платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно Приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 16.01.2020 N 4/1 (ред. от 26.03.2020) установлены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Республики Бурятия.

Согласно договору №189 от 17 февраля 2020года, заключенному между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ООО «Сибтехинформ» установлен тариф для транспортных средств категории B и D массой до 3,5 тонны: при перемещении задержанного транспортного средства (без учета НДС) - 2516 рублей, при хранении задержанного транспортного средства (без учета НДС) за 1 час - 28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дондопова ( ранее Дмитрова) Л.Л. 20.02.2014 года зарегистрировала автомашину <...>, ... года выпуска, VIN, кузов ..., ПТС ... от ... года на основании договора купли-продажи, получила свидетельство о регистрации ТС ... и регистрационные знаки ....

01.04.2016 года Дондопова Л.Л. вновь обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением для перерегистрации автомашины в связи с изменением фамилии.

При проверке документов установлено, что в ПТС ... вносились изменения, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), произведено снятие с учета транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Автомобиль передан Дондоповой Л.Л. под сохранную расписку.

05.12.2020 года сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия задержана автомашина <...> с государственным регистрационным знаком ... под управлением Анганова Ю.В. При сверке номерных агрегатов на автомобиле номер кузова в базе данных ФИС ГИБДД-М не значился.

В отношении водителя Анганова Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Анганов Ю.В. был отстранен от управления автомашиной, автомашина <...> задержана, о чем составлены соответствующие протоколы.

Автомобиль транспортирован на специализированную стоянку «Сибтехинформ» по адресу: <...> где и находится по настоящее время.

20.04.2021года Отделом дознания ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ по факту выявленных изменений маркировочных обозначений на автомобиле <...>.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать расходы за хранение автомобиля, исходя из стоимости хранения - 672руб сутки (28руб*24час): 05.12.2020г.-31.12.2020г. (26 дней- 17 472 руб.) 01.01.2021г.-31.01.2021г.(31 день-20 832 руб.) 01.02.2021г.-28.02.2021г. (28 дней- 18 816 руб.) 01.03.2021г.- 31.03.2021г. (31 день- 20 832 руб.) 01.04.2021г.-20.04.2021г. (20 дней- 13 440 руб.), итого: 91 392,00 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, с ответчика Анганова Ю.В., в пользу истца расходы по хранению автомашины в полном размере 91 392руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка в жалобах на несвоевременное возбуждение уголовного дела и позднее признание автомашины вещественным доказательством, что увеличило срок хранения, судебной коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство основанием для уменьшения размера взыскания не является, учитывая, что истцом осуществляется хранение автомобиля с момента передачи его на стоянку, вопрос возбуждения уголовного дела не относится к компетенции истца.

При этом следует учитывать, что владелец имущества Дондопова Л.Л.в установленном порядке с вопросом об истребовании автомобиля не обращалась.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельств того, что в результате действий (бездействия) ООО «Сибтехинформ» произошло увеличение размера стоимости хранения, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам обеих апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

гр.дело № 2-1825/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибтехинформ» к Анганову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Сибтехинформ» с учетом уточнений просит взыскать с Анганова Ю.В. денежные средства за хранение автомашины в размере 91 392руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Бурятия, Дондопова Л.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копысова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Щетинин М.В. также поддержал исковые требования.

В судебном заседании третье лицо Дондопова Л.Л. с иском не согласилась и суду пояснила, что по вине сотрудников полиции признание автомашины вещественным доказательством произведено позднее и соответственно увеличен срок хранения.

Ответчик Анганова Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации (жительства). Однако с указанного места поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика в надлежаще извещенными о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопрои...

Показать ещё

...зводства с согласия истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ03-240, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260, указано, что, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении в связи с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 КоАП РФ возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ст. 5 Закона Республики Бурятия от 09.07.2012 N 2772-IV "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" размеры платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно Приказа Республиканской службы по тарифам РБ от 16.01.2020 N 4/1 (ред. от 26.03.2020) установлены тарифы на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранение на специализированных стоянках на территории Республики Бурятия.

Согласно договора... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия и ООО «Сибтехинформ» установлен тариф для транспортных средств категории B и D массой до 3,5 тонны: при перемещении задержанного транспортного средства (без учета НДС) - 2516 рублей, при хранении задержанного транспортного средства (без учета НДС) за 1 час - 28 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Дондопова ( ранее Дмитрова) Л.Л. обратившись в МРЭО ГИБДД МВД по РБ зарегистрировала автомашину . Автомашина была зарегистрирована на осно­вании договора купли-продажи, выданы свидетельство о регистрации ... и регистрационные знаки

ДД.ММ.ГГГГ Дондопова вновь обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением для перерегистрации автомашины в связи с изменением фамилии. При проверке документов было установлено, что в ПТС ... вносились изменения. В связи с чем, было произведено снятие с учета транспортное средство в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), кроме того возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Как следует из пояснений третьего лица Дондоповой, автомашина была передана ей под сохранную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия была задержана автомашина под управлением Анганова Ю.В. При сверке номерных агрегатов на автомобиле номер кузова в базе данных ФИС ГИБДД-М не значилось.

В отношении водителя Анганова Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Анганов Ю.В. был отстранен от управления автомашиной, автомашина была задержана, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку «Сибтехинформ» по адресу: ..., где и находиться по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ по факту выявленных изменений маркировочных обозначений на .

Истец просит взыскать расходы на хранение данного автомобиля исходя из стоимости хранения-672руб сутки (28руб*24час): 05.12.2020г.-31.12.2020г. (26 дней- 17 472 руб.) 01.01.2021г.-31.01.2021г.(31 день-20 832 руб.) 01.02.2021г.-28.02.2021г. (28 дней- 18 816 руб.) 01.03.2021г.- 31.03.2021г. (31 день- 20 832 руб.) 01.04.2021г.-20.04.2021г. (20 дней- 13 440 руб.) Итого: 91 392,00 руб.

В связи с чем, с лица привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства - с ответчика Анганова в пользу истца подлежит взысканию расходы по хранению автомашины в полном размере 91 392руб.

Ссылка третьего лица Дондоповой на несвоевременное возбуждение уголовного дела и позднее признание автомашины вещественным доказательством, что увеличило срок хранения, судом как обстоятельство уменьшения размера взыскания не принимается.

Так, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако в настоящем споре судом не установлено фактов того, что действия (бездействия) ООО «Сибтехинформ» привели к увеличению размера стоимости хранения. Вопросы возбуждения уголовного дела не относятся к компетенции истца. При этом, из пояснений третьего лица Дондоповой следует, что она не обращалась к истцу о возврате автомашины.

Таким образом, обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем гражданского дела, не представляющего особую сложность, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество представленных доказательств и оформленных процессуальных документов по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7941,76руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибтехинформ» удовлетворить.

Взыскать с Анганова Юрия Владимировича в пользу ООО «Сибтехинформ» расходы по хранению автомашины в размере 91 392 рубля и судебные расходы 7 941 рубль 76 копеек.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Свернуть