Климов Павел Федорович

Дело № 2-1270/2024

64RS0046-01-2024-000714-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Земцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Ю. А. к Сазонову О. АнатО.чу, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Управлению Росреестра по Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре из нежилого помещения, о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Корниенко Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сазонову О. АнатО.чу, администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Управлению Росреестра по Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре из нежилого помещения, о признании права собственности на нежилое помещение, обосновывая требования тем, что он и ответчик Сазонов О.А. являются участниками общей долевой собственности нежилого помещения площадью 347,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> истцу принадлежит 3/5 доли, ответчику Сазонову О.А. 2/5 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с не достижением соглашения по стоимости сдачи в аренду недвижимости и условиях пользования. Выдел принадлежащей ему доли и раздел имущества предложено было произвести следующим образом: согласно плану, описанному в экспертном исследовании. Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было, в связи, с чем истец обратился в суд с иском и просит сохранить нежилое помещение площадью 416 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии; прекратить долевую собственность, призн...

...ать за Корниенко Ю.А. права собственности на 3/5 доли в праве собственности на реконструированное нежилое помещение площадью 416 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> выделить в наруте долю Корниенко Ю.А. в общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 416 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом. 5; признать за Сазоновым О.А. права собственности на 2/5 доли в праве собственности на реконструированное нежилое помещение площадью 416 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделить в наруте долю Сазонова О.А. в общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 416 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пом. 5.

В судебном заседании истец Корниенко Ю.А., ответчик Сазонов О.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, а также просили удовлетворить заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы по первому варианту предложенному экспертом.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Управление росреестра по Саратовской области и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённое, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2. ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на неё право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим её лицом, либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может заходиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В п. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно материалам дела следует, что истцу Корниенко Ю.А. и ответчику Сазонову О.А. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью 347,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, антресоль, кадастровый №, истцу Корниенко Ю.А. принадлежит 3/5 доли, ответчику Сазонову О.А. 2/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-178)

Нежилое помещение располагается на арендованном земельном участке с кадастровым номером №.

По ходатайству Сазонова О.А. определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 марта 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» № 116 от 14 июня 2024 г., на дату проведения экспертизы установлено, что исследуемое нежилое здание реконструировано путем увеличения общей площади ввиду возведения перегородок, возведение антресолей, демонтажа ранее существующих антресолей, пристройки тамбура, также произведено переоборудование помещения в виде установки индивидуального отопления от газовых настенных котлов.

По ходатайству Сазонова О.А. определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2196/2197/5-2 от 29 августа 2024 подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы, выдел долей в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. Г, пом, 5 - возможен. Учитывая технические характеристики здания, планировочное решение спорного нежилого помещения и наличие коммуникаций экспертом предлагается два варианта выдела долей в нежилом помещении фактической площадью 416,4 кв.м. Истец Корниенко Ю.А. является собственником 3/5 долей исследуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., что соответствует 249,8 кв.м. Ответчик Сазонов Д.А. является собственником 2/5 долей исследуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., что соответствует 166,6 кв.м. Ответить на вопрос «Какой из вариантов является оптимальным с технической точки зрения?» не представляется возможным, т.к. данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе и с целью определения их стоимости» (эксперт предлагает варианты раздела помещений). При разделе нежилого помещения согласно варианту 1, предусматривается компенсация за разницу в стоимости идеальной доли, при которой собственник Сазонов О.А. выплачивает компенсацию Корниенко Ю.А. составляющую 504 720 руб. При разделе нежилого помещения согласно варианту 2, предусматривается компенсация за разницу в стоимости идеальной доли, при которой собственник Корниенко Ю.А. выплачивает компенсацию Сазонову О.А., составляющую 503 898 рублей. При разделе нежилого помещения в натуре по его фактическому использованию, необходимо переоборудование (инженерных конструкций: газ, свет, водоснабжение, водоотведение) и переустройство конструкций (возведение перегородок и заделка проемов). Для изолированности помещений, при варианте раздела № 1, необходимо установить разделяющую перегородку в помещении № 6 площадью 137 кв.м., образовав помещение №6(1) площадью 130,1 кв.м. и помещение №6(2) площадью 6,9 кв.м.. Также в антресоли необходимо заделать дверной и оконный проемы между помещением №13 площадью 37,4 кв.м. и помещением №14 площадью 24.9 кв.м.. Стоимость строительных работ, при варианте раздела №1, необходимых для переоборудования с целью создания изолированных частей составляет: 97 616,35 рублей 35 копеек. Для изолированности помещений, при варианте раздела №2, необходимо установить разделяющую перегородку в помещении №6 площадью 137 кв.м., образовав помещение №6(1) площадью 90,1 кв.м. и помещение №6(2) площадью 46,9 кв.м. Также в антресоли необходимо заделать дверной и оконный проемы между помещением №13 площадью 37,4 кв.м. и помещением №14 площадью 24.9 кв.м.. Стоимость строительных работ, при варианте раздела №2, необходимых для переоборудования с целью создания изолированных частей составляет: 160 361,08 руб. Решение вопроса о том, кому из сторон необходимо произвести эти работы выходит за рамки компетенции эксперта, аттестованного по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе и с целью определения их стоимости. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, и не создают угрозу для жизни и здоровья истца, ответчика и третьих лиц. Нежилое помещение 5 лит. Г в реконструированном виде полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12.

Согласно мотивированной части заключения эксперта № 2196/2197/5-2 от 29 августа 2024 подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы, при первом варианте, предложенном экспертом истцу Корниенко Ю.А. предлагается часть нежилого помещения площадью 249,8 кв.м. (соответствующая идеальной доли). Фигура, заштрихованная синим цветом. В состав помещений площадью 249,8 кв.м. входят следующие помещения: часть помещения площадью 130,1 кв.м.; коридор площадью 22,4 кв.м.; кабинет площадью 12,3 кв.м.; кабинет площадью 10,3 кв.м.; кабинет площадью 23,0 кв.м.; кабинет площадью 10,4 кв.м.; тамбур площадью 3,9 кв.м.; кабинет площадью 37,4 кв.м.. Согласно данного варианта ответчику Сазонову О.А. предлагается часть нежилого помещения площадью 166,6 кв.м. (соответствующую идеальной доли). Фигура, заштрихованная красным цветом. В состав помещений площадью 166,6 кв.м. входят следующие помещения: помещение площадью 55,4 кв.м.; котельная площадью 7,2 кв.м.; моечная площадью 3,6 кв.м.; столовая площадью 22,9 кв.м.; санузел площадью 2,9 кв.м.; часть помещения площадью 6,9 кв.м.; кабинет площадью 24,9 кв.м.; подсобное площадью 36,4 кв.м.; подсобное площадью 6,4 кв.м.. Для изолированности помещений необходимо установить разделяющую перегородку в помещении №6 площадью 137 кв.м., образовав помещение №6(1) площадью 130,1 кв.м. и помещение №6(2) площадью 6,9 кв.м.. На схематичном плане вновь возводимая перегородка обозначена линиями зеленого цвета. Также в антресоли необходимо заделать дверной и оконный проемы между помещением №13 площадью 37,4 кв.м. и помещением №14 площадью 24,9 кв.м.. На схематичном плане заделка проемов обозначена линиями зеленого цвета. При предложенном варианте раздела в помещении площадью 249,8 кв.м. из коммуникаций остается ввод электричества и ввод ХВС. В части нежилого помещения площадью 166,6 кв.м. остается ввод газа, газовые котлы отопления, канализация в санузлах. В предложенном варианте раздела спорного нежилого помещения в каждой из части нежилых образуемых помещений необходимо переустройство системы отопления и электроснабжения. В части нежилого помещения площадью 249,8 кв.м. необходимо предусмотреть подключение газа с установкой прибора учета потребления газа и самого газового оборудования отопительного с переустройством системы отопления. Также необходимо предусмотреть врезку с последующей разводкой по помещению в стояк ХВС расположенный во вновь образовавшемся помещении № 6(1) площадью 130,1 кв.м. с установкой прибора учета потребления ХВС. Необходимо предусмотреть устройство водоотведения. В части нежилого помещения площадью 166,6 кв.м. необходимо предусмотреть ввод электроэнергии с последующим переустройством существующей системы энергообеспечения выделяемого помещения. Согласно варианту раздела №1 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 249,8 кв.м. принадлежащего Корниенко Ю.А. составляет: 1 949 314 рублей. Стоимость идеальной 3/5 доли, принадлежащей Корниенко Ю.А. составляет 2 454 034 рубля. Рыночная стоимость нежилого помещения площадью 249,8 кв.м. меньше стоимости идеальной 3/5 доли на 504 720 рубля, согласно расчету: 2 454 034- 1 949 314 = 504 720, где 949 314 - рыночная стоимость нежилого помещения площадью 249,8 кв.м. принадлежащего Корниенко Ю.А., рублей; 454 034 - стоимость идеальной 3/5 доли, принадлежащей Корниенко Ю.А., рублей. Таким образом, при разделе нежилого помещения согласно варианта 1, предусматривается компенсация за разницу в стоимости идеальной доли, при которой собственник Сазонов О.А. выплачивает компенсацию Корниенко Ю.А., составляющую 504 720 рублей.

Следовательно, нежилое помещение является делимым, поскольку не обладает признаками неделимой вещи. Понятие которой определяются ст. 133 ГК РФ, п. 4 ст. 244 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Истец Корниенко Ю.А., ответчик Сазонов О.А. согласны с первым вариантом выдела доли в нежилом помещении фактической площадью 416 кв.м. предложенным экспертом в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы № 2196/2197/5-2 от 29 августа 2024 года.

Все собственники и арендаторы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12, на котором расположено спорное нежилое помещение, дали согласие собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Корниенко Ю.А. и Сазонову О.А. на сохранение данного нежилого помещения в реконструированном виде, в том числе связанное с увеличением занимаемой площади на земельном участке с кадастровым номером № не более 7 кв.м., внутренней площади пристроенного помещения – тамбура, не более 5 кв.м., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, суд полагает возможным произвести раздел нежилого помещения в натуре, которым истец и ответчик владеют и пользуются фактически, согласно предложенного экспертом первого варианта.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» по делу судебной экспертизы составляет 76500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 435 от 11 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 77), поскольку в удовлетворении требований были заинтересованы обе стороны, следовательно, с истца Корниенко Ю.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 38 250 руб., с ответчика Сазонова О.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 38 250 руб. Исполнение решения суда о взыскании с Сазонова О.А. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 25 000 руб., должно быть произведено за счет денежных средств, внесенных Сазоновым О.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> по чеку по операции от 19 марта 2024 г. в 10:33:57 мск, назначение платежа экспертиза дело 2-1270/2024 Сазонов О.А.(т. 1 л.д. 47), в размере 25 000 руб., оставшаяся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 250 руб. подлежит взысканию с Сазонова О.А. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро».

Стоимость проведенной Федеральным бюджетным учреждением Саратовская лаборатория судебной экспертизы по делу судебной экспертизы составляет 196 479 руб., что подтверждается счетом № от 29 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 6), поскольку в удовлетворении требований были заинтересованы обе стороны, следовательно, с истца Корниенко Ю.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 98 239,50 руб., с ответчика Сазонова О.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 98239,50 руб. Исполнение решения суда о взыскании с Корниенко Ю.А. и Сазонова О.А. в пользу Саратовской лаборатории судебной экспертизы по 98 239,50 руб. с каждого, а всего на общую сумму 196 479 руб. должно быть произведено за счет: денежных средств, внесенных Сазоновым О.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции от 29 июля 2024 г. в 17:47:47 мск, назначение платежа экспертиза дело 2-1270/2024 Ленинский р/с за Сазонова О.А., в размере 75 259,50 руб. (т. 1 л.д. 230), денежных средств, внесенных Корниенко Ю.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции от 30 июля 2024 г. в 20:37:46 мск, назначение платежа экспертиза дело 2-1270/2024 Ленинский р/с за Корниенко Ю.А., в размере 75 259,50 руб. (т. 1 л.д. 231); денежных средств, внесенных Сазоновым О.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции от 13 августа 2024 г. в 13:08:15 мск, назначение платежа оплата экспертиза за дело 2-1270/2024 Ленинский р/с за Сазонова О.А., в размере 22980 руб.; денежных средств, внесенных Корниенко Ю.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции от 09 августа 2024 г. в 19:15:25 мск, назначение платежа оплата, плательщик Корниенко Ю. А., в размере 22980 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

сохранить нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 416,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> антресоль, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за Корниенко Ю. А. на 3/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, антресоль, кадастровый №, общей площадью 416,4 кв.м.

Признать право собственности за Сазоновым О. АнатО.чем на 2/5 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, антресоль, кадастровый №, общей площадью 416,4 кв.м.

Прекратить долевую собственность Корниенко Ю. А. и Сазонова О. АнатО.ча нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, антресоль, с кадастровым номером: №, общей площадью 416,4 кв.м.

Выделить Корниенко Ю. А. в собственность помещения в части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, антресоль с кадастровым номером: №, площадью 249,8 кв.м., состоящее из следующих помещений: часть помещения площадью 130,1 кв.м.; коридор площадью 22,4 кв.м.; кабинет площадью 12,3 кв.м.; кабинет площадью 10,3 кв.м.; кабинет площадью 23,0 кв.м.; кабинет площадью 10,4 кв.м.; тамбур площадью 3,9 кв.м.; кабинет площадью 37,4 кв.м.

Выделить Сазонову О. АнатО.чу в собственность помещения в части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, антресоль с кадастровым номером: №, площадью 166,6 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещение площадью 55,4 кв.м.; котельная площадью 7,2 кв.м.; моечная площадью 3,6 кв.м.; столовая площадью 22,9 кв.м.; санузел площадью 2,9 кв.м.; часть помещения площадью 6,9 кв.м.; кабинет площадью 24,9 кв.м.; подсобное помещение площадью 36,4 кв.м.; подсобное площадью 6,4 кв.м.

Взыскать с Сазонова О. АнатО.ча, паспорт №, в пользу Корниенко Ю. А., паспорт №, компенсацию за разницу в стоимости идеальной доли в размере 504 720 рублей.

Взыскать с Корниенко Ю. А., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 1076454004307, ИНН 6454087765 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 250 руб.

Взыскать с Сазонова О. АнатО.ча, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 1076454004307, ИНН 6454087765 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 250 руб.

Исполнение решения суда о взыскании с Сазонова О. АнатО.ча, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 1076454004307, ИНН 6454087765 расходов по оплате судебной экспертизы в части суммы 25 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных Сазоновым О. АнатО.чем на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции от 19 марта 2024 г. в 10:33:57 мск, назначение платежа экспертиза дело 2-1270/2024 Сазонов О.А., в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., оставшуюся часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 250 руб. взыскать с Сазонова О. АнатО.ча, паспорт 6317 428509, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ОГРН 1076454004307, ИНН 6454087765.

Взыскать с Корниенко Ю. А., паспорт №, и Сазонова О. АнатО.ча, паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 6450016925, ОГРН 1026402193113, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 196 479 руб., то есть по 98 239,50 с каждого.

Исполнение решения суда о взыскании с Корниенко Ю.А. и Сазонова О.А. в пользу Саратовской лаборатории судебной экспертизы по 98 239,50 руб. с каждого, а всего на общую сумму 196 479 руб. произвести за счет:

- денежных средств, внесенных Сазоновым О.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции от 29 июля 2024 г. в 17:47:47 мск, назначение платежа экспертиза дело 2-1270/2024 Ленинский р/с за Сазонова О.А., в размере 75 259,50 руб.,

- денежных средств, внесенных Корниенко Ю.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции от 30 июля 2024 г. в 20:37:46 мск, назначение платежа экспертиза дело 2-1270/2024 Ленинский р/с за Корниенко Ю.А., в размере 75 259,50 руб.;

- денежных средств, внесенных Сазоновым О.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции от 13 августа 2024 г. в 13:08:15 мск, назначение платежа оплата экспертиза за дело 2-1270/2024 Ленинский р/с за Сазонова О.А., в размере 22980 руб.;

- денежных средств, внесенных Корниенко Ю.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области по чеку по операции от 09 августа 2024 г. в 19:15:25 мск, назначение платежа оплата, плательщик Корниенко Ю. А., в размере 22980 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья

Судья Денискина О.В. № <данные изъяты>

№ <данные изъяты>

№ <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сазонова О. АнатО.ча на определение Ленинского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корниенко Ю. А. к Сазонову О. АнатО.чу, администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», Управлению Росреестра по Саратовской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, о выделе доли в натуре из нежилого помещения, о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, сохранено нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном состоянии.

За Корниенко Ю.А. признано право собственности на <данные изъяты> доли в отношении указанного нежилого помещения, за Сазоновым О.А. - на <данные изъяты> доли.

Судом произвел раздел нежилого помещения, а также распределены судебные расходы.

Корниенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сазонова О.А. в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты>...

... руб., а также на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, а именно в пользу Корниенко Ю.А. с Сазонова О.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе истец Сазонов О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Оснований для взыскания расходов на проведение досудебного исследования не имелось, так как оно не было принято в качестве доказательства ввиду проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). При этом, частичное удовлетворение исковых требований истца свидетельствует о наличии у ответчика права на возмещение понесенных им расходов в разумных пределах, которые подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно принятых по делу судебных постановлений, исковые требования Корниенко Ю.А. признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом в своем заявлении поставлен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде на сумму <данные изъяты> руб., а также на проведение досудебного исследования на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение несения данных расходов им представлены договор на возмездное оказание услуг от <данные изъяты>, договор на проведение экспертизы от <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, суд правомерно взыскал с Сазонова О.А. в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде на сумму <данные изъяты> руб., а также на проведение досудебного исследования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие представителя в суде, соглашается с определенным судом первой инстанцией размеров расходов, подлежащих взысканию с Сазонова О.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, расходы на проведение досудебного исследования также правомерны взысканы в пользу истца, так как данное исследование представлено Корниенко Ю.А. при подаче иска в целях обоснования своих требований.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов

Дело № 5-1136/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» сентября 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Климова П.Ф., ** ** ** года рождения, ... привлекаемого по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ** ** ** года, являясь ... ОАО «...», Климов П.Ф. не исполнил запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от ** ** ** года №... в срок, установленный законом (п.2 ст.86 НК РФ).

Климов П.Ф. на рассмотрение административного материала не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми Толмачева Н.А., действующая по доверенности, в суде указала, что материалами дела подтверждена вина Климова П.Ф. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми установлено, что Климов П.Ф., являясь ... ОАО «...», не исполнил запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от ** ** ** года №... в срок, установленный законом (п.2 ст.86 НК РФ).

Согласно п.2 ст.86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными п...

...редпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Налоговыми органами могут быть запрошены справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке на основании запроса уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Запрос от ** ** ** года №... получен ОАО «...» ** ** ** года, это подтверждается уведомлением о вручении №... Согласно запросу инспекции надлежало представить выписки по операциям на счетах ООО «...» за период с ** ** ** года по ** ** ** года, в отношении всех счетов, открытых обществом в банке. Указанные выписки подлежало представить в срок не позднее 24 часов ** ** ** года.

Истребованные документы представлены не были.

Таким образом, ОАО «...» в лице Климова П.Ф. (...) не исполнило требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, именно Климов П.Ф. должен был принять необходимые меры для своевременного представления в налоговый орган истребованных документов.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Климова П.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения, личность привлекаемого лица, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, суд считает возможным назначить Климову П.Ф. административное наказание по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Климова П.Ф., ** ** ** года рождения, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Климову П.Ф. административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты перечисления штрафа:

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья- Т.А. Веселкова

№2-2240/2022

УИД 63RS0038-01-2022-002097-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2240/2022 по иску Климова П.Ф., Котова Ф.П. к Администрации городского округа Самара, ООО «Объединенная строительная компания «ГРАД» о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

Установил:

Истцы Климов П.Ф., Котов Ф.П. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, ООО «Объединенная строительная компания «ГРАД» о признании за ними в порядке наследования по закону право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, что Климов П.Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения является отцом, а Котов Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения - сыном Климовой Э.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

При жизни, Климовой Э.П. - наследодателем с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по <адрес>, 18 км, в <адрес>, секция 2 (строительный номер).

На основании указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья по жилому комплексу по <адрес>, 18 км, в <адрес>, секция 2 (строительный номер) Климовой Э.П. передавалась ? (одна вторая) доля однокомнатной <адрес> (строительный номер)...

..., площадью 46,15 кв.м., расположенной на 12 (двенадцатом) этаже жилого дома по адресу: <адрес>, 18 км., в <адрес>, секция, 2 (строительный номер).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи наследодателю была передана однокомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная на 12 этаже, общей площадью 39,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, 18 км., в <адрес> Самара, <адрес>, секция 2).

После смерти Климовой Э.П. открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону на момент открытия наследства являются: отец наследодателя - Климов П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ р. и сын Котов Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ р.

Нотариусом Бурмистровой Л.А. было открыто наследственное дело №.

Следовательно, наследственные права на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также перешли в собственность в порядке наследования к отцу - Климову П.Ф. и сыну Котову Ф.П..

На ? долю вышеуказанной квартиры нотариус свидетельства о праве на наследство по закону не выдал, поскольку на момент открытия наследства право собственности за наследодателем не было зарегистрировано.

Факт принятия истцами наследственного имущества подтверждается тем, что нотариусом Бурмистровой Л.А. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество наследодателя.

Осуществить регистрацию права собственности объекта недвижимости в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

Истец Климов П.Ф., представитель истцов Климова П.Ф., Климова Ф.П. -Долгушев А.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали, просила иск удовлетворить.

Ответчик: Администрация городского округа Самара по доверенности Глухова О.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в удовлетворении исковых требований просили отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации.

Ответчик: ООО «Объединение строительных компаний «ГРАД» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица: Управление Росреестра по Самарской, ФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо: нотариус нотариального округа Самара Самарской области Бурмистрова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо: Афанасьева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ст. 1154 ГК РФ, рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решении не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что «Объединенная строительная компания «ГРАД» и Афанасьева В.П., Климова Э.П. являются сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья, с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Объединенная строительная компания «ГРАД» передало Афанасьевой В.П. и Климовой Э.П. указанную в договоре однокомнатную <адрес> (строительный), на 12-ом этаже, общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 16,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, 18 км, в <адрес> (секция 2).

На основании настоящего акта приема-передачи у Афанасьевой В.П. и Климовой Э.П. после государственной регистрации возникает право общей долевой (? доли у каждой) собственности на квартиру.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является Афанасьева В.П.

Зарегистрировать право собственности на ? долю спорной квартиры Климова Э.П. не успела в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Климовой Э.П. нотариусом нотариального округа Самара Самарской области Бурмистровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились сын - Котов Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и отец - Климов П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что спорная квартира передана наследодателю Климовой Э.П. по акту приема-передачи, зарегистрировать право собственности на ? долю спорной квартиры наследодатель при жизни не успела, наследники в установленный законом срок приняли наследство, получили свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признании за Климовым П.В. и Котовым Ф.П. в порядке наследования право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Климова П.Ф., Котова Ф.П. к Администрации городского округа Самара, ООО «Объединенная строительная компания «ГРАД» о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Климовым П.Ф., Котовым Ф.П. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.