Ядне Владимир Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.С.,

с участием старшего помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Крякова Л.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Классена С.В., действующего на основании доверенности №80 от 01.02.2017,

осужденного Ядне В.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Ядне В. В.ча, <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Ядне В.В. осужден приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2014 года Ядне В.В. осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору того же суда от 17 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев л...

...ишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 10 мая 2014 года.

Конец срока – 09 января 2018 года.

Неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 08 дней.

Осужденный Ядне В.В. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Ядне В.В. ходатайство поддержал, пояснил, что администрацией колонии поощрялся, имеет действующие взыскания, неуплаченный штраф по приговору суда, просит суд удовлетворить ходатайство.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Классен С.В., характеризуя осужденного Ядне В.В. отрицательно, <данные изъяты>

Выслушав осужденного Ядне В.В., просившего удовлетворить заявленное ходатайство, представителя исправительного учреждения Классена С.В., характеризующего осужденного отрицательно, мнение старшего помощника прокурора, считавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу абз. 3 ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Ядне В.В. отбыто более 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление средней тяжести.

Из справки, выданной заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-З ГУФСИН России по <адрес обезличен>, следует, что в отношении осужденного Ядне В.В. имеется исполнительный лист о взыскании штрафа по приговору суда в размере 10 000 рублей, осужденный мер по погашению иска не предпринимал.

Как усматривается из характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях, Ядне В.В. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен> с <дата обезличена>, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям 3 раза, все взыскания являются действующими, администрацией учреждения поощрялся 1 раз - <дата обезличена>, к установленному порядку отбывания относится посредственно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Ядне В.В. невозможно без реального лишения свободы, поскольку его поведение не является примерным, характеризуется осужденный отрицательно, имеет действующие взыскания, мер к погашению штрафа по приговору суда не предпринимает, что не дает суду возможности сделать вывод о степени исправления осужденного и достижении целей уголовного наказания.

Формальное отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденного Ядне В. В.ча, <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.

СОГЛАСОВАНО

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело №22-1132/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 октября 2014 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Я. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года, которым

Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) за каждое из которых с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления защитника Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора П., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Я. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным:

- в угоне, то есть неправомерном завладении 5 апреля 2014 года снегохода «Буран» принадлежащем С. без цели хищения;

- в угоне, то есть неправомерном завладении 25 апреля 2014 года автомобилем ВАЗ 21150 принадлежащем Б. без цели хищения.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обс...

...тоятельствах.

В суде первой инстанции Я. виновными себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Я. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит приговор изменить и смягчить наказание до 2-х лет лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Я. указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что он находится под наблюдением врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, является сиротой и воспитывался в детском доме.

Считает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выражает несогласие с наказанием, назначенным, в том числе по приговору от 10 июля 2014 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением данным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Я. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания суд правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенных Я. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Я. о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, как и о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами его болезнь и то, что он является сиротой, необоснованны, поскольку назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и признание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о несогласие осужденного с приговором от 10 июля 2014 года подлежат самостоятельному рассмотрению при обжаловании указанного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2014 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО Е.Н. МАРТЫНОВА

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Пуровском райсуде.