Ядринцев Денис Александрович

Дело №2-856/2021

83RS0001-01-2021-001414-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова А.В. к Ядринцеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к Ядринцеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес>.

В обоснование требований указав, что является собственником вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от 25.05.2021, заключенного с ФИО Ответчик, являющийся членом семьи бывшего собственника в доме не проживает, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся, тогда как его регистрация препятствует ему распорядится жилым помещением.

В судебное заседание Долгов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно направленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ядринцев Д.А. уведомлялся о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной почтой по последним известным суду местам жительства.

Указанные судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или ины...

...е юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об извещении всеми доступными суду способами Ядринцева Д.А. о дате и времени рассмотрения дела и с учетом надлежащего извещения иных участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник. Он может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При этом законом установлено, что безусловным правом пользования жилым помещением обладают лишь вселённые в него члены семьи его собственника (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи от 25.05.2021 Долгов А.В. приобрел у ФИО земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м.

Согласно договора купли – продажи, на момент его заключения в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Ядринцев Д.А., при этом продавец обязался снять указанное лицо с регистрационного учета в течении 30 дней со дня регистрации настоящего договора.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом 07.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из похозяйственной книги, па также адресной справки отдела по вопросам миграции УМВД России по НАО на момент рассмотрения настоящего спора, Ядринцев Д.А. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и по месту пребывания.

Статья 7 указанного Закона от 25 июня 1993 года предусматривает основания снятия с регистрационного учета, в числе которых является признании утратившим права пользования жилым помещением и оно устанавливается на основании вступившего в силу решения суда.

Из искового заявления следует, что Ядринцев Д.А. выбыл из спорного жилого помещения, фактически его освободив, в доме отсутствуют его вещи.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

К числу существенных условий договора купли-продажи жилого помещения относится условие о его пользовании проживающих лиц сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем согласно ч.1 ст. 558 ГК РФ.

Согласно условий договора купли – продажи от 25.05.2021, заключенного между Долговым А.В. и ФИО, продавец гарантировал, что лица, сохраняющие право пользования жилым помещением отсутствуют.

При этом указание в договоре о регистрации ответчика в жилом помещении не свидетельствует о сохранении за последним право пользования жилым помещением.

Тогда как, как установлено судом, Ядринцев Д.А. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением с истцом не заключалось, более того, ответчик с момента заключения договора в жилом помещении не проживает, в доме отсутствуют его личные вещи.

Таким образом, ответчик являющийся члены семьи бывшего собственника жилого дома зарегистрированный по данному адресу, утратил право пользования жилым помещением ввиду его отчуждения.

Каких либо доказательств по делу, свидетельствующих о сохранении права пользования жилым помещением у Ядринцев Д.А. суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Наличие регистрации ответчика ограничивает права собственника в пользовании жилым помещением, защита нарушенного права в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ должна быть восстановлена путем прекращения правоотношения, т.е. признания ответчика утратившим (прекратившим) право пользования.

Решение суда является основанием для его направления в миграционную службу и служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Долгова А.В. к Ядринцеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ядринцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ядринцева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Взыскать с Ядринцева Д.А. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья Красильников Т.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-06

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-3158/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н. Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Гусевой Н. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца Суркиной Л.А.,

установила:

истец Гусева Н.Н. обратилась в суд с требованием к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 67484 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по вине водителя Ядринцева Д.А., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан», принадлежащему Гусевой Н.Н., причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Ниссан» был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По данному страховому случаю страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Решением финансового уп...

...олномоченного требования истца также не были удовлетворены в полном объеме.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: в пользу Гусевой Н.И. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 597 руб. 06 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате за эвакуатор в размере 6300 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего – 55897 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований Гусевой Н.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 67484 руб. 00 коп., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126868 руб. 04 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39140 руб. 14 коп., неустойки по день фактического исполнителя обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения – отказано.

Не согласившись с решением суда, Гусева Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что доверителю действительно дали направление на ремонт, но автомобиль так и не был отремонтирован. Экспертное заключение подтвердило, что сумма ущерба составляет 411 000 рублей. Финансовый уполномоченный согласился с тем, что ответчик не исполнил обязанности по ремонту автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ополчения, <данные изъяты> по вине водителя Ядринцева Д.А., управлявшего автомобилем «Форд Фокус» (гос.номерТР63377) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан» (гос.номерР027ХТ197)владелец Гусева Н.Н., были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из заключения эксперта, составленного по заданию истца, следует, что в результате данного ДТП восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан» с учетом износа деталей и требований Единой методики составляет 299470 руб. 33 коп.

Оценивая данное заключение, суд указал, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение Гусевой Н.Н. в следующих размерах: <данные изъяты> 236773 руб. 78 коп., <данные изъяты> 24476 руб. 00 коп., <данные изъяты> 13985 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от <данные изъяты> №У-22-18203/5010-007 требования Гусевой Н.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, в пользу Гусевой Н.Н. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были взысканы страховое возмещение в размере 120017 руб. 00 коп.. неустойка в размере 116756 руб. 48 коп., неустойка за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 116756 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении требований Гусевой Н.Н. в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 67484 руб. 00 коп., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126868 руб. 04 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39140 руб. 14 коп., неустойки по день фактического исполнителя обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, суд сослался на имеющиеся решения финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании доплаты страхового возмещения Гусевой Н.Н., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На основании статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», установив просрочку выплаты страхового возмещения, допущенную ответчиком, суд взыскал в пользу Гусевой Н.Н. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьей 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 10000 руб. 00 коп. (из расчета: (20000 руб. 00 коп. * 50% ) = 10000 руб. 00 коп.).

Кроме того, судом также взысканы расходы по оплате за эвакуатор транспортного средства в размере 6300 руб. 00 коп.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гусевой Н.Н. выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, указывая, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не была проведена экспертиза, и в его основу было положено заключение (рецензия) ответчика, что не учтено судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в той части, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа и с применением Единой методики.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, который подлежал применению на момент принятия обжалуемого решения).

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП <данные изъяты>, на дату ДТП составляет без учета износа 411 000 руб., с учетом износа 285 100 руб.

Принимая за основу судебное экспертное заключение АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, который, к тому же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как исследование ООО «Оценка-НАМИ», подготовлен по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по заказу истца, выводам судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» не противоречит, и исчисленные экспертами суммы имеют расхождения в размере, не превышающим 10%, то есть в пределах вычислительной погрешности.

Таким образом, доводы истца о недоплате страхового возмещения в размере 67 484 руб. нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании недоплаты подлежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении данного требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.

Учитывая размер недоплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 868, 04 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 140,14 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-22-18203/5010-007 и настоящим решением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф в размере 33 742 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, не только сам размер неустойки, но и в том числе длительность неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что возможность взыскания неустойки должна стимулировать недобросовестную сторону к исполнению обязательства, судебная коллегия, с учетом принципа дискретности своих полномочий, не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика (т. 1 л.д. 142) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Взыскать в пользу Гусевой Н. Н. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 67 484 руб., неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 868, 04 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39 140,14 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., с учетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-22-18203/5010-007 и настоящим решением.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гусевой Н. Н. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 33 742 руб.

Апелляционную жалобу Гусевой Н. Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10197/2015 по иску Шивченко Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Ядринцев Д.А., ОАО АТП-3 «Транссервис», о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что Шивченко Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <марка> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> г/н №, под управлением Ядринцева Д.А., принадлежащего ОАО «АТП-3» на праве собственности и автомобиля <марка> г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Ядринцева Д.А., который, управляя автомобилем <марка> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ядринцева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ССС №

Решением Арбитражного суда Свердловской области от29 июля 2015 г. по делу № А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроко...

...м на шесть месяцев.

29 апреля 2015 г. у страховщика ООО «Страховая компания «Северная Казна» приказом Банка России от 22 апреля 2015 г. № ОД-876 была отозвана лицензия. В связи с чем, именно РСА должен осуществить выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <марка> г/н № составляет с учетом износа <сумма> За проведение отчетов истец заплатил <сумма>

После обращения в РСА с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство осмотрено не было. По настоящее время РСА компенсационную выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате отчета в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы на адвоката в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, расходы на ксерокопию материалов в суд в размере <сумма>

Истец Шивченко Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Демьянов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Третье лицо Ядринцев Д.А. в судебное заседание не явился, в адрес третьего лица было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращается за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе третьего лица исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ОАО АТП-3 «Транссервис» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом. От генерального директора ОАО АТП-3 «Транссервис» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <марка> г/н №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> г/н №, под управлением Ядринцева Д.А., принадлежащего ОАО «АТП-3» на праве собственности и автомобиля <марка> г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Ядринцева Д.А., который, управляя автомобилем <марка> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ядринцева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ССС №

После обращения в РСА с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство осмотрено не было. По настоящее время РСА компенсационную выплату не произвел.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Поскольку гражданская ответственность Ядринцева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по полису ССС №, согласно ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Страховая компания «Северная Казна» выплатить страховое возмещение истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от29 июля 2015 г. по делу № А60-18335/2015 ООО «Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

29 апреля 2015 г. у страховщика ООО «Страховая компания «Северная Казна» приказом Банка России от 22 апреля 2015 г. № ОД-876 была отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <сумма> и не более <сумма> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА) РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП К. за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка> г/н №. Согласно заключению ИП К. №/т-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <марка> г/н № составляет <сумма> с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта К. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с осмотром транспортного средства.

Указанные обстоятельства, позволяют судье сделать вывод, что заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании компенсационной выплаты в размере <сумма>, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего. Спорные правоотношения основаны на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии страховой компании. Истец не выступает в данном правоотношении в качестве потребителя услуг РСА и не связан никакими договорными отношениями с ответчиком. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, компенсационный характер спорных правоотношений не предусматривает возможность взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы на ксерокопию материалов в суд в размере <сумма>, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере <сумма>, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шивченко Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шивченко Д.С. сумму страхового возмещения в размере <сумма>, расходы по оплате независимой оценки в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы на представителя в размере <сумма>, расходы на оформление доверенности в размере <сумма>, расходы на ксерокопию материалов в суд в размере <сумма>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 декабря 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-2180/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

пом.прокурора Бервиновой В.В.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием представителя истца Ширшовой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяйкина Н.П. к ОАО АТП-3 «Транссервис», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», третье лицо Ядринцев Д.А., о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русяйкин Н.П. обратился в Советский районный суд с иском к ОАО АТП-3 «Транссервис», ООО «СК «Северная Казна», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу <адрес>, пассажирский автобус ЛИАЗ 525626 госномер №, принадлежащий ОАО АТП-3 «Транссервис», под управлением водителя Ядринцева Д.А. совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5511 госномер № под управлением Шивченко ДС Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП признан Ядринцев Д.А. В результате указанного ДТП Русяйкину Н.П. причинен вред здоровью, а именно – <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУЗ «ГБ № 20 г. Ростова-на-Дону». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Русяйкина Н.П. обнаружено: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались вследствие ударного действия тупого твердого предмета. Данные повреждения квалифицируются к...

...ак легкий вред здоровью. В результате причиненных травм истец проходил лечение в БСМП-2, перенес операцию, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>, согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное явилось основанием для обращения истца Русяйкина Н.П. в суд с требованиями о взыскании со страховой компании ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», ООО «Северная Казна» и ОАО АТП-3 «Транссервис» суммы 1519 руб. – расходов на приобретение лекарств и лечение, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. на оплату услуг адвоката, 760 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходов по отправке претензий в общей сумме 71,10 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» сумму 1519 руб. – расходы на приобретение лекарств и лечение, с ОАО АТП-3 «Транссервис» взыскать 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и ОАО АТП-3 «Транссервис» 20000 руб. на оплату услуг адвоката, 760 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходов по отправке претензий в общей сумме 71,10 руб.

Уточнения судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец Русяйкин Н.П. в судебное заседание не явился; о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ширшовой К.А.

Дело в отношении истца Русяйкина Н.П. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ширшова К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему; иск просила удовлетворить.

Ответчик ОАО АТП-3 «Транссервис» представителя в судебное заседание не направил; о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования дополнительных документов – медицинской карты амбулаторного больного Русяйкина Н.П. из МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию вделе других лиц, совершения иных процессуальных действий. В данном случае у суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по делу, т.к. в материалах дела достаточно доказательств для разбирательства дела по существу.

В ходе слушания дела ответчик ОАО АТП-3 «Транссервис» исковые требования не признал, в иске просил отказать; в ходе слушания дела представил пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Ядринцев Д.А. в судебное заседание не явился в связи с отбытием срока наказания с сентября 2014 года в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО; представил в суд письменные пояснения по заявленным требованиям, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бервинова В.В. дала свое заключение по делу, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда; требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств и лечение в сумме 1519 руб. полагала подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бервиновой В.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по адресу <адрес>, пассажирский автобус ЛИАЗ 525626 госномер №, принадлежащий ОАО АТП-3 «Транссервис», под управлением водителя Ядринцева Д.А. совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5511 госномер № под управлением Шивченко ДС Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП признан Ядринцев Д.А. В результате указанного ДТП Русяйкину Н.П. причинен вред здоровью, а именно – <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУЗ «ГБ № 20 г. Ростова-на-Дону». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Русяйкина Н.П. обнаружено: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались вследствие ударного действия тупого твердого предмета. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вина водителя Ядринцева Д.А. установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Таким образом, факт ДТП имел место, что установлено материалами дела и не отрицалось в ходе слушания дела и истцом, и ответчиком ОАО АТП-3 «Транссервис».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская автоответственность ОАО АТП-3 «Транссервис» застрахована в ООО «Северная Казна»; полис серии №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № у ООО «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. №).

Согласно Сертификату № к договору ОСАГО (л.д. №) перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СГ УралСиб» ТС ЛИАЗ 525626 № (перевозчик ОАО АТП-3 «Транссервис») автоответственность ответчика ОАО АТП-3 «Транссервис» застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

ДТП, как указывалось выше, произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» суммы в размере 1519 руб. – расходов на приобретение лекарств и лечение Русяйкина Н.П. суд признает правомерными; вместе с тем, истцом в обоснование указанных расходов представлены чеки на сумму 109 руб. (эмоксипин), 460,50 руб. (вобэнзин) и 179,80 руб. (фезам), 770 руб. – без указания препарата (л.д. №), тогда как МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в выписке № рекомендовано: <данные изъяты> в рекомендации не входит (л.д. №). При таких обстоятельствах удовлетворению в части взыскания с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» суммы расходов на приобретение лекарств и лечение Русяйкиным Н.П. подлежат требования в сумме 288,80 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

В части компенсации морального вреда в размере 100000 руб., заявленного ко взысканию с ответчика ОАО АТП-3 «Транссервис», суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 50000 руб., при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 19, оборотная часть листа).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ОАО АТП-3 «Транссервис», как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что истец Русяйфкин Н.П. страдает <данные изъяты>), в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Русяйкин Н.П. получил <данные изъяты> То есть, суд принимает во внимание факт наличия у истца болезненного состояния именно <данные изъяты>, при том, что в спорном ДТП вред здоровью был причинен в области <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> общего ухудшения здоровья не повлекло, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч. 1 ст. 150 ГК РФ). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба в результате такого взаимодействия. То есть, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Русяйкину Н.П. был причинен вред здоровью легкой тяжести, в связи с этим он проходил соответствующее стационарное и амбулаторное лечение; при этом вина ОАО АТП-3 «Транссервис» в указанном ДТП доказана.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признает расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей разумными, соответствующими сложности данного дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и потому подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ОАО АТП-3 «Транссервис» в указанной сумме.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ, в силу которой признанные судом необходимыми понесенные сторонами относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО АТП-3 «Транссервис» в пользу истца Русяйкина Н.П. судебные расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, а также расходы по отправке претензий в общей сумме 71,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Русяйкина Н.П. к ОАО АТП-3 «Транссервис», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», третье лицо Ядринцев Д.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Русяйкина Н.П. расходы на приобретение лекарств и лечение в сумме 288,80 руб.

Взыскать с ОАО АТП-3 «Транссервис» в пользу Русяйкина Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 760 руб., а такжерасходы по отправке претензий в сумме 71,10 руб.

В остальной части требований Русяйкина Н.П. к ОАО АТП-3 «Транссервис», ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с ОАО АТП-3 «Транссервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде 20.07.2015 года.

Дело № 2-2076/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Ядринцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Ядринцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что 31.03.2012г. по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № с лимитом кредита 80 000 рублей. Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв.Постановлением Правления Сбербанка России №387 §1а от 04.05.2010г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основанного долга начисляются проценты с даты отражения операции по судному счету до даты погашения задолженности. За ...

...несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере 80 000 рублей.

Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и, в частности, договор займа.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

За период с 02.03.2012г. по 19.05.2015г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму 92 968 руб.43 коп., которую до настоящего времени не погасил.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком на 19.05.2015г. составляет 92 968 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 79 992 руб.61 коп.; просроченные проценты – 9 012 руб.73 коп.; неустойка – 3 963 руб.09 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 92 968 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Управляющий Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 А.В.Соголов направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, против принятия по делу заочного решения не возражает.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221.

Ответчик Ядринцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу. Конверт возвратился в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 24.02.2016 г. в 11-20 час. было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоя тельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Представитель истца в представленном в адрес суда заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии не возражал против принятия заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между 31.03.2012г. между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сбербанк России» и Ядринцевым Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик Ядринцев Д.А. получил в банке кредит в сумме 80 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,50 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.18-19) и информацией о полной стоимости кредита (л.д. 20).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

31.03.2012г. истец выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита 80 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и Ядринцевым Д.А. прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

В соответствии со ст.434, ГК РФ,

1.Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

2.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

В пункте 1.12. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. ЦБ РФ 24.12.2004 г. № 266-П, установлено, что «Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации...».

В силу п. 1.8. Положения ЦБ РФ № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, при получении карты, ответчик Ядринцев Д.А., дал письменное обязательство выполнять Условия и тарифы банка, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д.25,26).

Суд установил, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, уплату долга и процентов прекратил.

Суд установил, что ответчик допустил задолженность перед банком за период с 31.03.2012г. по 19.05.2015г. на общую сумму 92 968 руб.43 коп.

Не возвратив своевременно кредитные средства истцу, ответчица должна нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Ядринцеву Д.А. о возврате оставшейся суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерны.

Подлежащая взысканию сумма задолженности ответчика перед банком на 19.05.2015г. составляет 92 968 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг – 79 992 руб.61 коп.; просроченные проценты – 9 012 руб.73 коп.; неустойка – 3 963 руб.09 коп.

Расчет задолженности, процентов, и неустойки не опровергнут и принят как правильный (л.д. 6-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 989 руб.00 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233-237, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Ядринцеву Д,А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ядринцева Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору в размере 92 968 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 989 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года

К делу № 2-7995-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ядринцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ядринцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (с 04.08.2015 г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Ядринцевым Д.А. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку.

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов. Пунктом 4.2.3 кредитного догвоора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сум...

...му кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На <дата> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 156 487 руб. 19 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 156 487 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины, кредитный договор расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ядринцев Д.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ядринцевым Д.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Как следует из искового заявления, на настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 132 499,91 руб. и просроченным процентам в размере 23 313,43 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> размер неустойки за просрочку процентов составляет 673,85 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности по кредитному договору на <дата> составила 156 487,19 руб.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга, процентов и неустойки по кредитному договору ответчик не оспаривает.

<дата> ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита, размер задолженности составляет 156 487,19 руб., нарушение ответчиком договора является существенным, в связи с чем по требованию истца кредитный договор подлежит расторжению.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4329 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ядринцеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать с Ядринцева Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 156 487,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4329 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ядринцевым Д.А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

г.Ростов-на-Дону 5 июня 2014 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

осужденного Ядринцева Д.А.,

адвоката Папченко В.В.,

потерпевшей [ФИО]1 и ее представителя адвоката [ФИО]7

при секретаре Хижняк Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней защитника осужденного Ядринцева Д.А.- адвоката Папченко В.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года, которым

Ядринцев Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Ядринцев Д.А. обязан проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием определено засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения Ядринцеву Д.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Ядринцева Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу [ФИО]1- 220000 рублей.

Взыскано с Ядринцева Д.А. в качестве компенсации морального вред...

...а в пользу [ФИО]1 - 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ядринцев Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средство, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего [ФИО]2, совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на автодороге вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ядринцев Д.А. вину не признал.

Защитником осужденного Ядринцева Д.А. – адвокатом Папченко В.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой он считает, приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе рассмотрения уголовного дела. В обоснование доводов жалобы, адвокат указал, что судья незаконно воздействовала на свидетелей, необоснованно отказывала в вызове в судебное заседание свидетелей, не фиксировала в протоколе судебного заседания, допущенные в ходе судебного заседания нарушения и злоупотребления, повлекшие за собой неправильное применение уголовного закона. Заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание следователя [ФИО]3 и его допросе « откуда им были получены и включены в постановление о назначении экспертизы расстояния 12,5 м и 4,2 м, которые эксперт [ФИО]4 положил в основу проводимых расчетов» было отказано. В основу обвинения было положено заключение эксперта « Центра экспертных исследований» [ФИО]4 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведенное на основании ложных исходных данных, указанных в постановлении о назначении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователя [ФИО]3 Допрошенный в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в эксперт [ФИО]4 по произведенной им экспертизе заявил, что исходные данные, а именно расстояния 12,5 м и 4,2 м, положенные им в основу проводимых расчетов, не подтверждаются предоставленными ему на исследование материалами уголовного дела и были приняты им для расчетов только потому, что они были указаны следователем в постановлении. Для разрешения данного вопроса адвокатом было заявлено ходатайство о вызове следователя, однако данное ходатайство в протокол судебного заседания внесено не было, а было зафиксировано другое ходатайство. Преднамеренно отказав в удовлетворении данного ходатайства, в протоколе судебного заседания суд скрыл факт его заявления. Считает, что не подтвержденные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания исходные данные, положенные в расчеты экспертизы и не желание суда допросить следователя, ставят под сомнения не только объективность экспертного заключения, но и законность вынесенного приговора. Судом при допросе свидетеля [ФИО]5 применялись не дозволенные методы допроса, однако это не было отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей [ФИО]1 были поданы возражения, в которых она считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Борисова А.Ю. просит приговор оставить без изменения

В суде апелляционной инстанции осужденный Ядринцев Д.А. и его защитник – адвокат Папченко В.В., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили приговор суда первой инстанции отменить. Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В., потерпевшая [ФИО]1 и ее представитель адвокат [ФИО]7 полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями 87 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства, оценил их в соответствии со ст.88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Судом были положены в основу приговора в отношении Ядринцева Д.А. показания потерпевшей [ФИО]1, свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]5, эксперта [ФИО]4; письменные доказательства дела: протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему, протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра документов, вещественные доказательства, акт медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и другие доказательства.

Поскольку вывод о виновности Ядринцева Д.А. подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, поэтому доводы стороны защиты о недоказанности вины Ядринцева Д.А. в совершении преступления в силу вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд находит несостоятельными.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому, в данной дорожной обстановке, действия водителя автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ядринцева Д.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, и п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ядринцев Д.А. объективно располагал технической возможностью как предотвратить, так и предупредить наезд на пешехода, путем своевременного выполнения относящихся к нему требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, и п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителем автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ядринцевым Д.А. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автобуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ядринцева Д.А. тре­бованиям Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки, в рассматривае­мом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы он состоялся.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт [ФИО]4 и в ходе допроса были устранены все неясности, на которые указывала сторона защиты. В частности он показал, что ширину проезжей части – 14,8 м с которой не соглашается сторона защиты, он в своих расчетах не использовал. Указанные в постановлении следователя исходные данные, которые оспаривает сторона защиты, не противоречат фактическим обстоятельствам(т.3 л.д.37-38).

Оснований для признания недопустимым доказательством схемы ДТП не имеется. Как видно из схемы, ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, складывается из расстояния от задней левой оси автобуса до двойной сплошной линии разметки, разделяющей потоки которое составило 4 м и расстояния от тормозного следа левого колеса до края проезжей части справа по ходу движения автобуса, которое составляет 4,5 м, что в сумме дает 8,5 м, а не 6,5 как указано в схеме, что является, по мнению суда, технической ошибкой.

С доводами стороны защиты о недопустимости автотехнической экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд апелляционный инстанции не может согласиться, так как экспертиза выполнена надлежащим лицом, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках срока предварительного следствия, с предоставлением эксперту материалов уголовного дела; сомневаться в достоверности этого заключения эксперта у суда не имеется. Фактов нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении проведенной экспертизы и её проведении, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено.

При этом судом обосновано не признано в качестве доказательства невиновности Ядринцева Д.А. заключение специалиста [ФИО]13 Как правильно указано судом, выводы эксперта [ФИО]13 основаны на производстве исследования, которое он сделал на основании заявления Ядринцева Д.А., в рамках еще не возбужденного уголовного дела, при этом использовал для производства своего исследования лишь ксерокопии материалов проверки КУСПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при производстве своего исследования не имел в распоряжении всех материалов дела, не мог полно и всесторонне исследовать все обстоятельства произошедшего ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, опирался лишь на схему ДТП. Данное обстоятельство [ФИО]13 было подтверждено в судебном заседании. Кроме того, специалисту [ФИО]13, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

А после допроса указанных лиц в суде, сторона защиты отозвала свое ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы( т.3 л.д.8).

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло не в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» суд считает необоснованными и противоречащими исследованным в суде доказательствам.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Судом не были нарушены принципы свободной оценки доказательств, гласности, состязательности сторон, что подтверждается материалами дела.

Ссылка стороны защиты на фотографию с места ДТП (т.1 л.д.211) как на доказательство невиновности Ядринцева Д.А. и того, что ДТП произошло не в зоне действия знака «пешеходный переход», является необоснованной, поскольку она сделана под углом со стороны задней части автобуса.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о некорректности вопросов, заданных свидетелю [ФИО]5 председательствующим по делу, не влияют на правильность выводов суда о виновности Ядринцева Д.А.; оснований признавать показания указанного свидетеля недопустимым доказательством, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) является правильной.

Исходя из всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также наступивших последствий суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ядринцеву Д.А. наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное Ядринцеву Д.А. наказание является справедливым как по виду, так и по размеру. При его назначении судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, положительная характеристика по месту работы, состояние его здоровья, а также данные о личности Ядринцева Д.А., который ранее не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2014 года в отношении Ядринцева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Папченко В.В. – без удовлетворения.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону ...

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю.

подсудимого Ядринцев Д.А.

защитника Папченко В.В. представившего удостоверение № ордер № от ... года

потерпевшей Блажко Т.Т.

защитника Шапошникова В.А. представившего удостоверение № ордер № от ... года

при секретаре Образцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ядринцев Д.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

Ядринцев Д.А. ... примерно в 19 часов 35 минут на автодороге вдоль ... в ..., управляя пассажирским автобусом «ЛИАЗ 525626» регистрационный знак СР 189 61, и, двигаясь по проезжей части стороны движения к ... в ..., обнаружил, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, замедлил движение попутное транспортное средство. Относясь легкомысленно, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, Ядринцев Д.А., не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не убедился, что перед указанным попутным транспортным средством нет пешеходов, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, продолжил движение, в связи с чем, напротив ... в ..., в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Блажко В.Е, который пересекал проезжую часть слева – направо относительно движения его пассажирского автобуса. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход Блажко В.А. получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибы вещества головного мозга; су...

...барахноидальное кровоизлияние, ссадина головы, закрытая травма груди: переломы ребер: справа 4-8, слева 6, закрытая травма поясничной области: уретроррагия, уретрогидронефроз справа, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... года, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, вследствие которых, ... Блажко В.А. скончался. Смерть последнего наступила от тупой сочетанной травмы тела, приведшей к развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Ядринцевым Д.А. требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи, поскольку явились условиями достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ядринцев Д.А. вину свою по предъявленному ему обвинению не признал, при этом суду пояснил, что ... примерно в 19 часов 35 минут он, управляя пассажирским автобусом «ЛИАЗ» двигался по середине правой полосы движения автодороги вдоль ... стороны движения к ... было оживленное, в салоне автобуса пассажиров было немного. Впереди его автобуса на дистанции примерно 6 – 7 метров двигался попутный грузовой автомобиль «ЗИЛ», по середине левой полосы движения, с такой же скоростью, что и его автобус. Во время пути он обнаружил, что приближается к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Попутный автомобиль «ЗИЛ» применил плавное торможение, о чем информировали его включившиеся на задней части его кузова стоп – сигналы. В следующую секунду из-за передней его части на его полосу в темпе быстрого шага вышел пожилой мужчина, слева – направо относительно автобуса, и он сразу применил экстренное торможение, однако, предотвратить наезд на пешехода он не успел, и произошел наезд передней частью кузова автобуса на потерпевшего, в самом конце торможения, то есть в момент, когда автобус уже практически остановился. Мужчина упал, и он видимо его еще протащил. Он сразу вышел из салона и подошел к пострадавшему, который был в сознании и хотел, чтобы ему помогли встать и идти домой. Пассажиры его автобуса вышли и помогли поднять пострадавшего мужчину и оттащить его к столбу, чтобы он мог сесть. Затем кто-то вызвал «Скорую медицинскую помощь» и полицию, до приезда сотрудников полиции и окончания замеров на месте происшествия, месторасположение автобуса не менялось. Он ничего не успел сделать с момента, когда автомобиль «ЗИЛ» применил торможение и до момента, когда из-за его передней части появился пешеход, так как пешеход выскочил очень быстро и пешеход переходил дорогу до пешеходного знака и не на дорожной разметке «зебра», то есть не в зоне действия указанных знаков, на расстоянии примерно 2 метров до начала пешеходного перехода – дорожного знака «Пешеходный переход», то есть был за пределами пешеходного перехода. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, так как он сделал все возможное для остановки транспортного средства, но пешеход нарушил правила дорожного движения, в связи с чем произошел наезд, поэтому просит суд его оправдать по предъявленному ему обвинению.

Несмотря на непризнание подсудимым Ядринцевым Д.А. своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Блажко Т.Т. допрошенной в судебном заседании, о том, что они проживали семьей в .... До ... проживали они с мужем, дочь с зятем и два внука, один из которых является несовершеннолетним. Её муж, Блажко В.Е, после выхода на пенсию последнее время работал в ООО «Надеждой» в ... в качестве кассира парикмахерской. Работал он посменно. Первая смена начиналась в 7 часов 30 минут, оканчивалась в 14 часов. Вторая смена длилась с 14 часов до 19 часов 30 минут. С работы Блажко В.А. добирался домой на маршрутных микроавтобусах, следовавших в Северный жилой массив. Выходил он из автобуса как раз у начала пешеходного перехода с нечетной стороны ... началом перехода дороги Блажко В.А. всегда действовал в соответствии с требованиями правил дорожного движения, то есть предварительно осматривал проезжую часть дороги сначала слева, затем справа, и начинал движение по пешеходному переходу, только оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и скорость их движения, и убедившись, что переход для него безопасен, направляясь домой по заранее установленному годами маршруту, Блажко В.А. двигался в темпе размеренного шага, так как по своему характеру, возрасту и состоянию здоровья Блажко В.А. просто не мог двигаться бегом. Пешеходный переход на ... существует давно. Перед ним имеется соответствующий дорожный знак, который хорошо виден. На проезжей части дороги четко нанесена дорожная разметка в виде «зебры». ... Блажко В.А. находился на работе во второй смене. Потерпевшая с дочерью, Затонской Н.В, с зятем, Затонским А.В, внуками, Владимиром и Максимом, находилась дома. Примерно в 19 часов позвонил Блажко В.А. и сказал, что чувствует себя хорошо и собирается ехать домой. Она находилась в своей комнате. Около 20 часов в квартиру кто-то позвонил. Она услышала разговор дочери и зятя с какими-то посторонними людьми о какой-то аварии. Выйдя из комнаты потерпевшая узнала, что пришедшие трое мужчин принесли барсетку её мужа с документами и деньгами и сообщили, что Блажко В.А на пешеходном переходе на ... сбил рейсовый автобус. Они все вместе с дочерью и зятем быстро оделись и побежали на место аварии. Когда они прибыли к месту происшествия- пешеходному переходу, находящемуся на ..., то обнаружили стоящий в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход» автобус модели ЛИАЗ гос.знак СР 189 61 РУС. От присутствующих на месте людей они узнали, что Блажко В.А., получившего в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжелые телесные повреждения увезли на автомобиле скорой помощи в больницу скорой помощи №2. Находящиеся на месте пассажиры автобуса, в том числе, Гнездилов В.Н, сказали, что после выезда на ... на остановке «Шайба» водитель стал сильно гнать автобус, систематически тормозил, подбирая и высаживая пассажиров вне остановочных комплексов, в том числе у магазина «Магнит», находящегося у дома № З по ..., на ходу производя с ними расчеты, то есть не уделял должного внимания состоянию дорожной обстановки. Они также сказали, что непосредственно перед столкновением с мужчиной автобус резко затормозил и когда после удара они вместе с водителем вышли через переднюю дверь из автобуса, то обнаружили лежащего на дороге человека пожилого возраста. Он лежал непосредственно перед передним бампером автобуса примерно в одном-полутора метрах от бордюра дороги. Находился в шоковом состоянии. Пассажиры и водитель волоком перетащили его к бордюру дороги и оставили в сидячем положении, оперев его спиной о столб опоры электрического освещения. Пассажир Гнездилов по телефону вызвал скорую помощь. На голове у Блажко В.А была небольшая рана, из которой текла кровь. Потерпевший был в сознании, но на вопросы не отвечал, а только пытался подтянуть под себя ноги и встать. Обнаружив, в находившейся у мужа барсетке пенсионное удостоверение и какой-то документ с домашним адресом, пассажиры нашли его дом и сообщили родственникам о случившемся. Узнав, что отца забрали по «скорой» в БСМП-2 её дочь со своим мужем поехали туда, а БлажкоТ.Т. осталась ждать приезда сотрудников полиции вместе с приехавшими на место происшествия сыном, Блажко А.В, и внуком, Блажко А.А, которые произвели фотографирование автобуса и места происшествия. На месте происшествия находился также помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Завьялов. Спустя некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые произвели необходимые замеры, составили схему происшествия, взяли объяснение у водителя. Блажко В.Е, несмотря на своевременно принятые медицинские меры, умер ... от телесных повреждений возникших одновременно ... в результате ДТП, повлекли за собой тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Вскоре после случившегося к ним обратился водитель Ядринцев Д.А. в присутствии своего брата он заявил ей и членам её семьи, что признает свою вину в неосторожном причинении смерти Блажко В.А, раскаивается в содеянном и готов возместить материальный и моральный вред, причиненный их семье, оставив в качестве предварительного взноса 50 000 рублей. Потом он приходил к ним домой во второй раз, и снова заверил в присутствии членов её семьи, что вину в ДТП он признает полностью, готов возместить ущерб. Однако, больше к ним он не обращался. Более того, в процессе следствия и в суде выяснилось, что Ядринцев Д.А. вину не признает, всячески увиливает от ответственности. Из-за попыток Ядринцев Д.А. уйти от ответственности за совершенное преступление производство по делу тянется с декабря 2011 года, чем ей причинены дополнительные физические и моральные страдания, вызванные преждевременной смертью мужа. Заявленный гражданский иск в сумме 227295 рублей 80 копеек в качестве компенсации материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда она полностью поддерживает, просит взыскать указанные суммы с Ядринцева Д.А., а также просит суд наказать Ядринцева Д.А. по всей строгости закона, так как он вину не осознал, не раскаялся в содеянном.

- показаниями свидетеля Затонской Н.В., допрошенной в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшей Блажко Т.Т.

- показаниями свидетеля Гнездилова В.Н., допрошенного в судебном заседании, о том, что он работает на Малиновского, каждый день ездит по 96 маршруту автобуса, и ему хорошо известен этот маршрут, водители тоже хорошо знают свой маршрут. На Вавилова в этот день автобус долго стоял, ждал. Они дождались другого автобуса, который высадил людей, после чего люди пересели в их автобус, а тот автобус уехал пустой в парк. Он сидел сзади за водителем, лобовое стекло автобуса ему было не видно, перед ним было сиденье водителя, до момента столкновения с пешеходом, торможение было дважды. Первое торможение было очень резкое, был характерный гул при торможении, потом было второе торможение, удар и автобус остановился. Люди в автобусе не попадали, но частично людей понесло при торможении. Скорость автобуса была примерно 50 км./ч. Время было вечернее, но улица достаточно хорошо была освещена. Когда он вышел, то увидел лежащего человека перед бампером, под машиной он не был. Он начал оказывать первую помощь пострадавшему мужчине. Столкновение автобуса и пешехода произошло примерно в трех метрах от бордюра, в зоне действия знака «пешеходный переход» на разметке. Когда он подошел, потерпевший был в сознании, но в шоковом состоянии. Они с водителем его перенесли, удар был сильный, он его ощупал, открытых переломов у него не было. Он не смог сказать свою фамилию, при нем была сумка, в ней лежало удостоверение и документы, был записан домашний адрес, он вызвал скорую помощь, удостоверение отдал сотрудникам скорой помощи, сумку он отнес родственникам пострадавшего. Потом снова вернулся на место происшествия с кем-то из родственников. Подошел мужчина в гражданской форме, представился сотрудником прокуратуры и показал удостоверение, а он оставил свои контактные данные.

- показаниями свидетеля Осиной Е.С., допрошенной в судебном заседании о том, что ... она состояла в должности инспектора по ИАЗ ПДПС ГУ МВД России по Ростовской области, в этот день, она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного инспектора по оформлению дорожно-транспортных происшествий. ... в вечернее время от дежурного поступило сообщение о ДТП на ... в .... Она прибыла на место происшествия, а именно, на ... напротив ..., по направлению ..., где увидела стоящий возле правого края дороги возле пешеходного перехода автобус, водитель был на месте. Пострадавшего уже увезли в БСМП-2, то есть в момент осмотра пострадавшего уже не было на месте происшествия. Были привлечены понятые, путем остановки транспортных средств. На месте также присутствовали родственники пострадавшего, присутствовал помощник прокурора ... Завьялов Н.А., была составлен схема ДТП, протокол осмотра места происшествия. ДТП произошло в зоне действия знаков «пешеходный переход», автобус стоял вблизи пешеходного перехода, а пятно крови имелось на пешеходном переходе. По окончанию осмотра места происшествия, составления схемы ДТП от участвующих лиц никаких замечаний, ходатайств не поступило. После чего собранный материал был зарегистрирован и передан в ДЧ ГИБДД УМВД России по .... Кроме того, пояснила, что в схеме ДТП была допущена техническая ошибка, а именно в указании ширины полосы 6,5 м., так как в схеме ДТП по месту расположения автобуса видно, что полоса дороги по ... составляет 8,5 м в направлении к ....

- показаниями свидетеля Фирсова А.В. допрошенного в судебном заседании, о том, что ... примерно в 18 часов он вышел с работы на ... в ... и на автобусной остановке «АТП – 3» он сел в пассажирский автобус «ЛИАЗ» следующий по маршруту № 96. Он сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное в ряду пассажирских кресел, справа от водителя и всё время смотрел вперед по ходу движения автобуса, наблюдал за дорожным движением. Около 19:30 часов пассажирский автобус двигался по правой полосе движения автодороги вдоль ... по направлению к .... Проезжая часть была горизонтальная, прямолинейная, без дефектов, дорожное покрытие асфальт, сухое. Несмотря на темное время суток за счет фонарей видимость дороги была хорошая. Автобус «ЛИАЗ» двигался со скоростью не более 50 км/ч, а впереди автобуса, по середине левой полосы движения, в попутном направлении, на расстоянии примерно 3 – 4 метров двигался с такой же скоростью автомобиль «Зил». Во время пути он обратил внимание, что приближаются к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками. Вышеуказанный автомобиль «ЗИЛ» стал применять плавное торможение, о чем повествовали загоревшиеся задние стоп – сигналы. Водитель автобуса «ЛИАЗ» продолжил движение, не меняя направления и скорости. Неожиданно водитель автобуса применил экстренное торможение, звуковой сигнал и в следующее мгновение он увидел пешехода – пожилого мужчину, который пересекал дорогу перед дорожной разметкой «зебра», в темпе быстрого шага, под прямым углом относительно границ проезжей части, слева – направо относительно направления движения автобуса. Впервые данного пешехода он увидел, когда тот появился из-за передней части попутного автомобиля «ЗИЛ». В процессе экстренного торможения, пассажирский автобус «ЛИАЗ» допустил наезд на пешехода передней правой частью – углом кузова, практически в конце торможения. Автобус остановился в положении, зафиксированном в ходе осмотра места ДТП. Он оставил свои координаты водителю автобуса «ЛИАЗ» и пошел домой.

- показаниями свидетеля Завьялова Н.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что ... он после 20 часов возвращался домой с работы и двигался на автомобиле по ... в сторону .... При подъезде к площади ... возле пешеходного перехода стоял автобус, на месте было большое скопление людей, он остановился и пассажиры автобуса ему пояснили, что недавно приехала скорая помощь и забрала потерпевшего в тяжелом состоянии, так как произошло ДТП. Поскольку состояние потерпевшего было явно тяжелое, он принял решение остаться на месте происшествия для координации деятельности правоохранительных органов и еще раз позвонил дежурному, чтобы приехала следственная группа. На тот момент уже очевидцами были вызваны сотрудники ГИБДД, но он продублировал вызов для ускорения приезда сотрудников. Спустя некоторое время приехал дежурный дознаватель, она составила схему ДТП, протокол осмотра, в котором он также принял участие, наряду с водителем автобуса и понятыми. Автобус, который допустил наезд на пешехода, переехал знак «Пешеходный переход», находился в зоне действия указанного знака, также он видел лужу крови примерно на месте наезда на пешехода. На месте происшествия были родственники потерпевшего. Все участвующие лица ознакомились со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, замечаний и ходатайств ни от кого из участвующих лиц, не поступило. В связи, с чем он также поставил свою подпись и все разъехались.

- показаниями свидетеля Верховецкого В.П., допрошенного в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетелей Осиной Е.С., Завьялова Н.А.

- показаниями эксперта Кобызева А.М., допрошенного в судебном заседании, о том, что им производилась автотехническая экспертиза №Э-23/13, заключение которой он подтверждает в полном объеме. Из выводов данной экспертизы следует, что водитель Ядринцев Д.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и его действия не соответствовали ряду пунктов п.п.1.3,1.5, 10.1,14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ.

- протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения и схемой к нему, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге вдоль ... напротив ..., место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом выемки от 22 сентября 2012 года (т.1 л.д.206-208);

- протоколом осмотра документов (т.1 л.д.209-216);

- вещественными доказательствами (т.2 л.д.1);

- актом медицинского освидетельствования № от ... года, согласно которого Ядринцев Д.А. был освидетельствован после ДТП и состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 14);

- копией водительского удостоверения Ядринцев Д.А. серия ... с разрешенными категориями «А,В,С,D» (т. 2 л.д. 136);

- копией паспорта транспортного средства пассажирского автобуса «ЛИАЗ 525626» регистрационный знак СР 189 61, которым управлял Ядринцев Д.А. в момент ДТП (т.2 л.д.137);

-заключением судебно–медицинской экспертизы № 4394-Э от ... года: смерть г-на Блажко В.Е, 1940 года рождения, наступила от тупой сочетанной травмы тела - приведшей к развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. В представленной медицинской документации указано, что смерть г- на Блажко В.А., наступила ... в 14:26, что не противоречит результатам судебно-медицинского исследования трупа. По данным медицинской документации на момент поступления в МУЗ ГБСМП в крови г-на Блажко В.А., не обнаружен алкоголь (данные медицинской документации). Данный результат экспертной оценке не подлежит, поскольку неизвестен способ его количественного определения. Проведение химического исследования крови на наличие алкоголя при судебно-медицинском исследовании нецелесообразно из-за нахождения г-на Блажко В.А., в лечебном учреждении. При исследовании трупа Блажко В.А., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибы вещества головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; ссадина головы, закрытая травма груди: переломы ребер: справа 4-8, слева 6, закрытая травма поясничной области: уретроррагия, уретрогидронефроз справа. Эти повреждения возникли одномоментно, 12.12.2011г., в результате контактного взаимодействия с поверхностями тупых твердых предметов (предмета), и по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения, описанные выше, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (ударов движущимся транспортом) (т.2 л.д. 9-15);

- заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № Э-23/13 от ... года: согласно выводам которой, в данной дорожной обстановке, действия водителя автобуса ЛиАЗ Ядринцева Д.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламен­тированы требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, и п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автобуса ЛиАЗ Ядринцев Д.А. объективно располагал технической возможностью как предотвратить, так и предупредить наезд на пешехода, путем своевременного выполнения относящихся к нему требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, и п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителем автобуса ЛиАЗ Ядринцевым Д.А. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 («зебра»), так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автобуса ЛиАЗ Ядринцева Д.А. тре­бованиям Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки, в рассматривае­мом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы он состоялся (т.2 л.д. 78-106).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ядринцев Д.А. в содеянном приведенными выше доказательствами: данными в судебном заседании четкими, последовательными и логичными показаниями потерпевшей Блажко Т.Т., свидетелей Затонской Н.В., Гнездилова В.Н., Фирсова А.В., Осиной Е.С., Завьялова Н.А., Верховецкого В.П., эксперта Кобызева А.М., а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП (т.1 л.д.5-9), заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № Э-23/13 от 18.06.2013 года (т.2 л.д.78-106), заключением судебно–медицинской экспертизы № 4394-Э от 09.01.2013 года (т.2 л.д.9-15), протоколом выемки (т.1 л.д.206-208), протоколом осмотра документов (т.1 л.д.209-216), вещественными доказательствами (т.2 л.д.1) и другими, представленными стороной обвинения и изобличающими подсудимого в совершении преступления, не доверять которым у суда нет оснований. Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ядринцев Д.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Ядринцев Д.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Судом были проанализированы и оценены доводы стороны защиты и подсудимого Ядринцева Д.А. о том, что органами предварительного следствия не установлено объективных доказательств вины Ядринцева Д.А. по предъявленному ему обвинению в нарушении правил ПДД РФ, приведших к гибели пешехода Блажко В.А., более того, Ядринцев Д.А. сделал все возможное, чтобы предотвратить наезд, но не имел технической возможности остановить автобус, так как пешеход Блажко В.А. нарушил правила дорожного движения и наезд произошел не на пешеходном переходе, а на большом расстоянии от него, что подтверждается показаниями свидетеля Фирсова А.В., свидетеля-специалиста Горина А.Е., допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, заключением специалиста Горина А.Е., имеющимся в материалах дела в т.1 л.д.153-163, а также показаниями подсудимого Ядринцева Д.А., данными им в судебном заседании, подробно пояснившего обо всех обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.12.2011 года на ул.Добровольского в г.Ростове-на-Дону, в связи с чем Ядринцев Д.А. по предъявленному ему обвинению подлежит оправданию, так как он не виновен в инкриминируемом ему деянии. Таким образом, суду, по мнению стороны защиты и подсудимого Ядринцева Д.А., необходимо отнестись критически к показаниям эксперта Кобызева А.М., а также заключению проведенной им автотехнической экспертизы №Э-23/13 от 18.06.2013 года, положенной органами предварительного расследования в основу предъявленного Ядринцеву Д.А. обвинения, исключить их из числа доказательств, а также оценить критически представленные в материалы уголовного дела 11 фотографий с изображением автобуса на месте происшествия 12.12.2011 года. Суд не может согласиться с вышеприведенными доводами защитника и подсудимого Ядринцева Д..А., поскольку указанные обстоятельства дела и вина подсудимого Ядринцева Д.А. в предъявленном ему обвинении полностью доказана и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, логичны, подтверждают и дополняют друг друга, создают общую картину произошедшего ДТП, повлекшего за собой гибель пешехода вследствие нарушения водителем автобуса Ядринцевым Д.А. Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, то есть изобличают подсудимого в совершении указанного преступления, не доверять которым у суда нет оснований.

Анализируя доводы стороны защиты и подсудимого Ядринцева Д.А. об исключении из числа доказательств показаний эксперта Кобызева А.М. и проведенной им автотехнической экспертизы №Э-23/13 от 18.06.2013 года, по тем основаниям, что она противоречит заключению специалиста Горина А.Е. и показаниям, данными Гориным А.Е. в судебном заседании, а также в связи с тем, что исходные данные эксперт Кобызев А.М. брал из постановления следователя, которое является субъективным, то есть недостаточным для того, чтобы сделать правильные выводы, в связи с чем заключения Горина А.Е. и Кобызева А.М. противоречат друг другу, суд считает, что указанные доводы подсудимого и его защитника не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № Э-23/13 от 18.06.2013 года в т.2 л.д.78-106, проведенное экспертами Алейниковым А.Н. и Кобызевым А.М., проведено в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела по постановлению следователя, в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела в 2-томах, в которых содержались показания свидетелей, потерпевшей, вещественные доказательства (фотографии с места происшествия), протокол осмотра места происшествия со схемой ДТП и заключение судебно-медицинского эксперта №4394-Э. Указанное экспертное заключение обоснованно, в нем аргументированы выводы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Фактов нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении проведенной экспертизы №Э-23/13 от 18 июня 2013 года и её проведении, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлено. Более того, потерпевшая, её адвокат, подозреваемый и его защитник своевременно были ознакомлены с постановлением следователя о назначении указанной экспертизы, при этом подозреваемый Ядринцев Д.А. и его защитник воспользовались своими правами и в протоколе ознакомления с постановлением от 13.06.2013 года о назначении судебной экспертизы заявили ряд замечаний и ходатайств, которые в установленном законом порядке следователем были рассмотрены. Таким образом, заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № Э-23/13 от 18.06.2013 года является допустимым доказательством, получено в соответствии с требованиями закона, нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено. В то же время, суд приходит к выводу о том, заключение специалиста Горина А.Е., имеющееся в материалах дела в т.1 л.д.153-163 не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы эксперта Горина А.Е. основаны на производстве исследования, которое он сделал на основании заявления Ядринцева Д.А., в рамках еще не возбужденного уголовного дела, при этом использовал для производства своего исследования лишь ксерокопии материалов проверки КУСП№1137 по факту ДТП от 16.01.2012 года. Таким образом, специалист Горин А.Е., которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при производстве своего исследования не имел в распоряжении всех материалов дела, не мог полно и всесторонне исследовать все обстоятельства произошедшего ДТП 12.12.2011 года, опирался лишь на схему ДТП, что им и было подтверждено в судебном заседании, будучи допрошенным по ходатайству стороны защиты. Таким образом, суд считает, что указанное заключение специалиста не может быть признано доказательством по делу и положено в основу приговора, поскольку проведено на стадии еще не возбужденного уголовного дела, участники уголовного процесса - потерпевшая не могла воспользоваться своими правами, указанными в ст. 198 УПК РФ, противоречит другим доказательствам по уголовному делу – показаниям свидетелей, заключениям экспертов №4394-Э от 9.01.2013 года и №Э-23/13 от 18 июня 2013 года, основано на исследовании не всех материалов дела в их совокупности, что существенно повлияло на установление всех обстоятельств произошедшего ДТП и производства в связи с этим по не полным данным технических расчетов. По указанным выше основаниям суд также считает несостоятельными и показания свидетеля Горина А.Е., допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты. Поскольку показания свидетеля Горина А.Е. являются производными от ранее проведенного им заключения специалиста №223/16/17 от 16.08.2012 года, имеющегося в материалах дела в т.1 л.д.153-163, выводы которого он подтвердил и в суде, пояснив, что провел исследование по заявлению Ядринцева Д.А. по ксерокопиям материалов проверки КУСП№1137 по факту ДТП от 16.01.2012 года и материалов уголовного дела в своем распоряжении не имел.

Кроме того, судом положены в основу приговора показания свидетеля Фирсова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, который в ходе допроса в судебном заседании полностью подтвердил данные им ходе предварительного следствия показания, поскольку оглашенные показания указанного свидетеля, подтвержденные им в суде, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, исследованными материалами уголовного дела и не противоречат им.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Ядринцева Д.А., конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ядринцева Д.А., судом не установлено.

Смягчающими для подсудимого Ядринцева Д.А. обстоятельствами, суд признает, то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы, состояние его здоровья, а также то, что ранее он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. Однако, несмотря на всю совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание мнение потерпевшей Блажко Т.Т., настаивавшей на строгом наказании, так как Ядринцев Д.А. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, учитывая, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ядринцеву Д.А наказания в виде лишения свободы, считая его исправление и перевоспитание невозможным без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Ядринцева Д.А.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Блажко Т.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 227295 рублей 80 копеек, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимого сумму 220000 рублей, а в остальной части иска отказать, поскольку сумма в 220000 рублей подтверждается представленными потерпевшей Блажко Т.Т. чеками и квитанциями, имеющимися в материалах уголовного дела о понесенных ею материальных затратах, причиненных ей преступными действиями Ядринцева Д.А.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Блажко Т.Т. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенного Ядринцевым Д.А. на сумму 300000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить полностью. При этом суд, удовлетворяя требования гражданского иска потерпевшей Блажко Т.Т. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признает убедительным её доводы, о том, что в связи со смертью мужа потерпевшая Блажко Т.Т., являющаяся инвалидом второй группы, бесспорно понесла тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в безвременной потере близкого и дорогого ей человека, повлекшие за собой ухудшение её здоровья из-за перенесенного стресса, страданий и переживаний, что было подтверждено в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ядринцев Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в колонии-поселении

Ядринцев Д.А. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Ядринцева Д.А. после вступления настоящего приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить Ядринцева Д.А. о том, что при уклонении от исполнения приговора суда он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.75, ст.76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Ядринцева Д.А. к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Ядринцева Д.А к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Ядринцев Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Взыскать в счет возмещение причиненного материального ущерба с Ядринцев Д.А. в пользу Блажко Т.Т 220 000 рублей.

Взыскать с Ядринцев Д.А. в пользу Блажко Т.Т 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: одиннадцать фотографий – оставить храниться в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону, для осужденного со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: