Ядрищинская Татьяна Геннадьевна

УИД 38RS0017-01-2023-000067-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 15 февраля 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Папиной Е.П., при секретаре Бичахчян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Ядрищинской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ядрищинской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 21.12.2021 Банк и Ядрищинская Т.Г. заключили кредитный договор. Кредитный договор подписан простой электронной подписью. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На дата обезличена размер задолженности на период с дата обезличена по дата обезличена составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с Ядрищинской Т.Г. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредит...

...ному договору от дата обезличена номер обезличен в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542,44 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ядрищинская Т.Г. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление АО «Почта Банк» к Ядрищинской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2021 между АО «Почта Банк» и Ядрищинской Т.Г. был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 15,90% годовых на срок до 21.12.2026.

В соответствии с п. 1.8 Общих Условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленного истцом расчета задолженности Ядрищинской Т.Г. по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена общая сумма задолженности по состоянию на дата обезличена составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам,

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена Ядрищинской Т.Г. исполнены надлежащим образом, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Ядрищинской Т.Г. обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд считает исковые требования АО «Почта Банк» к Ядрищинской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежного поручения № 171679 от 24.11.2022 АО «Почта банк» оплатил государственную пошлину в сумме 8542,44 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Почта Банк» к Ядрищинской Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ядрищинской Т.Г. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, <данные изъяты> – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 542,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижнеудинск 19 апреля 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Людвиг О.В.,

с участием государственного обвинителя Самойленко И.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Молодёжевой Е.Ю., Барайщук Н.И., Бокий Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2023 в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

а также, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже имущества "Ж", имевшем место в период с 07 января 2023 года, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, с причинением значительного ущерба в размере 180 000 рублей, с банковского счета, принадлежащего потерпевшему и открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Самойленко И.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с её смертью.

Защитник-адвокат Барайщук Н.И. полагала возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить в связи с её смертью, поскольку в ходе следствия её подзащитная свою вину полностью признавала, правовую оценк...

...у своих действий та не оспаривала.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (дочь подсудимой) о прекращении дела не возражала, суду представила письменное заявление в котором указала, что она не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью её матери.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.25 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из актовой записи о смерти, подсудимая ФИО1 умерла 31 марта 2023 года, о чем Отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись о смерти номер обезличен от дата обезличена.

Каких-либо оснований для реабилитации ФИО1 согласно материалам дела не имеется, при том, что близкий родственник (дочь), не возражает о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ производством прекратить, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня принятия.

Судья:

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 22 мая 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Людвиг О.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.;

потерпевшего Ж",

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката Бокий Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-111/2023 в отношении:

ФИО2, дата обезличена года рождения; уроженца <адрес обезличен>; гражданина РФ, имеющего основное общее образование; женатого; имеющего на иждивении троих малолетних детей; годного к военной службе; не работающего; зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>; не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>; гражданки РФ, имеющей основное общее образование; замужней; имеющей на иждивении троих малолетних детей; не работающей; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой,

в отношении которой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которой прекращено за смертью, совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданин...

...у, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

07 января 2023 года в период времени с 18 часов 07 минут до 20 часов 50 минут, ФИО2,, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью (далее по тексту – иное лицо), находясь в <адрес обезличен>, по предложению последнего, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на кражу денежных средств с банковского лицевого счета, открытого на имя Ж"

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь там же, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом, при помощи сотового телефона марки «Вертекс» с абонентским номером номер обезличен, принадлежащего Ж", при помощи установленной услуги «Мобильный банк», по средствам смс-сообщения по номеру 900, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с банковского лицевого счета номер обезличен, открытого на имя Ж" в структурном подразделении банка ПАО Сбербанк номер обезличен, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства, а именно: в 18 часов 07 минут в размере 10 000 рублей, в 18 часов 27 минут в размере 20 000 рублей, переведя их на банковский лицевой счет ПАО «Сбербанк России» номер обезличен, открытый на имя ФИО1

Далее, ФИО2, ФИО1 и иное лицо, 07 января 2023 года в период времени с 20 часов 47 минут по 20 часов 50 минут, с лицевого банковского счета Ж", открытого в ПАО «Сбербанк России», при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» номер обезличен выпущенной на имя Ж", привязанной к банковскому лицевому счету номер обезличен, находясь в помещении структурного подразделения банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили денежные средства, принадлежащие Ж", осуществив при помощи терминала АТМ 11064476 снятие наличных денежных средств: в 20 часов 47 минут на сумму 50 000 рублей, в 20 часов 48 минут на сумму 20 000 рублей, в 20 часов 49 минут на сумму 30 000 рублей, в 20 часов 50 минут на сумму 50 000 рублей, на общую сумму 150 000 рублей. Таким образом, в период времени с 18 часов 07 минут по 20 часов 50 минут 07 января 2023 года ФИО2, ФИО1 и иное лицо, похитили денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, чем причинили Ж" значительный материальный ущерб.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года, уголовное дело в отношении "Я" производством прекращено в связи с её смертью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину полностью признали, не оспаривали время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что около 18 часов 07 января 2023 года к ним домой пришла мать - "Я", в сильном алкогольном опьянении и продемонстрировала банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также кнопочный сотовый телефон красного цвета. Зная, что с декабря 2022 года, мать распивала спиртные напитки с Ж", предположили, что карта и телефон принадлежат тому. Проверив баланс карты, "Я" предложила им с ФИО2 похитить с карты денежные средства, на что они согласились. Она по телефону потерпевшего, через смс- сообщение по номеру 900, перевела с карты Ж" на свою банковскую карту 30 000 руб. двумя операциями: 20 000 руб. и 10 000 руб. Около 19 часов втроем: она, муж и мать на такси приехали в отделение Сбербанка на <адрес обезличен>, где, через терминал сняли с карты потерпевшего наличные денежные средства в размере 150 000 руб.: дважды по 50 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., и на том же такси вернулись домой. Похищенные денежные средства в сумме 180 000 рублей потратили в личных целях (т. 1 л.д. 74-78).

При проверке показаний на месте, ФИО1 описала обстоятельства совершения преступления и продемонстрировала на месте, каким образом вместе с ФИО2 и "Я" совершила хищение денежных средств с банковского счета Ж" с помощью сотового телефона последнего. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 161-168);

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вечером 07 января 2023 года к ним пришла теща "Я" и сообщила, что у нее имеются банковская карта ПАО «Сбербанк» и сотовый телефон. Та через приложение на телефоне проверила баланс карты, и, убедившись о наличии денежных средств, предложила их похитить. Поскольку последние две недели теща употребляла спиртное и проживала в доме у Ж", предположил, что банковская карта и телефон принадлежат последнему. Согласившись с предложением тещи, ФИО1 при помощи сотового телефона перевела на свою банковскую карту 10 000 рублей и 20 000 рублей. Поскольку "Я" знала пин-код от карты, то они втроем на такси, около 19 часов поехали в Нижнеудинск, где через терминал в отделении банка ПАО Сбербанк на <адрес обезличен> за несколько операций сняли с карты потерпевшего 150 000 рублей: два раза по 50 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., после чего на том же такси вернулись домой. Похищенные деньги втроем потратили на личные нужды (т.1 л.д. 44-48);

Исследовав показания подсудимых, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в содеянном, так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных и проанализированных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Ж", данных в суде и на предварительном следствии, усматривается, что на его банковской карте ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в большом размере. На протяжении 10 дней, начиная с 30 декабря 2022 года, он пьянствовал с "Я", которой давал свою банковскую карту и сообщал пин-код для приобретения спиртного и закуски. 09 января 2023 года, после очередной покупки, ему на телефон пришла смс об остатке денежных средств на счете, и он обнаружил отсутствие 180 000 руб. 16 января 2023 года он, получив в банке распечатку движения денежных средств, обнаружил, что 07 января 2023 года снято 50 000 руб., затем еще 20 000 руб., потом 30 000 руб., и 50 000 руб., и кроме того, два перевода (10 000 руб. и 20 000 руб.) на банковскую карту ФИО1 Н. Ущерб в размере 180 000 руб. является для него значительным, так как он не работает (т.1 л.д. 17-20, 182-184, 195-197);

Из оглашенных, в порядке с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний "Я", в отношении которой уголовное дело прекращено за смертью, следует, что на протяжении 10 дней, с конца декабря 2022 года, совместно с Ж" пьянствовали у него дома. Спиртное и закуску приобретали на его деньги, вдвоем с Ж" ходили в магазин, где тот рассчитывался банковской картой ПАО Сбербанк. В январе 2023 года, Ж" дал ей свою банковскую карту и сотовый телефон, где был записан пин-код от карты, для приобретения алкоголя и продуктов в магазине. Она пришла к своей дочери ФИО1, сообщила о наличии у неё банковской карты, предложив той и зятю (ФИО2) похитить с карты деньги, на что те согласились. ФИО1, пользуясь телефоном потерпевшего, перевела денежные средства на свою банковскую карту. Достоверно зная пин-код карты, втроем на такси поехали в Нижнеудинск, где в здании Сбербанка, на берегу реки «Застрянка», через терминал, за несколько операций, сняли денежные средства в размере 150 000 рублей и на том же такси вернулись домой. Похищенные денежные средства потратили втроем (т.1 л.д. 105-110);

При проверке показаний на месте, "Я" описала обстоятельства совершения преступления и продемонстрировала на месте, каким образом вместе с ФИО2 и ФИО1 совершили хищение денежных средств с банковского счета Ж" с помощью сотового телефона и банковской карты последнего. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 152-160);

По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля "Я" подсудимые замечаний не принесли, согласились с ними.

Объективно вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи денежных средств Ж" как она изложена в описательной части приговора, также подтверждается объективными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Ж" о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д.5);

Протоколами осмотра мест происшествия, с приложенной фототаблицей - <адрес обезличен> (т.1 л.д 169-174), отделения банка ПАО «Сбербанка» по <адрес обезличен> (т.1 л.д. 207-211), где подсудимыми осуществлены незаконные операции по банковской карте потерпевшего.

Протоколом выемки (с приложенной фототаблицей) у потерпевшего Ж" выписки по счету дебетовой карты МИР номер обезличен банка ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 24-26), осмотром истории операций по дебетовой карте Ж" по операциям с 29.12.2022 по 08.01.2023, которым установлено, что 07 января 2023 года осуществлены переводы на карту на имя Н. ФИО1 в 13:07 - 20 000 руб. и в 13:27 - 10 000 руб.; и в тот же день произведена выдача наличных в банкомате в 15:47 в размере 50 000 руб., в 15:48 в размере 20 000 руб.; в 15:49 в размере 30 000 руб.; в 15:50 в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 27-30), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 31-32);

Протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО1, где 07.01.2023 на её банковскую карту поступило два перевода с карты потерпевшего в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. К протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д.214-217); Дебетовая карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.218-219);

Протоколами выемки у потерпевшего Ж" сотового телефона марки «Вертекс» и банковской карты МИР банка ПАО «Сбербанк» номер обезличен на имя Ж" (т.1 л.д.186-188, 199-201), осмотренных (т.1 л.д. 189-192, 202-203), признанных и приобщенных в качеств вещественных доказательств (т.1 л.д. 193, 204), возвращенных по принадлежности (л.д.194, 206). К протоколам приложены фототаблицы;

Протоколом выемки, с приложенной фототаблицей у ФИО1 музыкальной колонки марки «BOOMS BASS», тепловентилятора марки «Ермак», купленных на похищенные денежные средства (т.1 л.д.148-150), осмотренных (т.1 л.д. 175-178), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.179);

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнений.

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения хищения, характере и размере причиненного ущерба, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу, полностью подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Показания подсудимых на предварительном следствии при допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы подсудимых в ходе следствия проводились в присутствии защитника, в связи с чем, суд принимает данные показания подсудимых как достоверные и берет их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшего Ж" суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются с показаниями подсудимых, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает подсудимых, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимыми и стороной защиты.

Вина подсудимых подтверждается их собственными признательными показаниями на предварительном следствии, где они подтвердили хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем перевода по номеру 900 на общую сумму 30 000 рублей и путем снятия денежных средств в размере 150 000 руб. через терминал; уличающими показаниями потерпевшего Ж" об обстоятельствах хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, указавшего, что после предоставления своей банковской карты и сотового телефона "Я" для приобретения продуктов питания и спиртного в магазине, обнаружил списание денежных средств на общую сумму 180 000 рублей; объективно согласуется с письменными материалами дела - выпиской о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, которой подтверждено перечисление с банковского счета Ж", в указанные в обвинении периоды времени, денежных средств на банковскую карту ФИО1; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, очевидно, что предметом хищения явились денежные средства потерпевшего Ж", находящиеся на его банковском счете, с которого подсудимые, действуя совместно и согласованно, похитили их, используя банковскую карту и сотовый телефон потерпевшего, после чего совместно распорядились похищенным.

Суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение имущества Ж", суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых подсудимые, воспользовавшись банковской картой и сотовым телефоном потерпевшего по номеру 900 путем перевода на банковскую карту ФИО1 и путем снятия денежных средств в банкомате, похитили денежные средства с банковского счета потерпевшего, обратив похищенные деньги в свою собственность.

С учетом размера причиненного ущерба, материального и семейного положения потерпевшего, суд признает причиненный потерпевшему ущерб в размере 180 000 рублей значительным.

При этом, совместные и согласованные действия лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за смертью, ФИО1 и ФИО2 продолжавшиеся в течение вечера 07 января 2023 года, объективно свидетельствуют как о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, так и о наличии у них единого преступного умысла на кражу, поскольку действуя совместно и согласованно друг с другом, воспользовавшись банковской картой и сотовым телефоном потерпевшего сначала похитили 30 000 руб. путем перевода на банковскую карту ФИО1, а затем, также действуя совместно и согласованно с помощью банковской карты, достоверно зная ее пин-код, обналичили через терминал в отделении «Сбербанка» 150 000 рублей, которые втроем потратили в личных целях.

Судом исследовалась личность подсудимых.

Так, ФИО2 в судебном заседании вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, жалоб на состояние психического здоровья не высказывал. Из представленных справок, характеристик следует, что он, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 54), является военнообязанным (т.1 л.д. 56), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, в настоящее время не работает, не судим; по месту жительства (т.1 л.д.58) участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как не имеющий жалоб со стороны соседей.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что последняя по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей (т.1 л.д.89), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (т.1 л.д. 87), не трудоустроена, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судима, находится в состоянии беременности.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 подлежащими уголовной ответственности, и наказанию за содеянное.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимой ФИО1 суд признает беременность (п. «в»), обоим подсудимым: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей (п.п. «и,г» ч.1).

Полное признание подсудимыми вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, их раскаяние, состояние здоровья учитывается судом как смягчающее им наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а ФИО1, кроме того, наличие беременной супруги.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, установлено, поскольку согласно показаний подсудимых, данными ими при проведении следственных действий, последние рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления, рассказали о действиях каждого из соучастников при выполнении объективной стороны, и сообщили факты, которые были положены в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания за преступление, судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ, т.е. характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, где оба являлись непосредственными исполнителями.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также учитывая личность подсудимых, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям их исправления.

С учетом материального, семейного положения, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать. Суд считает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.

При назначении подсудимым наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением осужденных ФИО2 и ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Обязать ФИО2 и ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, принять меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписки по счетам, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; музыкальную колонку марки «Бооимс Басс», тепловентилятор марки «Ермак», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, вернуть ФИО1, сотовый телефон марки «Вертекс», банковскую карту «Мир» банка ПАО «Сбербанк», на имя Ж" считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий Е.В. Пакилева