Ядрышников Леонид Яковлевич

Дело № 33-5647/2019

(Номер суда первой инстанции№2-3289/2019

УИД 72RS0013-01-2019-003363-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей:

при секретаре:

Кучинской Е.Н.,

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ядрышникова Л.Я., Ядрышниковой Л.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Ядрышникова Л.Я. к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ядрышников Л.Я. обратился в суд с иском к Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Ядрышников Л.Я. с 1983 г. проживает и зарегистрирован в квартире № 4 <.......>, ранее размещалось общежитие 1958 года постройки, был вселен на основании ордера выданного ЖКХ «Главтюменьпромстрой», который утрачен.

Из технического паспорта дома, изготовленного в 1983 г., следует, что к дому отведен земельный участок площадью 3876 кв.м. (придомовая территория) Из акта обследования от 24.05.1983 г. следует, что процент износа домовладения составляет 67%. В связи с аварийностью дома было произведено расселе...

...ние жильцом в <.......>. Истец же отказался выезжать из спорного дома и проживает в нем по настоящее время, следит за его состоянием, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участком, на котором дополнительно расположена баня, теплица, произведена посадка плодовых деревьев и саженцев.

Однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление жилого помещения, истец не может оформить право собственности на земельный участок.

За весь период владения жилым домом и земельным участком никто претензий ему не предъявлял, истец провел межевание земельного участка, участок не относится к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, является придомовой территорией дома, относится к государственным землям.

По оценке ООО «Бюро оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость строения дома с учетом износа 80% составляет 40000 рублей, земельного участка – 2200000 рублей.

В связи с вышеизложенным просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 81,1 кв.м. и земельный участок площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, д. 19, в порядке ст. 234 ГК РФ.

Определением суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени (л.д. 67).

Истец Ядрышников Л.Я. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Азанова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Ядрышникова Л.Я., Ядрышникова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что, пользуясь добросовестно, непрерывно и открыто жилым домом, и земельным участком на протяжении более 35 лет приобрел на них право собственности в порядке приобретательной давности. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем материалы дела не содержат.

Представитель истца Ядрышникова (Азанова) Л.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16,19 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении нее исключена возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ядрышников Л.Я. с 19 июля 1972 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: г<.......>, д. 19, кв.4 (л.д. 47-48).

Согласно корешку ордера, на жилую площадь в общежитии, выданному 22 апреля 1992 года ЖКК т-а Тюменстрой, квартиры №№ 3,4 в указанном домовладении предоставлены иному лицу Дмитриевой Л.Г. на состав семьи из 3 человек, в число которых истец не входит (л.д, 15).

В соответствии с копией технического паспорта, подготовленного по состоянию на 24 мая 1983 год, домовладение по 5-ому Степному переулку, 19 в г.Тюмени представляет собой 4-квартирный дом, площадью 81,1 кв.м., с общим процентом износа 67%, при этом износ фундамента составляет 100%, стен - 75%. Домовладение с двумя холодными пристроями (л.д. 16-26) расположено на земельном участке, площадью, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Инюткиной М.Г., 781 кв.м., +/- 5,59 кв.м. (л.д. 29-40).

Сведения о зарегистрированных правах на домовладение и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, в ЕГРН отсутствуют (л.д. 43, 44, 57). Спорный земельный участок является государственной собственностью.

По сведениям ООО «Бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость строения дома с учетом износа 80% составляет 40000 рублей, земельного участка – 2200000 рублей (л.д. 45,46).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение исходил из отсутствия со стороны истца добросовестности, факт регистрации длительное время в квартире, пользование ею, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок, указал, что право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Спорный дом был признан аварийном в 1983 г. и жильцы расселены, истец, по его словам, отказался от расселения и остался проживать в доме.

Согласно ранее действующему законодательству, и законодательству, действующему в настоящее время, граждане, проживающие в жилых помещениях в домах, признанных аварийными, после получения ими иного жилого помещения обязаны освободить ранее занимаемую жилую площадь, следовательно, и земельный участок.

Данное требование закона истцом исполнено не было, что подтверждается представленными документами и им не оспаривается.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу выше изложенных норм закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вопреки доводам жалобы, невозможно признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в силу того, что в законодательстве установлена презумпция их принадлежности только государственным образованиям, а поэтому для этих объектов не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения. Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о добросовестном владении, поскольку истец, отказавшись от расселения в связи с признанием жилого дома аварийным остался в неё проживать.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что владение истцом спорным домом и земельным участком нельзя признать добросовестным, а земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ядрышникова Л.Я., Ядрышниковой Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.