Ядыгарова Минзаря Галиевна

Судья Абдрахманова Л.Н. дело 16RS0036-01-2012-000583-52

№ 2-761/2012

№ 13-429/2020

№ 33-900/2021 (№ 33-18393/2020)

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ядыгаровой М.Г. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

заявление ООО «ЭОС» удовлетворить;

произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 его правопреемником – ООО «ЭОС» (ОГРН ....), на стадии исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ-24 к Ядыгаровым Минзаре Галиевне и Лилиане Рашитовне, Бородиной Риме Рахимзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору №721/0564-0000098 от 11 августа 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество, (дело №2-761/2012).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением замене взыскателя его правопреемником на стадии исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что 7 июня 2012 года по делу № 2-761/2012 был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Ядыгаровой М.Г. и Ядыгаровой Л.Р. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № 721/0564-0000098 от 11 августа 2008 года.

20 ноября 2015 года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ 24 заключен договор уступки прав требования № ...., согласно которому право т...

...ребования указанной задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного заявитель просил произвести процессуальную замену взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника ООО «ЭОС».

Представитель заявителя обратился с ходатайством о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель взыскателя ПАО Банк ВТБ 24, должники ИП Ядыгарова М.Г. и Ядыгарова Л.Р., представитель Альметьевского РОСП в судебное заседание не явились.

В частной жалобе Ядыгарова М.Г. просит определение отменить по мотиву того, что она не давала согласие по уступку права требования по кредитному договору. Также в дополнении к частной жалобе указывается, что Ядыгарова М.Г. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также выражает несогласие с размером задолженности по исполнительному производству, а также указывает на необходимость привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Ядыгаровой М.Г. – Г.Ш.Р., который может определить действительный размер задолженности по исполнительному производству. Также указывает о неуведомлении об уступке права требования.

21 января 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Ядыгаровой М.Г. о времени и месте судебного заседания.

Участники процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

Суд признал возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что Ядыгарова М.Г. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Альметьевском городском суде Республики Татарстан на 15 сентября 2020 года не извещалась, в связи с чем она не могла получить судебное уведомление о судебном заседании суда первой инстанции и принять в нем участие.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда РТ от 10 апреля 2012 года с Ядыгаровой М.Г. и Ядыгаровой Л.Р. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № № 721/0564-0000098 от 11 августа 2008 в размере 4636 097 руб. 97 коп. и в возврат госпошлины 35 380 руб.49 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года решение суда в части привлечения поручителя Ядыгарову Л.Р. к солидарной ответственности по кредитному соглашению между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ядыгаровой М.Г. № 721/0564-0000098 от 11 августа 2008 года в размере 4636097 руб. 97 коп. изменено. Ядыгарова Л.Р. привлечена к солидарной ответственности с Ядыгаровой М.Г. за период с августа 2010года по август 2011 года в сумме 1609320 руб., в остальной части исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 к Ядыгаровой Л.Р. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

20 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ...., согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 передало, а ООО «ЭОС» принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав(требований).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования №.... от 20 ноября 2015 года ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору №721/0564-0000098(00064) от отношении ИПЯдыгаровой М.Г. и Ядыгаровой Л.Р. на сумму 650245 руб. 35 коп.

Согласно ответу Альметьевского РОСП УФССП по РТ исполнительное производство №.... от 14 июля 2012 года в отношении Ядыгаровой Л.Р. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 окончено 27 августа 2020 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника). На исполнении находится исполнительные производства № .... и .... от 14 июля 2012 года в отношении Ядыгаровой М.Г. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, остаток долга на 14 сентября 2020 года составляет 1594568 руб. 54 коп. и 640888 руб. 43 коп.

Таким образом, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ЭОС» о замене стороны (правопреемстве).

Довод частной жалобы Ядыгаровой М.Г. о том, что она не давала согласие на уступку права требования по кредитному договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку договор уступки права требования заключен на стадии исполнения решения суда.

Довод жалобы о несогласии с размером задолженности по исполнительному производству, а также о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Ядыгаровой М.Г. – Г.Ш.Р., который может определить действительный размер задолженности по исполнительному производству, не принимается во внимание, поскольку размер задолженности по исполнительному производству может быть определен в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о неуведомлении об уступке права требования ООО «ЭОС», также не принимается во внимание поскольку риск неуведомления несет новый кредитор.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на направленный в адрес ПАО Банк ВТЮ запрос был получен ответ, что размер задолженности Ядыгаровой М.Г. по кредитному соглашению № 721/0564-0000098 на дату уступки прав требования ООО «ЭОС» 20 ноября 2015 года составляет: 1 транш 650245 руб. 45 коп., 2 транш 04 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве разрешению по существу, путем его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 44, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 его правопреемником – ООО «ЭОС» (ОГРН ....), на стадии исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по делу по иску Банк ВТБ-24 к Ядыгаровым Минзаре Галиевне и Лилиане Рашитовне, Бородиной Риме Рахимзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору №721/0564-0000098 от 11 августа 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество, (дело №2-761/2012).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-7636/2016

Учёт № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г. Ядыгаровой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Рахмановой Х.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ядыгаровой М.Г. в пользу Рахмановой Х.М. по договору о поручении от 25.03.2015г. 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 (двухсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 (семисот семидесяти семи) руб. 90 коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ядыгаровой М.Г. в бюджет Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1129 (одной тысячи ста двадцати девяти) руб. 33 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Г. Ядыгаровой – О.С. Егоровой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.М. Рахманова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) М.Г. Ядыгаровой о защите прав потребителе...

...й.

В обоснование своих требований указала, что 25 марта 2015 года она заключила с ответчиком договор об оказании услуг, в соответствии с которым М.Г. Ядыгарова в срок до 30 июня 2015 года обязалась произвести межевание и оформить документы в отношении принадлежащей ей (истцу) земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В день заключения соглашения она выдала ответчику доверенность на право представления интересов, передала оригинал свидетельства о регистрации права на земельную долю и оплатила вознаграждение в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности составили 200 рублей. Обязательства по соглашению ответчик не исполнила, денежные средства не возвращает.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, оплаченных по расписке от 25 марта 2015 года, 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости услуг за период с 20 октября 2015 года по день составления иска в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм и в счет возмещения расходов на услуги представителя 3 000 рублей.

Впоследствии по ходатайству представителя истца, пояснившего, что соглашение с ответчиком было заключено не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, была произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя М.Г. Ядыгаровой на М.Г. Ядыгарову.

Х.М. Рахманова изменила и уточнила исковые требования к М.Г. Ядыгаровой, просила взыскать в счет возврата денежных средств, оплаченных по расписке от 25 марта 2015 года, 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 2456 рублей 15 копеек и в счет возмещения расходов на услуги представителя 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Ангелина» на рассмотрение дела не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. Ядыгарова ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит в удовлетворении требований отказать. Не соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства истца переданы ООО «Ангелина» для производства подрядных работ по межеванию земельного участка. Утверждая, что денежными средствами истца фактически не пользовалась, возражает против взыскания процентов.

Х.М. Рахманова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

М.Г. Ядыгарова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Г. Ядыгаровой - О.С. Егорова, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика М.Г. Ядыгаровой - О.С. Егоровой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов данного дела, 25 марта 2015 года между Х.М. Рахмановой и М.Г. Ядыгаровой был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым М.Г. Ядыгарова в срок до 30 июня 2015 года обязалась произвести межевание и оформить документы в отношении принадлежащей истцу земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В день заключения соглашения Х.М. Рахманова выдала ответчику доверенность на право представления интересов, передала оригинал свидетельства о регистрации права на земельную долю и оплатила вознаграждение в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности составили 200 рублей.

Истец утверждает, что обязательства ответчиком в оговоренный срок не исполнены

Обязательства по соглашению ответчик не исполнила, денежные средства не вернул.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора ответчиком

нарушены существенно, не были исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, абзац 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 1, 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, повторяющим возражения относительно заявленного иска, ответчик полагал, что доверенность истцом выдана на три года, сроки на выполнение поручения не истекли.

Судебная коллегия считает, что данный довод не свидетельствует о намеренности исполнить договор поручения, поскольку ответчиком была написана расписка от 15 октября 2015 года, согласно которой она обязалась в срок до 20 октября 2015 года возвратить Х.М. Рахмановой 30000 рублей и документы, полученные для межевания земельной доли. Условия данной расписки ответчиком в части возвращения денежных средств также не исполнены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанной распиской сторонами были изменены условия и сроки исполнения договора поручения, стороны согласились на расторжение договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении условий договора, не имеется.

Поскольку ответчик условия договора поручения не исполнил, данные обстоятельства документально не подтвердил, денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату ответчиком в полном объеме.

Более того у ответчика имелось достаточно времени для исполнения условий договора поручения, после направления истицей претензии, однако ответчица своих обязательств по договору не исполнила.

Факт оплаты истцом по договору об оказании услуг от 25 марта 2015 года 30 000 рублей подтвержден распиской и не оспаривался ответчиком, которым не оспаривался также факт оплаты расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать данный договор поручения расторгнутым, в связи с чем все денежные средства, полученные по данным договору, подлежат возвращению истцу.

Факт злоупотребления истцом своими правами ответчиком не подтвержден.

Автор жалобы ссылается на отсутствие пользование денежными средствами истца, так как они переданы ООО «Ангелина» для осуществления работ по межеванию земельного участка истца. Данный довод уже был заявлен в суде первой инстанции, правомерно отклонен, как не имеющий правого значения для разрешения данного спора, так как истец не уполномочивал ответчика правом передоверия полномочий по доверенности, а договор поручения по соглашению сторон расторгнут. При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя данный довод ответчика необоснованным, поскольку ООО «Ангелина» участником договорных отношений сторон не является, права и интересы его данным спором не затрагиваются.

Доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит, период просрочки и размер взысканных процентов ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Апелляционная жалоба ответчика каких-либо правовых доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены или изменения решения суда не содержит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возмещение судебных расходов истцы на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г. Ядыгаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.А. Хабибуллина Дело № 33-7638/2016

Учёт № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г. Ядыгаровой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Ханиповой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ядыгаровой М.Г. в пользу Ханиповой Р.М. по договору о поручении от 25.03.2015г. 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 (двухсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 (семисот семидесяти семи) руб. 90 коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ядыгаровой М.Г. в бюджет Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 1129 (одной тысячи ста двадцати девяти) руб. 33 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Г. Ядыгаровой – О.С. Егоровой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.М. Ханипова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) М.Г. Ядыгаровой о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 25 марта 2015 года она заключила с ответчиком договор об оказании услуг, в соответствии с которым М.Г. Ядыгарова в срок до...

... 30 июня 2015 года обязалась произвести межевание и оформить документы в отношении принадлежащей ей (истцу) земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В день заключения соглашения она выдала ответчику доверенность на право представления интересов, передала оригинал свидетельства о регистрации права на земельную долю и оплатила вознаграждение в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности составили 200 рублей. Обязательства по соглашению ответчик не исполнила, денежные средства не возвращает.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, оплаченных по расписке от 25 марта 2015 года, 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку возврата стоимости услуг за период с 20 октября 2015 года по день составления иска в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм и в счет возмещения расходов на услуги представителя 3 000 рублей.

Впоследствии по ходатайству представителя истца, пояснившего, что соглашение с ответчиком было заключено не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, была произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя М.Г. Ядыгаровой на М.Г. Ядыгарову.

Р.М. Ханипова изменила и уточнила исковые требования к М.Г. Ядыгаровой, просила взыскать в счет возврата денежных средств, оплаченных по расписке от 25 марта 2015 года, 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 2456 рублей 15 копеек и в счет возмещения расходов на услуги представителя 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Ангелина» на рассмотрение дела не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Г. Ядыгарова ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит в удовлетворении требований отказать. Не соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, указывая, что денежные средства истца переданы ООО «Ангелина» для производства подрядных работ по межеванию земельного участка. Утверждая, что денежными средствами истца фактически не пользовалась, возражает против взыскания процентов.

Р.М. Ханипова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

М.Г. Ядыгарова в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Г. Ядыгаровой - О.С. Егорова, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика М.Г. Ядыгаровой - О.С. Егоровой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов данного дела, 25 марта 2015 года между Р.М. Ханиповой и М.Г. Ядыгаровой был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым М.Г. Ядыгарова в срок до 30 июня 2015 года обязалась произвести межевание и оформить документы в отношении принадлежащей истцу земельной доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В день заключения соглашения Р.М. Ханипова выдала ответчику доверенность на право представления интересов, передала оригинал свидетельства о регистрации права на земельную долю и оплатила вознаграждение в размере 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности составили 200 рублей.

Истец утверждает, что обязательства ответчиком в оговоренный срок не исполнены

Обязательства по соглашению ответчик не исполнила, денежные средства не вернул.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора ответчиком

нарушены существенно, не были исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, абзац 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий. Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 1, 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, повторяющим возражения относительно заявленного иска, ответчик полагал, что доверенность истцом выдана на три года, сроки на выполнение поручения не истекли.

Судебная коллегия считает, что данный довод не свидетельствует о намеренности исполнить договор поручения, поскольку ответчиком была написана расписка от 15 октября 2015 года, согласно которой она обязалась в срок до 20 октября 2015 года возвратить Р.М. Ханиповой 30000 рублей и документы, полученные для межевания земельной доли. Условия данной расписки ответчиком в части возвращения денежных средств также не исполнены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанной распиской сторонами были изменены условия и сроки исполнения договора поручения, стороны согласились на расторжение договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении условий договора, не имеется.

Поскольку ответчик условия договора поручения не исполнил, данные обстоятельства документально не подтвердил, денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату ответчиком в полном объеме.

Более того у ответчика имелось достаточно времени для исполнения условий договора поручения, после направления истицей претензии, однако ответчица своих обязательств по договору не исполнила.

Факт оплаты истцом по договору об оказании услуг от 25 марта 2015 года 30 000 рублей подтвержден распиской и не оспаривался ответчиком, которым не оспаривался также факт оплаты расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать данный договор поручения расторгнутым, в связи с чем все денежные средства, полученные по данным договору, подлежат возвращению истцу.

Факт злоупотребления истцом своими правами ответчиком не подтвержден.

Автор жалобы ссылается на отсутствие пользование денежными средствами истца, так как они переданы ООО «Ангелина» для осуществления работ по межеванию земельного участка истца. Данный довод уже был заявлен в суде первой инстанции, правомерно отклонен, как не имеющий правого значения для разрешения данного спора, так как истец не уполномочивал ответчика правом передоверия полномочий по доверенности, а договор поручения по соглашению сторон расторгнут. При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя данный довод ответчика необоснованным, поскольку ООО «Ангелина» участником договорных отношений сторон не является, права и интересы его данным спором не затрагиваются.

Доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит, период просрочки и размер взысканных процентов ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Апелляционная жалоба ответчика каких-либо правовых доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены или изменения решения суда не содержит.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возмещение судебных расходов истцы на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г. Ядыгаровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи