Ядыкин Владимир Анатольевич

5-24/2025

УИД 63RS0029-01-2025-000169-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Новый проезд, 4 17 января 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, которому разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> работниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно: не удалил пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя и не привел в соответствии с требованиями п. 4.3 приложения №1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» состояние передних боковых стекол, согласно ранее предписанному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с выполнением ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО11 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал, раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности...

..., исследовав представленные суду материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане, достигшие 16-летнего возраста. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется лишь прямым умыслом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО12 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно: не удалил пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, согласно ранее предписанному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года (где установлен срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ); справкой о нарушениях ПДД.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, а также исключающих производство по делу обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ, № выдан отделом ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОКТМО 36740000, номер счета получателя 03100643000000014200, банк: Отделение Самара банка России/УФК по Самарской области г.Самара, БИК банка 013601205, кор.счет 40102810545370000036, КБК18811601191019000140, УИН 18810463250950000609.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО13, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по адресу: г. Тольятти, Новый проезд, 4, каб. 136.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии данного постановления.

Судья Т.А. Выбойщик

УИД: 70RS0003-01-2025-004101-96

Дело № 5-941/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 мая 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ядыкина Владимира Анатольевича, ...

УСТАНОВИЛ:

... около 12 час. 10 мин. Ядыкин В.А., находясь в общественном месте – около дома по адресу: ... «А», выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на мимо проходящих граждан, на их неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ядыкин В.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Свою вину в совершении административного правонарушения признал, выразил раскаяние в содеянном.

Заслушав Ядыкина В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или администрат...

...ивный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Ядыкина В.А. в совершении административного правонарушения помимо его признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого следует, что ... около 12 час. 10 мин. Ядыкин В.А., находясь в общественном месте – около дома по адресу: ... «А», выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на мимо проходящих граждан, на их неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. В отношении Ядыкина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции от ..., письменными объяснениями свидетелей Иговкиной И.С. и Гринберга С.Г. от ... об обстоятельствах совершенного Ядыкиным В.А. административного правонарушения;

- протоколом административного задержания, из которого следует, что Ядыкин В.А. задержан ... в 12 час. 30 мин. в связи с совершением им административного правонарушения;

- сведениями из базы данных в отношении Ядыкина В.А.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.

В основу своих выводов о виновности Ядыкина В.А. судья принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждены письменными материалами дела.

Судья признает показания данных свидетелей и рапорт сотрудника полиции достоверными, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетелю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ч.3 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Ядыкин В.А. при вышеописанных обстоятельствах, находясь в общественном месте, грубо нецензурно выражался, чем проявил явное неуважение к обществу.

С учетом изложенного действия Ядыкина В.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Ядыкину В.А. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ядыкина В.А. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить Ядыкину В.А. наказание в виде административного ареста.

С учетом положений ч.4 ст.27.5, ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок наказания в виде ареста должен исчисляться с момента административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ядыкина Владимира Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в СПСЛААП при УМВД Томской области.

Срок наказания исчислять с 12 час. 30 мин. - 20 мая 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Томска со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С.Н. Ганина

КОПИЯ

Дело №2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Некрестовой О.А., с участием истца Могилевчиковой М.П., ее представителя Мячина А.Н., действующего на основании ордера, третьего лица Хавуляк С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилевчиковой М.П. к ООО «ТСК «Луч» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Могилевичкова М.П. обратилась в суд, в окончательном варианте заявленных требований с иском к ООО «ТСК «Луч». В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAY GETZ GL 1,4, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>. 14.11.2018 года в 10.55 по адресу г. Томск, ул. Суворова 12, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль марки Nissan Diesel с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, собственником которого является ООО "ТСК "Луч"", а управлял Хавуляк СП., в результате чего ее имуществу (автомобилю) были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка заднего бампера, задняя правая блок фара, подкрылок заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, ручка задней правой двери, передний бампер, решётка радиатора, капот, передний государственный регистрационный знак, заднее правое колесо, а также возможно и скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной УМВД России по Томской области на 2-х листах. Кроме того, из этой же справки следует, что полис ОСАГО у собственника автомобиля, равно как и у Хавуляка С.П. на указанный автомобиль отсутствовал. В результате указанного наезда ДТП на ее припаркованный автомобиль, ее автомобиль столкнулся с автомобилем Ядыкина В.А. ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <но...

...мер обезличен>, что подтверждается как указанной выше справкой о ДТП, так и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от 14.11.2018 года. Согласно экспертного заключения № 1611/02/18, выполненного 28.11.2018 года ИП Папылевым А.В., стоимость услуг по ремонту повреждений ее транспортного средства без учета износа составляет 113388 р., с учетом износа 75484 р. Поскольку в момент ДТП Хавуляк С.П. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ТСК «Луч». С учетом этого, должны быть применены нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Просит взыскать с ответчика ООО «ТСК «Луч» денежную сумму в размере 113388 р., в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, 6468 р., в счет возмещения судебных расходов, из которых 3468 р. составляет уплаченная по иску госпошлина, и 3000 р. - расходы по оплате услуг по определению стоимости возмещения причиненного вреда.

Истец Могилевчикова М.П., ее представитель Мячин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что сумма ущерба в настоящее время не выплачена, автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «ТСК «Луч» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хавуляк С.П. в судебном заседании указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Ядыкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности, то есть лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAY GETZ GL 1,4, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.

14.11.2018 года в 10.55 по адресу г. Томск, ул. Суворова 12, с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль марки Nissan Diesel с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, собственником которого является ООО "ТСК "Луч"", а управлял Хавуляк СП., в результате чего имуществу (автомобилю) истца Могилевчиковой М.П. были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка заднего бампера, задняя правая блок фара, подкрылок заднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, ручка задней правой двери, передний бампер, решётка радиатора, капот, передний государственный регистрационный знак, заднее правое колесо.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной УМВД России по Томской области. Из указанной же справки следует, что полис ОСАГО у собственника автомобиля, равно как и у Хавуляк С.П. на указанный автомобиль отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертного заключения № 1611/02/18, выполненного 28.11.2018 года ИП Папылевым А.В., стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 113388 р., с учетом износа 75484 р.

Как следует из представленного трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, справке с места роботы от 14.03.2019г., путевого листа, в момент ДТП Хавуляк С.П. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «ТСК «Луч».

С учетом указанного, должны быть применены нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Могилевчиковой М.П. к ООО «ТСК «Луч» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Кроме того, за проведение оценки стоимости возмещения причиненного вреда истец понесла расходы в размере 3000 р., что подтверждается квитанцией № 000611, выданной ИП Папылевым А.В., а также договором № 1611/02/18 от 15.11.2018 года на оказание ИП Папылевым А.В. услуг по определению стоимости возмещения вреда, причинённого автомобилю.

Суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ТСК "Луч" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилевчиковой М.П. к ООО «ТСК «Луч» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТСК «Луч» в пользу Могилевчиковой М.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 113 388 руб., расходы по определению стоимости возмещения причиненного вреда в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова

<номер обезличен>

Дело № 2-150/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

19 августа 2016 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о взыскании с Ядыкина В.А., Масленникова Г.А. задолженности по кредитному договору в размере 63539 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

/////////////////////////////////

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Ядыкину В.А., Масленникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.05.2012 в размере 63539 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб. 18 коп., удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Ядыкина В.А., Масленникова Г.А. в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от 12.05.2012 в размере 63539 руб. 36 коп., включая просроченный основной долг в размере 53825 рублей 51 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 8425 руб. 45 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1288 руб. 40 ко...

...п.

Взыскать с ответчиков Ядыкина В.А., Масленникова Г.А. в долевом порядке в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 руб. 18 коп., т.е. по 1053 руб. 09 коп. с каждого.

В соответствии со ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения резолютивной части решения 19 августа 2016 года