Хосуев Мухтар Муссаевич

Гражданское дело № 2-301/2020

УИД 09RS0004-01-2020-000341-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хосуеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хосуеву М.М. и просит: взыскать с ответчика задолженность по кредиту договору № № от 07.02.2014 г. в размере 223273,10 руб. и уплаченную по иску государственную пошлину в размере 5432,73 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в размере 142000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. На 18.03.2020 года сумма долга составила 223273,10 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах ...

...неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из представленного суду кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 142000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Согласно распечатке лицевого счета, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму, ответчик воспользовался кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет.

Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 18.03.2020 года составила 223273,10 руб. Задолженность состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 112275,17 руб., задолженности по просроченным процентам 96802,76 руб., неустойки за просроченный основной долг 8097,96 руб., неустойки за просроченные проценты 6097,21 руб.

Указанный расчет признается судом правильным.

В материалах искового заявления имеется направленное истцом ответчику по почте требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. Следовательно, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 5432,73 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5432,73 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хосуеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Хосуева М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223273,10 руб. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 112275,17 руб. задолженность по просроченным процентам 96802,76 руб., неустойка за просроченный основной долг 8097,96 руб., неустойка за просроченные проценты 6097,21 руб.) и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 5432,73 руб., а всего взыскать 228705 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать) руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Дело № 2-63/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Джукаева А.М. к Хосуеву М.М., Хосуевой М.Д., Хосуеву Р.М., Хосуевой Д.М., Хосуевой А.М. и Хосуеву Ш.М. о снятии с регистрационного учета по месту регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Джукаев А.М. обратился в суд с иском к Хосуеву М.М., Хосуевой М. Д., Хосуеву Р.М., Хосуевой Д.М., Хосуевой А.М. и Хосуеву Ш.М. о снятии с регистрационного учета по месту регистрации, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома по адресу: КЧР, <адрес>. Ответчики зарегистрированы в его доме, но не проживают там. На его неоднократные требования о добровольном снятии с регистрационного учета они не реагируют. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в его доме, он не имеет возможности реализовать свои права собственника и продать свой дом. При обращении истца в Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский» о снятии ответчиков с регистрационного учета ему было отказано, поскольку это возможно лишь в случае личной явки или по решению суда. В соответствии с параграфом 3 п.16 Правил регистрации снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, гражданин для регистрации по месту жительства предоставляет документы, в том числе, договор, являющийся основанием для заселения в жилое помещение. Ответчики не имеют никаких прав (владения, пользования, распоряжения) на дом, к тому же он не является местом их жительства. Таким образом, основания для регистрации в данном доме у них от...

...сутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 209,288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, чем нарушаются его права.

В судебное заседание истец Джукаев А.М. и ответчики Хосуев М.М., Хосуева М. Д., Хосуев Р.М., Хосуева Д.М., Хосуева А.М. и Хосуев Ш.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении начальник ОВМ МОВД «Карачаевский» Семенов М.А. просит суд рассмотреть дело без его участия, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Джукаева А.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с Приказом №208 от 20.09.2007 года Федеральной миграционной службы России «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», для снятия с регистрационного учета гражданин обязан явиться в регистрационный орган лично, и только лишь по личному его заявлению может быть снят с регистрационного учета.

Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский» отказано Джукаеву А.М. в снятии с регистрационного учета Хосуева М.М., Хосуевой М. Д., Хосуева Р.М., Хосуевой Д.М., Хосуевой А.М. и Хосуева Ш.М., поскольку это возможно лишь в случае их личной явки.

Однако, доводы истца о том, что ответчики зарегистрированы в его домовладении по адресу: КЧР, Карачаевский рай, с. Коста - Хетагурова, <адрес>, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно адресным справкам по имеющимся сведениям отделения адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, ответчики в настоящее время не зарегистрированы по месту нахождения домовладения истца. Так, Хосуев М.М., Хосуева М. Д., Хосуев Р.М., Хосуева Д.М., Хосуева А.М. зарегистрированы по адресу: КЧР, г. Усть – Джегута, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и 24.08.2018г., а Хосуев Ш.М. - по адресу: КЧР, г. Усть – Джегута, ул. <адрес> с 11.07.2017г. Это подтверждается и копией домовой книги на домовладение по адресу: КЧР, Карачаевский рай, с. Коста - Хетагурова, <адрес>, где они не значатся зарегистрированными.

По изложенным основаниям суд считает необходимым отказать Джукаеву А.М. в удовлетворении его исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Джукаева А.М. к Хосуеву М.М., Хосуевой М.Д., Хосуеву Р.М., Хосуевой Д.М. Хосуевой А.М. и Хосуеву Ш.М. о снятии с регистрационного учета по месту регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующий Х.О. Чотчаев