Ядыкина Анжелика Геннадьевна

Дело № 2-2299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 08 октября 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием ответчика Ядыкиной А.Г. и Ядыкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Ядыкиной А.Г., Ядыкину Д.В., Акзигитовой Р.Р., Ядыкину А.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ОАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, чтоДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Ядыкиной А.Г. и Ядыкиным А.В. заключен кредитный договор на цели личного потребления в размере <***> руб. на <***> мес. под <***> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства представлены поручительства Ядыкина Д.В. и Акзигитовой Р.Р.Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчики график погашения по займу не исполняют. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности. Задолженность составляет <***> руб.,в том числе по сумме просроченного основного долга 426534,98 руб., просроченные проценты <***> руб.и <***> руб.

Просит взыскать солидарно с Ядыкиной А.Г., Ядыкина Д.В., Ядыкина А.В. и Акзигитовой Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделениязадолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в <***> руб.,а также расходы по оплате г...

...оспошлины <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Ядыкина А.Г. и Ядыкин Д.В. в судебном заседании наличие задолженности подтвердила, указав, что Ядыкина Д.В. по месту регистрации не проживает, с сыном не общаются, где он находится не знает.

Ответчик Акзигитова Р.Р. будучи извещенной в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ядыкин Д.В. на судебное заседание не явился. Конверты с уведомлениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки УФМС Ядыкин Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов деламежду ОАО «Сбербанк» и Ядыкиной А.Г. и Ядыкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор.

Выдача Ядыкиной А.Г. денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договора поручительства Ядыкина А.В. и Акзигитовой Р.Р.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, Ядыкина А.Г. и Ядыкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга не вносили.

Требованиями отДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования банка должниками не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <***> руб. с учетом длительного не исполнения ответчиками обязательств по погашению долга соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения суд не усматривает.

Доводы ответчиков о необходимости взыскания долга с заемщиков и освобождением поручителей суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, процентов и неустойки в общем <***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в <***> руб. каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ядыкиной А.Г., Ядыкина Д.В., Акзигитовой Р.Р., Ядыкина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. в том числе в сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные <***> руб., неустойку <***> руб.

Взыскать с Ядыкиной А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Взыскать с Ядыкина Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Взыскать с Акзигитовой Р.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Взыскать с Ядыкина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В. Псянчин

дело №2-2578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2015г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Бахаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирского отделения №8598 от имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ядыкиной А.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Башкирское отделение №8598 от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось с иском к Ядыкиной А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что <***>. с Ядыкиной А.Г. был заключен кредитный договор №<***>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на цели личного потребления в размере <***> руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора Ядыкина А.Г. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в размере <***> руб. 20 коп.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Ядыкиной А.Г. несвоевременно и не в полном объеме вносились суммы платежей, определенные графиком погашения кредита, в результате чего по состоянию на <***>. образовалась задолженность в сумме <***> руб. 84 коп.

Направленное в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, оставлено без удовлет...

...ворения.

Истец просил взыскать с ответчицы просроченный основной долг <***> руб. 57 коп., просроченные проценты <***> руб. 06 коп., неустойку <***> руб. 21 коп. и возместить расходы по госпошлине в сумме <***> руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица Ядыкина А.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, причины не явки суду не сообщила.

Суд, применяя положения ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и Ядыкиной А.Г. заключен кредитный договор №<***> от <***>. на потребительские нужды на сумму <***> руб. с выплатой 23,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №<***> от <***>.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Ядыкиной А.Г. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Ядыкина А.Г. взятых на себя обязательств не исполнила, в результате чего по состоянию на <***>. образовалась задолженность перед истцом в сумме <***> руб. 84 коп., из которых: просроченный основной долг – <***> руб. 57 коп., просроченные проценты <***> руб. 06 коп., начислена неустойка в сумме <***> руб. 21 коп.

Требованием №<***> от <***>. истец уведомил об образовании задолженности и предложил в срок до <***>. в добровольном порядке исполнить обязательства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности, подлежащим взысканию, суд находит верными и не оспорены ответчицей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Ядыкиной А.Г. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документы, свидетельствующие о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы неустойки в размере <***> руб. 21 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд, применив ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее суммы до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга <***> руб. 57 коп., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По платежным поручениям №<***> от <***>. и №<***> от <***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб. 40 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований (<***> руб. 63 коп.) в размере <***> руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ядыкиной А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №<***> от <***>.: просроченный основной долг <***> руб. 57 коп., просроченные проценты <***> руб. 06 коп., неустойку <***> руб., в возврат расходов по госпошлине <***> руб. 36 коп.,

всего <***>) руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.

Дело № 2-2665/2015

именем Российской Федерации

г. Учалы 19 октября 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Шариповой Л.А.,

с участием ответчика Ядыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО КБ «Пойдем» к Ядыкиной А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО КБ «Пойдем» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Ядыкиной А.Г. по кредитному договору денежные средства в размере <***> руб., сроком на <***> месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <***> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга <***> руб., сумма процентов <***> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <***> руб., пени по просроченному основному долгу <***> руб. и пени по просроченным процентам <***> руб.

Просит взыскать с Ядыкиной А.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ядыкина А.Г. с расчетом истца не согласилась, получение денежных средств и ненадлежащее исполнение обязательств по договору не осп...

...аривала.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ядыкина А.Г. получила в ОАО КБ «Пойдем» кредит в размере <***> руб.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Ядыкина А.Г. платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей вносила не регулярно, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Ядыкиной А.Г. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ по представленным расчетам составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга <***> руб., сумма процентов <***> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <***> руб., пени по просроченному основному долгу <***> руб. и пени по просроченным процентам <***> руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению процентов, проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возложение на ответчика обязанности по уплате <***> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга(п. 2.4 договора) и такое условие договора в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом, суммы внесенные Ядыкиной А.Г. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, денежные средства в размере <***> руб. были направлены в счет погашения пени и штрафов, в то время как указанные денежные средства подлежали направлению в счет погашения процентов. В связи с чем, задолженность Ядыкиной А.Г. по процентам составляет (<***> + <***>) – <***> руб. = <***> руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <***> руб. и процентам – <***> руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере <***> руб. и по просроченным процентам <***> руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. «в») размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет <***>% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени по просроченному основному долгу до <***> руб. и по просроченным процентам до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части требований в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ядыкиной А.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

В остальной части исковых требований представителя ОАО КБ «Пойдем» к Ядыкиной А.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Псянчин

№ 2-568/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Учалы 26 февраля 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Бахтияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» к Ядыкиной А.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ядыкиной А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредитования <***> руб. под <***> % годовых. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

Просит взыскать Ядыкиной А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитной карте Visa Gold № в размере <***> руб., из них по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб.,неустойку <***> руб., а также расходы по оплате <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик Ядыкина А.Г., будучи извещенной надлежащим образом (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ), на судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутств...

...ие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ядыкиной А.Г. последней выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредитования <***> руб. под <***>% годовых. Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктами 4.1.4. и 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет право: направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии, в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк, а Держатель карты обязуется досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Из заявления Ядыкиной А.Г. на выдачу кредитной карты следует, что ответчик выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, обязался их соблюдать.

Как следует из расчета суммы задолженности, Ядыкиной А.Г. обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

Требованием отДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, однако Ядыкиной А.Г. требования банка не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ядыкиной А.Г. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ядыкиной А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения№ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб., неустойку5 <***> руб. и расходы по оплате госпошлины - <***> руб.

В остальной части исковых требований представителя Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин

№ 2-4073/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 16 декабря 2016 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.М

представителя ответчика Нигматуллина С.С.

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО

« Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Ядыкиной А,Г о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк

с указанным заявлением обратились в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ядыкина А.Г заключила кредитный договор № 44924 по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере № под № годовых сроком на №. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по договору не исполняет. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе № просроченный основной долг, № просроченные проценты, № неустойка.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

В судебное заседание ответчик Ядыкина А.Г не явилась, извещена надлежащим образом. Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда мож...

...но считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Ядыкина А.Г в силу личного волеизъявления будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд назначил представителя Нигматуллина С.С, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ядыкина А.Г обратилась в ПАО

« Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк

заключив кредитный договор получил денежные средства № под № годовых сроком на №

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3) размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,5 % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, Ядыкина А.Г систематически нарушала сроки возврата кредита и платежи в счет погашения задолженности не осуществляются.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал возврата денежных средств и в случае неисполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ г обратится в суд с требованием о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ядыкиной А.Г задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ядыкиной А,Г в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе просроченный основной долг № просроченные проценты №, неустойка №

Взыскать с Ядыкиной А.Г расходы по оплате госпошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательств Р.М Гильманов

Дело № 2-3778/2016

именем Российской Федерации

г. Учалы 20 сентября 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя ответчика Фаткуллина Н.Р. – Валеева Р.Р.

третьего лица Шариповой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к Фаткуллину Н.Р. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

у с т а н о в и л:

Представитель истца с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины Опель, г\н № Фаткуллина Н.Р., управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г\н №, принадлежащего Калининой Г.Н., автомобилю Хонда, г\н №, принадлежащего Шариповой Л.П., под управлением Шарипова А.Р., а также автомобилю Киа, г\н №, принадлежащего Ядыкиной А.Г. причинены механические повреждения. Страховой компанией потерпевшим произведены страховые выплаты – Калининой Г.Н. в размере <***> руб., Шариповой Л.М. - <***> руб., Ядыкиной А.Г. - <***> руб.

Просит взыскать с Фаткуллина Н.Р. в пользу ПАО «Страхова акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере <***> руб., выплаченные истцом потерпевшим, в качестве страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, проценты за ...

...пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Фаткуллин Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности и допустить в качестве представителя Валеева Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо Шарипова Л.П. полагала, что Фаткуллин Н.Р. должен понести гражданскую ответственность в виде возмещения ущерба в полном объеме.

Третьи лица Калинина Г.Н. и Ядыкина А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины Опель Астра, г\н № Фаткуллин Н.Р. допустил столкновение с транспортными средствами Форд Фокус, г\н №, принадлежащим Калининой Г.Н., Хонда Аккорд, г\н №, принадлежащим Шариповой Л.М., под управлением Шарипова А.Р. и Киа, г\н №, принадлежащим Ядыкиной А.Г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, марки Опель Астра, г\н № Фаткуллина Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Шарипова Л.М., Калинина Г.Н. и Ядыкина А.Г. обратились в ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертных заключений №, №, № и дополнения, определены рыночные стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденных автомобилей.

Факт перечисления ЮУРФ ОАО «САК «Энергогарант» потерпевшим в порядке прямого урегулирования убытков страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО САК «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала (<адрес>) в пользу Шариповой Л.М. взыскана разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <***> руб., расходы по оплате услуг оценщика <***> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выплаты Шариповой Л.М. суммы в размере <***> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фаткуллин Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемнадцать месяцев.

Доказательств относительно невиновности Фаткуллина Н.Р. в ДТП и размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пропуске срока исковой давности и его представителя, заявленные в судебном заседании, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на день ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда. Вследствие этого начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №,№ и № Кроме того страховой компанией произведена выплата по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока исковой давности в три года.

Учитывая, что вред транспортным средствам причинен виновными действиями водителя Фаткуллина Н.Р., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в пользу страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему потерпевшим страховое возмещение, на основании вышеуказанных норм материального права, подлежит возмещению в порядке регресса денежная сумма в размере <***> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции статьи, действовавшей до 01.06.2015 г.).

В редакции ч.1 ст. 395 ГК РФ на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ч.1 ст. 395 ГК РФ на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания. В данном случае между сторонами договорных отношений не было, вопрос о выплате вплоть до вынесения судом решения оставался спорным. При наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным, в связи с чем оснований для взыскания сумы процентов с ответчика по заявленным требованиям суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Фаткуллина Н.Р. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фаткуллина Н.Р. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства, выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая в размере <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: п/п А.В. Псянчин

Р Е Ш Е Н И Е 2а-2246/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 13 июля 2016 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.М

при секретаре Бахаревой А.А.

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ к Ядыкиной А,Г о взыскании недоимки.

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №20 по РБ обратились в суд к Ядыкиной А.Г о взыскании недоимки в размере №. У налогоплательщика Ядыкиной А.Г имеется задолженность по налогам и пени. Направленное требование административному ответчику оставлено без ответа.

В судебное заседание административный истец не явились, надлежащим образом извещены. В административном исковом заявлении просят рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии представителя инспекции.

Ответчик Ядыкина А.Г в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 397 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - физические лица упл...

...ачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласностатьи 45Налогового Кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии сост. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Ядыкина А.Г имеет задолженность по налогам и пени в размере №

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере №

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ к Ядыкиной А,Г о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Ядыкиной А,Г в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ задолженность по налогу в размере №, в том числе по налогу на имущество №, пени по налогу на имущество №, по земельному налогу №, пени по земельному налогу №, по транспортному налогу №, пени по транспортному налогу №

Взыскать с Ядыкиной А,Г госпошлину в доход местного бюджета в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Р.М Гильманов

№ 12-110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2014 года. г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Малинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ядыкиной А.Г на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Учалинскому району и г. Учалы от 18 июля 2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Ядыкина А.Г привлечена к административной ответственности предусмотренного ч.3 ст. 12.14 коАП РФ к штрафу в размере №.

Ядыкина А.Г. не согласившись с данным постановлением обратилась в суд с жалобой с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в отношении нее в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в остальной части направить материал на новое рассмотрение.

Свою просьбу мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на главную дорогу в район дома <адрес> В этот момент по дороге проехал на запрещающий сигнал светофора второй водитель Старцев Д.И, который совершил столкновение с ее автомобилем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмот...

...ренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД не выяснил всех обстоятельств дела, не дана оценка показаниям свидетелям Сиражитдиновой А.А, которая пояснила, что не смотря на красный цвет светофора таксист с « бешеной» скоростью врезался в машину девушки. Внучка Сиражитдиновой А.А также была очевидцем данного происшествия, которая подтвердила, что таксист проехал на красный цвет и столкнулся с автомобилем Ядыкиной А.Г.

В составленном протоколе инспектора ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и г.Учалы РБ не указаны все обстоятельства дела, с учетом показаний свидетеля необходимо было дать оценку водителям Ядыкиной, Старцева, их роль в протоколе об административном правонарушении не определена, не установлена и не допрошена внучка Сиражитдиновой А.А, которая также была очевидцем происшествия.

Схема составлена не в полном объеме, поскольку в ней не отражено место нахождения очевидцев в момент дорожно- транспортного происшествия, для чего необходимо было провести уточнение показаний на месте.

Суд считает, что указанные недостатки невозможно устранить в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд считает жалобу Ядыкиной А.Г обоснованной, а постановление в отношении него подлежащей отмене, и направлению на новое рассмотрение, для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1 и п. 6 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ядыкиной А.Г удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Халиуллина И.М. в отношении Ядыкиной А.Г о привлечении к административной ответственности по №, отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Гильманов Р.М.