Ядыкина Диана Андреевна

Копия

Дело № 2 - 3145/2024

УИД 16RS0050-01-2024-003804-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак, государственный регистрационный номер О 810 ХЕ 116, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника Понтиак, государственный регистрационный номер О 810 ХЕ 116, застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265 792 рублей. Таким образом выплата ответчиком была задержана, за указанный период размер неустойки составляет 859 395 рублей. Истец, не согласившись с частичной оплатой ответчиком неустойки в размере 150 615,75 рублей, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании неустойки. Решением финансового уполномоченного потребителю в удовлетворении заявленных требований было о...

...тказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 395 рублей (1 010 011-150 615,75).

Представитель истца в судебное заседание не явился заявленные требования поддержал в полном объёме в предоставленном заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на исковые требования, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в их отсутствие. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак, государственный регистрационный номер О 810 ХЕ 116, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника Понтиак, государственный регистрационный номер О 810 ХЕ 116, застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 265 792 рублей. Таким образом, выплата ответчиком была задержана, за указанный период размер неустойки составляет 859 395 рублей. Истец, не согласившись с частичной оплатой ответчиком неустойки в размере 150 615,75 рублей, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании неустойки. Решением финансового уполномоченного потребителю в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 395 рублей (1 010 011-150 615,75).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока выплаты страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако, эти возможности не реализовал. Соответственно, согласно приведенной норме подлежит начислению заявленная неустойка.

Согласно пп. 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия потерпевшего в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О,, положений п. 75, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подачей ответчиком мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приняв во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию до 150000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

С ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать гос. пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев

Копия

Дело № 2-4162/2024

УИД 16RS0050-01-2024-006597-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкиной ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ядыкина Д.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по указанному направлению истица обратилась в СТО «Автолайн Технический Центр», однако ремонт не был произведен по причине отсутствия необходимых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по предварительному приглашению предоставила автомобиль на ремонт, однако на месте выяснилось, что часть деталей не заказана, остальные же не оригинальные, произвести ремонт не было возможности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией докупить недостающие детали, заменить китайские на оригинал, либо выдать напра...

...вление на ремонт в другое СТО, где обслуживают «Pontiac». Однако ситуация не изменилась, запасные части не докупили.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда, но в денежной форме. Между тем, ответчик не удовлетворил требования истца. Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 214 265 рублей 07 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214 265 рублей 07 коп., штраф, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «АвтоЛайн Технический Центр» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак О 810 ХЕ 116.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному направлению истица обратилась в СТО «Автолайн Технический Центр», однако ремонт не был произведен по причине отсутствия необходимых деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на ремонт, однако в виду отсутствия части деталей и неоригинальности деталей, ремонт не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией дозаказать детали. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден повторно обратиться с заявлением о возмещении вреда, но уже в денежной форме.

Ответа со стороны ответчика на претензию не последовало.

Истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (решение № У-23-52518/5010-005). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрансКом», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 214 265 рублей 07 коп.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом случае, в котором истец указывает на необходимость исполнения страховой компанией своей обязанности по договору ОСАГО, так же как и указание в претензии на необходимость произвести доплату страхового возмещения, таковым не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре

Наличие платежных реквизитов в заявлении потерпевшего, поступившем ответчику, с учетом всех заявленных потерпевшим требований, его поведения, не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего. Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается. Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное истцом, отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 214 265 рублей 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 (абз. 2) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, обращаясь с указанным иском, также просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

На основании вышеназванных норм требования о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 107 132 рубля 85 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебные расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы непосредственно связаны с данным гражданским делом. Учитывая критерии разумности, заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ядыкиной ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Ядыкиной ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 214 265 рублей 70 коп., штраф в размере 107 132 рубля 85 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Д.Г.Ткачев

УИД 16RS0049-01-2022-006206-17

дело № 2-3583/2022

№ 33-2744/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

24 января 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Э.Д. Соловьева, изучив апелляционную жалобу Д.А. Ядыкиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года по делу по иску Д.А. Ядыкиной к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

данное дело поступило с апелляционной жалобой Д.А. Ядыкиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручен...

...ие другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Д.А. Ядыкина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Определением судьи от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Д.А. Ядыкиной отказано.

Не согласившись с решением суда, Д.А. Ядыкина подала апелляционную жалобу.

При этом в материалах дела не имеется доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу – Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить указанному лицу ее копию, однако соответствующее процессуальное действие судом не выполнено.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного данное дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, после чего оно подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

о п р е д е л и л:

возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой Д.А. Ядыкиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, в Ново-Савиновский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Р.В. Королёв УИД 16RS0049-01-2022-006206-17

дело № 2-3583/2022

№ 33-6023/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Л.Р. Субботиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Ядыкиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.А. Ядыкиной (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А. Ядыкина обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 11 марта 2022 года причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер .....

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер ...., который при совершении маневра разворота не выбрал безопасное расстояние, что привело к столкновению автомобилей, и и...

...м признается.

ФИО предложил оформить ДТП по приложению в мобильном телефоне «ДТП. Европротокол» без участия сотрудников ГИБДД. Все личные документы были загружены с «Госуслуг», сделаны фотографии в приложении, и через несколько дней ДТП присвоен № 104053.

26 марта 2022 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

5 апреля 2022 года ответчиком осуществлена выплата в размере 135 800 руб.

При обращении истца на станцию технического обслуживания сумма ремонта была определена в размере (пределах)180 000 - 200 000 руб.

22 апреля 2022 года Д.А. Ядыкина обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате дополнительной суммы в счет страхового возмещения, но в ее удовлетворении было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от 8 июня 2022 года № .... отказано в удовлетворении требования истца со ссылкой на то, что ДТП не было зафиксировано путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 312 995 руб.

На основании изложенного Д.А. Ядыкина просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 177 195 руб. (312 995 руб. – 135 800 руб.), штраф.

Д.А. Ядыкина в судебное заседание не явилась, ее представитель А.Р. Яруллин в судебном заседании требования поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» С.В. Харитонова в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае взыскания штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила, в письменных объяснениях по делу выражается просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Российский Союз Автостраховщиков явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Д.А. Ядыкина, выражая несогласие с решением суда, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что заключение эксперта, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БРОСКО» по поручению финансового уполномоченного, является обоснованным, соответствует Единой методике, выполнено без нарушения в части расчетов по годным остаткам. Утверждает, что торги в отношении годных остатков автомобиля не проводились.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2).

Применительно к пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В пункте 43 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главой 6 и главой 5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2022 года вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер ....

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Д.А. Ядыкиной на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии .....

26 марта 2022 года Д.А. Ядыкина обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 51-53).

26 марта 2022 года АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 56-57).

АО «Тинькофф Страхование» стоимость годных остатков автомобиля определена по данным специализированных торгов, организатором которых являлось X-Assist, период проведения с 21 марта по 22 марта 2022 года, лот 4566 (т. 1, л.д. 58-61).

Также страховой компанией в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа», по заключению которого № OSG-22-04835 от 5 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 434 604,73 руб., с учетом износа – 732 200 руб., его рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 440 800 руб. Также в заключении указано, что согласно результатам торгов стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 305 000 руб. (т. 1, л.д. 62-75).

5 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 725783 (т. 1, л.д. 83).

18 апреля 2022 года Д.А. Ядыкина в адрес страховщика направила претензию с требованиями о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 101 279 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № ..... В обоснование своих требований заявитель ссылается на экспертное заключение, подготовленное в ООО «АВИД» № 7222/22/1 от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 542 079,50 руб. (л.д. 87, 89).

Письмом № ОС-70974 от 4 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Д.А. Ядыкину об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 90).

Д.А. Ядыкина обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 года № .... в удовлетворении требований Д.А. Ядыкиной о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 279 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. отказано (т. 1, л.д. 10-20).

Из материалов дела видно, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Д.А. Ядыкиной, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

По выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 1 июня 2022 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe составляет без учета износа 954 885,87 руб., с учетом износа – 502 500 руб., рыночная стоимость названного транспортного средства до повреждений на момент ДТП составляет 352 777,75 руб., стоимость его годных остатков – 39 782,75 руб. (т. 1, л.д. 95-153).

В решении финансового уполномоченного, принятого по обращению Д.А. Ядыкиной, в том числе, содержатся выводы о том, что в результате ДТП 11 марта 2022 года наступила полная гибель транспортного средства истца, АО «Тинькофф Страхование» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме и в размере 135 800 руб., чем исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Приходя к подобным выводам, финансовый уполномоченный исходил из того, что документы о ДТП оформлены ФИО и Д.А. Ядыкиной без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем предельный размер ответственности страховой компании по страховому случаю составляет 100 000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем истцом представлен скриншот мобильного приложения, из которого следует, что документы о ДТП были оформлены его участниками в порядке пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, т.е. 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оформление документов о ДТП в порядке пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не оспаривал.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А. Ядыкиной, пришел к выводу о том, что страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку осуществлена выплата страхового возмещения по правилам наступления гибели транспортного средства с учетом результатов специализированных торгов.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств по делу следует, что в результате ДТП от 11 марта 2022 года наступила полная гибель автомобиля Pontiac Vibe, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе минимальная из имеющихся в заключениях) превышает его стоимость на момент происшествия (в том числе максимальную из имеющихся в материалах дела).

Как верно отмечено судом первой инстанции, спор по настоящему делу связан с порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства истца.

При оценке доводов сторон суд исходил из того, что приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства является метод торгов, вместе с тем, когда такой метод невозможен, может быть применен либо метод обработки данных информационных площадок, либо расчетный метод.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом для правильного разрешения спора следует определиться с тем, какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Истец, заявляя указанное выше требование о взыскании страхового возмещения в размере 177 195 руб., в его обоснование, в том числе, ссылается на стоимость годных остатков автомобиля в размере 39 782,75 руб., определенную расчетным методом экспертом ООО «БРОСКО» при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Страховщик же настаивал на том, что стоимость годных остатков подлежит определению на основании специализированных торгов оценки поврежденного автомобиля, которые им были организованы и по ним стоимость годных остатков составляет 305 000 руб. Исходя из позиции страховщика, по результатам торгов стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) в сборе составляет указанную выше сумму.

Между тем суд первой инстанции, указывая на то, что результаты специализированных торгов, произведенных в период с 21 по 22 марта 2022 года на площадке X-Assist по заданию АО «Тинькофф Страхование», никем не оспорены и не признаны недействительными, не проверил порядок проведения торгов, их прозрачность, объективность и доступность, полноту предоставляемых на торги сведений и т.п. факторы, которые могли бы повлиять на сформировавшуюся цену, а также могла ли установленная стоимость годных остатков путем проведения торгов ограничить либо нарушить права потерпевшего.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при их проведении не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

Согласно пункту 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), которые подлежат применению экспертами при производстве экспертиз, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Между тем проведение открытых торгов на площадке X-Assist по оценке принадлежащего истцу транспортного средства с предоставлением указанного количества аналогичных транспортных средств и примерно с аналогичными повреждениями АО «Тинькофф Страхование» не подтвердило. Также не имеются сведения об участниках торгов и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Представить дополнительную, более полную информацию, касающуюся проведения торгов, АО «Тинькофф Страхование» суду апелляционной инстанции не смогло, как пояснил представитель страховой компании, у организации, проводившей торги, новый сайт, архивной информации на этом сайте нет. Следовательно, использование ценовых данных названной площадки по лоту 45665 недопустимо.

В целях проверки указанных выше сумм, в том числе заявленной страховой компанией стоимости поврежденного автомобиля (годных остатков) в сборе, правильного рассмотрения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр ОЦЕНКИ».

В соответствии с выводами эксперта данной организации рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe на дату ДТП от 11 марта 2022 года (в доаварийном состоянии) составляет 380 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 11 марта 2022 года в поврежденном состоянии могла составлять 53 300 руб.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Центр ОЦЕНКИ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств возможности реализации автомобиля истца в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств на момент проведения судебной экспертизы не представлено.

По результатам судебной экспертизы спорная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии на дату ДТП от 11 марта 2022 года, заявленная стороной ответчика, подтверждения не нашла. Напротив, довод истца о том, что имеет место недоплата страхового возмещения, фактически нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, исходя из которого истцом заявлено требование, закону не противоречит, является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом, с АО «Тинькофф Страхования» в пользу Д.А. Ядыкиной следует взыскать страховое возмещение в заявленном истцом размере 177 195 руб., такой размер недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца надлежит взыскать также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 597,50 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из приведенных правовых норм и их толкования, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, его размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательствам.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 743,9 руб.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального закона, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 октября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Дианы Андреевны Ядыкиной.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Д.А. Ядыкиной (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 177 195 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 597,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 743,90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

УИД: №--

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак --- получены повреждения.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии взял на себя ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак ---, который в маневре разворота не выбрал безопасное расстояние.

ФИО3 предложил оформить дорожно-транспортное происшествие по приложению в мобильном телефоне «ДТП, Европротокол» без участия сотрудников ГИБДД. Все личные документы были загружены с «Госуслуг», сделаны фотографии в приложении, и через несколько дней дорожно-транспортное происшествие получило №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением. --.--.---- г. ответчик возместил --- рублей.

Истец обратился в адрес СТО, сумма ремонта была определена в размере --- рублей.

--.--.---- г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате дополнительной суммы, но в ее удовлетворении было отказано, в связи с чем, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требо...

...ваниями о взыскании страхового возмещения.

Своим решением по делу №-- финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что дорожно-транспортное происшествие не было зафиксировано путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения.

Финансовым уполномоченным также была проведена независимая оценка повреждений, согласно которой размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет --- рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 выплату в размере --- рублей, штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленных письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 3 данной статьи определено, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №-- вследствие чего автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным был признан ФИО3

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ №--.

--.--.---- г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

АО «Тинькофф Страхование» организована независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключению которой №-- от --.--.---- г.:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет --- рублей,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет --- рублей,

- рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет --- рублей,

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет --- рублей.

--.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере --- рублей, согласно платежному поручению №--.

--.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя о том, что транспортное средство конструктивно считается погибшим, в связи с чем, действие договора ОСАГО прекращено --.--.---- г., а также о возврате части страховой премии.

--.--.---- г. в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере --- рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере --- рублей, проведенной в ООО «АВИД» №-- от --.--.---- г., в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет --- рублей.

--.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере --- рублей, расходов на проведение экспертизы в размере --- рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению которого от --.--.---- г. №--:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет --- рублей,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет --- рублей,

- рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет --- рублей,

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет --- рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от --.--.---- г. №-- в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как установлено в решении финансового уполномоченного от --.--.---- г., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет --- рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. наступила полная гибель транспортного средства, АО «Тинькофф Страхование» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с положением подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и таким образом, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Ответчик и финансовый уполномоченный пришли к выводу о полной гибели автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №--. С данным обстоятельством также согласен и истец. В связи с чем, суд считает установленным и подтвержденным факт полной гибели автомобиля истца, а также возникновение у истца права на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, сделанному по заказу ответчика - рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет --- рублей.

Согласно экспертному заключению, сделанному по заказу финансового уполномоченного рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет --- рублей.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства исходя из которой ответчиком было выплачено страховое возмещение, превышает рыночную стоимость транспортного средства, установленную финансовым уполномоченным, а значит в данной части действия ответчика не нарушают права истца.

Спор между сторонами возник в связи с применённой методикой для оценки стоимости годных остатков, в связи с чем суд приходит к следующему.

В соответствии подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данным пунктом также определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно, в соответствии с главой 5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 5.4. Положение Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5. Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Таким образом, расчетный метод может быть применен только при условии невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Однако невозможность проведения специализированных торгов истцом не доказана.

При производстве технической экспертизы транспортного средства в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению от --.--.---- г. №--, эксперт пришел к выводу, что: «Стороной Страховщика была предоставлена информация о проведении специализированных торгов, тем менее, обязательные условия о наличии фотоматериала, перечня повреждений отсутствуют, в связи с чем эксперт техник приходит к выводу, о невозможности определить стоимость годных остатков данным методом».

Таким образом, эксперт ООО «БРОСКО» вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, фактически дал оценку экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №-- от --.--.---- г..

В тоже время эксперт ООО «БРОСКО» так и не обосновал невозможность проведение им самим оценки путем специализированных торгов, несмотря на то, что все необходимые материалы в его распоряжении имелись.

Более того, в ходе рассмотрения дела доводы эксперта ООО «БРОСКО» по которым он не принял результаты специализированных торгов, не подтвердились, поскольку в лоте специализированных торгов содержались все необходимые данные, в том числе фотоматериал и перечень повреждений.

Согласно представленным документам с --.--.---- г. по --.--.---- г. X-Assist проведены торги, объектом оценки которых являлось транспортное средство Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №--, 2003 года выпуска. Сумма наивысшего предложения составила --- рублей.

В связи с вышеизложенным, суд принимает для оценки стоимости годных остатков автомобиля истца на основании специализированных торгов. Также следует отметить, что данные торги оспорены не были, недействительными не признаны.

Кроме того, суд также не принимает доводы истца по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Соответственно истец, в случае если он считал завышенной ответчиком стоимость годных остатков имел возможность отказаться от данных годных остатков в пользу ответчика, и получить страховое возмещение без учета их стоимости.

Исходя из фотографий автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, суд также не может согласиться с доводами истца, что стоимость данного автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет не более --- рублей, как на то указывает истец.

В соответствии с заключением экспертизы №-- от --.--.---- г. рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день наступления страхового случая составляет --- рублей, стоимость годных остатков – --- рублей. Вследствие чего ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере --- рублей на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выплаты в размере --- рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % являются производными требованиями от заявленного основного требования, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ---) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.