Яфасов Дамир Инсанович

Судья Л.Н. Зарипова 16RS0050-01-2021-002334-21

дело № 2-2589/2021

33-19090/2021

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Д.И.Я, на определение Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2021 года, которым постановлено взыскать с Д.И.Я, в пользу И.И.А, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Приволжского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Д.И. Яфасова к И.И. Асадуллову, обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис» о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу определением суда от 8 июня 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

И.И. Асадуллов обратился в суд заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг его представителя (адвоката) в размере 40000 рублей.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени Д.И. Яфасова его представитель Л.А. Шангараева просит определение отменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов. Считает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает требованию разумности. Также указывает, что истец был...

... извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса… (часть 1).

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый).

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу проведено три судебных заседания, судом исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы ответчика И.И. Асадуллова в суде представлял его представитель – адвокат А.В. Хайдаршин, стоимость его услуг согласно соглашению на оказание юридической помощи составила 40000 рублей, услуги оплачены (квитанция от 26 апреля 2021 года № 003547 и квитанция от 30 апреля 2021 года ....).

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика А.В. Хайдаршин участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17 мая и 8 июня 2021 года), также им оказаны И.И. Асадуллову консультационные услуги, изучены документы, подготовлены возражения на исковое заявление, что отражено в акте приемки оказанных услуг от 3 сентября 2021 года (л.д. 155).

Частично удовлетворяя заявление И.И. Асадуллова, суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, его сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного гражданского дела судом и на основании приведенных процессуальных норм взыскал с истца в пользу ответчика 20000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод частной жалобы, соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отвечающим требованию разумности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов (судебная повестка) направлялась судом истцу Д.И. Яфасову по адресу места его регистрации, который совпадает с адресом, указанным в его исковом заявлении (город Казань, улица Юлиуса Фучика, дом 24, квартира 28), что свидетельствует о надлежащем выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца о времени и месте рассмотрении заявления.

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что судебная корреспонденция возращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 160).

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное судом в адрес истца судебное извещение считается ему доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были основания для рассмотрения заявления в отсутствие истцовой стороны, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 8 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Д.И.Я, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момент вынесения.

Судья И.В. Назарова

Судья Гафорова Л.Ф. Дело № 33-12381/2017

Учет 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Садыковой Э.И. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Коуркина А.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Яфасова Дамира Инсановича к Коуркину Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Коуркина Александра Викторовича в пользу Яфасова Дамира Инсановича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2044 рублей 52 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Яфасов Д.И. обратился в суд с иском к Коуркину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований указал, что 23 января 2017 года истец ошибочно перевел на банковскую карту ответчика 100 000 рублей, которую просил возвратить письмом от 06 марта 2017 года. Поскольку обращение истца оставлено без ответа, он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2017...

... года по 10 апреля 2017 года в размере 2044 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что денежные средства перечислены истцом в рамках договорных отношений, сложившихся между ООО «РОНД» и ООО «Премьер – Инжиниринг» по договору на оказание транспортных услуг от 17 января 2017 года.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Коуркин А.В. получил от истца Яфасова Д.И. 100 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту. Факт получения денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривалось ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Представленный ответчиком договор на оказание транспортных услуг от 17 января 2017 года, заключенный между ООО «РОНД» и ООО «Премьер-Инжиниринг», в котором истец является генеральным директором, в качестве наличия между сторонами договорных отношений, в счет которых истцом перечислена ответчику как агенту ООО «РОНД» спорная денежная сумма, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку из текста договора не представляется возможным определить в счет уплаты какой транспортной услуги между сторонами возникли денежные обязательства у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд учел объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления и представительству в суде, а также учел результат рассмотрения дела, что соответствует принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коуркина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5740/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Яфасова Дамира Инсановича на определение Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу № 2-2589/2020 по иску Яфасова Дамира Инсановича к Асадуллову Ильдусу Инсафовичу, ООО «Региондорсервис» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллов И.И. обратился в суд заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг его представителя (адвоката) в размере 40000 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г., заявление Асадуллова И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Яфасова Д.И. в пользу Асадуллова И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Яфасов Д.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования опре...

...деления, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что по делу проведено три судебных заседания, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы ответчика Асадуллова И.И. в суде представлял его представитель - адвокат Хайдаршин А.В., стоимость его услуг согласно соглашению на оказание юридической помощи составила 40000 рублей, услуги оплачены (квитанция от 26 апреля 2021 г. № 003547 и квитанция от 30 апреля 2021 г. № 004701).

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Хайдаршин А.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17 мая и 8 июня 2021 г.), также им оказаны Асадуллову И.И. консультационные услуги, изучены документы, подготовлены возражения на исковое заявление, что отражено в акте приемки оказанных услуг от 3 сентября 2021 г.

Частично удовлетворяя заявление Асадуллова И.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел характер спора, его сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи, а также результаты рассмотрения гражданского дела судом и на основании приведенных процессуальных норм взыскал с истца в пользу ответчика 20000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В п. 11 данного постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на иную оценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по проверке правильности применения норм материального и процессуального права для недопущения нарушений в их применении.

По настоящему делу таких нарушений не в связи с чем, кассационный суд округа не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. по вопросу распределения судебных расходов по гражданскому делу № 2-2589/2020 по иску Яфасова Дамира Инсановича к Асадуллову Ильдусу Инсафовичу, ООО «Региондорсервис» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – оставить без изменения, кассационную жалобу Яфасова Д.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

№ 2-949/2022

16RS0049-01-2022-001272-75

2.150

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Шангараевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфасов Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яфасов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «РегионДорСервис», Асадуллов И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №--, причинены механические повреждения. Виновником был признан Асадуллов И.И.

При обращении в страховую компанию АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что транспортное средство ---, принадлежащее на праве собственности ООО «РегионДорСервис», не было застраховано по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69000 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчикам, однако возмещение ущерба не было произведено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Асадуллов Д.И. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ООО «РегионДорСервис» 69 000 рублей в счет во...

...змещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2270 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Определением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по делу по иску к Асадуллов И.И. прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «РегионДорСервис» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РегионДорСеврис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности ООО «РегионДорСервис», под управлением Асадуллов И.И., автомобиля №--, под управлением Хайруллин Р.Р., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности Яфасов Д.И., под управлением Лобанов А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Асадуллов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 23.3 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Асадуллов И.И. пункта 23.3 ПДД РФ.

Автомобиль №--, которым управлял Асадуллов И.И., принадлежит на праве собственности ООО «РегионДорСервис».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность ответчика, в соответствии со сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "РегионДорСервис" не исполнило обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передало управление транспортным средством Асадуллов И.И., который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд считает, что ущерб подлежит возмещению ООО «РегионДорСервис».

Согласно заключению № №-- ООО «ГРАТ», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составляет с учетом износа 49 400 рублей, без учета износа - 69 000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения, поскольку ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 69 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСервис» в пользу Яфасов Д.И. 69 000 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 270 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..