Ягафаров Марсель Рамилович

Дело №2-6720/2022г.

УИК 16RS0050-01-2022-004116-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Марселю Рамиловичу Ягафарову о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением М.Р. ФИО2 и ... под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП является водитель М.Р. Ягафаров.

Автомобиль ... был застрахован в ООО «Зетта страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ....

.... в связи с указанным ДТП ООО «Зетта страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 114 726 руб. 65 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 114 725 руб. 65 коп. и возврат государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявк...

...и суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Третье лицо А.В. Шишков на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением М.Р. Ягафарова и ... под управлением ФИО4.(л.д.14-19).

Виновным в данном ДТП является водитель М.Р. Ягафаров.

Автомобиль ... был застрахован в ООО «Зетта страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ....(л.д.12).

.... в связи с указанным ДТП ООО «Зетта страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 114 726 руб. 65 коп. (л.д.11,13,20-26).

Истцом предоставлены достаточные доказательства того, что риск наступления ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован,

При таких обстоятельствах истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована не была, в размере 114 725 руб. 65 коп.

Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. (л.д.27).

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3494 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Марселя Рамиловича Ягафарова (паспорт ...) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН ...) сумму ущерба в размере 114 725 руб. 65 коп., в возврат госпошлины 3494 руб. 51 коп.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.09.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

дело № 2-2572/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-004116-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г.Казань 23 мая 2022 года

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Ягафарову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации (КАСКО),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Ягафарову М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации (КАСКО),

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 04 апреля 2022 года рассмотрение дела было назначено на 23 мая 2022 года.

В целях подготовки дела к слушанию судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по РТ.

В ответ на запрос в адрес суда была направлена адресная справка, согласно которой установлено, что ответчик по настоящему делу Ягафаров М.Р. был прописан по адресу: <адрес>.

При этом данных о регистрации ответчика Ягафарова М.Р. на территории Республики Татарстан, не имеется.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном ...

...суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик не имеют регистрации на территории Приволжского района г. Казани, то суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Ягафарову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации (КАСКО), передать по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 15 дней.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Р.А.Уманская