Яганов Мурат Владимирович

Дело № 1-19/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2022-003132-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

24 марта 2023 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М.,

подсудимого Яганова Мурата Владимировича,

защитника - адвоката Хурова З.Х. (представившего удостоверение № 781 от 27.09.2022г. и ордер № 003 от 23.10.2022г., по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яганова Мурата Владимировича, Дата года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Яганов М.В., 10 августа 2022 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в холе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе возникшего конфликта с А.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватив за обе руки лишив возможности увернуться от удара, правой ногой, одетой в обувь, нанес один удар по внешней стороне правой стопы последней, в результате чего причинил ей согласно заключения эксперта № 445-А от 12.08.2022 года, телесные повреждения в виде: «Закрытый перелом дистального конца основной фаланги пятого пальца правой стопы, ушиб мягких тканей, кровоподтек правой стопы, кровоподтеки обеих верхних конечностей», квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяже...

...сти по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель).

Указанные действия Яганова М.В. дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ по признакам: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья».

Он же, Яганов М.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР Савкуева А.У. от 03.08.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ Яганов М.В., будучи подвергнутым, административному наказанию в течение одного года за нанесение побоев, должных выводов для себя не сделал и вновь 10 сентября 2022 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь в коридоре при выходе из кухни, по адресу: <данные изъяты>, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, применяя физическую силу, схватил за обе руки А.А., причинив физическую боль последней, толкнул ее, впоследствии чего А.А. ударилась о стенку и пакеты с продуктами, расположенные вдоль коридора, в результате чего причинил последней согласно заключения эксперта № 518-А от 12.09.2022 года телесные повреждения в виде: «Кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины левой верхней и правой нижней конечностей». По степени тяжести, описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть Яганов М.В. причинил побои, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанные действия Яганова М.В. дознанием квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, по признакам: «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние».

Потерпевшая А.А. в судебном разбирательстве не участвовала, но представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело без её участия, в связи с нахождением за пределами КБР, в котором указала, что показания, данные ею на предварительном следствии полностью поддерживает и подтверждает, других дополнений к ним не имеет, участвовать в прениях сторон не желает.

20.03.2023г. в суд поступило заявление потерпевшей А.А. о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указала, что в настоящее время подсудимый Яганов М.В. полностью возместил ей причиненный вред, к последнему каких-либо претензий материального и морального характера она не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении Яганова М.В. за примирением сторон.

Защитник Хуров З.Х. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Яганова М.В. за примирением сторон, и тоже представил суду письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, подписанное им и подсудимым, мотивированное тем, что подсудимый Яганов М.В. не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои искренние извинения, полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, которая каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, и просит прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Судом подсудимому Яганову М.В. разъяснено и ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно только в случае его согласия и не дает право на реабилитацию.

Подсудимый Яганов М.В. в судебном заседании понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним, признал себя виновным, поддержал заявление потерпевшей А.А. о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон и тоже просил прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Доткулов Б.М. в судебном заседании считал ходатайство потерпевшей А.А., защитника Хурова З.Х. и подсудимого Яганова М.В. обоснованным и законным и также просил его удовлетворить и прекратить данное уголовное дело в отношении Яганова М.В. за примирением сторон, с учетом того, что последний не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, которая является его родной сестрой.

Выслушав мнения участников судебного заседания относительно заявленных ходатайств, изучив материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит возможным удовлетворение ходатайств сторон о прекращении уголовного дела в отношении Яганова М.В. за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 и ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства и последствия преступлений, поведения подсудимого Яганова М.В. после совершения преступления, принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, а также то, что подсудимый Яганов М.В. понял предъявленное ему обвинение, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, впервые обвиняется в совершении преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра, примирился с потерпевшей, которая является его родной сестрой, полностью возместил ей причиненный вред, в связи с чем, она каких-либо претензий материального и морального характера к нему не имеет, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию и просит прекратить данное уголовное дело, суд признаёт возможным освободить подсудимого Яганова М.В. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112, ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении него, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Яганова М.В., следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Яганова Мурата Владимировича, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112, ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению Яганова Мурата Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ст. 116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Яганова Мурата Владимировича, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления Яганов М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Дело №12-5/2023 07RS0№-69

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 17 февраля 2023 г.

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного в <адрес>, КБР, <адрес>, не работающего, холостого, с высшим образованием, на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за аналогичное деяние по ст.6.1.1. КоАП РФ, из чего следует, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ФИО4 не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 извещалась, в су...

...дебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что потерпевшая не желала привлекать своего брата к ответственности, с заявлениями в полицию не обращалась, соответственно, мировой судья, при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконно назначил ему административное наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу ФЛ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: КБР, <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, схватив её за руку и оттолкнув, тем самым причинил ей физическую боль.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 116.1 частью 1 УК РФ установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, что наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. год не истек (ст.4.6. КоАП РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не констатирует отсутствие в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.1 УК РФ, поскольку основано на положениях п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отсутствие процессуальной возможности возбуждения уголовного дела в виду частно-публичного характера обвинения по делам данной категории не может состав уголовно-наказуемого деяния трансформировать в административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив жалобу адвоката ФИО3

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР ФИО2