Ягияев Мурад Ягияевич

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при секретере судебного заседания Макашариповой А.Э., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Эфендиева С.Н. и помощника указанного военного прокурора <данные изъяты> Тавбулатова А.А., подсудимого Ягияева М.Я., защитника – адвоката Халилова Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего военной комендатуры (<данные изъяты>

Ягияева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с мая 2000 года проходящего военную службу по контракту, в том числе в период с октября 2019 по июль 2023 года в должности <данные изъяты>, награжденного медалями Суворова и Жукова, с <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с ноября 2020 года по март 2021 года Ягияев, наделенный в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями, желая улучшить материально-бытовые условия вверенного подразделения, явно выходя за пределы предоставленных должностных полномочий, в нарушение требований ст. 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 45 и 46 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Феде...

...рации, а также положения о военной комендатуре (гарнизона, <данные изъяты> <данные изъяты>) потребовал и собрал через посредника денежные средства у подчиненных военнослужащих ФИО9).

Опасаясь негативных последствий со стороны Ягияева, вопреки своей воле, в указанный выше период в г. <данные изъяты> названные военнослужащие передали через посредника Ягияеву денежные средства в сумме 510 000 рублей, а именно: ФИО85 по 170 000 рублей, ФИО88 (также действующий в интересах ФИО86) – 100 000 рублей, ФИО87 – 70 000 рублей (уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ).

Незаконно полученной денежной суммой Ягияев распорядился по своему усмотрению, организовав приобретение на нужды вверенной ему военной комендатуры дизель-генераторной установки.

Своими преступными действиями Ягияев причинил потерпевшим материальный ущерб, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Кроме того своими преступными действиями Ягияев существенно нарушил и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета командования среди военнослужащих, а также в нарушении установленного порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.

Он же в марте 2022 года, используя свое вышеназванное должностное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана принадлежащего подчиненному военнослужащему ФИО19 имущества, сообщив последнему заведомо несоответствующие действительности сведения об имеющемся указании должностных лиц регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) о направлении ФИО18 в длительную служебную командировку на территорию Нагорного Карабаха или в зону проведения специальной военной операции, предложил и 10 марта 2022 г., находясь на территории военной комендатуры, расположенной в г. <данные изъяты>, получил от ФИО20 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ) за оказание содействия в ненаправлении в указанную командировку различную алкогольную продукцию и полиэтиленовый пакет общей стоимостью 6 040 рублей.

Подсудимый Ягияев, полностью признавая обстоятельства получения от ФИО10 денежных средств, указал, что на таковые и часть собственных денежных средств он ввиду частых перебоев в поставке электроэнергии с целью повышения стабильности работы вверенного ему подразделения приобрел дизель-генераторную установку. По обстоятельствам получения от ФИО89 алкогольной продукции Ягияев виновным себя также признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Обстоятельства получения от подчиненных военнослужащих денежных средств, а также алкогольной продукции Ягияев подтвердил при проверках показаний на месте, проведенных 7 сентября 2023 г. и 13 марта 2024 г.

Свидетель ФИО11 показал, что подчиненные ему военнослужащие ФИО12 неоднократно обращались к нему с просьбой рассмотреть их кандидатуры для продвижения по службе и представлению к назначению на вышестоящую должность, о чем он в двадцатых числах октября 2020 года доложил Ягияеву, который в свою очередь сообщил, что для решения указанного вопроса эти военнослужащие должны передать ему денежные средства в размере по 100 000 рублей каждый, на что они согласились, передав 2 ноября 2020 г. ФИО13 оговоренные денежные средства, который спустя несколько дней передал их Ягияеву. Кроме того в ноябре 2020 года Ягияев сообщил ему о планируемой в Сирийскую Арабскую Республику (далее – САР) командировке, а также поставил задачу подобрать и подготовить списки кандидатов из числа военнослужащих военной комендатуры. По указанию Ягияева он подготовил предварительный список военнослужащих, в который были включены он сам, ФИО14. Далее Ягияев сообщил, что для убытия в названную служебную командировку эти военнослужащие должны передать ему денежные средства в размере по 50 000 рублей каждый, на что ФИО17 ответили согласием. ФИО15 также согласился передать Ягияеву за себя и ФИО16 оговоренную денежную сумму, при этом ввиду дружеских отношений ФИО21 об этом он сообщать не стал. Получив от названных военнослужащих оговоренные и свои денежные средства, он не позднее 10 февраля 2021 г. передал их Ягияеву. В марте 2021 года, до убытия в составе указанного подразделения в служебную командировку в САР, находясь в учебном центре военной полиции в Республике Северная Осетия – Алания, Ягияев сообщил ему о том, что при нахождении в служебной командировке будет находиться в н.<данные изъяты>, где со слов последнего имеются более комфортные условия для службы и за денежные средства по 20 000 рублей от каждого ФИО22 также будут находиться в указанном населенном пункте, на что указанные военнослужащие также согласились, передав Ягияеву через ФИО44 оговоренные денежные средства. Помимо этого в период с февраля по середину марта 2022 года Ягияев сообщил ему, что ефрейтора ФИО45 сотрудники отдела кадров регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) планируют направить в длительную служебную командировку на территорию Нагорного Карабаха или в зону проведения специальной военной операции, о чем он также сообщил последнему, который сообщил о невозможности убытия в таковую ввиду запланированного бракосочетания. Данную информацию ФИО23 передал Ягияеву, который сообщил, что для решения данного вопроса ФИО25 должен передать ему алкогольную продукцию. Указанные требования Ягияева он передал ФИО24. В начале марта 2022 года, находясь в здании военной комендатуры он видел, как ФИО43 заносил в кабинет Ягияева алкоголь, находящийся в нескольких ящиках и полиэтиленовом пакете.

Данные показания ФИО40 22 мая 2023 г. подтвердил и указал места передачи Ягияеву денежных средств при проверке показаний на месте, а также 9 февраля 2024 г. в ходе очной ставки, проведенной между ним и Ягияевым, который также подтвердил указанные обстоятельства.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО26 в начале ноября 2020 года ее супруг, пересчитывая дома денежные средства, сообщил ей, что указанные денежные средства в сумме 200 000 рублей необходимо передать Ягияеву за назначение подчиненных военнослужащих на вышестоящие должности. Позже Ягияев приехал к ним домой и забрал указанные денежные средства.

Свидетель ФИО39 показал, что в октябре 2020 года ФИО41 сообщил ему о необходимости передачи Ягияеву денежных средств в размере 100 000 рублей за его назначение на вышестоящую должность старшего инспектора взвода военной полиции, на что он ответил согласием и 2 ноября 2020 г. через ФИО48 передал Ягияеву оговоренную денежную сумму. Ему также известно о назначении на вышестоящую должность аналогичным способом его сослуживца ФИО47 В ноябре 2020 года Ягияевым было объявлено о предстоящей служебной командировке в САР, после чего ФИО42 выяснял у военнослужащих военной комендатуры желание убыть в таковую, на что он, ФИО27 изъявили такое желание. Со слов ФИО38 он также намеревался убыть в названную командировку. Далее ФИО28 сообщил, что для убытия в данную командировку Ягияеву необходимо передать денежные средства в размере по 50 000 рублей от каждого, что им было сделано в начале февраля 2021 года. При этом ему известно, что ФИО46 и ФИО49 также передавали через ФИО37 денежные средства по 50 000 рублей для Ягияева. В марте 2021 года он в составе подразделения убыл в служебную командировку в САР через учебный центр военной полиции в Республике Северная Осетия – Алания, в период нахождения в котором Ягияев через ФИО36 сообщил ему, ФИО29 о том, что в н<данные изъяты> более комфортные условия для службы и за денежные средства по 20 000 рублей от каждого Ягияев организует их нахождение в указанном населенном пункте в период служебной командировки, на что он также ответил согласием, передав Ягияеву через ФИО30 оговоренные денежные средства.

Свои показания ФИО50 21 августа 2023 г. подтвердил при проверке показаний на месте, а также 9 февраля 2024 г. в ходе очной ставки, проведенной между ним и Ягияевым, который также подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО90 показал, что в октябре 2020 года ФИО91 сообщил ему о необходимости передачи Ягияеву денежных средств в размере 100 000 рублей за его назначение на вышестоящую должность старшего инспектора взвода военной полиции, на что он ответил согласием и 2 ноября 2020 г. через ФИО35 передал Ягияеву оговоренную денежную сумму. Ему также известно о назначении на вышестоящую должность аналогичным способом его сослуживца ФИО82. В ноябре 2020 года Ягияевым было объявлено о предстоящей служебной командировке в САР, после чего ФИО52 выяснял у военнослужащих военной комендатуры желание убыть в таковую, на что он, ФИО51 изъявили такое желание. Со слов ФИО92 он также намеревался убыть в названную командировку. Далее ФИО31 сообщил, что для убытия в данную командировку Ягияеву необходимо передать денежные средства в размере по 50 000 рублей от каждого, что им было сделано в начале февраля 2021 года. При этом ему известно, что ФИО83 и ФИО32 также передавали через ФИО84 денежные средства по 50 000 рублей для Ягияева. В марте 2021 года он в составе подразделения убыл в служебную командировку в САР через учебный центр военной полиции в Республике Северная Осетия – Алания, в период нахождения в котором Ягияев через ФИО33 сообщил ему, ФИО34 о том, что в <данные изъяты> более комфортные условия для службы и за денежные средства по 20 000 рублей от каждого Ягияев организует их нахождение в указанном населенном пункте в период служебной командировки, на что он также ответил согласием, передав Ягияеву через ФИО53 оговоренные денежные средства.

Свои показания ФИО93 18 августа 2023 г. подтвердил при проверке показаний на месте, а также 9 февраля 2024 г. в ходе очной ставки, проведенной между ним и Ягияевым, который также подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО54 показал, что в ноябре 2020 года Ягияевым было объявлено о предстоящей служебной командировке в САР, после чего ФИО63 выяснял у военнослужащих военной комендатуры желание убыть в таковую, на что он, ФИО57 и ФИО56 изъявили такое желание. Со слов ФИО55 он также намеревался убыть в названную командировку. Далее ФИО58 сообщил, что для убытия в данную командировку Ягияеву необходимо передать денежные средства в размере по 50 000 рублей от каждого, что им было сделано в начале февраля 2021 г. При этом ему известно, что ФИО59 также передавали через ФИО60 денежные средства по 50 000 рублей для Ягияева. В марте 2021 года он в составе подразделения убыл в служебную командировку в САР через учебный центр военной полиции в Республике Северная Осетия – Алания, в период нахождения в котором Ягияев через ФИО61 сообщил ему, ФИО62 о том, что в н.п<данные изъяты> более комфортные условия для службы и за денежные средства по 20 000 рублей от каждого Ягияев организует их нахождение в указанном населенном пункте в период служебной командировки, на что он также ответил согласием, передав Ягияеву через Залимханова оговоренные денежные средства.

Свои показания ФИО95 18 августа 2023 г. подтвердил при проверке показаний на месте, а также 9 февраля 2024 г. в ходе очной ставки, проведенной между ним и Ягияевым, который также подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО65 показал, что в ноябре 2020 года Ягияевым было объявлено о предстоящей служебной командировке в САР, после чего ФИО69 выяснял у военнослужащих военной комендатуры желание убыть в таковую, на что он, ФИО70 и ФИО66 изъявили такое желание. Со слов ФИО68 он также намеревался убыть в названную командировку. В марте 2021 года он в составе подразделения убыл в служебную командировку в САР через учебный центр военной полиции в Республике Северная Осетия – Алания. Позднее от ФИО67 ему стало известно, что для убытия в названную служебную командировку от его имени он передал Ягияеву 50 000 рублей.

Свидетель ФИО71 показал, что в феврале 2022 года ФИО96 сообщил ему что, со слов Ягияева планируется его направление в длительную служебную командировку на территорию Нагорного Карабаха или в зону проведения специальной военной операции, на что он сообщил ФИО94, что не может туда убыть, поскольку в мае 2022 года у него запланировано бракосочетание и попросил поинтересоваться у Ягиева о возможности не направлять его в эту командировку, который ему сообщил, что для решения данного вопроса он должен передать Ягияеву алкогольную продукцию. 27 февраля 2022 г. он созвонился с Ягияевым и уточнил, что именно ему необходимо купить. 4 марта 2022 г. в алкогольном магазине он приобрел различные вина, упакованные в бумажные коробки, а также коньяк и водку, для которых он приобрел полиэтиленовый пакет, сумма покупки составила 4 590 рублей. Указанную алкогольную продукцию, а также ранее приобретенную бутылку вина в первых числах марта 2022 года он передал Ягияеву в служебном кабинете последнего. В дальнейшем ему стало известно, что служебная командировка в зону конфликта на территории Нагорного Карабаха не планировалась вовсе.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 июня 2023 г. в ходе указанного следственного действия с участием свидетеля ФИО73 произведен осмотр выписки по операциям по кассовым чекам, поступившей из общества с ограниченной ответственностью «Гранд», которым установлено реализация следующих товаров: пяти бутылок вина мускатного розового полусладкого на сумму 890 рублей; пяти бутылок вина столового красного сухого на сумму 890 рублей; пяти бутылок вина сухого белого на сумму 1 360 рублей; двух бутылок коньяка на сумму 1 074 рубля; бутылки водки стоимостью 374 рубля; полиэтиленового пакета стоимостью 2 рубля. Свидетель ФИО72 пояснил, что всего в указанный день в названном магазине он приобрел продукцию на сумму 4 590 рублей, оплатив наличными денежными средствами.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» от 10 июля 2023 г. следует, что бутылка вина игристого «Дербентское белое полусладкое», объемом 1,5 л в 2022 году в магазинах указанной фирмы реализовывалась по стоимости 1 450 рублей на штуку.

Из выписок из приказов заместителя начальника штаба Южного военного округа – начальника регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) от 2 и 29 октября 2019 г. № 76 и 275 следует, что Ягияев назначен на должность военного коменданта военной комендатуры (<данные изъяты>), с 7 октября этого же года полагается принявшим дела по указанной воинской должности.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Ягияева и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ иные доказательства, исследованные в судебном заседании, не требуют самостоятельной оценки в приговоре.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Ягияева, изложенные в описательной части приговора, выразившиеся в получении через посредника денежных средств в сумме 510 000 рублей, а именно от: ФИО74 по 100 000, 50 000 и 20 000 рублей, ФИО75 (также действующего в интересах ФИО76) – 100 000 рублей, ФИО77 – по 50 000 и 20 000 рублей, квалифицированы как семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Поддерживая в данной части указанную квалификацию, государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что денежные средства получены Ягияевым с целью личного обогащения в качестве взяток, этими средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым действия последнего образуют оконченные составы названных преступлений. При этом обращал внимание, что Ягияев не сообщал военнослужащим цели получения денежных средств, а сама дизель-генераторная установка вплоть до настоящего времени на баланс не принята.

Между тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ягияев заявлял, что на полученные им от вышеназванных военнослужащих, а также на личные денежные средства он ввиду частых перебоев в поставке электроэнергии с целью повышения стабильности работы вверенного ему подразделения приобрел дизель-генераторную установку.

Обстоятельства приобретения в феврале 2022 года дизель-генераторной установки подтвердил и допрошенный свидетель стороны защиты ФИО97, который показал, что по поручению своего брата он занимался поставкой указанного оборудования в войсковую часть №, на территории которой расположена военная комендатура, однако фактически в таковую оно было поставлено лишь в конце 2023 года ввиду введенных ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также проведением специальной военной операции.

Таким образом, судом достоверно установлено, что денежные средства от ФИО78 подсудимый Ягияев получал с целью улучшения материально-бытового состояния вверенной ему военной комендатуры и фактически их потратил на указанные нужды, не извлекая для себя какую-либо имущественную выгоду, то есть руководствовался иными, не корыстными целями, а действовал из ложно понятых интересов службы, что не может расцениваться, как взятка.

Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено и ей также не опровергнуты доказательства, положенные в основу данного вывода.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

То обстоятельство, что вышеназванные военнослужащие, передавая денежные средства Ягияеву, не знали о намерениях последнего приобрести оборудование для нужд военной комендатуры, а также то, что приобретенная дизель-генераторная установка до настоящего времени не поставлены на бухгалтерский учет в финансовом органе, на что указала сторона обвинения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактическое приобретение указанного оборудования на нужды военной комендатуры объективно подтверждено вышеприведенными исследованными в суде доказательствами.

Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предложенную в указанной части квалификацию, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Учитывая, что Ягияев, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, в период с ноября 2020 года по март 2021 года, совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не имел права совершать, осуществив через посредника незаконный сбор с подчиненных военнослужащих принадлежащих им денежных средств, которые впоследствии израсходовал на нужды вверенной ему военной комендатуры, содеянное им с семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд, учитывая период их совершения и умысел виновного, переквалифицирует на ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку содеянное им в данной части полностью охватывается объективной стороной совершенного им преступления.

Действия Ягияева, выразившиеся в хищении 10 марта 2022 г. путем обмана с использованием служебного положения принадлежащего Султанмурадову имущества – алкогольной продукции общей стоимостью 6 040 рублей, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд по каждому преступлению признает наличие у него малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по каждому преступлению учитывает наличие у него несовершеннолетних детей, признание своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, а также то, что он награжден государственными и ведомственными наградами, является ветераном боевых действий, его участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, выполнение боевых задач в зоне вооруженного конфликта на территории Сирийской Арабской Республики и по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Южная Осетия, в специальной военной операции.

Оценивая личности Ягияева суд также принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, а также его исключительно положительную служебную характеристику.

При назначении наказания Ягияеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, размер которого суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенных Ягияевым преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

По изложенным выше основаниям, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым за совершение преступлений, указанных в настоящем приговоре, окончательное наказание Ягияеву назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, учитывая срок задержания Ягияева в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в период с 19 по 20 июля 2023 г., а также его содержания под домашним арестом в период с 20 июля по 13 сентября этого же года, полагает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

По этим же основаниям военный суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с этим суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Ягияевым преступлений на менее тяжкую.

Относительно ареста, наложенного на имущество Ягияева – автомобиль и земельные участки, суд, учитывая размеры назначаемого наказания в виде штрафа, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, полагает необходимым таковой отменить ввиду его нецелесообразности.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По вышеизложенным основаниям, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 48 УК РФ не лишать Ягияева воинского звания «майор».

Применительно к положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении судебных издержек, связанных с выплатами вознаграждения защитникам ФИО79 по назначению на предварительном следствии, не подлежит разрешению судом при постановлении настоящего приговора, поскольку разрешение такового отнесено к компетенции следователя при вынесении решения о прекращении уголовного преследования в отношении названных лиц по не реабилитирующему основанию.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении Ягияева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Ягияева ФИО81 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Ягияеву М.Я. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 270 000 (двухсот семидесяти тысяч) рублей.

С учетом срока задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом смягчить Ягияеву М.Я. размер назначенного наказания в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Ягияева М.Я. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на:

- л.д. 13, 54, 90, 101, 111 т. 5, л.д. 47-48, 69-70, 86-87, 109-110, 123, 150-151, 167-168, 184-185, 214-215, 230-231 т. 6, л.д. 101 т. 8, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- л.д. 39-41 т. 8, возвратить по принадлежности в военную комендатуру <данные изъяты>

- л.д. 202 т. 7, находящееся на ответственном хранении у ФИО80 А.А., передать ему, как законному владельцу.

Арест, наложенный на имущество Ягияева М.Я., – автомобиль марки «ВАЗ 217030», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), лицевой счет 04581F39710, ИНН 6162059986, КПП 616201001, БИК 016015102, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 41711603116010000140, ОКТМО 60701000, уникальный идентификатор начислений 41700000000010487691.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Аветисов

Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретере судебного заседания Шихбабаевой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Османова Р.И., подсудимого Ягияева М.Я., защитника – адвоката Халилова Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, зачисленного в распоряжение командующего войсками <данные изъяты>), <данные изъяты>

Ягияева М.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с мая 2000 года проходящего военную службу по контракту, в том числе в период с октября 2019 по июль 2023 года в должности военного <данные изъяты>), с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого, награжденного медалями Суворова и Жукова, задержанного в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с 19 по 20 июля 2023 г., находящегося под домашним арестом с 20 июля по 13 сентября 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

4 ноября 2020 г. в период времени с 17 до 19 часов около дома 2б на пр. <адрес> Ягияев, являясь должностным лицом – <данные изъяты>), обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, получил через посредника (в отношении которого уголовные дела прекращены в связи с деятельным раскаянием) две взятки в значительном размере в виде денег в размере 100 000 руб. каждая за совершение действий в пользу каждого и...

...з взяткодателей (в отношении которых уголовные дела прекращены в связи с деятельным раскаянием), входящих в его служебные полномочия, связанные с представлением в региональное управление военной полиции (<данные изъяты>) необходимого комплекта документов с ходатайством о назначении взяткодателей, каждого в отдельности, на высшую должность старшего инспектора взвода военной полиции вверенной ему военной комендатуры с присвоением очередного воинского звания «младший сержант».

Кроме того днем 10 февраля 2021 г., находясь в военной комендатуре <данные изъяты>, дислоцированной в г. <адрес>, Ягияев, являясь этим же должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя с теми же умыслом и целью, получил через посредника (в отношении которого уголовные дела прекращены в связи с деятельным раскаянием) три взятки в значительном размере в виде денег в размере 50 000 руб. каждая, а также лично две взятки в значительном размере в виде денег в размере 50 000 руб. каждая за совершение действий в пользу каждого из взяткодателей (в отношении которых уголовные дела прекращены в связи с деятельным раскаянием) и в пользу представляемого взяткодателем лица – ФИО8, неосведомленного о данных действиях, входящих в его служебные полномочия, связанные с включением взяткодателей, каждого в отдельности, и представляемого взяткодателем лица в список кандидатов из числа военнослужащих вверенной ему военной комендатуры для направления в служебную командировку на территорию <адрес> (далее – <данные изъяты> с последующим представлением его в региональное управление военной полиции (по <данные изъяты>).

Также днем 12 марта 2021 г., находясь на территории учебного центра, дислоцированного в <адрес>, Ягияев, являясь этим же должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя с теми же умыслом и целью, получил через посредника (в отношении которого уголовные дела прекращены в связи с деятельным раскаянием) три взятки в виде денег в размере 20 000 руб. каждая за совершение действий в пользу каждого из взяткодателей (в отношении которых уголовные дела прекращены в связи с деятельным раскаянием), входящих в его служебные полномочия, связанные с включением взяткодателей, каждого в отдельности, в категорию военнослужащих, которые в период служебной командировки в <данные изъяты> будут фактически пребывать и исполнять служебные обязанности на территории н<адрес>, где имеются более комфортные условия для службы, а также в силу должностного положения способствовал этим действиям путем согласования данного вопроса с уполномоченным представителем вышестоящего командования военной полиции на территории <данные изъяты>

Кроме того днем 10 марта 2022 г., находясь в <данные изъяты>), дислоцированной в г. <адрес>, Ягияев, являясь этим же должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение принадлежащей его подчиненному военнослужащему (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием) различной алкогольной продукции и полиэтиленового пакета общей стоимостью 6 040 руб. путем обмана, выраженного в сообщении этому военнослужащему заведомо несоответствующих действительности сведений об имеющемся указании должностных лиц регионального управления военной полиции (по <данные изъяты>) о его направлении в длительную служебную командировку на территорию <адрес> или в зону проведения <данные изъяты>, а также о возможности оказания содействия в ненаправлении в указанную командировку, которой распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененных преступлений признал частично, пояснив, что не оспаривает получение от военнослужащих алкогольной продукции и денежных средств в приведенных размерах, но собранные денежные средства, добавив часть собственных денежных средств, он потратил на нужды вверенной ему военной комендатуры для надлежащего выполнения подчиненными поставленных задач, путем приобретения дизель-генераторной установки, ввиду частых перебоев в поставке электроэнергии. Подсудимый также пояснил, что по возвращении из служебной командировки с территории <данные изъяты> в июне 2021 года на протяжении около восьми месяцев занимался поиском подходящей дизель-генераторной установки, которую приобрел в феврале 2022 года, однако после ее доставки в воинскую часть только в сентябре 2023 года по вине продавца и в связи с утратой договора купли-продажи вынужден был в сентябре 2023 года обратиться к продавцу за выдачей его дубликата, в связи с чем в дубликат договора были внесены данные паспорта, который он получил в августе 2022 года. При этом от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Ягияева, данных им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 2019 года в военной комендатуре имелась необходимость в приобретении дизельного генератора, поскольку в <адрес> постоянно отключали электроэнергию, в связи с чем он решил собирать денежные средства незаконным образом путем получения от подчиненных военнослужащих за совершение в их отношении действий, входящих в его служебные полномочия, которые определял по мере возможности.

Так вечером 4 ноября 2020 г. он получил от ФИО9 и ФИО10, каждого в отдельности, через ФИО11 по 100 000 руб. за представление в региональное управление военной полиции (по <адрес>) необходимого комплекта документов с ходатайством о их назначении на высшую должность старшего инспектора взвода военной полиции вверенной ему военной комендатуры с присвоением очередного воинского звания «младший сержант», а также в феврале 2021 года ФИО12 принес ему в служебный кабинет конверт с денежными средствами в сумме 250 000 руб. за себя, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, по 50 000 руб. от каждого в отдельности, за их включение в список кандидатов из числа военнослужащих вверенной ему военной комендатуры для направления в служебную командировку на территорию <данные изъяты> с последующим представлением его в региональное управление военной полиции (<данные изъяты>).

Кроме того в марте 2021 года ФИО17 передал ему денежные средства в сумме 60 000 руб. от ФИО18, ФИО19 и ФИО20, по 20 000 руб. от каждого в отдельности, за их включение в категорию военнослужащих, которые в период служебной командировки в <данные изъяты> будут фактически пребывать и исполнять служебные обязанности на территории н.<адрес>, где имеются более комфортные условия для службы, при этом весте с ним в данный населенный пункт могли убыть не все военнослужащие, а только пятеро, которых он сам мог определить.

По возвращении из служебной командировки с территории САР летом 2021 года он собранные денежные средства в общей сумме 510 000 руб. хранил в сейфе и 20 февраля 2022 г. у предпринимателя Батырханова приобрел дизельный генератор иностранного производства стоимостью 565 000 руб., добавив к собранным денежным средствам свои личные в размере 55 000 руб. 6 сентября 2023 г. указанный генератор был передан им в войсковую часть №, на территории которой расположена <адрес>

На основании вышеизложенного Ягияев обстоятельства получения денежных средств в общей сумме 510 000 руб. от подчиненных военнослужащих признает, но не согласен с инкриминируемой ему квалификацией деяний по семи эпизодам ч. 2 ст. 290 УК РФ и трем эпизодам ч. 1 ст. 290 УК РФ, полагая, что его действия в данной части должны быть квалифицированы по ст. 285 или 286 УК РФ, поскольку у него изначально имелся умысел на использование данных денежных средств на приобретение в интересах вверенной ему военной комендатуры дизельного генератора, что им и было сделано.

Кроме того в марте 2022 года он обманным путем получил от ФИО21 различную алкогольную продукцию, сообщив последнему через ФИО22 заведомо несоответствующую действительности информацию об имеющемся указании должностных лиц регионального управления военной полиции (<данные изъяты> о его направлении в длительную служебную командировку на территорию <адрес> или в зону проведения <данные изъяты>, а также о возможности оказания содействия в ненаправлении в указанную командировку, зная о предстоящем свадебном торжестве, которой он распорядился по своему усмотрению.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 7 сентября 2023 г. и 13 марта 2024 г. в ходе данных следственных действий Ягияев подтвердил обстоятельства получения от подчиненных военнослужащих денежных средств, а также алкогольной продукции.

Свидетель ФИО23 показал, что подчиненные ему военнослужащие ФИО24 и ФИО25 неоднократно обращались к нему с просьбой рассмотреть их кандидатуры для продвижения по службе и представлению к назначению на вышестоящую должность, о чем он в двадцатых числах октября 2020 года доложил Ягияеву, который в свою очередь сообщил, что за представление в региональное управление военной полиции (по <данные изъяты>) необходимого комплекта документов с ходатайством о назначении на высшую должностьэти военнослужащие должны передать ему денежные средства в размере по 100 000 руб. каждый, на что они согласились, передав ему 2 ноября 2020 г. оговоренные денежные средства, которые вечером 4 ноября 2020 г. он передал Ягияеву около своего дома в г. <адрес>. Кроме того в ноябре 2020 года Ягияев сообщил ему о планируемой командировке в <данные изъяты>, а также поставил задачу подобрать и подготовить списки кандидатов из числа военнослужащих военной комендатуры. По указанию Ягияева он подготовил предварительный список военнослужащих, в который были включены он сам, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29. Далее Ягияев сообщил, что для убытия в названную служебную командировку данные военнослужащие должны передать ему денежные средства в размере по 50 000 руб. каждый, на что Тайгибов, Лабазанов и Магомедов ответили согласием. Он также согласился передать Ягияеву за себя и Гаджиева оговоренную денежную сумму, при этом ввиду дружеских отношений Гаджиеву об этом он сообщать не стал. Получив от названных военнослужащих оговоренные, а также добавив свои денежные средства, он в феврале 2021 года передал их Ягияеву в его кабинете. В марте 2021 года до убытия в составе указанного подразделения в служебную командировку в <данные изъяты> находясь в учебном центре военной полиции в <адрес>, Ягияев сообщил ему о том, что при нахождении в служебной командировке он будет находиться в <адрес>, где со слов последнего имеются более комфортные условия для службы и за денежные средства по 20 000 руб. от каждого ФИО30, ФИО31 и ФИО32 также будут находиться в указанном населенном пункте, на что указанные военнослужащие также согласились, передав на территории учебного центра Ягияеву через него оговоренные денежные средства, заняв указанную сумму Лабазанову, который вернул их по возвращении из командировки. Помимо этого в конце февраля 2022 года Ягияев сообщил ему, что <данные изъяты> ФИО33 сотрудники отдела кадров регионального управления военной полиции (<данные изъяты>) планируют направить в длительную служебную командировку на территорию <данные изъяты> или в зону проведения <данные изъяты>, о чем он также сообщил последнему, который сообщил о невозможности убытия в таковую ввиду запланированного бракосочетания. Данную информацию ФИО34 передал Ягияеву, который сообщил, что для решения данного вопроса ФИО35 должен передать ему алкогольную продукцию. Указанные требования Ягияева он передал ФИО36. В начале марта 2022 года, находясь в здании военной комендатуры, он видел, как ФИО37 заносил в кабинет Ягияева алкоголь, находящийся в нескольких ящиках и полиэтиленовом пакете.

Данные показания ФИО38 22 мая 2023 г. подтвердил и указал места передачи Ягияеву денежных средств при проверке показаний на месте, а также 9 февраля 2024 г. в ходе очной ставки, проведенной между ним и Ягияевым, при этом последний также подтвердил указанные обстоятельства.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО39 М.А. в начале ноября 2020 года ее супруг ФИО40, пересчитывая дома денежные средства, сообщил ей, что указанные денежные средства в сумме 200 000 руб. необходимо передать Ягияеву за назначение подчиненных военнослужащих на вышестоящие должности. Позже Ягияев приехал к их дому и забрал указанные денежные средства.

Свидетель ФИО41 показал, что в октябре 2020 года ФИО42 сообщил ему о необходимости передачи Ягияеву денежных средств в размере 100 000 руб. за представление в региональное управление военной полиции (<данные изъяты>) необходимого комплекта документов с ходатайством о назначении на высшую должность, на что он ответил согласием и 2 ноября 2020 г. через ФИО43 передал Ягияеву оговоренную денежную сумму. Ему также известно от ФИО44 о назначении его на вышестоящую должность аналогичным способом. В ноябре 2020 года Ягияевым было объявлено о предстоящей служебной командировке в САР, после чего ФИО45 выяснял у военнослужащих военной комендатуры желание убыть в таковую, на что он, ФИО47 и ФИО48 изъявили такое желание. Со слов ФИО49 он также намеревался убыть в названную командировку. Далее ФИО50 сообщил, что для убытия в данную командировку Ягияеву необходимо передать денежные средства в размере по 50 000 руб. от каждого, что им было сделано в начале февраля 2021 года. При этом ему известно, что ФИО51 и ФИО52 также передавали через ФИО53 денежные средства по 50 000 руб. для Ягияева. В марте 2021 года он в составе подразделения убыл в служебную командировку в <данные изъяты> через учебный центр военной полиции в <адрес>, в период нахождения в котором Ягияев через ФИО54 сообщил ему, ФИО55 и ФИО56 о том, что в н<адрес> более комфортные условия для службы и за денежные средства по 20 000 руб. от каждого Ягияев организует их нахождение в указанном населенном пункте в период служебной командировки, на что он также ответил согласием, передав Ягияеву через ФИО57 оговоренные денежные средства, которые он занял у последнего, вернув их после командировки.

Свои показания ФИО58 21 августа 2023 г. подтвердил при проверке показаний на месте, а также 9 февраля 2024 г. в ходе очной ставки, проведенной между ним и Ягияевым, при этом последний также подтвердил указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО59 показал, что в октябре 2020 года ФИО60 сообщил ему о необходимости передачи Ягияеву денежных средств в размере 100 000 руб. за представление в региональное управление военной полиции (по <данные изъяты>) необходимого комплекта документов с ходатайством о назначении на высшую должность, на что он ответил согласием и 2 ноября 2020 г. через ФИО61 передал Ягияеву оговоренную денежную сумму. Ему также известно от ФИО62 о назначении его на вышестоящую должность аналогичным способом. В ноябре 2020 года Ягияевым было объявлено о предстоящей служебной командировке в <данные изъяты>, после чего ФИО63 выяснял у военнослужащих военной комендатуры желание убыть в таковую, на что он, ФИО64, ФИО65 и ФИО66 изъявили такое желание. Со слов ФИО67 он также намеревался убыть в названную командировку. Далее ФИО68 сообщил, что для убытия в данную командировку Ягияеву необходимо передать денежные средства в размере по 50 000 руб. от каждого, что им было сделано в декабре 2020 года. При этом ему известно, что Лабазанов и Магомедов также передавали через Залимханова денежные средства по 50 000 руб. для Ягияева. В марте 2021 года он в составе подразделения убыл в служебную командировку в <данные изъяты> через учебный центр военной полиции в <данные изъяты>, в период нахождения в котором Ягияев через ФИО69 сообщил ему, ФИО70 и ФИО71 о том, что в <адрес> более комфортные условия для службы и за денежные средства по 20 000 руб. от каждого Ягияев организует их нахождение в указанном населенном пункте в период служебной командировки, на что он также ответил согласием, передав Ягияеву через ФИО72 оговоренные денежные средства.

Свои показания ФИО73 18 августа 2023 г. подтвердил при проверке показаний на месте, а также 9 февраля 2024 г. в ходе очной ставки, проведенной между ним и Ягияевым, при этом последний также подтвердил указанные обстоятельства.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 22 июня 2023 г. в ходе данного следственного действия осмотрены представления ФИО74 и ФИО75 от 31 октября 2023 г., копии рапортов ФИО76 и ФИО77 от 31 октября 2023 г., выписки из протокола № 18 заседания аттестационной комиссии военной <адрес>) в отношении ФИО78 и ФИО79 от 31 октября 2023 г., справки на ФИО80 и ФИО81, ведомости результатов итоговой контрольной проверки по физической подготовке за летний период обучения 2020 учебного года <адрес>) в отношении ФИО82 и ФИО83 от 31 октября 2023 г., выписки из приказов военного коменданта военной <адрес> в отношении ФИО84 и ФИО85 от 31 октября 2023 г. № 182, справки на ФИО86 и ФИО87, послужившие основанием для назначения на должности <данные изъяты> с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>».

Кроме того согласно выписке из приказа заместителя начальника штаба <данные изъяты> – начальника регионального управления военной полиции (<адрес>) от 9 ноября 2020 г. № 79 ФИО88 и ФИО89, каждый в отдельности, назначены <данные изъяты>), с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО90 следует, что в ноябре 2020 года Ягияевым было объявлено о предстоящей служебной командировке в <данные изъяты> после чего ФИО91 выяснял у военнослужащих военной комендатуры желание убыть в таковую, на что он, ФИО92, ФИО93 и ФИО94 изъявили такое желание. Со слов ФИО95 он также намеревался убыть в названную командировку. Далее ФИО96 сообщил, что для убытия в данную командировку Ягияеву необходимо передать денежные средства в размере по 50 000 руб. от каждого, что им было сделано в начале февраля 2021 года. При этом ему известно, что ФИО97 и ФИО98 также передавали через ФИО99 денежные средства по 50 000 руб. для Ягияева. ФИО100 при нем в служебном кабинете пересчитал денежные средства в сумме 250 000 руб., которые положил в конверт и отнес в кабинет Ягияеву. В марте 2021 года он в составе подразделения убыл в служебную командировку в <данные изъяты> через учебный центр военной полиции в <адрес>, в период нахождения в котором Ягияев через ФИО101 сообщил ему, ФИО102 и ФИО103 о том, что в н.<адрес> более комфортные условия для службы и за денежные средства по 20 000 руб. от каждого Ягияев организует их нахождение в указанном населенном пункте в период служебной командировки, на что он также ответил согласием, передав Ягияеву через Залимханова оговоренные денежные средства.

Свои показания ФИО104 18 августа 2023 г. подтвердил при проверке показаний на месте, а также 9 февраля 2024 г. в ходе очной ставки, проведенной между ним и Ягияевым, при этом последний также подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО105 в ноябре 2020 года Ягияевым было объявлено о предстоящей служебной командировке в <данные изъяты>, после чего ФИО106 выяснял у военнослужащих военной комендатуры желание убыть в данную командировку, на что он, ФИО107, ФИО108 и ФИО109 изъявили такое желание. Со слов ФИО110 он также намеревался убыть в названную командировку. В марте 2021 года он в составе подразделения убыл в служебную командировку в <данные изъяты> через учебный центр военной полиции в <адрес>. Позднее от ФИО111 ему стало известно, что для убытия в названную служебную командировку от его имени он передал Ягияеву 50 000 руб.

Свидетель ФИО112 показал, что в связи с перебоями подачи электрической энергии в г. <адрес> Ягияев подходил к нему с просьбой совместной покупки дизельного генератора на нужды воинской части и военной комендатуры, на что он отказался, при этом в июле-августе 2023 года Ягияев вновь подходил с этим же предложением, но он вновь отказался, после чего в начале сентября 2023 года он поспособствовал в доставке купленного генератора на территорию воинской части.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 января 2024 г. в ходе данного следственного действия осмотрена дизель-генераторная установка, завезенная на территорию войсковой части № в начале сентября 2023 года, при этом Ягияев, сообщив о приобретении данного генератора для нужд воинской части и военной комендатуры, передачу его в собственность ни чем не подтвердил и каких-либо действий на это направленных последним не производилось.

В соответствии с сообщениями врио командира войсковой части № и военного <данные изъяты> находящийся на территории воинской части генератор не стоит на штате воинской части и военной комендатуры, поскольку в нем отсутствует необходимость по причине приобретения ранее ФИО113 в августе 2021 года для нужд военной комендатуры дизельного генератора, который полностью обеспечивает нужды военной комендатуры.

Из содержания списка кандидатов из числа военнослужащих <данные изъяты> для направления в служебную командировку, подписанного военным комендантом Ягияевым, следует, что в него включены ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО119 и ФИО118, при этом из телеграммы регионального управления военной полиции (по <адрес>) от 19 февраля 2021 г. № 315-тлг следует, что военному коменданту <данные изъяты>) приказано подготовить вышеуказанных военнослужащих к убытию в служебную командировку за пределы Российской Федерации, а также выписки из приказа военного коменданта военной <данные изъяты> 26 февраля 2021 г. № 19 следует, что вышеприведенные военнослужащие 28 февраля 2021 г. убыли в служебную командировку для участия в учебном сборе с целью дальнейшего убытия в служебную командировку в войсковую часть – полевая почта № для <данные изъяты>.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО120 в феврале 2022 года ФИО121 сообщил ему что, со слов Ягияева планируется его направление в длительную служебную командировку на территорию <адрес> или в зону проведения <данные изъяты>, на что он сообщил ФИО122, что не может туда убыть, поскольку в мае 2022 года у него запланировано бракосочетание и попросил поинтересоваться у Ягиева о возможности не направлять его в эту командировку, который через ФИО123 ему сообщил, что для решения данного вопроса он должен передать Ягияеву алкогольную продукцию. 27 февраля 2022 г. он созвонился с Ягияевым и уточнил, что именно ему необходимо купить. 4 марта 2022 г. в алкогольном магазине он приобрел различные вина, упакованные в бумажные коробки, а также коньяк и водку, для которых он приобрел полиэтиленовый пакет, сумма покупки составила 4 590 руб. Указанную алкогольную продукцию, а также ранее приобретенную его отцом бутылку подарочного шампанского стоимостью 1 450 руб. в первых числах марта 2022 года он передал Ягияеву в служебном кабинете последнего. При этом в дальнейшем ему стало известно, что служебная командировка в зону конфликта на территории <адрес> не планировалась вовсе.

Свои показания ФИО124 9 февраля 2024 г. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Ягияевым, при этом последний также подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 июня 2023 г. в ходе указанного следственного действия с участием свидетеля ФИО125 произведен осмотр выписки по операциям по кассовым чекам, поступившей из общества с ограниченной ответственностью «Гранд», которым установлено реализация следующих товаров: пяти бутылок вина мускатного розового полусладкого на сумму 890 рублей; пяти бутылок вина столового красного сухого на сумму 890 рублей; пяти бутылок вина сухого белого на сумму 1 360 рублей; двух бутылок коньяка на сумму 1 074 рубля; бутылки водки стоимостью 374 рубля; полиэтиленового пакета стоимостью 2 рубля. Свидетель ФИО126 пояснил, что всего в указанный день в названном магазине он приобрел продукцию на сумму 4 590 рублей, оплатив наличными денежными средствами.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» от 10 июля 2023 г. следует, что бутылка вина игристого «Дербентское белое полусладкое», объемом 1,5 л в 2022 году в магазинах указанной фирмы реализовывалась по стоимости 1 450 рублей на штуку.

Из выписок из приказов заместителя начальника штаба <данные изъяты> – начальника регионального управления военной полиции (по <данные изъяты>) от 2 и 29 октября 2019 г. № 76 и 275 следует, что Ягияев назначен на должность военного <данные изъяты>), с 7 октября этого же года полагается принявшим дела по указанной воинской должности, в связи с чем являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В соответствии со ст. 45, 46 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № 161, замещая должность военного коменданта военной комендатуры Ягияев был обязан организовывать выполнение задач и функций, возложенных на военную комендатуру, планирование и координацию деятельности ее структурных подразделений; проводить работу по подбору и расстановке кадров, издавать приказы и давать указания в пределах своих полномочий, организовывать и проверять их выполнение, а также согласно раздела IV Положения о <данные изъяты>), утвержденного 25 ноября 2021 г. заместителем начальника штаба <данные изъяты> – начальником регионального управления военной полиции (<данные изъяты>), Ягияев, будучи <данные изъяты> осуществлял непосредственное руководство деятельностью <данные изъяты> в мирное и военное время, являлся прямым начальником личного состава <данные изъяты> и подчинялся заместителю начальника штаба Южного военного округа – начальнику регионального управления военной полиции (по <данные изъяты>), обеспечивал выполнение мероприятий по направлению должностных лиц военной комендатуры в служебные командировки; а также был полномочен: проверять и оценивать деятельность ее должностных лиц; представлять к назначению на воинские должности, присвоению воинских званий и увольнению с военной службы подчиненных военнослужащих.

Таким образом, действия, которые Ягияев совершал в пользу военнослужащих, плативших за это ему денежные средства, входили в его служебные полномочия, а также в силу своего должностного положения мог способствовать этим действиям.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Ягияева и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Иные представленные сторонами доказательства не опровергают вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем в силу ст. 73 и 74 УПК РФ иные доказательства, исследованные в судебном заседании, не требуют самостоятельной оценки в приговоре.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Доводы подсудимого Ягияева, отрицавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях по семи эпизодам ч. 2 ст. 290 УК РФ и трем эпизодам ч. 1 ст. 290 УК РФ, полагая, что его действия в данной части должны быть квалифицированы по ст. 285 или 286 УК РФ, поскольку у него отсутствует корыстный умысел, при этом изначально имелся умысел на использование данных денежных средств на приобретение в интересах вверенной ему <данные изъяты> дизельного генератора, суд находит несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО127, ФИО128, ФИО129 и ФИО130, которые не слышали о данном намерении подсудимого и об отсутствии острой необходимости в приобретении нового генератора ввиду наличия в военной комендатуре другого генератора, о появлении купленного Ягияевым генератора в воинской части в конце сентября 2023 года уже после его ухода из <данные изъяты>, передаче Ягияеву денежных средств за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также показаниями свидетеля ФИО131, к которому Ягияев обращался в июле-августа 2023 года с предложением совместного приобретения генератора, в связи с чем суд расценивает данное утверждение как сделанное с целью избежать наказания за содеянное либо уменьшить объем предъявленного обвинения и отвергает их.

При этом суд критически оценивает представленный стороной защиты договор купли-продажи генератора от 20 февраля 2022 г., а также иные представленные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в том числе показания ФИО132 как не влияющие на вышеприведенный вывод суда, поскольку, учитывая значительные временные промежутки между получениями денежных средств от военнослужащих, а также с момента возвращения из служебной командировки с территории <адрес> в июне 2021 года до покупки генератора прошло около восьми месяцев, суд полагает, что у подсудимого имелось достаточно времени для приобретения на нужды <данные изъяты> данного генератора при наличии к тому умысла, при этом с учетом временного периода стороной защиты не представлено суду доказательств о приобретении генератора именно на деньги, полученные от военнослужащих.

Кроме того в представленном договоре от 20 февраля 2022 г. имеются сведения о государственном регистрационном номере ФИО133 в качестве индивидуального предпринимателя, присвоенном ему только 25 мая 2022 г., данные паспорта Ягияева, полученного только в ноябре 2022 года, а также согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 11 по <данные изъяты> ФИО134 впервые обратился с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя только 22 апреля 2022 г., в регистрации которого было отказано и зарегистрирован последний было только 25 мая 2022 г. на основании его заявления от 20 мая 2022 г.

Также приобретенный подсудимым генератор находится на территории воинской части и до настоящего времени не поставлен на баланс военной комендатуры или воинской части ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих документов и волеизъявления собственника, в связи с чем Ягияев не лишен возможности распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе произвести его изъятие, перемещение, передачу третьим лицам, продажу либо отчуждение иным избранным способом.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Ягияевым, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Ягияев 4 ноября 2020 г., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, получил через посредника две взятки в значительном размере в виде денег в размере 100 000 руб. каждая за совершение действий в пользу каждого из взяткодателей, входящих в его служебные полномочия, связанные с представлением в региональное управление военной полиции (по <данные изъяты>) необходимого комплекта документов с ходатайством о назначении взяткодателей, каждого в отдельности, на высшую должность <данные изъяты> вверенной ему <данные изъяты> с присвоением очередного воинского звания «<данные изъяты>», в связи с чем суд квалифицирует каждое из них по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Кроме того 10 февраля 2021 г. Ягияев, являясь этим же должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя с теми же умыслом и целью, получил через посредника три взятки в значительном размере в виде денег в размере 50 000 руб. каждая, а также лично две взятки в значительном размере в виде денег в размере 50 000 руб. каждая за совершение действий в пользу каждого из взяткодателей и в пользу представляемого взяткодателем лица, неосведомленного о данных действиях, входящих в его служебные полномочия, связанные с включением взяткодателей, каждого в отдельности, и представляемого взяткодателем лица в список кандидатов из числа военнослужащих вверенной ему <данные изъяты> для направления в служебную командировку на территорию <данные изъяты> с последующим представлением его в региональное управление военной полиции (по <данные изъяты>), в связи с чем суд квалифицирует каждое из них по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Также 12 марта 2021 г. Ягияев, являясь этим же должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя с теми же умыслом и целью, получил через посредника три взятки в виде денег в размере 20 000 руб. каждая за совершение действий в пользу каждого из взяткодателей, входящих в его служебные полномочия, связанные с включением взяткодателей, каждого в отдельности, в категорию военнослужащих, которые в период служебной командировки в <данные изъяты> будут фактически пребывать и исполнять служебные обязанности на территории н.п<адрес>, где имеются более комфортные условия для службы, а также в силу должностного положения способствовал этим действиям путем согласования данного вопроса с уполномоченным представителем вышестоящего командования <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, в связи с чем суд квалифицирует каждое из них по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Кроме того 10 марта 2022 г. Ягияев, являясь этим же должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение принадлежащей его подчиненному военнослужащему различной алкогольной продукции и полиэтиленового пакета общей стоимостью 6 040 руб. путем обмана, выраженного в сообщении этому военнослужащему заведомо несоответствующих действительности сведений об имеющемся указании должностных лиц регионального управления <данные изъяты> (по <данные изъяты>) о его направлении в длительную служебную командировку на территорию <данные изъяты> или в зону проведения <данные изъяты>, а также о возможности оказания содействия в ненаправлении в указанную командировку, которой распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд по каждому преступлению признает наличие у него малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ягияева, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его участие в выполнении боевых задач на <данные изъяты> контртеррористических операциях на территории <данные изъяты>, в зоне вооруженного конфликта на территории <данные изъяты> и по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <данные изъяты>, входе которых за отвагу, самоотверженность и личное мужество награжден государственными наградами – медалями Суворова и Жукова, наличие статуса ветерана боевых действий, ведомственных наград и поощрений, а также чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимым своей вины в совершенных им преступлениях, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, и полное признание вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того суд по каждому преступлению принимает во внимание, что подсудимый Ягияев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в дальнейшем желает служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении боевых задач на специальной военной операции, а также исключительно с положительной стороны характеризуется по месту службы и жительства.

Учитывая, что подсудимым совершены семь умышленных тяжких коррупционных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, совершенных против государственной власти и интересов государственной службы, а также тяжкое умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное против собственности с использованием служебного положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории по каждому из приведенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, совершенных подсудимым из корыстных побуждений, против государственной власти, интересов государственной службы и собственности с использованием служебного положения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, наказание в виде штрафа, поскольку данные виды наказаний будут отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенных им преступлений, а также смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данных преступлений.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также за преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся в содеянном, принимал участие в выполнении боевых задач на <данные изъяты>, контртеррористических операциях на территории <данные изъяты>, в зоне вооруженного конфликта на территории <данные изъяты> и по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <данные изъяты>, входе которых за отвагу, самоотверженность и личное мужество награжден государственными наградами – медалями Суворова и Жукова, а также в дальнейшем желает служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении боевых задач на <данные изъяты>, что в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности вышеприведенных совершенных преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление Ягияева возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на подсудимого Ягияева обязанности в случае увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

При определении размера штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных Ягияевым преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Поскольку Ягияев является военнослужащим, то суд с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

С учетом обстоятельств совершенных Ягияевым семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также имущественного положения последнего, состава и условий жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ему за каждое из данных преступлений дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями вмененных статей, а также дополнительного наказания, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Ягияева к уголовной ответственности за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, отнесенных в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, истек, а оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имелось, при этом подсудимый возражал против прекращения уголовного преследования по данным преступлениям, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости освобождения Ягияева от отбывания назначенного по данным статьям наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, поскольку Ягияевым совершены тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, то суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности данных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку это будет отвечать принципу справедливости.

Кроме того за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом личности Ягияева и исключительно положительных данных о прохождении военной службы, суд считает возможным в соответствии со ст. 48 УК РФ не лишать его воинского звания «<данные изъяты>» и государственных наград – медалей Суворова и Жукова, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, личности подсудимого суд считает возможным не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии со ст. 47 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации у Ягияева денежных средств, полученных им в виде взяток, суд исходит из положений ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, согласно которым на суд возлагается обязанность о принятии решения о конфискации денежных средств, соответствующей сумме предмета взятки, в случае их использования.

Учитывая получение Ягияевым от подчиненных военнослужащих денежных средств при совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 510 000 руб. на основании ст. 104.1 и 104.2 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у Ягияева и обращению в собственность государства.

При решении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа, суд исходит из положений ст. 115 УПК РФ, с учетом конституционного толкования которой, данного в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая применяется, в том числе для обеспечения приговора в части гражданского иска и обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Относительно ареста, наложенного на имущество Ягияева – автомобиль и земельные участки, суд, учитывая размеры назначаемого наказания в виде штрафа по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 290 УК РФ, и необходимость освобождения подсудимого от отбывания назначенного по данным статьям наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, полагает необходимым арест отменить ввиду его нецелесообразности.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении судебных издержек, связанных с выплатами вознаграждения защитникам ФИО135, ФИО136, ФИО137 и ФИО138 по назначению на предварительном следствии, не подлежит разрешению судом при постановлении настоящего приговора, поскольку разрешение такового отнесено к компетенции следователя при вынесении решения о прекращении уголовного преследования в отношении названных лиц по не реабилитирующему основанию.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении Ягияева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Ягияева М.Я. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, по эпизодам получения взятки в размере 100 000 руб. и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, по эпизодам получения взятки в размере 50 000 руб. и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, по эпизодам получения взятки в размере 20 000 руб. и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, а так же на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ягияева М.Я. от основных наказаний в виде штрафа, назначенных за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Ягияеву М.Я. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ягияеву М.Я. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ягияева М.Я. обязанности в течение испытательного срока в случае увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Ягияева М.Я. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- находящиеся на л.д. 12, 53, 89, 100, 110 т. 5, л.д. 46, 68, 85, 108, 122, 149, 166, 183, 213, 229 т. 6, л.д. 99 т. 8, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- указанные на л.д. 39-41 т. 8, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств третьего военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, возвратить по принадлежности в <данные изъяты>);

- указанное на л.д. 201 т. 7, находящееся на ответственном хранении у Султанмурадова А.А., передать последнему как законному владельцу.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ денежные средства в сумме 510 000 руб., полученные в качестве взятки, конфисковать у Ягияева Мурада Ягияевича, обратив их в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Ягияева М.Я., – автомобиль марки «ВАЗ 217030», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, а также земельные участки с кадастровыми номерами № и № находящиеся по адресу: <адрес> отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-676/2024

23 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Образцова С.В., судей Васильчука Н.Ю. и Лачинова С.Э., при помощнике судьи Березовском И.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Коломийца А.С., осужденного Ягияева М.Я., защитников Халилова Д.Д. и Киреевой Ю.В., рассмотрев уголовное дело по апелляционным (первоначальному и дополнительному) представлениям государственного обвинителя Тавбулатова А.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты>

Ягияев Мурад Ягияевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – к штрафу в размере 50000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – к штрафу в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ягияеву М.Я. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 270 000 рублей. С учетом срока задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом размер назначенного наказания в виде штрафа смягчен до 200000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество Ягияева М.Я.

Заслушав доклад председательствующего Образцова С.В., выступление прокурора Коломийца А.С. в поддержку доводов апелляционных представлений, а также возражения о...

...сужденного Ягияева М.Я., защитников Халилова Д.Д. и Киреевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ягияев признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В апелляционных (первоначальном и дополнительном) представлениях помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона Тавбулатов полагает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В обоснование апелляционных представлений государственный обвинитель Тавбулатов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, проводит анализ материалов уголовного дела и утверждает, что выводы суда о совершении Ягияевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Ягияева, выразившиеся в получении через посредника денежных средств в сумме 510000 рублей, а именно от: Свидетель №4 и Свидетель №5 по 100000, 50000 и 20000 рублей, Свидетель №2 (также действующего в интересах Свидетель №1) – 100000 рублей, Свидетель №4 – по 50000 и 20000 рублей, квалифицированы как семь преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Государственный обвинитель, считает, что доводы стороны защиты о том, что денежные средства от вышеуказанных военнослужащих осужденный Ягияев получал с целью улучшения материально-бытового состояния вверенной ему военной комендатуры и фактически их потратил на приобретение дизель-генераторной установки (далее – ДГУ), не извлекая для себя какую-либо имущественную выгоду, не подтверждаются материалами дела, и суду следовало их оценить как способ изменения квалификации совершенных деяний с целью смягчения наказания.

Об указанном, по мнению апеллянта, свидетельствуют: надуманность доводов свидетеля Свидетель №6 (брата осужденного) о переносе сроков поставки приобретенной в феврале 2022 г. ДГУ на конец 2023 г., ввиду введенных ограничительных мероприятий в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также проведением специальной военной операции; отсутствие переписки, относительно вопроса необходимости обеспечения военной комендатуры ДГУ за счет государственных средств; наличие в военной комендатуре генератора, позволившего выполнять поставленные задачи в случае перебоев с поставкой электричества; доставленная на территорию войсковой части № в сентябре 2023 г. ДГУ, приобретенная Свидетель №6, не поставлена на баланс военной комендатуры.

Кроме того, судом не дана оценка представленному стороной защиты в качестве доказательства договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поставщик <данные изъяты> обязуется поставить Свидетель №6 ДГУ, при этом в разделе реквизиты сторон внесены серия и номер паспорта осужденного, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев после заключения и подписания договора, помимо этого <данные изъяты> зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) только в мае 2022 г. Также судом не дана оценка показаниям, данным Свидетель №6, на стадии предварительного следствия при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого до ДД.ММ.ГГГГ, в которых осужденный отрицал свою вину, при этом не сообщал обстоятельства и цели приобретения генератора.

В возражениях на апелляционные представления государственного обвинителя защитник Халилов полагает доводы апеллянта необоснованными и не соответствующими действительности, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а сами выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого (ст. 307 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суд, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

Квалифицируя действия Ягияева, получившего денежные средства от Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4 в сумме 510000 рублей по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд первой инстанции указал, что каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, стороной обвинения не представлено, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании Ягияев, замещавший на период исследуемых событий должность <данные изъяты> указал, что на денежные средства, полученные от военнослужащих, с добавлением части собственных денежных средств он ввиду частых перебоев в поставке электроэнергии с целью повышения стабильности работы вверенного ему подразделения приобрел дизель-генераторную установку.

Обстоятельства приобретения ДГУ подтвердил и допрошенный свидетель Свидетель №6, который показал, что по поручению своего брата занимался поставкой генератора в войсковую часть №, на территории которой расположена военная комендатура, однако фактически в таковую он был поставлен лишь в конце 2023 г. ввиду введенных ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также проведением специальной военной операции.

С учетом изложенных показаний гарнизонный военный суд пришел к выводу, что Ягияев получал денежные средства от указанных военнослужащих с целью улучшения материально-бытового состояния вверенной ему военной комендатуры и фактически их потратил на указанные нужды, не извлекая для себя какую-либо имущественную выгоду, то есть руководствовался иными, не корыстными целями, а действовал из ложно понятых интересов службы, что не может расцениваться, как взятка.

Также суд привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1, Свидетель №2, жены последнего - Свидетель №3, которые указали, что денежные средства передавались Ягияеву, за совершение действий в пользу вышеуказанных военнослужащих для решения вопросов по перемещению на вышестоящую должность или направлению в служебную командировку в <данные изъяты> с выбором места исполнения служебных обязанностей, однако оценки данным показаниям не дал.

Помимо этого, судом первой инстанции не дана оценка необходимости обеспечения военной комендатуры ДГУ, в том числе за счет средств государственного бюджета, и представленному стороной защиты договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поставщик <данные изъяты> обязуется поставить Ягияеву ДГУ, при этом в разделе реквизиты сторон внесены серия и номер паспорта осужденного, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев после заключения и подписания договора.

Учитывая изложенное, вывод гарнизонного военного суда о том, что фактическое приобретение Ягияевым ДГУ на нужды военной комендатуры объективно подтверждалось исследованными в суде доказательствами, противоречит исследованным материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 55), выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 55, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства (ни доказательства стороны обвинения, ни защиты) не имеют заранее установленной силы, а оцениваются судом в совокупности в соответствии с законом и совестью.

В обоснование выводов о том, что денежные средства от военнослужащих Ягияев получал с целью улучшения материально-бытового состояния вверенной ему военной комендатуры и фактически их потратил на указанные нужды, не извлекая для себя какую-либо имущественную выгоду, гарнизонный военный суд сослался на показания осужденного и его родного брата.

При этом судом изложено содержание большей части исследованных доказательств без их оценки. Из приговора не усматривается, в какой части они подтверждают доводы стороны защиты о приобретении ДГУ на полученные от военнослужащих денежные средства ввиду частых перебоев в поставке электроэнергии.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Ягияева законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2024 г. в отношении Ягияева Мурада Ягияевича отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Ягияев М.Я. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Шахбановой Э.Я., с участием представителя административного истца Ягияева М.А. – Халилова Д.Д., представителя административного ответчика – заместителя начальника штаба Южного военного округа – начальника регионального Управления военной полиции (по Южному военному округу) <...> С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-264/2023 по административному исковому заявлению военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<...>) <...> Ягияевым М.Я., об оспаривании действий заместителя начальника штаба – начальника регионального управления военной полиции Южного военного округа и заместителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) <...>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Ягияев, через своего представителя, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным и отменить:

- приказ заместителя начальника штаба Южного военного округа – начальника регионального Управления военной полиции (по Южному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №00000, согласно которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- заключение по результатам проверки по факту возбуждения уголовного дела, составленное ДД.ММ.ГГГГ за...

...местителем военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) <...>.

Административный истец Ягияев, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Халилов требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что материалы проведенного служебного разбирательства не содержат достаточных данных, позволяющих прийти к выводу, что административный истец занимался какой – либо предпринимательской деятельностью. При этом, выводы о том, что Ягияев самоустранился от организации мероприятий по противодействию коррупции являются несостоятельными, и ни чем не подтверждаются.

Представитель заместителя начальника штаба Южного военного округа – начальника регионального управления военной полиции (по Южному военному округу) – С, требования административного искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, при этом пояснил, что в ходе проведенного разбирательства было достоверно установлено, что административный истец занимался предпринимательской деятельностью в ходе прохождения военной службы, что ему было запрещено, требованиями к статусу военнослужащего. Кроме того, Ягияев не проводил работу по организации мероприятий по противодействию коррупции во вверенной ему военной комендатуре.

Административный ответчик - заместитель военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заедания, не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных объяснений военнослужащих военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<...>) Г, С, А, Л, А1, Г1, Ю, К следует, что Ягияев получал денежные средства с военнослужащих военной комендатуры в связи с их направлением в служебные командировки. Кроме того, из данных объяснений следует, что в указанной военной комендатуре не проводились тестирования среди личного состава на предмет коррупционной составляющей, а работа в данном направлении также не проводилась.

Из письменного объяснения Тайгибова следует, что он в октябре 2021 г. помогал в реализации Ягияевым его (Ягияева) шкатулок ручной работы в количестве 5 штук, путем их продажи в магазине.

В соответствии с заключением по результатам проверки по факту возбуждения уголовного дела, составленным ДД.ММ.ГГГГ, Ягияев вовлек в незаконную предпринимательскую деятельность для получения прибыли от продажи шкатулок ручной работы, Т. Кроме того, Ягияев в нарушение руководящих документов (Положения о военной комендатуре (гарнизона, 3 разряда) (<...>); приказов военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) <...>) от 24 ноября 2022 г. № 150 и от 29 ноября 2021 г. № 153) не организовывал и не проводил работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В связи с изложенными нарушениями в служебной деятельности предлагается Ягияева привлечь к дисциплинарной ответственности.

Согласно письменному объяснению Ш, им проводилась проверки в отношении Ягияева, в ходе которой были опрошены военнослужащие военной комендатуры. При этом, из данного объяснения видно, что разбирательство в отношении Ягияева проводилось не в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, с ходатайством о предоставлении материалов разбирательства для ознакомления, Ягияев не обращался.

Приказом заместителя начальника штаба Южного военного округа – начальника регионального Управления военной полиции (по Южному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №00000 за указанные выше нарушения в служебной деятельности Ягияев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Из ст. 7 указанного Закона следует, что военнослужащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

В соответствии со ст. 77, 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) обязан постоянно совершенствовать профессиональные знания, методическое мастерство и педагогическую культуру подчиненных командиров; лично проводить занятия и учения, добиваясь полного охвата личного состава боевой учебой; организовывать и контролировать подготовку классных специалистов; организовывать правовое обучение (правовое воспитание) подчиненных военнослужащих, направленное на усвоение ими установленного правового минимума и норм международного гуманитарного права; совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью; знать нормативные правовые акты Российской Федерации в пределах установленного правового минимума, нормы международного гуманитарного права и действовать в строгом соответствии с ними, а также требовать от подчиненных их соблюдения.

Согласно ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему (старшему офицеру) могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из ст. 81 указанного выше Устава следует, что разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как следует из материалов административного дела, к Ягияеву, проходящему военную службу в должности военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<...>) было применено дисциплинарной взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку он осуществлял предпринимательскую деятельность, а также самоустранился от организации в военной комендатуре мероприятий по противодействию коррупции, работы с военными кадрами и контроля по их проведению.

Факт совершения административным истцом указанных дисциплинарных проступков подтверждается письменными объяснениями военнослужащих военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (<...>) из которых следует, что мероприятия по противодействию коррупции в указанной военной комендатуре не проводились.

Кроме того, из письменного объяснения военнослужащего Т1 следует, что Ягияев обязывал его оказывать содействие ему (Ягияеву) в предпринимательской деятельности по продаже шкатулок ручной работы.

Соответственно, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оспариваемое административным истцом разбирательство проведено уполномоченным должностным лицом, в ходе данного разбирательства отобраны письменные объяснения у военнослужащих военной комендатуры, при этом порядок разбирательства нарушен не был, по результатам разбирательства, лицо его проводившее, рекомендовало вышестоящему командованию применить к Ягияеву дисциплинарное взыскание.

Сведений о том, что административный истец обращался о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами служебного разбирательства в суд не представлено.

Следовательно, суд не находит оснований для признания заключения по результатам проверки по факту возбуждения уголовного дела, составленное ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Приказ заместителя начальника штаба Южного военного округа – начальника регионального Управления военной полиции (по Южному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №00000, согласно которого административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, также издан уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

При издании данного приказа учитывались результаты служебного разбирательства, проведенного в отношении Ягияева, в связи с чем начальник регионального Управления военной полиции (по Южному военному округу) пришел к обоснованному выводу, что к административному истцу за его нарушения в служебной деятельности, возможно применить дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Таким образом, суд признает приказ заместителя начальника штаба Южного военного округа – начальника регионального Управления военной полиции (по Южному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №00000 в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ягияева М.Я., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 г.