Ягодина Оксана Игоревна

Дело № 2-167/2020

УИД № 66RS0028-01-2020-000088-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 09.06.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., с участием ответчика Ягодиной Юлии Валентиновны рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ягодину Игорю Анатольевичу и Ягодиной Юлии Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ягодину И.А. и Ягодиной Ю.В. (далее Заемщики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Заемщиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 233802,44 под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного в п. 3.3 кредитного договора. Факт перечисления банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств, согласно договора залога № № является жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Ягодиной Ю.В. на праве собственности. Заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. Банком Заемщикам направлено уведомление об изменений срока возврата кредита и возврате задолженности по нему, которое заемщиками не выполнено. В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора: в случае неисполнения заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления требования о досрочно...

...м возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по договору, аналогичные положения содержатся в п.8.1 Договора залога. По состоянию на 21.01.2020 задолженность заёмщиков пред банком составляет 211261,65 руб. из них: просроченная ссуда 194 001,77 руб.; просроченные проценты 13 049,43 руб.; проценты по просроченной ссуде 383,02 руб.; неустойка по ссудному договору 3 80,85 руб.; неустойка на просроченную ссуду 144,91 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № № между Ягодиным И.А., Ягодиной Ю.В. и ПАО «Совкомбанк», взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности в размере 211 261,65 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11312,62 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20.4% годовых, начисленных на сумму остатка долга с 22.01.2020 по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, жилое помещение общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 699000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Ягодин И.А., привлеченные определением суда третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков Ягодина О.И., Кочнева А.А., законные представители несовершеннолетних 1. – Ягодина О.И., 2. – Кочнева А.А. и Кочнев И.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

В исковом заявлении представить Банка Гусак А.И., в случае неявки представителя истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 5).

Информация о настоящем деле размещена на официальном сайте Ирбитского районного суда Свердловской области в сети «Интернет». В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ягодина Ю.В. иск признала частично, пояснив, что кредит брали с мужем Ягодиным И.А., платили исправно по графику. Платежи по кредитному договору не вносились ими короткий промежуток времени ввиду сложившейся сложной финансовой ситуации - <данные изъяты>, проходила платные процедуры. <данные изъяты> Как появилась возможность, стала выплачивать кредит. Заплатила в 2020 году в феврале 30000 руб., в марте 70000 руб. и 60000 руб. в мае 2000 руб. Мировое соглашение с Банком не состоялось, ей не позвонили, она заходила в офис Банка в г. Ирбит, где ей дали справку о размере задолженности. Она сказала, что выплатит оставшуюся задолженность по графику, но ей сказали написать заявление о выплате по 5000 руб. в месяц, она написала в Банк такое заявление и намерена выплатить долг по кредиту. На сегодняшний день вошла в график платежей, задолженность по кредиту составляет 59422,70 руб.

Заслушав ответчика Ягодину Ю.В., исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата - п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса – п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ягодиным И.А., Ягодиной Ю.В. заключен кредитный договор № на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) указанного в п. 3.3. Договора, возникшего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которому Банк предоставил ответчикам денежную сумму в размере 233802, 44 руб., на срок 60 месяцев, под 20.40% годовых. Заемщики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 6396,74 руб., начиная с 19.07.20018 по 19.06.2023 (л.д. 20-26).

В обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора ответчик Ягодина Ю.В. передала в залог Банку объект недвижимости – квартиру общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, возникшей в силу договора. залоговой стоимостью 699 000 руб. (л.д. 27-30),

Банк в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору предоставив Ягодину И.А. и Ягодиной Ю.В. денежные средства в размере 233802,44 руб.

Начиная с октября 2019 года Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по своевременному и полному внесению платежей по кредиту (л.д. 36-37), данный факт ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие со стороны заёмщиков нарушений условий заключенного соглашения, которые имеют систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита. У заёмщиков в свою очередь возникла обязанность по ее выплате.

16.12.2019 Банком в адрес ответчиков были направлены досудебные уведомления о досочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

Из представленной ответчиком Ягодиной Ю.В., справки о задолженности по состоянию на 01.06.2020, следует, что сумма полной задолженности составляет 59422,70 руб. из них 59421,03 руб. текущая задолженность, в т.ч. просроченный основной долг 45451,20 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору 6241,98 руб., проценты по просроченной ссуде 7727,85 руб., проценты по кредиту 1,67 руб. (л.д. 104).

Согласно графика платежей на 19.05.2020 остаток задолженности по кредиту должен был составлять 170514 руб. (л.д. 25 оборот)

Таким образом, в настоящее время у заемщиков отсутствует просроченная задолженность перед Банком, при этом срок действия кредитного договора не истек.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях № 243-О-О от 15.01.2009, № 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Оценивая последствия допущенных заемщиками нарушений по исполнению обязательства с сентября 2019, которые были обусловлены финансовыми трудностями и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиками к погашению просроченной задолженности с марта 2020 года, значимость сохранения прав на жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у ответчиков не имеется неисполненных денежных обязательств, право банка на возврат суммы долга активными действиями ответчиков было восстановлено, у банка отпали основания для взыскания оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом дает банку право требовать взыскания с заемщика неустойки.

В данном случае заемщикам была начислена неустойка и они приняли меры по погашению не только текущих платежей, но и штрафной неустойки.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение сроков возврата кредита, как следует из объяснений ответчика Ягодиной Ю.В., произошло в связи с <данные изъяты>.

Согласно представленной ответчиком Ягодиной Ю.В. справки <данные изъяты>

С учетом стечения трудной жизненной ситуации сложившейся с в семье заемщиков в рассматриваемый период (тяжелое заболевание одного из заемщиков), активных действий по погашению задолженности, неисполнение последними условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2023 года), целевой характер займа (для уличения предмета залога (ипотеки), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела, суд не находит правовых оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Также судом учитывается, что заемные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчики намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» к Ягодину Игорю Анатольевичу и Ягодиной Юлии Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2020.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>