Ягодзинский Владимир Александрович

дело № 2-137/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодзинского ФИО7 к САО «ВСК», третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Ляпустин Е.С., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, Ляпустин Е.С., в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 2121, г/н №. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, Ляпустин Е.С. Гражданская ответственность Ягодзинского В.А. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Ляпустина Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». О страховом случае страховщик был извещен своевременно путем направления заявления о ПВУ экспресс-почтой ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.А.С. После проведения исследования экс...

...пертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 68100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия. Страховой компанией претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 68100 руб., неустойку в размере 97383 руб., штраф в размере 34050 руб., моральный вред в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг экспертизы в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 529 руб. 02 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1077 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 125985 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП Ляпустин Е.С.

Истец Ягодзинский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 58), в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Ягодзинского В.А. поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на иск (л.д. 71-79), в которых просил иск Ягодзинского В.А. оставить без рассмотрения..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо: Ляпустин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, 3-го лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает уточненный иск Ягодзинского В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

-в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 00 мин., на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, Ляпустин Е.С., в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 2121, г/н №. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, Ляпустин Е.С.

Гражданская ответственность Ягодзинского В.А. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Ляпустина Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

О страховом случае страховщик был извещен своевременно путем направления заявления о ПВУ экспресс-почтой ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ истцу не предоставлен.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.А.С. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 68100 руб.

Оценивая указанное заключение ИП Ф.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ИП Ф.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд берет за основу заключение ИП Ф.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, г/н №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб.

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией САО «ВСК» до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 68100 руб., которая и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания обязана была исполнить свои обязательства в течение 20 дней со дня получения заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия. Страховой компанией претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) в размере 125985 руб., исходя из расчета: 68100 х 1 % х 185 дн. = 125985 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 34050 руб. = 68100 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 529 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1077 руб., которые, по мнению суда, является убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что страховой компанией были предприняты все меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонялся от данной процедуры, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Страховой компанией представлены копии писем, направленных в адрес истца. Действительно, такие уведомления истцом были получены. Им было сообщено страховщику о том, что автомобиль не на ходу. В связи с чем, осмотр автомобиля был организован страховщиком по месту нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который был проведен экспертом ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт», то есть, по месту жительства истца. Данный факт подтверждается копией указанного акта, представленного истцовой стороной (л.д. 116).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией заявления Ягодзинского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-квитанцией по оплате экспресс почты (л.д. 11);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 14);

-заключением ИП Ф.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-49);

-квитанцией по оплате услуг юриста (л.д. 50);

-копией договора на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

-копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52);

-квитанцией по оплате отправки почты (л.д. 53);

-копией акта осмотра ТС к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4700 руб. 70 коп. (4400,70 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ягодзинского В.А. к САО «ВСК», третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Ляпустин Е.С., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ягодзинского В.А. страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 68100 рублей, неустойку в размере 125985 рублей, штраф в размере 34050 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг экспертизы в размере 5000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 529 рублей 02 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1077 рублей, а всего – 262741 рубль 02 коп.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4700 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25.01.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 25.01.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: М.Г. Воронина