Яготина Лилия Нурисламовна

Дело № 2-5614/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ответчика Яготина Л.Н. – Шепелева А.Р., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Субаев А.А., Яготина Л.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Субаев А.А., Яготина Л.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Субаев А.А., Яготина Л.Н. о взыскании кредитной задолженности назначалось к рассмотрению в судебном заседании на < дата >, однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Также истец не явился в суд по вызову на судебное заседание, назначенное на < дата >, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексо...

...м.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Субаев А.А., Яготина Л.Н. о взыскании кредитной задолженности - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Е.А. Оленичева

Копия

Дело № 2-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Яготиной Л.Н. – Щепелева А.Р., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Шафиковой А.М., Шафикова С.Ю. – Тухбатуллина Р.Р., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Гайсиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яготиной А.В. в интересах несовершеннолетней дочери Оглоблиной А.В. к Шафиковой ФИО16, Шафикову ФИО15, Шафикову ФИО17 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яготина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шафиковой А.М., Шафикову Ю.С., Шафикову С.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в селе <адрес>. Несовершеннолетний Шафиков С.Ю., управляя мотоциклом марки Рейсер RC 110 N при движении по улице Ахмадеева совершил наезд на малолетнюю Оглоблину А.В., которая является дочерью истца. В результате ДТП Оглоблина А.В. получила телесные повреждения, которые классифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. 24.09.2017 г. начальник СГ ОМВД России по <адрес> майор юстиции Смаков А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Ю. в сил...

...у его возраста, установив при этом, что в действиях Шафикова С.Ю. признаков преступления предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного выше, просит суд взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 8 104,52 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Истец Яготина Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Яготиной Л.Н. – Шепелев А.Р. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставил доказательства несения дополнительных судебных расходов в размере 989,07 по отправке телеграмм, просил удовлетворить.

Ответчики Шафикова А.М., Шафиков Ю.С., Шафиков С.Ю. в судебное заседание не явились о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель ответчиков Шафиковой А.М., Шафикова Ю.С., Шафикова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, указав, что вина Шафикова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1, 2 ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в селе Буздяк Буздякского района РБ.

Несовершеннолетний Шафиков С.Ю. (на момент происшествия исполнилось 14 лет), управляя мотоциклом марки Рейсер RC 110 N, при движении по улице Ахмадеева совершил наезд на малолетнюю Оглоблину А.В., которая является дочерью истицы.

В результате дорожно-транспортного происшествия Оглоблина А.В. получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом диафиза большеберцовой кости и малоберцовой кости левой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей, головы, ссадины лица, губ.

Согласно заключения эксперта № 4995 повреждения полученные Оглоблиной А.В. вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением от 24.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шафикова С.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд, учитывая возраст Шафикова С.Ю,, отсутствие данных о принадлежащем ему имуществе и доходах, а также положения ст. 1074 ГК РФ, равные обязанности родителей по воспитанию сына, а также конкретные обстоятельства при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков Шафиковой А.М. и Шафикова Ю.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, поскольку под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на лечение и приобретение лекарств на сумму 8 104,52 руб.

При определении объема материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется требованиями ст. 1087 ГК РФ, определяющей порядок возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, а также с учетом п.27 и 31 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010.г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Медицинскими документами, представленными суду, подтверждается, что для лечения сотрясения головного мозга, Оглоблиной А.В. выписывались медицинские препараты.

Истицей представлены кассовые чеки и товарный чек на общую сумму 8 104,52 руб., однако доказательств того, что приобретенные препараты и медицинские изделия были назначены лечащим врачом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание услуг б/н от 20.10.2017 и квитанции от 20.10.2017 г истец оплатила представителю за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1139,07 руб., которые суд также находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Шафикова Ю.С., Шафиковой А.М. солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яготиной Лилии Нурисламовны в интересах несовершеннолетней Оглоблиной ФИО20 к Шафикову А.В., Шафикову А.В., Шафиковой ФИО23 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шафикова ФИО24, Шафиковой А.В. в пользу Яготиной ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1139,07 руб.

Взыскать солидарно с Шафикова ФИО27, Шафиковой ФИО28 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2018 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова