Яготинцев Михаил Анатольевич

№ 2-144/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 07 февраля 2013 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

При секретаре судебного заседания Липовской Н.Н.,

с участием заявителя – адвоката Адвокатского кабинета Мечикова Ю.С.,

заинтересованного лица – представителя администрации Муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области Кальницкой О.Д. по доверенности от 11.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мечикова Ю.С. в интересах Яготинцева М.А. о признании бездействия Администрации Муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем <дата> был подан адвокатский запрос в Администрацию МР «Яковлевский район» в интересах Яготинцева М.А.

Запрос был принят и зарегистрирован в общем отделе Администрации МР за входящим номером <номер>.

Дело инициировано заявлением Мечикова Ю.С., который просит признать бездействие Администрации МР «Яковлевский район» выразившееся в нарушении сроков дачи ответа по запросу.

В судебном заседании заявитель Мечиков Ю.С. свои требования поддержал и пояснил, что в ходе судебного разбирательства по его заявлению, представителем МР ему был вручен ответ на запрос. Однако срок рассмотрения был необоснованно увеличен.

Представитель Администрации МР «Яковлевский район» Кальницкая О.Д. пояснила, что заявление Мечикова Ю.С. является необоснованным и поэтому удовлетворению не подлежит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд призн...

...ает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

<дата> заявителем был направлен запрос в адрес главы Администрации МР «Яковлевский район» (л.д.5-6), который был получен и зарегистрирован в общем отделе за <номер> от <дата>.

Представителем заинтересованного лица – Администрации МР «Яковлевский район» представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение запроса адвоката. Письмом за исходящим <номер> от <дата> заявителю был дан ответ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Администрации МР «Яковлевский район» нарушены требования ст.12 Федерального Закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которой письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение Мечикова Ю.С. рассматривалось свыше установленного срока-46 дней, то есть права Мечикова Ю.С. как гражданина РФ, на своевременное получение ответа на поставленные вопросы были нарушены.

Доводы представителя заинтересованного лица о необходимости запроса дополнительных данных из иного учреждения при рассмотрении обращения Мечикова Ю.С., противоречат требованиям ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона, которая указывает, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом суду не представлено доказательств подтверждающих об уведомлении заявителя – Мечикова Ю.С. о продлении срока рассмотрения обращения.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, Яготинцевым М.А. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.3-4), которая относится к судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ и которая согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ, подлежит взысканию с МР «Яковлевский район» Белгородской области.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 14.09.2012 № 2873-у).

На основании ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мечикова Ю.С. в интересах Яготинцева М.А. о признании бездействия Администрации Муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области незаконным – признать обоснованным.

Признать бездействия должностных лиц Муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в нарушении сроков рассмотрения обращений Мечикова Ю.С. в интересах Яготинцева М.А. – незаконными.

Взыскать с администрации Муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области в пользу Яготинцева М.А. судебные расходы в сумме 200 рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пеньков С.Г.

дело № 2 – 1339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яготинцева М. А. к ООО «Компания Термомир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

с участием: истца Яготинцева М.А., представителя ответчика ООО «Компания Термомир» Киселева К.А. (доверенность от 06.10.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

По заключенному <дата> г. договору купли-продажи истец приобрел в магазине ООО «Компания Термомир» котел напольный <данные>, стоимостью <данные> руб.

В процессе эксплуатации в отопительном приборе проявился недостаток- неисправность теплообменника.

Претензия истца о замене товара либо возврате уплаченных за него денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Яготинцева М.А. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи отопительного прибора от <дата>., взыскать с продавца в его пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества <данные> руб., неустойку в сумме <данные> руб., компенсацию морального вреда -<данные> руб., в возмещение материального ущерба <данные> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика полагал требования истца необоснованными.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими ч...

...астичному удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК «Купля-продажа» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Факт приобретения истцом у ответчика котла напольного <данные>, стоимостью <данные> руб. подтвержден кассовым и товарным чеками(л.д.15-16).

<дата>. сотрудниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в <адрес> произведено подключение отопительного котла <данные> к системе газоснабжения, о чем свидетельствует отметка в гарантийном талоне (л.д.17), акт ввода в эксплуатацию(л.д. 51-52).

Как следует из пояснений истца <дата> отопительный котел перестал работать.

Для установления причины неисправности котла истец обратился в филиал ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в <адрес>. При осмотре сотрудниками филиала выявлено, что на отопительном приборе потек теплообменник, требуется замена на новый, о чем составлен акт от <дата>. (л.д.13).

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить некачественный товар либо вернуть уплаченные за него деньги, а так же провести проверку качества товара.(л.д.14).

Ответ на претензию ответчиком не был получен.

Представителем ответчика представлен в материалы дела ответ ООО «Компания Термомир», отправленный истцу ценным письмом <дата>., в котором истцу предложено представить дополнительные документы для решения вопроса о соблюдении истцом гарантийных условий, а именно – акт о пуске котла в эксплуатацию, акт о выявленных неисправностях газоиспользующего оборудования с указанием причины поломки, документ подтверждающие полномочия сотрудников газовой службы на подписание и составление акта, лицензию ОАО «Газпром газораспределение Белгород» на право установки изделий, работающих на газе, копии удостоверений сотрудников газовой службы, подтверждающие допуск к проведению работ с газовым оборудованием.(л.д.34-39).

На момент рассмотрения дела ответчиком отопительный котел не заменен, денежные средства истцу не возвращены.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему отопительного котла в течение гарантийного срока, своим правом установить причины возникновения недостатков товара не воспользовался, обязанности, возлагаемой на него пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не выполнил, тогда как был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

Доказательства, подтверждающие факт неисправности отопительного котла, истцом представлены.

В судебном заседании, на обсуждение сторон судом выносился вопрос о проведении товароведческой экспертизы, представитель ответчика от проведения экспертизы товара отказался.

Доводы ответчика о невыполнении истцом требований о предоставлении необходимых документов для гарантийного обслуживания являются несостоятельными.

Согласно гарантийному талону, для газовых котлов является обязательным указание даты пуска в эксплуатацию и наличие штампа авторизованной организации, производившей пуск в эксплуатацию. Особым условием гарантийного обслуживания газовых котлов, установленных производителем, является составление соответствующего Акта о пуске в эксплуатацию, с обязательным указанием даты и штампа организации.(л.д.17).

Как усматривается из гарантийного талона, в нем имеется отметка о дате пуска в эксплуатацию и штамп организации, производившей пуск(л.д.17). Так же истцом представлен акт ввода в эксплуатацию газового оборудования, сведения об обучении сотрудников ОАО «Газпром газораспределение Белгород» по газоиспользующему оборудованию шведской фирмы ELECTROLUX(л.д.18-19,51-52).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что подключение газового оборудования производилось уполномоченной организацией, в период гарантийного срока выявился недостаток товара, препятствующий его использованию по назначению.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца в части расторжения договора, вследствие продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за газовый котел денежных средств, поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу ответчиком отопительного котла с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки согласно ст. 23 Закона в размере 7709,63 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, поскольку судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями нарушил права истца как потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

В силупункта 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец с семьей в холодное время года был вынужден находиться в домовладении без отопительного котла, а так же учитывая положенияст.ст. 151и1101ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд признает справедливой и достаточной взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования истца в части взыскания <данные> руб. в качестве возмещения материального ущерба в связи с приобретением истцом нового отопительного котла не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с удовлетворением иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании в пользу истца уплаченных за отопительный котел денежных средств, будут являться неосновательным обогащением истца, что в силу ст. 1102 ГК является недопустимым.

Согласнопункту 6 ст. 13Закона РФ "О защите правпотребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации впункте 46Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Яковлевский район подлежит взысканию госпошлина в размере <данные> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яготинцева М. А. к ООО «Компания Термомир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи котла напольного <данные> от <дата> стоимостью 51397,50 руб.

Взыскать с ООО «Компания Термомир» в пользу Яготинцева М. А. сумму по договору купли-продажи 51397,50 руб., неустойку 7709,63 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 34553,56 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Яготинцева М. А. – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Термомир» в доход бюджета муниципального района Яковлевский район Белгородской области госпошлину 1973,21 руб.

По вступлении решения суда в законную силу, после выплаты ООО «Компания Термомир» денежных средств Яготинцеву М.А., обязать Яготинцева М.А. возвратить ООО «Компания Термомир» котел напольный <данные>, приобретенный им по договору купли-продажи от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яготинцева М.А. к ООО «Компания Термомир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Компания Термомир»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика Киселева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и истца Яготинцева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2016 года Яготинцев М.А. приобрел у ООО «Компания Термомир» газовый напольный котел ELECTROLUX FSB 35 P, стоимостью 51397,50 руб.

27 сентября 2016 года сотрудниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Строителе произведено подключение упомянутого отопительного котла к системе газоснабжения жилого дома Яготинцева М.А.

В процессе эксплуатации котел вышел из строя.

Для установления причины неисправности котла Яготинцев М.А. обратился в филиал ОАО «Газпром газораспределение Белгород».

При осмотре сотрудниками упомянутого филиала выявлено, что на отопительном приборе потек теплообменник, требуется замена на новый, о чем составлен ак...

...т от 24 октября 2016 года.

В тот же день Яготинцев М.А. направил в адрес продавца претензию, в которой просил заменить котел либо вернуть уплаченные за него денежные средства, а также провести проверку качества товара.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Яготинцевым М.А., который ссылался на приобретение товара ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца в его пользу уплаченные за товар денежные средства - 51397,50 руб., неустойку - 7709,63 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. и ущерб - 25000 руб.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость котла - 51397,50 руб., неустойка - 7709,63 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 34553,56 руб., а в доход бюджета муниципального района Яковлевский район взыскана государственная пошлина - 1973,21 руб.

На истца возложена обязанность после исполнения ООО «Компания Термомир» решения суда возвратить продавцу котел напольный ELECTROLUX FSB 35 P.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия определения о замене ненадлежащего ответчика основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут по следующим причинам.

В исковом заявлении действительно в качестве ответчика указано ООО «ТЕРМОМИР», а согласно решению суда денежные средства в пользу истца взысканы с ООО «Компания ТЕРМОМИР» (л.д. 1, 59).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец купил спорный газовый котел у ООО «Компания ТЕРМОМИР» (л.д. 15-16), что позволяет сделать вывод о том, что истцом при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка в наименовании ответчика.

Помимо этого, интересы ответчика в суде первой инстанции представляли Поперечная А.С. и Киселев К.А., которые наделены правами на представление именно ООО «Компания ТЕРМОМИР» (л.д. 40, 48). Они не ссылались на предъявление иска к ненадлежащему ответчику ни в возражениях на иск, ни в выступлениях в судебном заседании (29-30, 56). Кроме того, участвовавший в суде апелляционной инстанции Киселев К.А. не отрицал, что ООО «Компания ТЕРМОМИР» является правопреемником ООО «ТЕРМОМИР».

В такой ситуации оснований полагать, что допущенная неточность повлекла за собой невозможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по проверке качества проданного газового котла, то они не основаны на законе.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 18 упомянутого закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных положений следует, что сама по себе обязанность продавца принять товар возникает в случае предъявления требований заявленных в период гарантийного срока и не зависит от соблюдения потребителем условий соблюдения гарантии.

В такой ситуации после получения претензии истца (л.д. 14), ответчик был обязан принять газовый котел и был вправе повести проверку его качества, однако не сделал этого, предложив истцу предоставить дополнительные документы (л.д. 34-37).

Что касается ссылок на отсутствие доказательств продажи истцу газового котла ненадлежащего качества, то они неубедительны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В нарушение вышеприведенных разъяснений, в процессе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлено доказательств надлежащего качества приобретенного истцом газового котла, как следствие этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2016 г. по делу по иску Яготинцева М.А. к ООО «Компания Термомир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи