Яговитин Роман Игоревич

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Екатеринбург 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н. А., при секретаре судебного заседания Петровановой Л. А., помощнике судьи Лукьяновой А.В., Петровой Н.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Уральского транспортного прокурора Ашихина В.С., Москвиной Н.А., заместителя Уральского транспортного прокурора Лысенко К.В., защитника – адвоката Люберцевой Н.Л., подсудимого Яговитина Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яговитина Р. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Яговитин совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Яговитин, являющийся в соответствии с трудовым договором № от <//> менеджером по закупу (ВЭД) ООО «Ди-Флай», в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией № входит подготовка документации для таможенного оформления товаров, в том числе пакета разрешительных документов, взаимодействие с таможенными брокерами, логистическими компаниями, сертификационными центрами, преследуя корыстную цель минимизации потерь и снижения затрат, связанных с уплатой таможенных платежей при поставках товаров в адрес ООО «Ди-Флай», в период до <//>, обладая сведениями о достоверных свойствах и характеристиках товаров с артикулом №, производства компании «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (Китайская Народная Республика), являющихся акустомагнитными бирками (этикетками), предназначенными для использования в EAS противокражной системе, конструкционно включающими в свой состав металлическую гибкую магнитострикционную полоску и металлические полоски, способные намагничиваться, в которых магнитострикционная полоска при попадании в магнитное поле рабочей частоты создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя, а металлические полоски в рабочем состоянии при создании магнитострикционной полоской вокруг себя магнитного поля колеблются в такт частоте этого поля (далее - акустомагнитные бирки (этикетки), артикул №), а также о достоверном коде данного товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) ЕАЭС – № («магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания, металлические») со ставкой таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости товаров, и о том, что согласно пояснениям к товарной позиции № ВЭД ЕАЭС в данную позицию не включаются бирки, состоящие из проволоки, полоски или сочетания двух полосок, так называемые «магнитные бирки» или «акустомагнитные бирки», из магнитных материалов, предназначенные для использования внутри зоны контроля системы электронного наблюде...

Показать ещё

...ния за товарами (EAS) (товарная позиция №), в период времени с <//> по <//> совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, подлежащих уплате за товары, перемещенные через таможенную границу ЕАЭС из Китайской Народной Республики (Далее по тексту-КНР) в Российскую Федерацию, путем выполнения тождественных действий, охваченных единым умыслом, в соответствии с которыми он, обладая специальными познаниями в области таможенного декларирования товаров, при получении иностранных инвойсов и иных товаросопроводительных документов на данный товар заполнил декларации на товары, сформировал комплекты документов и представил их с декларациями на товары в таможенные органы Российской Федерации, с указанием в нарушение ст.ст. 104-106 ТК ЕАЭС в графах № и № таких деклараций на товары недостоверных сведений об описании товара как «части систем звуковой охранной сигнализации для помещений: бирки противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах, снабженные резонансным колебательным контуром; выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы; предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат: активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, интегральных цифровых микросхем (микрочипов), магнитных считывающих полос; артикул №» и коде № («части электрооборудования звукового или визуального сигнализационного») со ставкой ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товаров.

<//> Яговитин, осведомленный о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта № от <//>, заключенного между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), по инвойсу № от <//> товаров – акустомагнитных бирок (этикеток), артикул №, в целях произвести их таможенное декларирование с указанием недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС, а также с целью выпуска для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара, преследуя цель уклонения от уплаты таможенных платежей, посредством программного обеспечения, установленного на его рабочем компьютере, расположенном в офисе ООО «Ди-Флай» по адресу: <адрес>, достоверно зная процедуру таможенного декларирования товаров, заполнил электронную декларацию на товары, в товаре № умышленно указав в графе № ранее подготовленное для совершения задуманного преступления заведомо недостоверное описание декларируемого товара, а именно «части систем охранной сигнализации: бирки противокражные в пластиковом корпусе, самоклеящиеся, предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр, не содержат активных электронных компонентов, не содержат радиоэлектронных и высокочастотных устройств; артикул №», а в графе № вместо необходимого кода ТН ВЭД ЕАЭС – №, заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС – №.

После этого, Яговитин приложил к указанной декларации на товары коммерческие и товаросопроводительные документы, в том числе контракт № от <//> и инвойс № от <//> в формализованном виде, и, используя электронную цифровую подпись начальника отдела закупа ООО «Ди-Флай» Т., не осведомленной о преступных намерениях последнего, полученную ей в целях осуществления электронного декларирования товаров ООО «Ди-Флай», заверил декларацию и в 09 часов 34 минуты <//> подал ее посредством электронного декларирования на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым задекларировав товар с заведомо недостоверными сведениями об описании товара и коде ТН ВЭД ЕАЭС №, для последующего использования ввозной таможенной ставки 0% вместо 15% от стоимости товара.

<//> в 10 часов 06 минут Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданная Яговитиным декларация на товары зарегистрирована, ей присвоен №, после осуществления таможенного декларирования Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни товары, по указанной декларации, содержащей недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, товары выпущены для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара.

<//> в ходе контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №), проведенного Уральской электронной таможней, установлено заявление декларантом недостоверных сведений об описании и классификации товаров, продекларированных по декларации № в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС № и №, должна осуществляться в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, Уральской электронной таможней принято решение о классификации товаров (далее – РКТ) № от <//>, продекларированных по декларации на товары №, в субпозиции № ВЭД ЕАЭС, и установлено описание, необходимое для их классификации - «акустомагнитные бирки (этикеток), предназначенные для использования в EAS противокражной системе, конструкционно включающие в свой состав металлическую гибкую магнитострикционную полоску и металлические полоски, способные намагничиваться, при попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитострикционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя, в рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитострикционной полоской вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля».

Заявление Яговитиным недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара, в соответствии с решением Уральской электронной таможни от <//> о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №, принятым на основании РКТ № от <//>, повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 935 086,59 руб. (ввозная таможенная пошлина – 779 238,83 руб., НДС- 155 847,76 руб.) и корректировку декларации на товары №.

Далее, <//> Яговитин, продолжая реализацию преступного умысла,, осведомленный о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта № от <//>, заключенного между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), по инвойсу № от <//> товаров – акустомагнитных бирок (этикеток), артикул №, в целях произвести их таможенное декларирование с указанием недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС, а также с целью выпуска для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара, преследуя цель уклонения от уплаты таможенных платежей, посредством программного обеспечения, на рабочем компьютере в офисе ООО «Ди-Флай» по адресу: <адрес>, заполнил электронную декларацию на товары, где умышленно указав в графе № товара № ранее подготовленное заведомо недостоверное описание декларируемого товара «части систем охранной сигнализации: бирки противокражные, в пластиковом корпусе, самоклеящиеся, предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр, не содержат: активных электронных компонентов, не содержат радиоэлектронных и высокочастотных устройств, артикул №», а в графе № вместо кода ТН ВЭД ЕАЭС – №, указав заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС – №. После этого, Яговитин приложил к декларации на товары коммерческие и товаросопроводительные документы, в том числе контракт № от <//> и инвойс №PI от <//> в формализованном виде, и, используя электронную цифровую подпись начальника отдела закупа ООО «Ди-Флай» Т, не осведомленной о преступных намерениях последнего, заверил декларацию и в 11 часов 50 минут <//> подал ее посредством электронного декларирования на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым задекларировав товар с заведомо недостоверными сведениями об описании товара и коде ТН ВЭД ЕАЭС - №, для последующего использования ввозной таможенной ставки 0% вместо 15% от стоимости товара.

<//> в 11 часов 50 минут Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданная Яговитиным декларация на товары зарегистрирована, ей присвоен №, после осуществления таможенного декларирования, товары декларируемые по указанной декларации, содержащей недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, выпущены для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара.

<//> в ходе контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №), проведенного Уральской электронной таможней, установлено заявление декларантом недостоверных сведений об описании товаров, а также что классификация товаров, продекларированных по декларации на товары № в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС № и № должна осуществляться в субпозиции №

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, Уральской электронной таможней принято решение о классификации товаров (далее – РКТ) №Д от <//>, продекларированных по декларации на товары №, в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено описание, необходимое для их классификации - «акустомагнитные бирки (этикеток), предназначенные для использования в EAS противокражной системе, конструкционно включающие в свой состав металлическую гибкую магнитострикционную полоску и металлические полоски, способные намагничиваться, при попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитострикционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя, в рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитострикционной полоской вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля».

Заявление Яговитиным недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара в соответствии с решением Уральской электронной таможни от <//> о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №, принятым на основании РКТ № от <//>, повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 959 102,89 руб. (ввозная таможенная пошлина – 799 252,41 руб., НДС – 159 850,48 руб.) и корректировку декларации на товары №.

Далее, <//> Яговитин, продолжая реализацию преступного умысла, осведомленный о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта № от <//>, заключенного между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), по инвойсу № от <//> товаров – акустомагнитных бирок (этикеток), артикул №, в целях таможенного декларирования с указанием недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС, а также с целью выпуска для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара, преследуя цель уклонения от уплаты таможенных платежей, в офисе ООО «Ди-Флай» по адресу: <адрес>, заполнил электронную декларацию на товары, умышленно указав в графе № товара № ранее подготовленное для совершения задуманного преступления заведомо недостоверное описание декларируемого товара, а именно «части систем охранной сигнализации: датчики бирки противокражные, в пластиковых корпусах, самоклеящиеся и не самоклеящиеся, предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств бирки самоклеящиеся, модель №», а в графе № вместо необходимого кода ТН ВЭД ЕАЭС – №, заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС – №. После этого, Яговитин приложил к указанной декларации на товары коммерческие и товаросопроводительные документы, в том числе контракт № от <//> и инвойс № от <//> в формализованном виде, и, используя электронную цифровую подпись начальника отдела закупа ООО «Ди-Флай» Т., не осведомленной о преступных намерениях последнего, заверил декларацию и в 15 часов 28 минут <//> подал её посредством электронного декларирования на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым задекларировав товар с заведомо недостоверными сведениями об описании товара и коде ТН ВЭД ЕАЭС - №, для последующего использования ввозной таможенной ставки 0% вместо 15% от стоимости товара.

<//> в 15 часов 29 минут Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданная Яговитиным декларация на товары зарегистрирована, ей присвоен № и, после осуществления таможенного декларирования товары, декларируемые по указанной декларации, содержащей недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, выпущены для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара.

<//> в ходе контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №), проведенного Уральской электронной таможней, установлено заявление декларантом недостоверных сведений об описании товаров, а также что классификация товаров, продекларированных по декларации на товары № в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС № и № должна осуществляться в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, Уральской электронной таможней принято решение о классификации товаров (далее – РКТ) №Д от <//>, продекларированных по декларации на товары №, в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено описание, необходимое для их классификации - «акустомагнитные бирки (этикеток), предназначенные для использования в EAS противокражной системе, конструкционно включающие в свой состав металлическую гибкую магнитострикционную полоску и металлические полоски, способные намагничиваться, при попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитострикционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя, в рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитострикционной полоской вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля».

Заявление Яговитиным недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара в соответствии с решением Уральской электронной таможни от <//> о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №, принятым на основании РКТ № от <//>, повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 930 604,75 руб. (ввозная таможенная пошлина – 775 503,96 руб., НДС – 155 100,79 руб.) и корректировку декларации на товары №.

Далее, <//> Яговитин, продолжая реализацию преступного умысла, осведомленный о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта № от <//>, заключенного между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), по инвойсу № от <//> товаров – акустомагнитных бирок (этикеток), артикул №, в целях произвести их таможенное декларирование с указанием недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС, а также с целью выпуска для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара, преследуя цель уклонения от уплаты таможенных платежей, посредством программного обеспечения, на рабочем компьютере в офисе ООО «Ди-Флай» по адресу: г. <адрес>, достоверно зная процедуру таможенного декларирования товаров, заполнил электронную декларацию на товары, умышленно указав в графе № товара № ранее подготовленное заведомо недостоверное описание декларируемого товара, а именно «части систем охранной сигнализации для помещений: бирки (метки) противокражные, самоклеящиеся, снабженные резонансным колебательным контуром, выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы, предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, микрочипов, артикул №», а в графе № вместо необходимого кода ТН ВЭД ЕАЭС – №, заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС – №. После этого, Яговитин приложил к указанной декларации на товары коммерческие и товаросопроводительные документы, в том числе контракт № от <//> и инвойс № от <//> в формализованном виде, и, используя электронную цифровую подпись начальника отдела закупа ООО «Ди-Флай» Т. не осведомленной о преступных намерениях последнего, заверил указанную декларацию и в 11 часов 53 минуты <//> подал ее посредством электронного декларирования на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым задекларировав товар с заведомо недостоверными сведениями об описании товара и коде ТН ВЭД ЕАЭС - №, для последующего использования ввозной таможенной ставки 0% вместо 15% от стоимости товара.

<//> в 11 часов 53 минуты Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданная Яговитиным декларация на товары зарегистрирована, ей присвоен № и, после осуществления таможенного декларирования Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни товары, декларируемые по указанной декларации, содержащей недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, выпущены для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара.

<//> в ходе контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №), проведенного Уральской электронной таможней, установлено заявление декларантом недостоверных сведений об описании товаров, а также что классификация товаров, продекларированных по декларации на товары № в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС № должна осуществляться в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, Уральской электронной таможней принято решение о классификации товаров (далее – РКТ) № от <//>, продекларированных по декларации на товары №, в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено описание, необходимое для их классификации - «акустомагнитные бирки (этикеток), предназначенные для использования в EAS противокражной системе, конструкционно включающие в свой состав металлическую гибкую магнитострикционную полоску и металлические полоски, способные намагничиваться, при попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитострикционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя, в рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитострикционной полоской вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля».

Заявление Яговитиным недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара в соответствии с решением Уральской электронной таможни от <//> о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №, принятым на основании РКТ № от <//>, повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 1883 458,90 руб. (ввозная таможенная пошлина – 1569 549,08 руб., НДС – 313 909,82 руб.) и корректировку декларации на товары №.

Далее, <//> Яговитин, продолжая реализацию задуманного, осведомленный о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта № от <//>, заключенного между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), по инвойсу № от <//> товаров – акустомагнитных бирок (этикеток), предназначенных для использования в EAS противокражной системе, артикул №, в целях произвести их таможенное декларирование с указанием недостоверных сведений с целью выпуска для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара, преследуя цель уклонения от уплаты таможенных платежей, посредством программного обеспечения на рабочем компьютере в офисе ООО «Ди-Флай» по адресу: <адрес>, заполнил электронную декларацию на товары, умышленно указав в графе № товара № ранее подготовленное заведомо недостоверное описание декларируемого товара, а именно «части систем охранной сигнализации для помещений: бирки (метки) противокражные, в пластиковых корпусах, снабженные резонансным колебательным контуром, самоклеящиеся, выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы, предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, микрочипов артикул №», а в графе № вместо необходимого кода ТН ВЭД ЕАЭС – №, заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС – №. После этого, Яговитин приложил к указанной декларации на товары коммерческие и товаросопроводительные документы, в том числе контракт № от <//> и инвойс № от <//> в формализованном виде, и, используя электронную цифровую подпись начальника отдела закупа ООО «Ди-Флай» Т не осведомленной о преступных намерениях последнего, заверил декларацию и в 15 часов 12 минут <//> подал её посредством электронного декларирования на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, задекларировав товар с заведомо недостоверными сведениями об описании товара и коде ТН ВЭД ЕАЭС - №, для последующего использования ввозной таможенной ставки 0% вместо 15% от стоимости товара.

<//> в 15 часов 14 минут Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданная Яговитиным декларация на товары зарегистрирована, ей присвоен № и, после осуществления таможенного декларирования Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни товары, декларируемые по декларации, содержащей недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, выпущены для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара.

<//> в ходе контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №), проведенного Уральской электронной таможней, установлено заявление декларантом недостоверных сведений об описании товаров, а также что классификация товаров, продекларированных по декларации на товары № в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС № должна осуществляться в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, Уральской электронной таможней принято решение о классификации товаров (далее – РКТ) № от <//>, продекларированных по декларации на товары №, в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено описание, необходимое для их классификации - «акустомагнитные бирки (этикеток), предназначенные для использования в EAS противокражной системе, конструкционно включающие в свой состав металлическую гибкую магнитострикционную полоску и металлические полоски, способные намагничиваться, при попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитострикционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя, в рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитострикционной полоской вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля».

Заявление Яговитиным Р.И. недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара в соответствии с решением Уральской электронной таможни от <//> о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №, принятым на основании РКТ № от <//>, повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 2965 769,29 руб. (ввозная таможенная пошлина – 2471 474,41 руб., НДС – 494 294,88 руб.) и корректировку декларации на товары №.

Далее, <//> Яговитин, реализуя задуманное, осведомленный о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта № от <//>, заключенного между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), по инвойсу № от <//> товаров – акустомагнитных бирок (этикеток), артикул №, в целях произвести их таможенное декларирование с указанием недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС, а также с целью выпуска для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара, преследуя цель уклонения от уплаты таможенных платежей, посредством программного обеспечения, на рабочем компьютере в офисе ООО «Ди-Флай» по адресу: <адрес>, заполнил электронную декларацию на товары, умышленно указав в графе № товара № ранее подготовленное заведомо недостоверное описание декларируемого товара, а именно «части систем звуковой охранной сигнализации для помещений: бирки противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах, снабженные резонансным колебательным контуром, выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы, предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат: активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, интегральных цифровых микросхем (микрочипов) магнитных считывающих полос, артикул №», а в графе № вместо необходимого кода ТН ВЭД ЕАЭС – №, заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС – №. После этого, Яговитин приложил к указанной декларации на товары коммерческие и товаросопроводительные документы, в том числе контракт № от <//> и инвойс №PIA от <//> в формализованном виде, и, используя электронную цифровую подпись начальника отдела закупа ООО «Ди-Флай» Т, не осведомленной о преступных намерениях последнего, заверил декларацию и в 10 часов 42 минуты <//> подал ее посредством электронного декларирования на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, задекларировав товар с заведомо недостоверными сведениями об описании товара и коде ТН ВЭД ЕАЭС - №, для последующего использования ввозной таможенной ставки 0% вместо 15% от стоимости товара.

<//> в 10 часов 43 минуты Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданная Яговитиным декларация на товары зарегистрирована, ей присвоен № и, после осуществления таможенного декларирования с использованием декларации № Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни товары, декларируемые по указанной декларации, содержащей недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, выпущены для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара.

<//> в ходе контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №), проведенного Уральской электронной таможней, установлено заявление декларантом недостоверных сведений об описании товаров, а также что классификация товаров, продекларированных по декларации на товары № в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС № должна осуществляться в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, Уральской электронной таможней принято решение о классификации товаров (далее – РКТ) № от <//>, продекларированных по декларации на товары №, в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено описание, необходимое для их классификации - «акустомагнитные бирки (этикеток), предназначенные для использования в EAS противокражной системе, конструкционно включающие в свой состав металлическую гибкую магнитострикционную полоску и металлические полоски, способные намагничиваться, при попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитострикционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя, в рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитострикционной полоской вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля».

Заявление Яговитиным недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара в соответствии с решением Уральской электронной таможни от <//> о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №, принятым на основании РКТ №Д от <//>, повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 3133 856,66 руб. (ввозная таможенная пошлина – 2611 547,22 руб., НДС – 522 309,44 руб.) и корректировку декларации на товары №.

Далее, <//> Яговитин, продолжая реализацию преступного умысла, осведомленный о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта № от <//>, заключенного между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), по инвойсу № от <//> товаров – акустомагнитных бирок (этикеток), артикул №, в целях произвести их таможенное декларирование с указанием недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС, а также с целью выпуска для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара, преследуя цель уклонения от уплаты таможенных платежей, посредством программного обеспечения, на рабочем компьютере в офисе ООО «Ди-Флай» по адресу: <адрес>, заполнил электронную декларацию на товары, умышленно указав в графе № товара № ранее подготовленное заведомо недостоверное описание декларируемого товара, а именно «части систем звуковой охранной сигнализации для помещений: бирки противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах, снабженные резонансным колебательным контуром; выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы; предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат: активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, интегральных цифровых микросхем (микрочипов), магнитных считывающих полос; артикул №», а в графе № вместо необходимого кода ТН ВЭД ЕАЭС – №, заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС – №. После этого, Яговитин приложил к указанной декларации на товары коммерческие и товаросопроводительные документы, в том числе контракт № от <//> и инвойс №PI от <//> в формализованном виде, и, используя электронную цифровую подпись начальника отдела закупа ООО «Ди-Флай» Т, не осведомленной о преступных намерениях последнего, полученную ей в целях осуществления электронного декларирования товаров ООО «Ди-Флай», заверил указанную декларацию и в 10 часов 47 <//> подал ее посредством электронного декларирования на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, задекларировав товар с заведомо недостоверными сведениями об описании товара и коде ТН ВЭД ЕАЭС - №, для последующего использования ввозной таможенной ставки 0% вместо 15% от стоимости товара.

<//> в 10 часов 47 минут Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданная Яговитиным декларация на товары зарегистрирована, ей присвоен №.

<//> Верх –Исетским таможенным постом принято решении о проведении таможенного досмотра товаров задекларированных по ДТ №. <//> в ходе контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС (акт отбора проб и (или) образцов товаров №), проведенного <адрес> таможенным постом, отобраны пробы и (или) образцы товаров.

<//> после осуществления таможенного декларирования с использованием декларации №, проведения таможенного досмотра и отбора проб Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни товары, декларируемые по указанной декларации, выпущены для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных при декларировании товаров, поступивших в адрес ООО «Ди-флай» по ДТ №, в отношении товара – бирки противокражные, артикул № назначена таможенная экспертиза. На основании заключения таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ № от <//> исследуемый товар идентифицирован как акустомагнитная бирка (этикетка), которая предназначена для использования в EAS противокражной системе, в составе исследуемого товара имеется металлическая полоска, выполняющая роль постоянного магнита, металлические полоски в её составе относятся к магнитным материалам.

<//> Уральской электронной таможней в отношении товара, продекларированного по декларации на товары № принято решение (РКТ-№) о классификации товара, согласно которому код ТН ВЭД ЕАЭС № изменен на №, которым в том числе установлено описание, необходимое для его классификации - «акустомагнитная бирка (этикетка), предназначена для использования в EAS противокражной системе. Конструкционно включает в свой состав одну металлическую гибкую полоску размером 0,10x4,0x26 мм из магнитотвердого материала (постоянный магнит) и три одинаковые металлические гибкие полоски размером 0,03x5,0x38 мм. способных намагничиваться».

<//> по результатам корректировки Уральской электронной таможней декларации на товары № установлено заявление декларантом недостоверных сведений об описании товаров, а также что классификация товаров, продекларированных по декларации на товары № в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС № должна осуществляться в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявление Яговитиным недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара в соответствии с решением Уральской электронной таможни от <//> о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №, принятым на основании решения о классификации товаров № от <//>, повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 2 908 850,11 руб. (ввозная таможенная пошлина – 2 424 041,76 руб., НДС – 484 808,35 руб.) и корректировку декларации на товары №.

Далее, <//> Яговитин, продолжая реализацию преступного умысла, осведомленный о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контракта № от <//>, заключенного между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), по инвойсу № от <//> товаров – акустомагнитных бирок (этикеток), артикул № в целях произвести их таможенное декларирование с указанием недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС, а также с целью выпуска для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара, преследуя цель уклонения от уплаты таможенных платежей, посредством программного обеспечения на рабочем компьютере в офисе ООО «Ди-Флай» по адресу: <адрес> заполнил электронную декларацию на товары, умышленно указав в графе № товаре № ранее подготовленное д заведомо недостоверное описание декларируемого товара, а именно «части систем звуковой охранной сигнализации для помещений: этикетки (метки) противокражные, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах, оснащенные резонансной колебательной схемой, с частотой срабатывания 58 КГц; входят в состав обнаруживаемой части охранной системы; предназначены для прикрепления к товарам в магазинах с целью предотвращения краж путем активации сигнализационных устройств, размещенных на выходе из магазина, при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр; не содержат: активных электронных компонентов, радиоэлектронных и высокочастотных устройств; артикул №», а в графе № вместо кода ТН ВЭД ЕАЭС – №, указал заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС – №. После этого, Яговитин приложил к декларации коммерческие и товаросопроводительные документы, в том числе контракт № от <//> и инвойс № от <//> в формализованном виде. Используя электронную цифровую подпись начальника отдела закупа Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях последнего, заверил декларацию и в 12 часов 26 минут <//> подал ее посредством электронного декларирования на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым задекларировав вышеуказанный товар с заведомо недостоверными сведениями об описании товара и коде ТН ВЭД ЕАЭС - №, для последующего использования ввозной таможенной ставки 0% вместо 15% от стоимости товара.

<//> в 12 часов 29 минут Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданная Яговитиным декларация на товары зарегистрирована, ей присвоен №.

<//> после осуществления таможенного декларирования с использованием декларации № Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни товары, декларируемые по указанной декларации, содержащей недостоверные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, выпущены для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара.

<//> в ходе контроля правильности классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № проведенного Уральской электронной таможней, установлено заявление декларантом недостоверных сведений об описании товаров, а также что классификация товаров, продекларированных по декларации на товары № в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС № должна осуществляться в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №, Уральской электронной таможней принято решение о классификации товаров (далее – РКТ) № от <//>, продекларированных по декларации на товары №, в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС, и установлено описание, необходимое для их классификации - «акустомагнитные бирки (этикеток), предназначенные для использования в EAS противокражной системе, конструкционно включающие в свой состав металлическую гибкую магнитострикционную полоску и металлические полоски, способные намагничиваться, при попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитострикционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя, в рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитострикционной полоской вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля».

Заявление Яговитиным недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара в соответствии с решением Уральской электронной таможни от <//> о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №, принятым на основании РКТ № от <//>, повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 649 979,23 руб. (ввозная таможенная пошлина – 541 649,36 руб., НДС – 108 329,87 руб.) и корректировку декларации на товары №.

Согласно заключению идентификационной судебной экспертизы ЭКС-филиала ЦЭКТУ в <адрес> № от <//>, бирки с артикулом №, производства компании «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (Китайская Народная Республика), идентифицированы как акустомагнитные бирки (этикетки), которые предназначены для использования в EAS противокражнной системе. В составе исследуемых товаров имеется по одной металлической полоске, размером 0,10?4,0?26 миллиметров, выполняющей роль постоянно магнита. Металлические полоски в составе исследуемых объектов относятся к магнитным материалам: одна полоска (размером 0,10?4,0?26 мм) из сплава типа Fe-Ni-Al-Ti имеет состав и структуру, характерные для магнитотвердых материалов (постоянных магнитов); три полоски (размером 0,03?5,0?38 мм) из сплава типа Fe-Ni-Co-Si имеют состав и свойства, характерные для магнитомягких материалов (способных намагничиваться даже в слабых полях и имеющих малые потери при перемагничивании).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <//>, представленные на исследование бирки с артикулом № в количестве 17шт. - являются акустомагнитными бирками из магнитных материалов, предназначенными для использования внутри зоны контроля системы электронного наблюдения за товарами (EAS).

Согласно заключению специалиста – начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Уральской электронной таможни от <//> классификация товаров, задекларированных по декларации на товары № в соответствии с правилами № ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС должна осуществляться в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС. Первоначально указанное декларантом наименование товара и его описание в графе № с учетом установленных характеристик, является неполным в части не указания: типа бирки – «акустомагнитная»; наличия в составе устройства магнитных материалов, придающих товару основное свойство.

Согласно заключению специалиста – начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Уральской электронной таможни от <//>, классификация товаров, задекларированных по декларациям на товары №, №, №, №, №, №, № в соответствии с правилами № и № ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС должна осуществляться в субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС. Первоначально указанное декларантом наименование товара и его описание в графе № указанных деклараций на товары с учетом установленных характеристик, является неполным, поскольку неуказанные характеристики, не заявленные при декларировании влияют на классификацию.

Согласно заключению специалиста отдела таможенных платежей Уральской электронной таможни от <//> сумма подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ № в отношении товара классифицированного кодом № ТН ВЭД ЕАЭС составит 6 140 905 рублей 79 копеек. Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с № на № приведет к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 15% и, соответственно, к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 2 908 850 рублей 11 копеек.

Согласно заключению специалиста отдела таможенных платежей Уральской электронной таможни от <//>, изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с № на № по декларациям на товары №№, №, №, №, №, №, № приведет к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 15% и, соответственно, к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 11 457 858 рублей 31 копейку

Общая сумма таможенных платежей, до начисленных ООО «Ди-Флай» по декларациям на товары №№, №, №, №, №, №, №, № составила 14 366 708 рублей 42 копейки (в том числе: ввозная таможенная пошлина – 11 972 257 рублей 03 копейки, НДС – 2 394 451 рубль 39 копеек), что составляет особо крупный размер.

Согласно п.п. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно п. 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии п. 1 ст. 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. В соответствии с п. 9 ст. 136 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС; таможенные сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ТК ЕАЭС, для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <//> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждаемая Комиссией.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от <//> № «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза и единого таможенного тарифа евразийского экономического союза» утверждены Единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которыми установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <//> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исполняется плательщиком, лицом, несущим с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от <//> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом, если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, - путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары).

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет Федерального казначейства в счет возмещения ущерба в виде неуплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона от <//> № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» плательщиком таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Яговитин при декларировании товаров - акустомагнитных бирок (этикеток), предназначенных для использования в EAS противокражной системе, артикул №, по ДТ №№, №, №, №, №, №, №, № умышленно совершили уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на сумму 14 366 708 рублей 42 копейки, в особо крупном размере.

Подсудимый вину не признал, показал, что действительно с <//> года работает в ООО «Ди-Флай», в должности специалиста по внешнеэкономической деятельности, занимается организацией перевозок и грузов, заполнением и направлением таможенных деклараций. Ключ доступа к системе обмена данными с таможней в период <//> был оформлен на начальника отдела закупок Т и передан ему. При оформлении товара он всегда анализирует инвойс и при необходимости запрашивает дополнительные сведения. При декларировании акустомагнитных бирок с артикулом №, в <//> года при поступлении товара и его декларировании он следовал методике правил интерпретации, определил код товара в группе № – как антикражные системы. Поставщик отнес свой товар в туже группу №. Исключением являлись бирки содержащие магнитные материалы. Запросив у производителя сведения, последний сообщил, что магнитов и материалов бирка не содержала. На основании полученной информации товар был задекларирован по коду ТНВ № и приложив документы, направил декларацию в Таможенный орган, который выпустил товар. Аналогичным способом он действовал при подачи деклараций <//>г., <//>г. и <//>г., а также при подаче 7 деклараций в период с <//> по <//>г. Сведения вносил он дословно, ничего не меняя. Во всех случаях декларации проверялись и проводился выпуск товара без замечаний. При декларировании товара он руководствовался решением Таможенного органа, который по определенному им коду выпускал товар. <//> был произведен досмотр товара, отбор образцов и таможенная экспертиза, все требования органа были выполнены, а также внесен обеспечительный платеж. Визуальным осмотром таможенным органом было установлено наличие магнитных материалов в бирках, что вызвало удивление, в связи с чем руководством ООО «Ди –Флай» было принято решение обратиться в экспертные организации. Проведенные исследования и физические измерения показали, что ввозимый товар не проходит под критерии постоянных магнитов, в бирках не используются магнитные свойства материалов.

Умысла не оплачивать таможенную пошлину он не преследовал, поручений таких не получал, декларантом и лицом, обязанным оплачивать таможенные пошлины не является. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей, и иными исследованными материалами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным <//> в КУСП за № о выявлении противоправной схемы ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров – акустомагнитные бирки (этикетки) из КНР (производитель «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD») с заявлением недостоверных сведений о товаре, с последующим декларированием неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС. Уклонение от уплаты таможенных платежей установлено при импорте в адрес ООО «Ди-флай» товара по ДТ №. На основании заключения таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ № от <//> товар идентифицирован как акустомагнитная бирка (этикетка), которая предназначена для использования в EAS противокражной системе и в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС № от <//> товар – ввезенный по ДТ №, должен декларироваться по коду № ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 15%, НДС – 20%). В нарушение ст.ст. 104-106 ТК ЕАЭС в графе №, № по ДТ ООО «Ди-флай» заявлены недостоверные сведения о товаре и коде ТН ВЭД ЕАЭС товара соответственно, что послужило основанием для неуплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 2908850,11 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Результатами оперативно розыскной деятельности, предоставленными на основании постановления от <//>, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при ввозе ООО «Ди-Флай» товара, артикул №, с заявлением недостоверных сведений и указанием неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло неуплату таможенных платежей. В ходе ОРМ на рабочем компьютере Яговитина обнаружен инвойс с печатью завода-изготовителя «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), в котором товар с артикулом № имеет наименование «этикетка акустомагнитная (АМ)» в электронных почтовых ящиках Яговитина обнаружена переписка, связанная с декларированием товара – акустомагнитная бирка (этикетка) в адрес ООО «Ди-флай», в том числе с заявлением недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС для данного товара. Получения сведений <//> о декларировании товара с наименованием «акустомагнитные противокражные этикетки», который является аналогичным товару ввезенному ООО «Ди-флай» по ДТ №, при декларировании был указан код № с пошлиной 15%.

<//> в результате проведения ОРМ «Наведение справок» из ООО «НТСсофт» получены сведения о подаче ДТ № с устройства, имеющего IP-адрес №., которое в период подачи ДТ принадлежал ООО «Ди-флай».

<//> на основании постановления о проведении гласного ОРМ, в помещениях ЭКС-филиал ЦЭКТУ в <адрес> изъяты образцы товара, ввезенного ООО «Ди-флай» по ДТ №, <//> из ОАО УОТ получена копия ДТ № с пакетом документов, содержащим копию заключения таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ №, а <//> получена копия решения по классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС №, согласно которого товар № ДТ № должен декларироваться по коду № ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 15%, НДС – 20%) <//> получены сведения о внесении изменений в № и № графу ДТ № (т. 1 л.д. 79-83).

Справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» согласно которой, основным видом деятельности ООО «Ди-Флай» является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени общества является индивидуальный предприниматель И (т.1 л.д. 84-95).

Протоколом зафиксировано изъятие <//> в помещении ООО «Ди-Флай» № <адрес> должностной инструкции № от <//> руководителя отдела закупа (ВЭД) ООО « Ди-Флай»; должностной инструкции № от <//> менеджера по закупу (ВЭД) ООО « Ди-Флай»; контракта № от <//>; № от <//>; № от <//>; № от <//>; №№ от <//>. Рядом с рабочим местом Яговитина с тумбочки копии протокола испытаний № от <//> и документами ООО «Ди –Флай» на антикражные этикетки, с компьютера Яговитина и Т скопирована на жесткий диск информация (т.1 л.д. 98-103), о чем составлена справка (т.1 л.д.96).

Справкой зафиксированы результаты исследования. На изъятом жестком диске обнаружены электронные сообщения с электронного почтового ящика «<данные изъяты>», используемого Яговитиным, об осведомленности характеристик товара акустомагнитных бирок (этикеток) артикул №, производства компании «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» и их достоверном коде в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) ЕАЭС – № со ставкой таможенной пошлины 15%. Обнаружена переписка о поиске организаций, с целью ввозить из КНР в адрес ООО «Ди-Флай» и декларирования в таможенных органах Российской Федерации акустомагнитных бирок со ставкой таможенной пошлины 0% или с «сопоставимой экономией» (т. 1 л.д. 114-184).

Справкой о представлении служебной записки оперативно-аналитического отдела Уральской оперативной таможни от <//> №, содержащей сведения о декларировании товара – акустомагнитные противокражные этикетки бирки, которые являются аналогичным товару ввезенному ООО «Ди-Флай» по ДТ № (т.1 л.д. 185-188).

Справкой о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой декларирование по ДТ №, №, №, №, №, №, № осуществлялось ООО «Ди-Флай» с IP-адреса оборудования № (т.1 л.д. 193-206, принадлежащего абоненту ООО «Ди-Флай», адрес подключения – <адрес>, пом. 11 (т. 1 л.д. 230-231). Справкой о результатах проведения ОРМ, согласно которой в ЭКС-филиал ЦЭКТУ в <адрес> изъяты письмо ЦЭКТУ от <//> № с приложением образца товара ввезенные ООО «Ди-Флай» по ДТ № (т. 1 л.д. 232) и протоколом изъятия образцов товара (бирки противокражные) ввезенные ООО «Ди-Флай» по ДТ № (т.1 л.д. 234-237), из ОАО УОТ получена копия ДТ№ с пакетом документов (т.2 л.д. 1-57), скорректированной ДТ №, Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (т.2 л.д. 84-86) Решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № (т.2 л.д. 58-59).

Протоколом осмотра служебной записки от <//> №, деклараций на товары №№, №, №,№,№, №, № по которым ООО «Ди-Флай» осуществлялось таможенное декларирование бирок с артикулом №, а также электронные копии ДТ №, №, по которым ООО «Аларма» осуществляло декларирование акустомагнитных этикеток № изготовителя компании «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» с указанием в графе № ДТ кода № ТН ВЭД ЕАЭС (т. 4 л.д. 107-255, т. 5 л.д. 1 -23, т. 7 л.д. 62-77).

Служебной запиской оперативно – аналитического отдела от <//> № о предоставлении электронных копии откорректированных деклараций на товары№№,№,№,№,№,№,№ по которым ООО «Ди-Флай» осуществлялось таможенное декларирование бирок с артикулом № (т. 5 л.д. 118-142).

Справками о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» согласно которым от ООО «Ди-Флай» получили товар с артикулом № ООО «Компас плюс», который является защитной этикеткой с липким слоем для акустомагнитных систем защиты от краж (т. 6 л.д. 9-14); ООО «ТТЦ АИСТ», который является акустомагнитной биркой (этикеткой)применяемой для работы с противокражными антеннами (т. 6 л.д. 15-20); ООО «ТК «Безопасный город», который является акустомагнитными бирками (этикеткой) идентичными по конструкции назначению, применяются в системах защиты от краж, путем приклеивания на защищаемый товар, представлена техническая документация на товар, согласно которой в составе имеется полоска из магнитного сплава FeNiAiTi (т.6 л.д. 21-29).

Справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» согласно которой представлены сведения о внесении изменений в графу № деклараций на товары №№, №, №, №, №, №, № на основании решения о классификации товара, принятого УЭТ РКТ № (т. 6 л.д. 97-105).

Протоколом осмотра изъятых в <адрес>, и кабинета № ЭКС-филиала ЦЭКТУ в <адрес> документов и предметов, установлены:

- папка содержащая Письмо ФТС России Министерства Финансов Российской Федерации от <//> № «о заполнении граф декларации на товары при декларировании товаров, общая таможенная стоимость которых не превышает 200 евро»; запрос документов и сведений от <//> Уральского таможенного поста (ЦЭД) в ООО «Ди Флай»; расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин; Решение комиссии Таможенного союза № от <//> о принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» а именно ст. 9-Требование к маркировке продукции; основные правила интерпретации ТН ВЭД, описание кода №, где в описании имеется выделение текста;

- электронное письмо от VED RTL <данные изъяты> от <//> в адрес Яговитина Р., «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» содержащее описание принципа работы Акустомагнитной этикетки. Решения № и №. Электронное сообщение от <//>, декларация о соответствии. Контракт ООО «Ди-флай» с Shanghai Sinotag Electronic Technology Co., Ltd № от <//>, контракт ООО «Ди-флай» с HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD № от <//>, контракт ООО «Ди-флай» с Company Zhejiang Kahn Electronics Co., Ltd № № от <//>, контракт ООО «Ди-флай» с Company Zhejiang Kahn Electronics Co., Ltd № DFLAY1802;

- копия протокола испытания (измерений) № от <//>, в котором химический состав металлических пластин, используемых в конструкции противокражной бирки, состоят из сплава, обладающего наиболее высокими магнитными свойствами, необходимыми для производства постоянных магнитов;

- должностная инструкция № менеджера по закупу (ВЭД) от <//>, на последнем листе ознакомления указаны Т, Яговитин, К, Р;

-приходные ордера, жесткий диск, письмо ЦЭКТУ от <//> № «о направлении образцов» в котором указано о готовности экспертизы, пакет содержащий бирки противопожарные артикул №, отобраны пробы З.<//> (т.7 л.д. 4-46), признаны по уголовному делу вещественными доказательтвами (т. 10 л.д. 161, 162-163).

Протоколом осмотра образцов бирок (т.7 л.д. 52-54) и декларации на товары № с документами, на основании которых она заполнена, документами таможенного контроля, а также скорректированной декларацией на товары № и Решение о внесении изменения, заявленные в декларации на товары от <//>, согласно которого таможенный орган внес изменения в следующие графы: №,№ и №. В результате проведенного таможенного контроля установлено недостоверное описание товара заявленного ООО «Ди-Флай» по ДТ №, недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму 2 908 850,11 руб. (в том числе: ввозная таможенная пошлина – 2 424 041,76 руб., НДС – 484 808,35 руб.) (т. 7 л.д. 57-60) копии декларации с документами, признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 3-57,85-86).

Протоколом зафиксирован осмотр Решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № от <//>, № № от <//>, согласно которым в отношении товара № по ДТ№, товара № по ДТ №, товара № (часть) по ДТ №, товар № (часть) по ДТ №, товара № (часть) по ДТ №, товара № по ДТ №, товара № по ДТ №. заявленный декларантом код товара № ТН ВЭД ЕАЭС заменен на код № ТН ВЭД ЕАЭС. В графе 7 «Акустомагнитная бирка (этикетка), предназначена для использования в EAS противокражной системе. Конструкционно включает в свой состав одну металлическую гибкую полоску из магнитотвердого материала (постоянный магнит) и три одинаковые металлические гибкие полоски способных намагничиваться. Артикул №.

Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>,№ от <//>, № от <//>, № по ДТ № от <//> в размере 775 503,96 рублей и НДС в размере 155 100,79 рублей; по ДТ № от <//> в размере 779 238,83 рублей и НДС в размере 155 847,76 рублей; по ДТ № от <//> в размере 799 252,41 рублей и НДС в размере 159 850,48 рублей; по ДТ № от <//> в размере 2 471 474,41 рублей и НДС в размере 494 294,88 рублей; по ДТ № от <//> в размере 1 569 549,08 рублей и НДС в размере 313 909,82 рублей; по ДТ № от <//> в размере 2 611 547,22 рублей и НДС в размере 522 309,44 рублей; по ДТ № от <//> в размере 2 541 649,36 рублей и НДС в размере 108 329,87 рублей (т.7 л.д. 129-132), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 98-105).

Протоколом обыска в офисных помещениях ООО «Ди-Флай» с рабочего компьютера Яговитина изъята электронно-цифровая подпись, выданная на имя Т используемая для декларирования товаров, поступающих в адрес ООО «Ди-Флай», отовый телефон Хонор, (т.7 л.д. 142-148) которые осмотрены, в телефоне обнаружена переписка с ДЕ, начало <//> о декларировании товара, установлена группа «ВЭД», в которую включены Т, С и Яговитин, в переписке с С обсуждаются технические характеристики акустомагнитных бирок.

Обнаружено отправленное голосовое сообщение «В составе нашей этикетки 100% присутствуют магнитные материалы двух видов: магнитомягкие и магнитотвердые. Из магнитомягких материалов состоят резонаторы, в количестве 3 штуки, из магнитотвердого материала состоит одна полоска. В рамках данной системы она выполняет функцию постоянного магнита, то есть подмагничивание резонаторов. Характеристика этой полоски как магнита чрезвычайно слабые, но в целом она все равно магнитом является. Поэтому заключение отрицательное, о том, что магнитов в нашей этикетке нет, нам дать не смогут. Единственно, что нам возможно смогут предоставить, это частное заключение специалиста, либо, если повезет, заключение организации на бланке о том, что данная система в совокупности этих четырех элементов представляет собой микрокристаллическую резонансную схему, в составе которой имеется постоянный магнит, который однако основное свойство эксплуатируется – это общее свойство системы – это ее резонансное свойство».

В месенджере «Сигнал» с пользователем «<данные изъяты>» начало датировано <//> осуществляется обсуждение декларирования товаров – акустомагнитных бирок (этикеток) со снижением таможенных платежей, варианты их занижения, имеющиеся риски, а также ввоз товаров по «верному» и «неверному» коду. Д отправлена информация, что «верный» это «не его код, верный это 11% пошлина». Также в переписке имеются голосовые сообщения о верном коде, Яговитин сообщает, что считает верным свой код, но так не считает местная таможня. Д предлагает ввозить товар легально, предлагает не рисковать. Обнаружена переписка с С, содержащая обсуждение ввоза акустомагнитных бирок с 0 таможенной пошлиной посредством иных компаний, на что Яговитин сообщает, об отказе ряда компаний, так как «только по магнитам предлагают оформлять» и отказе возить по их коду. В «Скайп» обнаружена переписка в группе «ЧАТ ДИ Флай» (т.7л.д. 157-164,166-222), признаны вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 162-163).

Протоколом осмотра диска с информацией, скопированной с сотового телефона Хонор принадлежащего Яговитину, установлено программное средство UFEDReader, в котором обнаружены электронные сообщения, чаты с С, Т, и иными лицами (т. 8 л.д. 1-187).

Протоколом осмотра должностной инструкции № от <//> «менеджера по закупу (ВЭД)» на 5 листах. Согласно которой менеджер по закупу должен знать: таможенное законодательство, правила Incoterms №. В должностные обязанности входит подготовка документации для таможенного оформления товаров, в том числе пакета разрешительных документов, взаимодействие с таможенными брокерами. Логистическими компаниями, сертификационными центрами. Менеджер по закупу «ВЭД» несет ответственность, за ненадлежащие или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ, а также за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. В приложении № ознакомлены: Т; Яговитин <//>; трудовой договор № от <//>, согласно которого ООО «Ди-Флай» заключило с Яговитиным трудовой договор и приняло на должность менеджера по закупу (ВЭД) и Приказ о приеме работника на работу от <//>; жесткий диск содержащий информацию о декларированном по ДТ № акустомагнитных бирках № (т.8 л.д.197-251), признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 161).

Протоколом осмотра жесткого диска, изъятого в <адрес>, содержит сведения о сертификате, выданном ООО «Ди-Флай», действителен с <//> по <//>, во вкладке «состав» имеется информация о Субъекте – «Т». Содержит электронные сообщения почтового ящика «<данные изъяты>», пользователем которого является Т. В ходе осмотра обнаружены электронные сообщения, в соответствии с которыми Яговитин общается с Т по поводу ввоза на территорию РФ и декларирования акустомагнитных бирок (этикеток), которые имеют в своем составе постоянный магнит. Яговитин направляет Т коммерческие документы по импорту акустомагнитных бирок №, контракт №, обнаружен файл с техническими характеристиками акустомагнитных бирок (этикеток), в соответствии с которым в конструкцию входит магнитный сплав FeNiAiTi (т. 9 л.д. 1-55).

Протоколом осмотра жесткого диска, в котором обнаружены коммерческие и товаро-транспортные документы (иностранные инвойсы, упаковочные листы, квитанции о приеме контейнеров, заявки на перевозку груза в контейнерах и иные), имеющие отношение к поставки товара для ООО «Ди-Флай» от «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР); обнаружены отправленные Яговитиным, свидетельствующие о его осведомленности о характеристиках акустомагнитных бирок (этикеток) артикул №, что они предназначены для использования в EAS противокражной системе, конструкционно включающих в свой состав магнитострикционную полоску и металлические полоски, способные намагничиваться, постоянный магнит, их достоверный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) ЕАЭС – №, ставка таможенной пошлины 15%. Яговитина осуществлял поиск организаций, которые могли бы ввозить из КНР в адрес ООО «Ди-Флай» и декларировать со ставкой таможенной пошлины 0% или с «сопоставимой экономией (т. 9 л.д. 58-215), жесткий диск признан вещественным доказательством (т.10 л.д. 161).

В ходе обыска <//>, <//> в помещениях ООО «Ди-Флай» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты акустомагнитные бирки с артикулом №, в количестве 18 штук, товарные накладные ООО «Ди-Флай» о приобретении и продаже этикеток с артикулом №, с наименованием «А/м этикетка №», товарные накладные за <//>. (т.9 л.д. 222-227 т. 10 л.д.5-14) и их осмотра, о чем составлен протокол (т. 9 л.д. 228-248, т. 10 л.д. 3-4, 15-43), признаны вещественными доказательствами (т.10 л.д. 161-163).

Протоколом осмотра объектов, поступивших после проведения экспертом ООО «Глав Эксперт» Т экспертизы № от <//>, зъятых в ходе расследования акустомагнитные бирки и их первоначальная упаковка (т.10 л.д. 48-52).

Протоколом выемки в ООО «Мэйл.Ру» информации, содержащейся на электронном почтовом ящике «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 85-87) и осмотра, которым обнаружены электронные сообщения с пользователями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», касающиеся заказа и поставки в адрес ООО «Ди-Флай» от китайской компании противокражного оборудования. Электронное сообщение от <//> пользователя «"<данные изъяты>" <данные изъяты>» содержащее Техническое описание акустомагнитных бирок «RF LABELS», «AM LABELS», «RF TAGS», «AM TAGS», «TAGS WITH BATTERIES», «BOTTLE TAGS», «DETACHERS», «PINS,LANYARDS, STOP LOCKS», «SECURITY HOOKS», «DETECTORS», «DEACTIVATORS», «ANTENNAS» (т.10 л.д. 88-127), признана вещественным доказательством (т.10 л.д. 162-163).

Заключением специалиста от <//>, согласно которого товар, задекларированный Яговитиным в ДТ № относится к классификационному коду № ТН ВЭД ЕАЭС. Первоначально указанное декларантом наименование товара и его описание в графе №№ является неполным, не указан: тип бирки –«акустомагнитная»; наличие в составе устройства магнитных материалов, придающих товару основное свойство. Первоначально указанный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС в графе №№ не соответствует декларируемому товару (т.6 л.д.198-204).

Заключением специалиста от <//> согласно которого таможенная стоимость товаров № задекларированного Яговитиным по ДТ №, в случае его классификации кодом № ТН ВЭД ЕАЭС составляет 16160278,41 рублей (т.6 л.д. 206-207).

Заключением специалиста от <//> согласно которого сумма подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ № в отношении товара классифицированного кодом № ТН ВЭД ЕАЭС составит 6140905 рублей 79 копеек. Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с № на № приведет к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 15% и, соответственно, к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 2908850,11 рублей (т. 6 л.д. 209-210).

Заключение специалиста от <//> согласно которого таможенная стоимость товаров с артикулами № №, №, №, задекларированных поДТ№№,№,№,№, а также ДТ №№, №,№,№,№, №, №, в случае классификации данных товаров кодом ТН ВЭД ЕАЭС, определенным специалистом отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров Уральской электронной таможни, составляет: по ДТ № - 5 269 706,84 руб.; по ДТ № - 6 847 350,41 руб.; по ДТ № - 10 515 771,61 руб.; по ДТ № - 6 440 743,07 руб.; по ДТ № - 5 194 925,53 руб.; по ДТ № - 5 328 349,41 руб.; по ДТ № - 5 170 026,38 руб.; по ДТ № - 10 463 660,51 руб.; по ДТ № - 16 476 496,09 руб.; по ДТ № - 17 410 314,80 руб.; по ДТ № - 3 610 995,73 руб.(т.6л.д.218-223).

Заключением специалиста, согласно которого товар, задекларированный в ДТ №№, №,№, №, а также ДТ №, №,№,№, №, №, № относятся к классификационному коду № ТН ВЭД ЕАЭС.

Первоначально указанное декларантом наименование товара и его описание в графе № ДТ №№, №, №, №, а также ДТ №№, № № с учетом установленных характеристик, является неполным, поскольку неуказанные характеристики, не заявленны при декларировании влияют на классификацию. Первоначально указанный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС в графе № не соответствует декларируемому товару (т. 6 л.д. 225-232).

Заключением специалиста от <//> согласно которого сумма подлежащих уплате таможенных платежей в отношении товаров классифицированных кодом № ТН ВЭД ЕАЭС составляет: 1881 285.35 рублей по ДТ № товар №; 2444 504.09 рублей по ДТ № товар №; 3995 993.21 рублей по ДТ № товар №;2447 482.37 рублей по ДТ № товар №;1974 071.70 рублей по ДТ № товар №;2024 772.77 рублей по ДТ № товар №;1964 610.03 рублей по ДТ № товар №;3976 191.00 рублей по ДТ № товар №; 6261 068.51 рублей по ДТ № товар №; 6615 919.62 рублей по ДТ № товар №1372 178.38 рублей по ДТ № товар №. Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с № на № приведет к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 15% и, соответственно, к увеличению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов: по ДТ № товар № при декларировании по коду код ТН ВЭД ЕАЭС № таможенные платежи составили 948 547.23рублей, при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № подлежат уплате платежи в размере 1 881 285.35 рублей, сумма недоимки платежей составляет 932 738.12 рублей;

по ДТ № товар №при декларировании по коду код ТН ВЭД ЕАЭС № таможенные платежи составили 1 232 523.07 рублей, при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № подлежат уплате платежи в размере 2 444 504.09 рублей, сумма недоимки платежей составляет 1 211 981.02 рублей;

по ДТ № товар №при декларировании товара по коду код ТН ВЭД ЕАЭС № таможенные платежи составили 2 103 154.32 рублей,при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № подлежат уплате платежи в размере 3 995 993.21 рублей, сумма недоимки платежей составляет 1 892 838.89 рублей;

по ДТ № товар № при декларировании товара по коду код ТН ВЭД ЕАЭС № таможенные платежи составили 1 288 148.61 рублей,при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № подлежат уплате платежи в размере 2 447 482.37 рублей, сумма недоимки платежей составляет 1 159 333.76 рублей;

по ДТ №товар № по коду код ТН ВЭД ЕАЭС № таможенные платежи составили 1 038 985.11 рублей, при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № подлежат уплате платежи в размере 1 974 071.70 рублей, сумма недоимки платежей составляет 935 086.59 рублей;

по ДТ №товар № по коду ТН ВЭД ЕАЭС № таможенные платежи составили 1 065 669.88 рублей, при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № подлежат уплате платежи в размере 2 024 772.77 рублей, сумма недоимки платежей составляет 959 102.89 рублей;

по ДТ №товар №при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № таможенные платежи составили 1 034 005.28 рублей, при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № подлежат уплате платежи в размере 1 964 610.03 рублей, сумма недоимки платежей составляет 930 604.75 рублей;

по ДТ №товар № по коду ТН ВЭД ЕАЭС № таможенные платежи составили 2 092 732.10 рублей, при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № подлежат уплате платежи в размере 3 976 191.00 рублей, сумма недоимки платежей составляет 1 883 458.90 рублей;

по ДТ №товар № по коду ТН ВЭД ЕАЭС № таможенные платежи составили 3 295 299.22 рублей, при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № подлежат уплате платежи в размере 6 261 068.51 рублей, сумма недоимки платежей составляет 2 965 769.29 рублей;

по ДТ №товар № по коду ТН ВЭД ЕАЭС № таможенные платежи составили 3 482 062.96 рублей, при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № подлежат уплате платежи в размере 6 615 919.62 рублей, сумма недоимки платежей составляет 3 133 856.66 рублей;

по ДТ № товар № по коду ТН ВЭД ЕАЭС № таможенные платежи составили 722 199.15 рублей, при декларировании по коду ТН ВЭД ЕАЭС № подлежат уплате платежи в размере 1 372 178.38 рублей, сумма недоимки платежей составляет 649 979.23 рублей (т. 6 л.д. 234-237).

Заключение идентификационной судебной экспертизы № от <//>, согласно которого в ходе экспертизы исследовались бирка в количестве 1 штука, отобранная при проведении таможенного контроля по ДТ № – объект № и бирки в количестве 18 штук, изъятые <//> в ходе обыска в ООО «Ди-Флай» - объект №. Объекты 1 и 2 идентичны, идентифицированы как акустомагнитные бирки (этикетки), которые предназначены для использования в EAS противокражнной системе. В составе исследуемых товаров имеется по одной металлической полоске, выполняющей роль постоянно магнита. Металлические полоски в составе исследуемых объектов относятся к магнитным материалам: одна полоска из сплава типа Fe-Ni-Al-Ti имеет состав и структуру, характерные для магнитотвердых материалов (постоянных магнитов); три полоски из сплава типа Fe-Ni-Co-Si имеют состав и свойства, характерные для магнитомягких материалов (способных намагничиваться даже в слабых полях и имеющих малые потери при перемагничивании) (т. 6 л.д. 143-149).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от <//> описан принцип работы акустомагнитных бирок. При попадании бирки в Электромагнитное поле противокражной системы, бирка начинает свою работу. В рабочем состоянии свободно размещенные внутри бирки полоски (3 шт.) чуть намагничены и выполняют роль постоянного магнита. На входе/выходе из торгового зала магазина расположены рамки, работающие на частоте примерно 58кГц и излучающие пульсациями мощный сигнал. При попадании в поле мощного сигнала рамки магнитострикционная полоска создает вокруг себя переменное магнитное поле и начинает механически колебаться в такт частоте этого поля, приводя в колебание полоски-магниты. В свою очередь полоски-магниты, в том числе заставляют колебаться магнитострикционную полоску, колебание которой и улавливает приемник рамки контроля системы электронного наблюдения за товарами (EAS). В корпусе каждой бирки артикула № и артикула № распложена 1 (одна) пластина - магнитотвердый материал (постоянный магнит) химического состава Fe-Ni-Al. Исходя из проведенных исследований, следует, что в корпусе каждой бирки артикула № и артикула № распложено по 3 (три) полоски (пластины) - аморфный магнитомягкий материал (способный намагничиваться в слабых полях легко поддающийся намагничиванию и размагничиванию) химического состава Ni-Co-Fe. Представленные на исследование предметы - бирки с артикулом № в количестве 5шт., бирки с артикулом № в количестве 17шт. - биркой для предотвращения краж, состоящей из диода и антенны, так называемой «микроволновой биркой», биркой для предотвращения краж, состоящей из микрокристаллической резонансной схемы, так называемой биркой «с частотным разделением» не являются. Бирки с артикулом № в количестве 17шт. - являются акустомагнитными бирками из магнитных материалов, предназначенными для использования внутри зоны контроля системы электронного наблюдения за товарами (EAS) (т. 6 л.д. 157-181).

Специалист В подтвердила проведение в период с <//> экспертизы бирки, являющейся акустомагнитной, и выводы приведенные в заключении. Пояснила, что бирка являлась электромагнитом, информация о свойствах была получена открытым способом с сайта производителя и продавца бирок. В состав бирки входит магнитная полоска. Также проводилась экспертиза об определении принципа действия представленных предметов, составляющих компонентов, их материалов. Подтвердила выводы об идентичности объектов, которые являются акустомагнитными бирками. Аналогичные сведения сообщены экспертом Т суду, и следуют из показаний эксперта Т (т. 6 л.д. 186-190). Эксперт К подтвердил провевдения проверки, анализа документов и сведений, представленных ООО «Ди-Флай», а также сайтов производителей товаров и правильность заявленной классификации товаров по артикулам. По итогам было установлено, что 3 артикула товаров являются акустомагнитными бирками, классификация товаров должна осуществляться по коду №, о чем им составлен акт. Классификация по данному коду увеличивает таможенную пошлину, которая была заявлена в 0, а стала 15 процентов. В результате были внесены корректировки, в №, № графе. При декларировании декларантом, на которого возложена обязанность внести правильные сведения, внесен не верные сведения. В дальнейшем Арбитражный суд принял решение о правомерности классификации товара, которую определил таможенный орган. Сведения были направлены в отдел таможенных платежей, сумму определили свыше 10000000 рублей, в связи с неверным кодом заявленным декларантом в документах, не указанием типа бирок. При этом, у декларанта запрашивали документы дополнительные, но он их не предоставил.

Специалист Б пояснил, что в <//> году работал начальником отдела Уральской электронной таможни, в обязанности входил контроль правильности классификации товаров. Описание в декларация поданных ООО «Ди Флай» было не полное. В заключении все было описано, характеристика товара, примечания, тексты товарных позиций, поскольку изначально товар был не верно задекларирован. Подтвердил выводы изложенные в заключении.

Свидетели Т, И и С – руководитель отдела закупа, управляющий и учредитель ООО «Ди-Флай» соответственно, показали, что ООО «Ди-Флай» является участником внешнеэкономической деятельности, контракты заключены с большим количеством иностранных компаний-производителей и поставщиков оборудования. Приобретением товара занимается Т по заявке менеджера. Заключение договоров на поставку противокражных этикеток заключаются как рамочные, так и на конкретные поставки, договоров от имени ООО «Ди-Флай» осуществляет управляющий – И. Организацией перевозки и декларированием занимается Яговитин, которому передаются документы: инвойс, упаковочный лист и другие документы по его запросу, описание товара. Описание противокражных бирок Т получала от поставщиков товаров. Декларирование Яговитиным осуществлялось с использованием электронно-цифровой подписи Т, которая передана официально приказом Управляющего ООО «Ди-Флай». Обстоятельства заключения договора № от <//> между ООО «Ди-Флай» и китайской компанией «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LT» не помнят. Декларированием товаров по ДТ № занимался только Яговитин, он подбирал код ТН ВЭД ЕАЭС- бирок с артикулом №, №, №. Уверены что код товара подобран верно и соответствует описанию товара, которое запрашивалось у изготовителя. Указаний Яговитину о необходимости декларирования акустомагнитных бирок (этикеток) с артикулами №, № и № с нулевой таможенной пошлиной, не давали. Словосочетание «AM Label» в коммерческих и транспортных документах (инвойсах, упаковочных листах) на приобретаемую ООО «Ди-Флай» продукцию это означает «метка», «бирка», «этикетка». Товар с артикулом №, является этикеткой в пластиковом корпусе с клеевым слоем, работающей на частоте 58 KHZ, в составе охранных противокражных систем, этикетка самостоятельной функции не имеет. По информации изготовителя бирка магнитных материалов и магнитов не имеет и не использует. Переписка Т с Л, которому она предлагает подобрать код с 0% ставкой для противокражного оборудования ведется относительно частей охранных систем не акустомагнитной. Сообщение с разъяснением кодов ТН ВЭД ЕАЭС № и № направлено юристу после возникновения вопросов со стороны таможни по декларированию товаров. И не поручал Яговитину поиск компаний, которые могли бы поставлять товары от китайских поставщиков и снижения таможенных платежей при импорте товаров не поручал. Акустомагнитные противокражные бирки (этикетоки) с артикулом № в своем составе магнитные элементы, магниты не содержат, что подтверждается результатами независимой экспертизы. С со слов Яговитина знает, что спор с таможней идет про другой товар, таможня настаивает на том, что ввезены акустомагнитные бирки, в которых имеются постоянные магниты, а на самом деле завозили акустомагнитную этикетку, в которой нет магнита и она работает за счет «резонанса». Оплата труда Яговитина от оплаченных или сэкономленных таможенных платежей не зависит, она фиксированная (т. 10 л.д.1-20, 228-246, т. 11 л.д. 12-20,231-236).

Свидетели ТЮ показала, что проводила проверку ДТ №, в ходе которой был выявлен целевой правоохранительный профиль риска, в котором были меры по минимизации риска: таможенный досмотр, отбор проб и образцов товара, таможенная экспертиза товаров, принятие структурным подразделением таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению – классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, запрос дополнительных документов. З была направлена информация о назначении таможенного досмотра руководству таможенного поста, выписано Поручение на досмотр, направлено Решение о проведении таможенной экспертизы от <//> №. После получения акта отбора проб и (или) образцов товаров от <//>, она направила в ЭКС Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от <//> №. После получения Акта таможенного декларирования № № она сверила сведения, заявленные в ДТ со сведениями, полученными по результатам фактического контроля. Была открыта дополнительная проверка по классификационному коду товара по ТН ВЭД ЕАЭС, поступило согласие от декларанта о внесении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, после списания основных таможенных платежей, товар был выпущен. По результатам проведенного таможенного контроля была дополнительно уплачена сумма таможенных платежей.

Свидетель Н показал, что в ООО «ТК Балмикс-М» работала менеджером по декларированию товаров. Общество оказывало консультационные услуги, в том числе ООО «Люкс Лайн». В <//> года от менеджера ООО «Люкс Лайн» Д поступил запрос расчета стоимости поставки товаров и определения кода ТН ВЭД ЕАЭС. Также поступил электронный файл, содержащий сведения, необходимые для расчета перевозки бирок притивокражных, предполагаемый клиентом код ТН ВЭД ЕАЭС товара (№), наименование товара по инвойсу (AM LABEL 58KHZ.. .), количество (34 000 000 шт.), изображение товара. Изображение товара и его описание не совпадали, на изображении было видно, что бирка представляла собой акустомагнитную бирку, а описание не содержало об этом сведения и в нем указывалось на звуковую охранную сигнализацию. Было установлено что товар является акустомагнитной биркой, в состав которой входит магнит, и используется в системе EAS. Согласно собранным сведениям, а также исходя из пояснений к группе № ТН ВЭД ЕАЭС, товар должен классифицироваться с кодом ТН ВЭД ЕАЭС № с пошлиной 15% о чем он сообщил Д и приведен расчет платежей. Между ООО «ТК Балмикс-М» и компанией «HANGHOU ONTIME I.T. CO., LTD» (КНР) был заключен контракт на поставку в адрес ООО «ТК Балмикс-М» противокражных этикеток, артикул №. При этом, заключением контракта от имени ООО «ТК Балмикс-М» с китайской компанией занимался ООО «Ди-Флай», с которым был ззаключен договор поставки. В целях таможенного декларирования товаров от компании «HANGHOU ONTIME IT. CO., LTD» (КНР) им были запрошены у Д документы: инвойс, упаковочный лист, технические характеристики товара. Согласно поступившим от ООО «Ди-Флай» документов, товар представлял собой самоклеящиеся акустомагнитные защитные этикетки-бирки, состоящие из магнитострикционной полоски и металлической полоски - постоянного магнита. На основании поступившей дополнительной информации он убедился в правильности определения ранее кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении данного товара - №. Указанную документацию и свое заключение о правильности декларирования товара он направил декларантам, которые в подготовили декларацию на товары, а при поступлении товара <//> подали ее в таможенные органы (ДТ №), заявив о коде ТН ВЭД ввозимого товара №. После выпуска таможенными органами декларации на товары он сообщил Д об этом и товар поступивший по ДТ №, был направлен в адрес ООО «Ди-Флай». (т. 1 л.д. 123-127).

Свидетели ЛА, М, Ф показали, что работая в ООО «Евро Сервис», в <//> году Общество приобретало заказанные ООО «Ди-Флай» товары, по всем поставкам сотрудники ООО «Ди-Флай» напрямую взаимодействовали с иностранными поставщиками. В конце <//> ООО «Ди-Флай», сами начали ввозить и декларировать товар. <//> к ним обратился Яговитин просил рассчитать стоимость поставки товара, противокражных бирок, представлены документы, в отношении товара «трехконтурная акустомагнитная этикетка» был указан код ТН ВЭД ЕАЭС товара №. Специалисты по таможенному оформлению проанализировали заказ ООО «Ди-Флай» и попросили дополнительную информацию по товару «трехконтурная акустомагнитная этикетка» для того, чтобы понять, почему ООО «Ди-Флай» предлагает именно код ТН ВЭД ЕАЭС – №, поскольку по описанию товар отнесен к иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не с 0% пошлиной. После этого, <//> года, он довел до Яговитина информацию о том, что товар «трехконтурная акустомагнитная этикетка» классифицируется иным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, отличным от того, который он указал в заявке (№), и пошлина на указанный товар от таможенной стоимости товара составляет не 0%. Поскольку ООО «Евро Сервис» не дало гарантии и возможности декларировать товар с использованием предлагаемого Яговитиным кода ТН ВЭД ЕАЭС - №, а только по другому коду ТН ВЭД ЕАЭС, ставка по которому выше, последний прекратил общение по данной сделке, отказался от услуг (т. 1 л.д. 152-153,1596-162, 163-166).

Свидетель МА - начальником склада, подтвердила, что от Яговитина по электронной почте <данные изъяты> получала информацию о товаре поступающем на склад, в том числе о бирках артикул № (т. 11 л.д. 21-25).

Свидетель ДЕ генеральный директор ООО «Аларма» осуществляющий деятельность по производству, продаже антикражного оборудования и являющийся участником внешнеэкономической деятельности показал, что <//> компания «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР) осуществила 2 поставки акустомагнитных бирок №, при декларировании которым был определен код № ТН ВЭД ЕАЭС. Акустомагнитные бирки артикул № являются акустомагнитными противокражными этикетками из магнитных материалов (магнитострикционной ферромагнитной аморфной металлической полосы и магнитной полосы) предназначенными для предотвращения краж на торговых предприятиях, используются в EAS. Техническое описание товара имеется на сайте компании (т. 11 л.д. 146-150).

Свидетель ШИ менеджер ООО «ТФЛ», показал, что знаком с Яговитиным, представителем ООО «Ди-Флай», с которым общался по электронной и телефонной связи, в <//> года по вопросам стоимость транспортных услуг по перевозке товара из <адрес> и стоимости оформления таможенной декларации. В итоге их общения ООО «Ди-Флай» их условия не подошли, договорные отношения заключены не были, расчитанная стоимость таможенных платежей противокражных средств: магнитных защитных полосок, магнитных гвоздей, по подобранному ими коду ТН ВЭД не устроил Яговитина, он отказался сотрудничать (т. 11 л.д. 47-49,146-150).

Свидетель БО главный государственный таможенный инспектор Уральского таможенного поста Уральской электронной таможни, по адресу: <адрес>, разъяснил порядок декларирования товаров. Пояснил, что <//> осуществлял документальный контроль ДТ №, получателем товара являлось ООО «ТК ТетраТранс», декларантом и собственником товара являлось ООО «Ди-Флай». По декларации ввозились части систем звуковой охранной сигнализации для помещений: бирки (метки) противокражные, самоклеящиеся, снабженные резонансным колебательным контуром, выполняют функцию обнаруживаемого элемента охранной системы, предназначены для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр, не содержат активных электронных компонентов, не содержат радиоэлектронных и высокочастотных устройств, источников радиоактивного излучения, антенн, интегральных цифровых микросхем (микрочипов), Артикул № Декларация была автоматически принята программой «АИСТ-М», после чего направлена для проверки сведений. Он осуществил проверку заявленных в декларации сведений, установлено соответствие описания заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС, после чего было принято решение о выпуске товаров. Сведения о том, что декларируемые товары с артикулом № являются акустомагнитными бирками (этикетками) при их декларировании декларантом (при описании товаров и в представленных при декларировании документах) не заявлялись и не сообщались. Текст в декларации «AM Label 58KHZ» ему ни о чем не говорит, выполнен не на русском языке (т. 11 л.д. 167-173).

Свидетель СТ директор ООО «Инсайт-Лизинг», показал, что между ООО «Инсайт-Лизинг» и ООО «Ди-Флай» был заключён договор поставки № от <//>, была поставлена партия товара – в том числе акустомагнитные этикетки NEW с штрих-кодом № (Китай), проблем по приобретению продукции у ООО «Ди-Флай» не было. ООО «Инсайт-Лизинг» приобретало у ООО «Ди-Флай» акустомагнитные бирки с артикулом №. Содержит ли в своём составе каждая единица товара магнит он не знает, в этом товаре есть какие-то две полоски из металла, но что именно это за металл, не знает (т. 11 л.д. 98-110).

Показаниями свидетеля ЗВ, который в <//> года получил ему для осуществления таможенного контроля от ООО «Ди-Флай» декларация на товары № и в связи с выявленными программой рисками, им было принято решение о запросе дополнительных электронных документов, в представлении которых декларантом было отказано, после чего было принято решение о дополнительной проверке по классификации товара, в этот же день было направлено уведомление о проверке по классификации товара (т. 1 л.д. 86-89).

Свидетель З суду подтвердил, что в <//>. он осуществлял таможенный досмотр товаров ООО «Ди-Флай». При проведении досмотра товара с участием декларанта ООО «Ди-Флай» Яговитина и оперуполномоченного БО были установлены бирки противокражные артикул №, самоклеящиеся, в пластиковых корпусах, отобраны образцы и направлены в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

Свидетель КО - главный государственный таможенный инспектор суду показал, что в <//> г. им проверялась представленная декларантом ООО «Ди-Флай» декларация на товары №, при проверке правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС принято решение о проведении таможенной экспертизы, на основании выводов которой принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в № графу декларации. Проверка проводилась так как сработали профили риска. В декларации был не верно указан декларантом код с ввозной пошлиной0%, при этом должен был быть указан с ввозной пошлиной 15%. В дальнейшем решение о классификации товара оспаривалось в судебных инстанциях и было признано законным.

Свидетель Б - заместитель начальника Уральской электронной таможни показал, что по результатам проведения дополнительной проверки по декларации на товары, им было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭСот <//> № и корректировке еще 11 деклараций, по которым ООО «Ди-Флай» ввезены аналогичные товары, поскольку инспекторами не были выявлены заявленные недостоверные сведения при декларировании товаров. Проверка проводилась после выпуска товаров. Декаларнт не указал, что бирки ввозимые являются акустомагнитными и содержат магниты. В связи с изменениями пошлина с 0% изменилась на 15 %.

Свидетели ГР, ГО, ЛЕ – государственные инспекторы подтвердили получение и проверку достоверности сведений указанных декларантом ООО «Ди-Флай» подтверждающим документам, которые не вызвали сомнений, поскольку соответствовали описанию товара, ими было принято решение о выпуске товаров ( т. 11 л.д. 210-112).

Свидетель ТА показал и подтвердил ранее данные им показания о том, что в таможенных органах он проходит службу с <//> года. На период проверки и выпуска декларации на товары № занимала должность главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни. При отсутствии в товаросопроводительных документах сведений о характеристиках товара, необходимых для его классификации, а также в случае необходимости разъяснения вопросов относительно классифицируемого товара следует использовать специальные или научные знания. Кроме того, при принятии решения необходимо учитывать наличие предварительных решений по классификации аналогичных товаров. Наряду с изложенным при принятии решений по классификации товаров таможенным органам особое внимание следует уделять Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованным Евразийской экономической комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС, а также рекомендациям и разъяснениям по классификации товаров, данным Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от <//>, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Магнитные материалы в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются в товарной позиции № ТН ВЭД ЕАЭС «Электромагниты; постоянные магниты и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания; электромагнитные или с постоянными магнитами зажимные патроны, захваты и аналогичные фиксирующие устройства; электромагнитные сцепления, муфты и тормоза; электромагнитные подъемные головки». Акустомагнитные этикетки, основными элементом которых являются полоски из постоянных магнитов, на основании ОПИ 1, 6 подлежат классификации в подсубпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС «Магниты постоянные и изделия, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания, прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 15%). Классификация рассматриваемых акустомагнитных этикеток в товарной позиции № ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается пояснениями к товарной позиции № ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в соответствии с которыми в подсубпозицию № (в данной подсубпозиции рассматриваемые товары классифицированы участником ВЭД) не включаются бирки, состоящие из проволоки, полоски или сочетания двух полосок, так называемые «магнитные бирки» или «акустомагнитные бирки», из магнитных материалов, предназначенные для использования внутри зоны контроля системы электронного наблюдения за товарами (EAS) (товарная позиция №). Также сообщила, что в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование акустомагнитных этикеток № осуществлялось следующим участником ВЭД ООО «Аларма» по ДТ №№ (товар №) № (товар №) с заявлением в графе № ДТ описания «Акустомагнитные противокражные этикетки, из магнитных материалов (магнитострикционной ферромагнитной аморфной металлической полосы и магнитной полосы). "HANGZHOU ONTIME IT CO LTD" №» и указанием в графе № ДТ кода № ТН ВЭД ЕАЭС. По ДТ № расчет платежей осуществлялся исходя из ставки ввозной таможенной пошлины, предусмотренной для определенного таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС. После чего до начисленные таможенные платежи были уплачены ООО «Ди-Флай» (т. 11 л.д. 184-189).

Свидетель ЛО суду показала, что по декларациям ООО «Ди-Флай» были проведены доначисления таможенных платежей, в связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС товара с № на №, сумма составила 16 654 750,10 рублей. Все начисленные суммы были уплачены ООО «Ди-Флай».

Свидетель БО показал, что в <//> году он занимал должность заместителя начальника Уральского таможенного поста. <//> поступила декларация ООО «Ди-Флай», запрошены документы. На следующий день <//> в связи с не предоставлением декларантом дополнительных документов которые были запрошены, было принято решение о продлении срока проверки, также принято решение о проведении таможенного досмотра товара и дополнительной проверки по классификации в отношении ввозимых товаров, а также проведена экспертиза товара.

Показаниями свидетеля КО - сотрудника ЦКП УРФУ, занимающегося рентгеноспектральным микроанализом, согласно которым в <//> года он по просьбе представителя ООО «Ди-Флай» Яговитина Р.И. было проведено исследование, в ходе которого исследован химический состав материала и намагничеваемость. Взаимодействие по вопросам проведения микроскопического электронного анализа велась по эл. почте <данные изъяты>. В ходе электронной переписки она пояснила Яговитину Р.А., что намагничивание элементов не исследуется, химический состав может быть исследован методом микрорентгенспектрального анализа с большой погрешностью определения легких элементов. Какую точно должность занимал Яговитин Р.И. ей не известно. Также пояснила, что позже Яговитин Р.И. прислал фото образцов с размерами изделия. В следующем письме Яговитин Р.И. задавал вопросы по дополнительным исследованиям: метод изготовления, магнитострикция, намагниченность, размагничинность, на что она дала ответ что лаборатория данными исследованиями не занимается. В какой сфере применяются сфотографированные образцы ей не известно. Термин «акустомагнитная этикетка» ей не знаком. Т. ей не знакома (т. 11 л.д. 28-31).

Оглашенными показаниями свидетеля ПЛ, управляющего ООО «ГК «СОМ», которая осуществляет монтаж слаботочных систем на объектах строительства и установку комплекса систем пожарной безопасности, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, установку противокражных систем, разработку проектной документации, является членом СРО «Гильдия строителей Урала». По штату в организации около 20 человек. Учредителями ООО «ГК «СОМ» являются Р, РЯ, С. ООО «Ди-Флай» ей знакома. ООО «Ди-Флай» являются их поставщиками. Продукция поставляется данной компанией различная: системы видеонаблюдения, IT-системы, антикражные системы, в зависимости от запросов ООО «ГК «СОМ». При этом, ООО «Ди-Флай» является одним из контрагентов. С ООО «Ди-Флай» заключен один стандартный (рамочный) договор на поставку продукции, в каком году он заключен и его номер она не помнит, возможно ранее был заключен договор, который пролонгировался, либо договор заключается каждый год. Управляющим ООО «Ди-Флай» является И. Кто является учредителем данного общества она не знает. Взаимодействие в ходе коммерческих взаимоотношений осуществлялось с Т (менеджер ООО «Ди-Флай»), а также И. Заказ в ООО «Ди-Флай» поступал следующим образом: посредством электронной почты осуществляется рассылка запросов по контрагентам. При получении от контрагентов ответов с предлагаемыми условиями выбирается поставщик (стоимость, время доставки, наличие). В случае, если более подходящие условия предлагает ООО «Ди-Флай», то ООО «Ди-Флай» на основании общего (рамочного) договора поставки выставляется счет в адрес ООО «ГК «СОМ». После этого ООО «ГК «СОМ» осуществляет оплату ООО «Ди-Флай». ООО «Ди-Флай» осуществляется поставка в адрес ООО «ГК «СОМ» необходимы товаров. Яговитин Р. И. ей знаком, он работает в ООО «Ди-Флай», какую должность он занимает ей неизвестно. В ходе работы с ним не взаимодействует (т. 1 л.д. 112-115).

Свидетель ЛА специалист по таможенному оформлению ООО «ВЭД РТЛ» показала, что ООО «Ди-Флай» ей знакомо, данной компании оказывались услуги по таможенному оформлению антикражных магнитов на основании договора оказания услуг от <//> года. По вопросам таможенного оформления и иным вопросам она общалась с Яговитиным. ООО «Ди-Флай» обратилось в ООО «ВЭД РТЛ» с просьбой оказать услуги по декларированию товара, Яговитиным были направлены все необходимые для оформления документы, а именно инвойс, упаковочный лист, контракт, иные документы необходимые для оформления. Код ТН ВЭД ЕАЭС для декларируемого товара был определён ею самостоятельно на основании полученной от ООО «Ди-Флай» документации (т. 11 л.д. 224-229).

Оглашенными показаниями свидетеля Д, менеджера ООО «Люкс Лайн», организации занимающейся таможенным оформлением товаров, доставкой товаров, и представлением услуги по сертификации товаров для ввоза на таможенную территорию. С ООО «Ди-Флай» она взаимодействовала с менеджером Яговитыным, посредством электронной почтой «<данные изъяты>». Яговитин пользовался электронной почтой «<данные изъяты>». В <//> года от Яговитина по электронной почте пришел запрос расчета доставки и таможенных платежей этикеток противокражных из <адрес> с описанием товара, весом, инвойсом. Согласно представленным Яговитиным документам, код ТН ВЭД ЕАЭС был им определен с 0% пошлиной (группа №). Однако согласно ответу отдела таможенного оформления ООО «Люкс Лайн», описания, представленного Яговитиным было недостаточно для точного определения кода ТН ВЭД ЕАЭС, заключение она направила в <//> года Яговитину. В письме сообщала, что по представленному описанию товара может быть отнесен к код ТН ВЭД ЕАЭС с 15% пошлиной (группа №). В дальнейшем в месенджере «Сигнал» она предложила Яговитину в случае поставки данного товара в адрес ООО «Ди-Флай» силами ООО «Люкс Лайн» воспользоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС с 15% пошлиной, так как он по мнению отдела таможенного оформления более подходил для данного товара (т. 11 л.д. 118-122).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № согласно которого товар, декларируемый по ДТ №№, №, № №, №, №, № ООО «Ди Флай», представляет собой товар, который относится к № группе ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации в товарной позиции № ТН ВЭД ЕАЭС.

Бирки с артикулами №, № и № являются акустомагнитными бирками из магнитных материалов, предназначенных для использования внутри зоны контроля системы электронного наблюдения за товарами (ЕAS)). Решения таможни соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными отсутствуют (т 5 л.д. 144-156).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу № согласно которого применение таможенным органом к ввозимым ООО «Ди-Флай» товарам субпозиции № по ДТ № является правомерным. Декларируемый товар представляет собой товар, который относится к № группе ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит классификации в товарной позиции № ТН ВЭД ЕАЭС.(т. 5 л.д. 157-167).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № согласно которого применение таможенным органом к ввозимым товарам субпозиции № является правомерным. Доводы ООО «Ди-Флай» о том, что составляющие части бирки не являются постоянными магнитами в соответствии с критериями национального стандарта №, суд опроверг указав, что в сфере таможенного регулирования применению подлежит ТН ВЭД и используемый ею понятийный аппарат. ТН ВЭД не предусматривает критерия величины коэрцитивной силы для отнесения товара к постоянным магнитам, основным критерием постоянного магнита является наличие постоянных магнитных свойств (т. 5 л.д. 168-176).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, при рассмотрении дела не установлено.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, показания свидетелей, специалистов и экспертов, а также заключения по делу, протоколы и документы, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Показания свидетелей согласуются как между собой так и с исследованными письменными доказательствами, заключениями экспертов и специалистов, результатами гласных оперативно- розыскных мероприятий, в ходе которых установлена осведомленность Яговитина о характеристике товара – акустомагнитных бирок (этикеток) артикул №, наличии в составе магнитострикционной и металлической полоске, которые способны намагничиваться, а также постоянного магнита, и достоверного кода в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) ЕАЭС – № со ставкой таможенной пошлины 15 %, что подтверждается обнаруженной в рабочем компьютере Яговитина инвойса, товар с артикулом № имеет наименование «этикетка акустомагнитная (АМ)», переписки о заявлении недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС для данного товара, коммерческих документов по импорту акустомагнитных бирок № (Sales Contract), контракт № и их технические характеристики, согласно которому в конструкцию входит магнитный сплав Fe-Ni-Al-Ti, сообщением обнаруженного в телефоне Яговитина с обсуждением вопроса об отказе экспертами дать заключение об отсутствии в противокражных бирках магнитов, и перепиской с обсуждением вопроса о декларировании товаров – акустомагнитных бирок (этикеток) со снижением таможенных платежей.

Судом установлено, что Яговитин, являясь менеджером по закупуООО «Ди-Флай», в чьи обязанности входит подготовка документациидля таможенного оформления товаров, в том числе пакета разрешительных документов, обладая достоверными сведениями о свойствахи характеристиках товаров – акустомагнитных бирок (этикеток), в период c <//> по <//> заполнил 12 таможенных деклараций на товары, умышленно указав в них заведомо недостоверное описание декларируемого товара, а также заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС – №, предполагающий освобождение от уплаты таможенных платежей. После чего, приложил к декларациям на товары коммерческие и товаросопроводительные документы, используя электронную цифровую подпись Т, заверил декларации и подал их посредством электронного декларирования в таможенный орган. После таможенного декларирования, таможенным органом указанные товары выпущены для внутреннего потребления с тарифной ставкой ввозной таможенной пошлины 0 % от стоимости данного товара вместо 15 %.

Действия Яговитина повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей обществом в размере 14366708 рублей 42 копейки.

Представленные по делу заключения экспертов и специалистов сомнений в обоснованности выводов не вызывает, поскольку в ходе их проведения были установлены все значимые обстоятельства. Полнота исследования, его достаточная ясность и мотивированность, сомнений в обоснованности в выводах эксперта не вызывает. Противоречий в исследовательской части и выводах не содержится. Ответы на вопросы, постановленные следователем, даны.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, актом и заключением специалиста.

Наряду с этим, на основании показаний свидетелей И и Т установлено, что декларированием товара ООО «Ди-Флай» являлся Яговитин, которому была передана ЭЦП, и только он обладал сведениями о правилах о порядке декларирования, что также подтверждается должностной инструкцией и приказом и электронной почтовой перепиской Яговитина.

Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 194 УК РФ, может быть не только руководитель юридического лица-декларанта, но и иное физическое лицо, осуществляющее представительство при совершении действий, регулируемых законодательством в сфере таможенных правоотношений, кем и являлся Яговитин при декларировании товара от лица ООО «Ди-Флай».

Судом установлено, что именно Яговитин являлся фактическим представителем общества, реализовывал проект по поставке в Российскую Федерацию из КНР акустомагнитных бирок артикул № и именно он, умышленно, предоставил сведения, подлежащие включению в таможенную декларацию, что повлекло уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации.

Последовательность противоправных действий Яговитина, их характер, направленность и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, что следует из протоколов осмотра жесткого диска и сотового телефона подсудимого, в которых содержатся сведения об осведомленности Яговитина о характеристиках товара и верном коде классификации, при этом поиске подсудимым способа его классификации с нулевой ввозной таможенной пошлиной.

Установленные обстоятельства опровергают версию защиты и подсудимого об отсутствии умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей, а также объективной стороны преступления в действиях подсудимого и того факта, что Яговитин не является субъектом преступления.

Доводы защиты о том, что при декларировании товара Яговитин руководствовался официальным мнением таможенного органа, который выпустил в оборот товар, оцениваются судом как способ избежать ответственности, поскольку достоверно установлено умышленное внесение подсудимым недостоверных сведений в декларации на товары, а также неполных сведений, с целью именно уклонения от уплаты таможенных платежей.

Также суд учитывает, что оценка действий таможенного органа и классификации товара была дана постановлениями арбитражного суда и ставить под сомнение выводы, означало бы нарушение предписаний с. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ч. 8 ст. 5 Закона о судах общей юрисдикции, ч. 1 ст. 392 УПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы о соответствии заявленного кода сведениям указанным производителем не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку, являясь декларантом, обладая специальными познаниями в области таможенного декларирования ввозимых товаров Яговитин знал порядок определения кода и применения ТН ВЭД, которые должны быть соблюдены.

Доводы защиты относительно сомнений в выводах эксперта В и представленного в подтверждение заключения от <//> года, судом откланяются, поскольку объектами исследования являлись иные товары, как по типу так и конструкции.

Действия Яговитина суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного умышленно, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В числе данных о личности, суд учитывает возраст подсудимого, разведенного, наличие высшего образования, постоянного проживания по месту регистрации и осуществление им трудовой деятельности, при влечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительные характеристики и нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного, существенно снижающих степень общественной опасности спланированного преступления, поведение после содеянного, не установлено, положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Оснований для освобождения от наказания не установлено, доначисленные таможенные платежи хотя и были внесены, однако каких-либо мер к возмещению вреда причиненного преступлением охраняемым законом правоотношениям виновный не принимал, против прекращения уголовного дела возражал.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Яговитина возможно при назначении наказания в виде штрафа, без рассрочки его уплаты. Определяя размер штрафа, суд учитывает все установленные данные о личности виновного, уровень образования, получение им стабильного дохода и наличия на иждивении ребенка.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств суд полагает хранящиеся в специальном хранилище Уральской оперативной таможни акустомагнитные бирки; бирки противокражные артикул №, артикул №, артикул №; двд- диски; жесткий диск «<данные изъяты>, необходимым хранить при уголовном деле; документы, изъятые в ходе ОРМ в ООО «Ди Флай», товарные накладные ООО «Ди-Флай», содержащие сведения о товаре артикул №, упакованные в сейф пакет, как не истребованные стороной – уничтожить; сотовый телефон Хонор, вернуть собственнику Яговитину при отказе в получении – уничтожить; хранящиеся при деле документы продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Яговитина Р. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в специальном хранилище Уральской оперативной таможни акустомагнитные бирки; бирки противокражные артикул АL №, артикул №, артикул №; двд- диски; жесткий диск «<данные изъяты>,– хранить при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе ОРМ в ООО «Ди Флай», упакованные в сейф пакет № уничтожить;

- сотовый телефон Хонор, вернуть собственнику Яговитину Р.И. при отказе в получении – уничтожить;

- хранящиеся при деле документы продолжить хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 7730176610, КПП 773001001; Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК 024501901, ОКТМО 45328000; номер счета банка получателя средств – 40102810045370000002; номер счета получателя средств – 03100643000000019502; В поле «105» платежного поручения указывается ОКТМО – 45328000; В поле «107» платежного поручения указывается код таможни – 10507000; УИН 15322004009802007009, кбк 153 1 16 03122 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Председательствующий: Ханкевич Н.А.

Свернуть

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 февраля 2023 года

Судья Ханкевич Н.А. Дело № 22 – 1241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

осужденного Яговитина Р.И.,

адвоката Люберцевой Н.Л. в интересах осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люберцевой Н.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года, которым

Яговитин Роман Игоревич,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Яговитина Р.И. и адвоката ЛюберцевойН.Л., поддержавших довода апелляционной жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, прокурора Грачевой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Яговитин Р.И. признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда, в период с 06 мая 2019 года по 05 февраля 2020года Яговитин Р.И., занимающий должность менеджера по закупу (ВЭД) ООО «Ди-Флай», в должностные обязанности которого входила подготовка документации для таможенного оформления товаров, в том числе разрешительных документов, при поступлении на таможенную территорию Е...

Показать ещё

...АЭС в рамках контракта № 2019-08 от 12 марта 2019 года, заключенного между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), по перечисленным в приговоре инвойсам акустомагнитных бирок (этикеток), артикул AL 4810,

умышленно, в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, заполнил 12 электронных деклараций на товары,

указав в графе № 31 заведомо недостоверное описание декларируемого товара как «части системы охранной сигнализации: бирки противопожарные в пластиковом корпусе, самоклеящиеся, предназначенные для размещения на товарах в магазинах розничной торговли с целью защиты от краж путем активации сигнализационных устройств при попытке выноса защищенного товара через охраняемый периметр, не содержат активных электронных компонентов, не содержат радиоэлектронных и высокочастотных устройств; артикул AL 4810», вместо «акустомагнитные бирки (этикеток), предназначенные для использования в ЕАS противокражной системе, конструктивно включающие в свой состав металлическую гибкую магнитострикционную полоску и металлические полоски, способные намагничиваться, при попадании в магнитное поле рабочей частоты магнитостракционная полоска создает сильное переменное магнитное поле вокруг себя, в рабочем состоянии металлические полоски намагничены и при создании магнитостракционной полоски вокруг себя магнитного поля металлические полоски колеблются в такт частоте этого поля»,

а в графе 33 заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8531 90850 0 вместо необходимого кода ТН ВЭД ЕАЭС - 8505 11 0000.

После чего, используя электронную цифровую подпись начальника отдела закупа ООО «Ди-Флай» Т. заверил декларации и подал их посредством электронного декларирования на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни, задекларировав таким образом товары с заведомо недостоверными сведениями, что повлекло выпуск товара в свободное обращение на территории Российской Федерации без надлежащей уплаты таможенных платежей.

В дальнейшем при проведении таможенных проверок был установлен факт заявления декларантом недостоверных сведений об описании и классификации товаров, в результате чего ООО «Ди-Флай» неправомерно освобождено от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на общую сумму 14366708 рублей 42 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Яговитин Р.И. вину в совершении преступления не признал, указывая на отсутствие умысла.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Люберцева Н.Л. просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Яговитина Р.И. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Яговитин не может быть субъектом преступления, поскольку не является руководителем ООО «Ди-Флай», не имел полномочий на уплату платежей от имени организации; не являлся стороной по международным сделкам и декларантом в соответствии с положениями ст. 83 ТК ЕЭС, ст. 100 Федерального закона от 03 августа 2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации», плательщиком, лицом, ответственным либо обязанным оплатить таможенные платежи.

Довод Яговитина об отсутствии у него прямого умысла на совершение преступления судом не опровергнут. В таможенной декларации Яговитин указал сведения согласно сопроводительным документам на товар, информации производителя товара. Основное потребительское свойство товара – резонировать, попадая в магнитное поле рамки, было указано им верно. Название противокражных акустомагнитных бирок «АМ Label» является общепризнанным обозначением, указание «three stripes and plate» обозначает конструкцию товара. Яговитин заполнял таможенные декларации в соответствии с имеющимися решениями таможенных органов при выпуске аналогичного товара. Руководство ООО «Ди-Флай» не поручало ему снижать размеры таможенных платежей и сборов, корыстной цели Яговитин не имел, его заработная плата не зависела от размера данных платежей и сборов.

Показания специалистов таможни о том, что по химическому составу материалов ими было определено, что спорные бирки содержат постоянные магниты, не соответствуют ТН ВЭД, который не предусматривает критерия разграничения магнитных материалов, в том числе по химическому составу. Просит учесть, что наличие постоянных магнитных свойств материала должно быть установлено при помощи приборов. Отсутствие в ТН ВЭД указаний на способ отнесения материалов к магнитным или немагнитным, а также нормативной базы в таможенном законодательстве для такого разграничения без использования ГОСТов лишает возможности верного определения примечания к коду ТН ВЭД.

Ответ компании-производителя об отсутствии в спорных бирках магнитных материалов судом не был принят во внимание. Утверждение Яговитина о том, что акустомагнитные бирки, предусмотренные для наклеивания на товары, не подходят под описание кода ТН ВЭД 8505, не опровергнут судом.

Оспаривает заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» от 13 августа 2020 года, выполненное без лабораторных измерений физических свойств материалов, без использования специального прибора, без измерения величины коэрцитивной силы, характеризующей физическое свойство магнитного материала. Рецензия специалиста на указанное заключение эксперта о наличии нарушений законодательства об экспертной деятельности, допущенных при составлении экспертизы, судом не принята во внимание.

Считает недопустимыми доказательствами в связи с неполнотой и необоснованностью решение о классификации товара, заключения специалистов от 08 апреля 2020 года, показания специалистов В. и Т., заключение идентификационной судебной экспертизы от 29 апреля 2020 года, заключение товароведческой судебной экспертизы от 13 августа 2020 года.

Просит принять во внимание заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» С. об отсутствии в составе противокражных бирок материалов, которые могли быть идентифицированы как постоянные магниты или могли бы быть превращены в них после намагничивания. Также просит учесть заключение судебной экспертизы «Уралсюрвейер», представленное из материалов арбитражного дела, об отсутствии в представленных бирках компонентов с характеристиками постоянных магнитов.

Полагает, что нарушения правил проверки и оценки доказательств судом привели к необоснованному осуждению Яговитина.

В возражениях помощник Уральского транспортного прокурора АшихинВ.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении Яговитиным преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, копии деклараций и сопровождающих их документов на товары, заключения специалистов и экспертов, акты проведенных проверок, решения судов.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными; содержание всех доказательств полно и объективно приведено в приговоре суда.

Нарушений правил оценки доказательств, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключений специалистов и экспертов, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие вину осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, их совокупность обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая выводы о виновности осужденного, суд первой инстанции также привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты и отклонил их доводы об отсутствии в действиях Яговитина состава преступления.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, как в отношении оценки представленных по делу доказательств, так и субъективной стороны преступления, в совершении которого Яговитин признан виновным, аналогичны тем, что были приведены в суде первой инстанции, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 194 УК РФ, может быть не только руководитель юридического лица-декларанта, но и иное физическое лицо, осуществляющее представительство при совершении действий, регулируемых законодательством в сфере таможенных правоотношений, кем и являлся Яговитин при декларировании товара от лица ООО «Ди-Флай».

Суд правильно установил, что Яговитин являлся фактическим представителем юридического лица, реализовывал проект по поставке в Российскую Федерацию из КНР акустомагнитных бирок артикул AL4810, и именно он умышленно внес в таможенные декларации заведомо недостоверное описание декларируемого товара и заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС.

Заполнение таможенных деклараций и представление их в таможенный орган входило в трудовые обязанности осужденного.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции Яговитин был принят в ООО «Ди-Флай» на должность менеджера по закупу (ВЭД); в его должностные обязанности входила подготовка документации для таможенного оформления товаров, в том числе пакета разрешительных документов, взаимодействие с таможенными брокерами, логистическими компаниями, сертификационными центрами. В должностной инструкции закреплено, что менеджер по закупу «ВЭД» несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ, а также за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, установленных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Яговитин подтвердил, что перечисленные в приговоре таможенные декларации составил, подписал электронной подписью и предъявил в таможенный орган именно он, поскольку он являлся единственным лицом в ООО «Ди-Флай», ответственным за выполнение указанных действий. Кроме него заполнением таможенных деклараций никто не занимался.

Обстоятельства заключения между ООО «Ди-Флай» и «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР) договора поставки акустомагнитных бирок (этикеток), количество и даты поступившего товара, составление и предъявление непосредственно Яговитиным в таможенный орган 12 таможенных деклараций, осужденный не оспаривает.

Свидетели Т., И. и С., занимающие должности соответственно руководителя отдела закупа, управляющего и учредителя ООО «Ди-Флай» сообщили, что организацией перевозки и декларированием товара по договорам в организации занимался Яговитин. Декларирование товара осужденный осуществлял с использованием электронно-цифровой подписи Т.. Декларированием перечисленного в приговоре товара занимался только Яговитин, и именно он подбирал код ТН ВЭД ЕАЭС для товара.

Учитывая изложенное, круг полномочий и фактически совершенные осужденным действия, суд пришел к правильному выводу о том, что Яговитин является субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, и несет уголовную ответственность за внесение в таможенные декларации заведомо недостоверных сведений.

Несостоятельным является и довод защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления.

В результате детального анализа сведений, полученных с рабочего компьютера осужденного, установлено, что Яговитин обладал полной и достоверной информацией об описании ввозимого товара, классификации его как «акустомагнитные бирки этикетки», и необходимости декларирования его под кодом с тарифной ставкой 15 %.

Так, на рабочем компьютере Яговитина обнаружен инвойс с печатью завода-изготовителя «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР), в котором товар с артикулом AL 4810 имеет наименование «этикетка акустомагнитная (АМ)». В переписке осужденного с третьими лицами при обсуждении поставки, декларирования товара использовалось наименование товара как «АМ этикетки, либо акустомагнитные этикетки/бирки».

В электронных почтовых ящиках Яговитина обнаружена переписка с таможенным брокером Д. за 2019 год, касающаяся вопросов декларирования товара. В указанной переписке Д. уведомила Яговитина об отнесении заявленного им товара «бирок» к иному коду классификации, а именно «акустомагнитная бирка (этикетка)» с 15% пошлиной (код 8505110000). При этом Д. были подробно описаны характеристики товара, указаны мотивы отнесения его к названному коду классификации (т. 1 л.д. 177 - 180, и другие, приведенные в приговоре).

Несмотря на вышеизложенное, Яговитин при указании наименования товара в таможенных декларациях, использовал иное наименование, не включающее в себя понятие «акустомагнитные» бирки, а также присвоил товару неверный код классификации, предусматривающий 0% пошлины.

Об осведомленности осужденного о фактических свойствах ввозимого товара, его правильном описании, свидетельствует и содержание товарных накладных за 2019 - 2020 годы, согласно которым «HANGZHOU ONTIME I.T CO., LTD» (КНР) в указанный период поставило грузополучателю ООО «Ди-Флай» товар с наименованием «А\м этикетки AL 4810». Данный товар ООО «Ди-Флай» в последующем, выступая в качестве грузоотправителя, поставило иным грузополучателям, указав в товарных накладных наименование «А\м этикетки AL 4810» (т. 9 л.д. 228 - 248).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о прямом умысле осужденного на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей свидетельствуют его последовательные и противоправные действия, наступившие последствия; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра жесткого диска и сотового телефона Яговитина, подтверждающие его осведомленность о характеристиках товара и верном коде классификации; данные электронной переписки Яговитина о поиске организаций, способных оформить ввоз из КНР в адрес ООО «Ди-Флай» акустомагнитных бирок путем их декларирования в таможенных органах Российской Федерации со ставкой таможенной пошлины 0% или с «сопоставимой экономией».

Из показаний свидетеля Д. следует, что она являлась менеджером ООО «Люкс Лайн», оказывающем услуги по таможенному оформлению товаров, доставке товаров, представления услуг по сертификации товаров для ввоза на таможенную территорию. В октябре 2019 года от менеджера ООО «Ди-Флай» Яговитина по электронной почте пришел запрос расчета доставки и таможенных платежей этикеток противокражных из Китая в РФ с описанием товара, весом, инвойсом. Согласно представленным Яговитиным документам, код ТН ВЭД ЕАЭС был им определен с 0% пошлиной (группа 8531). Из представленного Яговитиным описания товара следовало, что он должен быть отнесен к коду ТН ВЭД ЕАЭС с 15% пошлиной (группа 8505).

Сотрудники ООО «Евро Сервис» Л., М., Ф. показали, что их организация приобретала заказанные ООО «Ди-Флай» товары. 20 ноября 2018 года Яговитин просил их рассчитать стоимость поставки товара, противокражных бирок, представил документы, в отношении товара «трехконтурная акустомагнитная этикетка» был указан код ТН ВЭД ЕАЭС товара 8531908500. Вместе с тем специалисты установили, что по описанию товар отнесен к иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не с 0% пошлиной, информация о чем в ноябре 2018 года доведена до Яговитина. Поскольку ООО «Евро Сервис» не дало гарантии и возможности задекларировать товар с использованием предлагаемого Яговитиным кода ТН ВЭД ЕАЭС - 8531908500, указала на возможность декларирования по коду, ставка по которому выше, осужденный прекратил общение по данной сделке, отказался от услуг организации.

Специалист В. подтвердила изложенные в заключение товароведческой экспертизы выводы об отнесении исследуемой бирки к классу акустомагнитной, обосновала их, дополнительно сообщила, что информация о свойствах товара была получена открытым способом с сайта производителя и продавца бирок. Аналогичные сведения о характеристиках рассматриваемого товара следуют из показаний экспертов Т. и Т..

Правильно оценив перечисленные и иные, изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы осужденного об его неосведомленности о характеристиках товара ввиду их неполного описания поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции, информация о свойствах рассматриваемого товара является открытой, находится в свободном доступе; допрошенные свидетели сообщили об уведомлении осужденного о верном коде товара и его классификации, что Яговитиным умышленно было проигнорировано.

Также вина осужденного подтверждается заключением товароведческой экспертизы о технических характеристиках и конструкции акустомагнитных бирок; решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года о классификации товара по субпозиции 8505 11000 0.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, противоречий не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Яговитина по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных по делу доказательствах.

Размер таможенных платежей, от уплаты которых было совершено уклонение, установлен с учетом проведенных по делу таможенных проверок, заключений специалистов, объективность выводов которых сомнений не вызывает.

Основания для иной квалификации действий осужденного, также как и для его оправдания, отсутствуют.

Предложенная стороной защиты оценка, как отдельных доказательств, так и в целом фактических обстоятельств дела, является субъективной, на обоснованность выводов суда не влияет.

Намерение возложить вину за неправильное оформление деклараций на таможенный орган, который, как утверждает защиты, выпустил в оборот аналогичную продукцию, своевременно не указал на неверное составление деклараций, суд апелляционной инстанции отклоняет. В силу закона именно на декларанте лежит обязанность по внесению в таможенную декларацию достоверной информации о товаре, ответственность за неисполнение которой также возлагается на декларанта. Объективная сторона преступления осужденным была выполнена в момент предоставления таможенных деклараций, содержащих заведомо недостоверную информацию, в таможенный орган. Таможенный орган в своей деятельности исходит из презумпции добросовестности декларанта, пока не доказано иное. Учитывая изложенное, отсутствие замечаний со стороны таможенного органа к оформлению представленных таможенных деклараций не свидетельствует об отсутствии в действиях Яговитина состава преступления.

Доводы защиты об отсутствии указания руководства ООО «Ди-Флай» снижать размеры таможенных платежей и сборов, а также о том, что заработная плата осужденного не зависела от размера данных платежей и сборов, также не свидетельствуют о невиновности осужденного и отсутствии у него корыстного мотива.

Анализ автором жалобы показаний свидетелей, специалистов, представленных заключений экспертов о химическом составе материалов, используемых при изготовлении акустомагнитных бирок, является субъективным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию положенных в основу приговора доказательств.

Оспаривание автором жалобы заключений специалистов, заключения идентификационной судебной экспертизы, заключения товароведческой судебной экспертизы, показаний допрошенных экспертов и специалистов, в частности В., сводится к избранной линии защиты о неверном определении кода классификации, которая опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные по делу заключения специалистов и экспертов в полной мере отвечают требованиям закона, подробно мотивированы и научно обоснованы, соответствуют представленной на товар технической документации, сомнений в своей полноте, объективности и достоверности не вызывают.

Рецензия специалиста на полученное в соответствие с требованиями закона заключение эксперта не может являться свидетельством недопустимости представленного доказательства, которое, как установил суд первой инстанции по результатам его проверки и оценки, в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» С. об отсутствии в составе противокражных бирок материалов, которые могли быть идентифицированы как постоянные магниты или могли бы быть превращены в них после намагничивания, также как заключение судебной экспертизы «Уралсюрвейер», представленное из материалов арбитражного дела, об отсутствии в представленных бирках компонентов с характеристиками постоянных магнитов, на которые ссылается сторона защиты, противоречат проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, решению Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Яговитина соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы и не являлось самостоятельным для принятия решения о виновности осужденного.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Размер назначенного наказания в виде штрафа определен в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 194 УК РФ, с учетом семейного и имущественного положения осужденного, наличия у него возможности трудиться и получать доход.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022года в отношении Яговитина Романа Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 77-4347/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Яговитина Р.И., его адвоката Люберцевой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Яговитина Р.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года, которым

Яговитин Роман Игоревич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступление осужденного Яговитина Р.И., адвоката Люберцевой Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

указанным приговором суда Яговитин Р.И. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном разме...

Показать ещё

...ре.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яговитин Р.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в основу приговора положены научно необоснованные заключения экспертиз и показания экспертов, искажены показания свидетелей и содержание представленных документов, неустранимые противоречия и возникшие сомнения истолкованы в пользу обвинения, что привело к неверной юридической квалификации его действий Так, по мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанции формально отнеслись к проверке доводов стороны защиты о том, что Яговитин Р.И. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК РФ. Анализируя действующее законодательство и должностную инструкцию, приходит к выводу, что он не является руководителем организации <данные изъяты> и фактически не выполнял его функции, не являлся стороной по международным сделкам, а также не являлся плательщиком и лицом, ответственным за оплату таможенных платежей. Отмечает, что доверенности на его имя, которой он бы был наделен полномочиями руководителя компании <данные изъяты> не выдавалась. Корыстной цели снизить размер таможенных платежей и сборов он не имел, руководство юридического лица не поручало ему снижать их размеры; его заработная плата не зависела от размера таможенных платежей и сборов, и он не являлся учредителем <данные изъяты> В таможенной декларации указывал те сведения, которые были ему известны из сопроводительных документов на товар, при этом он дословно переносил представленную ему информацию, в том числе указал название товара, которое является общепризнанным обозначением противокражных акустомагнитных бирок. Кроме того, он при заполнении таможенной декларации правильно определил потребительское свойство товара, поскольку предпринял меры для уточнения свойств товара путем направления запроса в компанию-производитель, при этом он не имел оснований не доверять информации, полученной от компании-производителя. Считает, что в приговоре искажена суть показаний свидетелей <данные изъяты> которые сообщали о недостаточности сведений о ввозимом товаре для правильного определения размера кода ТН ВЭД и таможенной пошлины. Указывает, что представленные им таможенные декларации иной организации, согласно которым данная компания ввозила акустомагнитные бирки по нулевой ставке, не были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Настаивает на том, что суд не привел в приговоре доказательств, опровергающих его довод о том, что ввозимые бирки не подходят под описание кода ТН ВЭД 8505. Оспаривает достоверность показаний таможенных специалистов и заключения таможенных экспертиз <данные изъяты> в части того, что спорные бирки содержат материалы, являющиеся постоянными магнитами по химическому составу, поскольку ТН ВЭД не предусматривает описания критериев для отнесения материалов к магнитным или немагнитным, а магнитных материалов к постоянным или непостоянным магнитам, в том числе не содержит такого критерия как химический состав. Обращает внимание на заключение специалиста <данные изъяты> от 10 июля 2020 года №5/102и-20 и заключение эксперта <данные изъяты> согласно которым в представленных бирках отсутствуют материалы, которые могли бы быть идентифицированы как постоянные магниты или могли бы быть превращены в них после намагничивания. Выражает несогласие с заключением эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от 13 августа 2020 года и заключением экспертизы <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года, которые были выполнены без лабораторных измерений физических свойств материалов, без использования специального прибора. Утверждает, что не были устранены противоречия между заключениями таможенных экспертов и их показаниями в суде. Считает недопустимыми доказательствами решения о классификации товара, заключения специалистов от 8 апреля 2020 года, показания таможенных специалистов <данные изъяты> <данные изъяты> заключением идентификационной судебной экспертизы от 24 апреля 2020 года и заключения товароведческой судебной экспертизы от 13 августа 2020 года. Утверждает об отсутствии умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник Уральского транспортного прокурора Москвина Н.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного и его оправдания, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Яговитина Р.И. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд кассационной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания:

- эксперта <данные изъяты> которая подтвердила проведение экспертизы бирки, являющейся акустомагнитной, и выводы, приведенные в заключении, кроме того, пояснила, что бирка являлась электромагнитом и в ее состав входила магнитная полоска. Аналогичные показания дали эксперты <данные изъяты>

- специалиста <данные изъяты> сообщившего, что в ходе проведения проверки и анализа документов и сведений как представленных <данные изъяты> так и содержащихся на сайте производителя товаров, было установлено, что классификация товаров должна осуществлять по коду 8505, который предполагает таможенную пошлину в размере 15%. Отметил, что в последующем Арбитражный суд согласился с решением таможенного органа;

- специалиста <данные изъяты> согласно которым описание в декларациях, представленных <данные изъяты> было не полное;

- свидетелей <данные изъяты> пояснивших о деятельности <данные изъяты> о выполняемых каждым обязанностях, об осуществлении Яговитиным Р.И. организации перевозки и декларировании с использованием документов (инвойса, упаковочных листов и других документов) и электронно-цифровой подписи <данные изъяты> переданной официально приказом Управляющего юридического лица, при этом декларирование товаров занимался только Яговитин Р.И. Считают, что подобранный код товара является верным и соответствует описанию товара, которое запрашивалось у изготовителя и согласно которому товар, в своем составе магнитных материалов и магнитов не имеется и не используется;

- свидетелей <данные изъяты> которые сообщили об обстоятельствах проведенной проверки ДТ <данные изъяты>, в результате которой была открыта дополнительная проверка по классификационному коду товара по ТН ВЭД ЕАЭС и дополнительно уплачена сумма таможенных платежей;

- свидетеля <данные изъяты> который по запросу менеджера <данные изъяты> установил, что товар, на поставку которого между <данные изъяты> действующего от имени <данные изъяты> и китайской компанией <данные изъяты> был заключен договор, является акустомагнитной биркой, в состав которой входит магнит, в связи с чем товар должен квалифицироваться с кодом ТН ВЭД ЕАЭС – 8505;

- свидетелей <данные изъяты> пояснивших о том, что в ноября 2018 года к ним обратился Яговитин Р.И. и просил рассчитать стоимость поставки товара, противокражных бирок, однако, специалистами по таможенному оформлению было установлено, что представленный Яговитиным Р.И. товар должен классифицироваться не кодом 8531, а иным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, пошлина по которому составляет не 0%. Кроме того, пояснили, что Яговитин Р.И. в последующем прекратил общение по сделке и отказался от услуг;

- свидетеля <данные изъяты> которая подтвердила, что по электронной почте <данные изъяты> получала от Яговитина Р.И. информацию о товаре, поступающем на склад;

- свидетеля <данные изъяты> сообщившего, что в 2019 году китайская компания осуществила две поставки акустомагнитных бирок (AL4810) под кодом 8505 ТН ВЭД ЕАЭС, которые представляют собой противокражные этикетки из магнитных материалов;

- свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в марте 2019 года Яговитин Р.И. отказался сотрудничать с <данные изъяты> в связи с тем, что его не устроила стоимость таможенных платежей противокражных средств, определенная по подобранному ими коду ТН ВЭД;

- свидетеля <данные изъяты> который разъяснил порядок декларирования товаров, а также об осуществленном документальном контроле ДТ <данные изъяты>, в ходе которого им было установлено, что описание товара соответствует заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС, однако, ему не были известны сведения о том, что декларируемые товары с артикулом AL 4810 являются акустомагнитными бирками. Свидетели <данные изъяты> также подтвердили, что в связи с тем, что сведения указанные декларантом не вызвали у них сомнений и соответствовали описанию товара, то ими было принято решение о выпуске товаров;

- свидетеля <данные изъяты> подтвердившего осуществление таможенного досмотра с участием декларанта <данные изъяты> Яговитина Р.И., в ходе которого были установлены бирки противокражные с артикулом AL 4810 и отобраны образцы;

- свидетелей <данные изъяты> сообщивших о том, что по результатам проверки декларации на товары <данные изъяты> ими было принято решение о внесении изменений в сведения, поскольку были выявлены недостоверные сведения при декларировании товаров;

- свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что при отсутствии в сопроводительных документах сведений необходимых для классификации товара, а также в случае разъяснения вопросов относительного классифицируемого товара следует руководствоваться специальными или научными знаниями, учитывать наличие предварительных решений по классификации аналогичных товаров и уделять внимание Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС и рекомендациям и разъяснениями Всемирной таможенной организации. Отметила, что классификация представленных акустомагнитных этикеток в товарной позиции 8505 ТК ВЭД ЕАЭС подтверждается пояснениями к товароной позиции 8531 ТК ВЭД ЕАЭС;

- свидетеля <данные изъяты> согласно которым в связи с изменениями кода ТН ВЭД ЕАЭС по декларациям <данные изъяты> были проведены доначисления таможенных платежей, которые были уплачены Обществом;

- свидетеля <данные изъяты> который пояснил о проводимых проверках по декларации <данные изъяты> в связи с не предоставлением декларантом дополнительных документов, которые были запрошены;

- свидетеля <данные изъяты> сообщившей о том, что она самостоятельно по поступившей от <данные изъяты> просьбе оказать услуги по декларированию товара и представленным Яговитиным Р.И. документам определила код ТН ВЭД ЕАЭС;

- свидетеля <данные изъяты> оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2019 года от Яговитина Р.И. по электронной почте пришел запрос расчета доставки и таможенных платежей этикеток противокражных из КНР в РФ, однако, представленного Яговитиным Р.И. описания товара было недостаточно для точного определения кода ТН ВЭД ЕАЭС, о чем она сообщила осужденному. Кроме того, она в письме сообщала Яговитину Р.И. что по представленному описанию товар может быть отнесен к коду 8505 ТН ВЭД ЕАЭ, для которого установлена пошлина в размере 15%;

- а также свидетеля <данные изъяты> из показаний которого следует, что <данные изъяты> директором которого он является, по договору поставки № 2 от 26 декабря 2017 года приобрело у <данные изъяты> акустомагнитные бирки с артикулом AL 4810; свидетеля <данные изъяты> который по просьбе представителя <данные изъяты> Яговитина проводил исследование химического состава материала и намагничеваемость; свидетеля <данные изъяты> которая в ходе предварительного следствия сообщала о взаимодействии <данные изъяты> <данные изъяты> по оформлению заказа.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей, под сомнение, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом раскрыто содержание показаний свидетелей <данные изъяты> Приведенное судом содержание показаний свидетелей является достаточным для понимания их сути, искажения показаний не допущено. Приговор соответствует протоколу судебного заседания.

Кроме того, вина Яговитина Р.И. подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что была выявлена противоправная схема ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров – акустомагнитных бирок (этикеток) из КНР; результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно справками о результатах проведения ОРМ «Наведение справок», служебными записками оперативно-аналитического отдела; протоколом осмотра изъятых в помещения <данные изъяты>, и кабинета № 31 ЭКС-филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге документов и предметов; протоколом осмотра образцов бирок и декларации на товары; протоколом обыска, в ходе которого с рабочего компьютера Яговитина Р.И. изъята электронно-цифровая подпись, выданная на имя <данные изъяты> и используемая для декларирования товаров, также изъят сотовый телефон Хонор, в котором обнаружены переписки с <данные изъяты> и в группах <данные изъяты> в которых обсуждались технические характеристики акустомагнитных бирок, и которые были признаны вещественными доказательствами; протоколом осмотра должностной инструкции, согласно которой в должностные обязанности менеджера по закупу (ВЭД) входит подготовка документации для таможенного оформления товаров; протоколами осмотра жесткого диска, изъятого в помещении <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>, в котором обнаружены электронные сообщения между Яговитиным Р.И. и <данные изъяты> по поводу ввоза на территорию РФ и декларирования акустомагнитных бирок, файл с техническими характеристиками акустомагнитных бирок, в конструкцию которых входит магнитный сплав, а также коммерческие и товарно-транспортные документы, имеющие отношение к поставке товара для Общества; протоколами обыска в помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты акустомагнитные бирки с артикулом AL 4810, товарные накладные о приобретении и продаже указанных этикеток; протоколом осмотра объектов, поступивших после проведения экспертом <данные изъяты> экспертизы от 13 августа 2020 года, и протоколом выемки информации, содержащейся на электронном почтовом ящике <данные изъяты> заключениями специалистов, согласно которым товары, задекларированные Яговитиным Р.И., относятся к классификационному коду 8505 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом первоначально указанные коды не соответствуют декларируемым товарам (заключение от 8 апреля и 10 августа 2020 года), изменение кода товара с 8531 на 8505 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС приведет к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины на 15% и увеличению суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов (заключение от 10 апреля 2020 года); заключением идентификационной судебной экспертизы от 29 апреля 2020 года, согласно которому бирки, изъятые при проведении таможенного контроля по ДТ <данные изъяты> и изъятые в ходе обыска в Обществе, являются идентичными и идентифицируются как акустомагнитные бирки (этикетки), в составе которых имеется металлическая полоска, которая выполняет роль постоянного магнита; заключением товароведческой судебной экспертизы от 13 августа 2020 года, которой описан принцип работы акустомагитых бирок и установлено, что бирки с артикулом AL4810 являются акустомагнитными бирками из магнитных материалов; решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2021 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2021 года, которыми установлено, что товар, декларируемый <данные изъяты> представляет собой товар, который относится к 85 группе ТН ВЭД ЕАЭС и подлежит классификации в товарной позиции 8505 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем является правомерным решение таможенного органа о применении к ввозимым <данные изъяты> товарам субпозиции 85056 11 000 0.

Содержание всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вышеуказанная совокупность доказательств, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Яговитина Р.И. виновным. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Оснований сомневаться в выводах, произведенных по делу экспертиз не имеется. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает.

Несогласие осужденного с выводами экспертов не ставят под сомнение достоверность их выводов. Рассуждения осужденного о физических свойствах магнитных меток не ставят под сомнение выводов экспертов, положенных в основу приговора, поскольку являются их переоценкой.

Довод жалобы осужденного о том, что он не является субъектом преступления, за которое осужден является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона.

Так, Яговитин Р.И. не оспаривал, что он составлял таможенные декларации от имени юридического лица, подписывал их электронной цифровой подписью, направлял в таможенный орган. На эти действия он имел доверенность от юридического лица, что подтверждено им в том числе и в суде кассационной инстанции. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что Яговитин Р.И. являлся фактическим представителем <данные изъяты> реализовывал проект по поставке в Российскую Федерацию из КНР акустомагнитных бирок артикул AL4810, и именно он умышленно внес в таможенные декларации заведомо недостоверное описание декларируемого товара и заведомо недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем является субъектом преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему достоверно не была известна классификация приобретаемых меток опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Из содержания электронной почты осужденного и информации изъятой с рабочего компьютера Яговитина Р.И. следует, что приобретаемы товар поименован как «этикетка акустомагнитная (АМ)». Именно это обозначение товара использовалось осужденным в переписке с иными лицами.

Осведомленность Яговитина Р.И. с наименованиями и инвойсом предприятия изготовителя приобретаемого товара, в совокупности с выводами экспертов о свойствах товара, не позволили суду положить в основу приговора недостоверный ответ компании производителя акустомагнитных меток.

Содержание и период электронной переписки Яговитина Р.И. с иными лицами с упоминанием в ней товара «А\м этикетки AL 4810», не смотря на это впоследствии отразившем в таможенной декларации кода ТН ВЭД ЕАЭС с иными свойствами товара, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умыла на уклонение от уплаты таможенных платежей.

Довод жалобы осужденного относительно тождественных обстоятельств при заполнении таможенной декларации от имени иного юридического лица не влияет на выводы суда о виновности Яговитина Р.И, и квалификацию его действий, поскольку уголовное дело рассмотрено с соблюдением пределов судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Яговитина Р.И. доказанной и верно квалифицировали его действия п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яговитину Р.И., суд учел положительные характеристики, наличии на иждивении несовершеннолетней дочери.

Личность Яговитина Р.И., сведения о его возрасте, семейном положении, образовании, а также постоянное проживание по месту регистрации и осуществление трудовой деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд также оценил при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления его путем назначения самого мягкого наказания - в виде штрафа, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер штрафа суд определил в 400 000 рублей, что соответствует санкции ч. 2 ст. 194 УК РФ, при этом правомерно учитывал наличие у Яговитина Р.И. стабильного дохода и наличия на иждивении ребенка.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имелось.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, назначенное Яговитину Р.И. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичных тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 февраля 2023 года в отношении Яговитина Романа Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Свернуть