Яговкин Александр Геннадьевич

Дело № 2-442/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 18 февраля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Яговкина А.Г., ответчика Батуева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яговкина А.Г. к Батуеву Р.О. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яговкин А.Г. обратился в суд о взыскании с Батуева Р.О. возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере <***> руб., расходов за юридические услуги в размере <***> руб., расходов за услуги оценщика в размере <***> руб., расходов по уплате государственной пошлины <***> руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в <***> час. <***> мин. в <***> водитель Батуев Р.О., управляя мотоциклом «<***>», в нарушении требований п.13.12 ПДДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением Яговкина А.Г. и совершил столкновение.

Вина водителя Батуева Р.О. подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП).

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <***>, гос.знак №***, получил значительные механические повреждения.

Ответственность водителя Батуева Р.О. по закону об ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость ущерба от повреждения автомобиля <***> согласно отчету об оценке №*** со...

...ставляет <***> руб.

На основании ст.1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Яговкин А.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Батуев Р.О. в судебном заседании заявленные требования истца признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление. Последствия признания иска понятны.

В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъясняются положения ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об удовлетворении требований Яговкина А.Г. к Батуеву Р.О. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яговкина А.Г. к Батуеву Р.О. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Батуева Р.О. в пользу Яговкина А.Г.:

- в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <***> рублей 98 копеек,

- в счет возмещения расходов за юридические услуги <***>) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов за услуги оценщика <***> рублей 00 копеек,

- в счет погашения стоимости государственной пошлины <***> рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело № 12-67/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 11 апреля 2013 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Яговкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Яговкина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» Яговкин А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 09.58 час. по <***> водитель Яговкин А.Г. управлял автомобилем <***> с государственным регистрационным номером №***, используемым в качестве легкового такси, не прошедшим государственный технический осмотр в установленном порядке, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Яговкин А.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в личной собственности Яговкин А.Г. имеет автомобиль марки <***> с государственным регистрационным знаком №***. Автомобиль новый и технический осмотр согласно талону технического осмотра Яговкин А.Г. должен пройти в дд.мм.гггг. дд.мм.гггг он ехал по своим делам. Инспектор ГИБДД, зная, что он ранее занимался частным извозом и использовал автомобиль в качестве такси, стал предъявлять претензии, что заявитель эксплуатирует автомобиль без технического осмот...

...ра. Доводы Яговкина А.Г. о том, что он не использует автомобиль в качестве такси, а едет по своим делам, инспектор Шустов во внимание не принял, привлек его к административной ответственности, и запретил эксплуатацию автомобиля путем снятия номерных знаков.

Кроме того, при рассмотрении дела инспектор Ш.В.В. не разъяснил заявителю право иметь защитника и другие права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении срок и порядок обжалования не разъяснен.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены небрежно, фамилию лица, составившего протокол, прочитать не возможно. Такие документы не могут быть приняты как допустимое доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Яговкин А.Г. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем <***> госномер №***, двигался со стороны центра города в район «<***>». В пути следования молодой человек в жилетке остановил его, сотрудник ДПС попросил у него документы для проверки. После чего сотрудник потребовал снять с его автомобиля табличку с государственным номером за то, что якобы т/с не прошло техосмотр. Данные действия со стороны инспектора были неправомерными, т.к. у него имелся в наличии талон государственного техосмотра за дд.мм.гггг со сроком прохождения очередного осмотра в дд.мм.гггг. В отношении него был составлен протокол по факту того, что якобы он управлял легковым такси, не прошедшим технический осмотр. От подписи в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении он отказался. дд.мм.гггг, в день задержания, автомобиль в качестве такси он не использовал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, образует управление легковым такси, которое не прошло государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов административного дела, дд.мм.гггг в 09.58 час. по <***> водитель Яговкин А.Г. управлял легковым такси - автомобилем <***> государственный регистрационный номер №***, не прошедшим технический осмотр в установленном порядке, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг №***, и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 11 Основных положений запрещает эксплуатацию транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Данным Федеральным законом предусмотрены следующие положения:

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ст. 24).

Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (ст. 17).

Статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технического осмотра для легковых такси каждые шесть месяцев.

Разрешением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики №*** от дд.мм.гггг подтверждается, что транспортное средство <***>, имеющее государственный регистрационный знак №***, используется Яговкиным А.Г. в качестве легкового такси. Срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров установлен с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Вместе с тем, технический осмотр транспортного средства на дату составления протокола об административном правонарушении у заявителя отсутствовал.

Яговкиным А.Г. представлен талон о прохождении государственного технического осмотра (ГТО) в дд.мм.гггг со сроком прохождения следующего государственного технического осмотра в дд.мм.гггг (порядок выдачи установлен Приказом МВД РФ от 15.03.1999 г. № 190). Однако данный талон не является документом, подтверждающим прохождение технического осмотра (ТО).

С 01.01.2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который определяет порядок и периодичность прохождения технического осмотра.

Согласно ст. 1 указанного Закона технический осмотр транспортных средств – это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ).

Таким образом, факт прохождения технического осмотра должен быть подтвержден диагностической картой.

Заявителем не оспаривается, что технический осмотр автомобиля на дату совершения правонарушения у него пройден не был. После этого, дд.мм.гггг он прошел ТО, о чем представил суду диагностическую карту.

Доводы заявителя о том, что дд.мм.гггг он не использовал автомобиль в качестве такси, в связи с чем, требование инспектора ГИБДД о наличии технического осмотра является неправомерным,- судьей не принимаются. Как видно из представленной фотографии транспортного средства, на момент остановки автомобиль <***> регистрационный номер №*** оборудован световым табло, что позволяет его идентифицировать как легковое такси (пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112). Доводы заявителя о том, что при задержании инспектор ГИБДД его машину не фотографировал, опровергаются представленной фотографией, датированной дд.мм.гггг Окружающая обстановка на фотографии полностью соответствует месту совершения правонарушения, указанному в протоколе.

Кроме того, из разрешения №*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров следует, что автомобиль <***> регистрационный номер №*** заявлен к использованию как легковое такси.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства дела и собранные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Яговкин А.Г. управлял легковым такси, которое не прошло технический осмотр, что является нарушением порядка эксплуатации специальных транспортных средств.

Указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на непрохождение государственного технического осмотра, вместо технического осмотра, является опиской, которая не влечет признания доказательств недопустимыми, т.к. объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, указана верно.

При рассмотрении дела инспектором ДПС в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотографией транспортного средства, разрешением №*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Яговкину А.Г. при составлении протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись инспектора ДПС. От подписи и дачи объяснений Яговкин А.Г. отказался.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут служить доказательством по делу, так как составлены небрежно и невозможно прочитать фамилию должностного лица,- необоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым в протоколе об административном правонарушении и постановлении четко указаны фамилия и звание инспектора ДПС ГИБДД Ш.В.В.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется, т.к. протокол согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным лицом, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Яговкину А.Г. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении Яговкину А.Г. не разъяснен срок и порядок обжалования и имеется лишь подпись инспектора Ш.В.В., не могут служить основанием к отмене правильного по существу постановления, поскольку данное обстоятельство не воспрепятствовало заявителю воспользоваться принадлежащим ему правом на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>» от дд.мм.гггг в отношении Яговкина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Яговкина А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Ю.А. Кожевникова

Дело № 12-180/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 07 октября 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яговкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Яговкина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Яговкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу, событие правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут на ул. <***>, водитель Яговкин А.Г. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, не пристёгнутый ремнём безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Яговкин А.Г. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указал, что в тот день, автомобилем, который указан в постановлении, не управлял, а управлял другим автомобилем этой же марки, при этом, был пристёгнут ремнём безопасности. При составлении протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъясняли, протокол и постановление по делу об административно...

...м правонарушении составлены небрежно и не могут быть приняты как допустимые доказательства.

В судебном заседании Яговкин А.Г. жалобу поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что при составлении административного протокола он говорил инспектору ГИБДД, что был пристёгнут ремнем безопасности, своё несогласие выразил как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Автомобилем с госномером, который указан в постановлении, он в тот день не управлял, так как дд.мм.гггг в него въехал мотоциклист, с этого времени автомобилем не пользуется и его не ремонтирует, так как водитель мотоцикла обещал добровольно оплатить ущерб. Кроме того, по этому автомобилю закончился срок действия договора страхования по ОСАГО.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г., №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнём безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут на <***>, водитель Яговкин А.Г. управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, не пристёгнутый ремнём безопасности, тем самым нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Яговкин А.Г. указал, что с вменённым нарушением не согласен, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, сотрудники двигались сзади и никак не могли видеть, пристёгнут он или нет.

Постановлением инспектора ДПС от дд.мм.гггг Яговкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В подтверждение своих доводов заявитель в судебном заседании представил справку о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, из которой усматривается, что в результате столкновения у автомобиля <***>, госномер №***, повреждено: переднее левое крыло, капот слева, передний бампер, передняя левая фара; у второго транспортного средства, которым управлял Б.Р.О., повреждено: переднее колесо, руль со всем оборудованием, облицовка, ветровой щиток.

Согласно копии страхового полиса от дд.мм.гггг, гражданская ответственность Яговкина А.Г., как владельца автомобиля <***>, госномер №***, застрахована на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

В материалах административного дела имеется справка о зарегистрированных на имя Яговкина А.Г. двух автомобилей марки <***>, дд.мм.гггг дд.мм.гггг. выпуска с госномерами №*** и №*** соответственно, косвенно подтверждающая доводы истца.

В подтверждение виновности Яговкина А.Г. представлены справка о привлечении ранее к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, 2 рапорта сотрудников ДПС, содержащие сведения о совершенном Яговкиным А.И. правонарушении.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» нельзя признать законными и обоснованными, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении Яговкина А.Г. – прекращению.

В то же время, доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Яговкина А.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Яговкина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Н. Смагина