Шарифов Одинамахмад Ниёзмахмадович

УИД 66RS0№-90

Дело № 2-656/2024

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обожиной Анастасии Викторовны к Шарифову Одинамахмаду Ниёзмахмадовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Обожиной А.В. к Шарифову О.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2024 года в 20:00 на автомобильной дороге Екатеринбург-Серов (171 км. 495 м.), произошло ДТП с участием автомобиля Чери М11, снятого с регистрационного учета, но с государственным регистрационным знаком № 196, под управлением Шарифова О.Н., и автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Обожиной А.В. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. На момент ДТП ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика Шарифова О.Н. не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке ДТП. Заключением эксперта № ГО от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт полной гибели транспортного средства Мицубиси Лансер. В экспертном заключении № ГО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер на момент ДТП составляет 1 012 700 рублей. Истец Обожина А.В. просит суд взыскать с ответчика Шарифова О.Н. 1 012 700 рублей в счёт возмещения рыночной стоим...

...ости транспортного средства Мицубиси Лансер на день ДТП, судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264 рубля.

Определением качканарского городского суда от 01 октября 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Обожина А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Шарифов О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту жительства, подтвержденному информацией, поступившей из МВД России.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 21 июля 2024 года в 20:00 на автодороге Екатеринбург – Серов 171 км 495 м ответчик Шарифов О.Н., управляя автомобилем Чери М11, государственный регистрационный знак №, выехал для обгона на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Обожиной А.В., поворачивавшим налево, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 24). Также в сведениях о ДТП указано, что у автомобиля истца были повреждены: оба правых колеса, обе фары, передний и задний бамперы, оба правых крыла, обе правых двери, крышка багажника.

Право собственности Обожиной А.В. на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 720 ЕХ 196, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 28-29), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 93). Её автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № от 25 июля 2023 года, срок действия полиса по 25 июля 2024 года (л.д. 30)

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль Чери М11, государственный регистрационный знак № № на регистрационном учете не стоит с 2021 года (л.д. 17-21), автогражданская ответственность владельца и других лиц, в том числе ответчика, не застрахована (л.д. 22).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изм. и доп.), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Истцом Обожиной А.В. представлена видеозапись с камеры наблюдения, где зафиксирован момент ДТП между автомобилями истца и ответчика (л.д. 24). Из видеозаписи следует, что ДТП произошло на дороге с двусторонним движением, когда Обожина выполняла маневр поворота налево в разрешенном месте, а ответчик Шарифов совершал обгон в запрещенном месте. Следовательно, виновным в ДТП является Шарифов О.Н., поскольку им нарушены ПДД РФ при выполнении маневра «обгон».

Истец Обожина А.В. в страховую компанию по факту ДТП не обращалась, поскольку автогражданская ответственность Шарифова не застрахована.

Шарифов О.Н. факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, доказательства принадлежности автомобиля Чери М11 кому-либо не предоставил, а также им не оспаривались повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 720 ЕХ 196, зафиксированные в его присутствии, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба от ДТП.

Истцом в обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба представлено заключение независимой технической экспертизы № от 30 июля 2024 года, выполненное ООО «Автопартнер», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 469 680 рублей (л.д. 69-99). Указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля Мицубиси Лансер соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в сведениях о ДТП. Из заключения того же эксперта №РС от 30 июля 2024 года (л.д. 50-68) следует, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер 2013 года выпуска по состоянию на 21 июля 2024 года составляла 1 012 700 рублей Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № ГО от 30 июля 2024 года (л.д. 100-119), составленное ООО «Автопартнер», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет 69 244 рубля. Данные заключения составлены компетентным лицом, имеющим разрешительные документы на осуществление экспертной деятельности по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, сторонами по делу не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах судом принимаются данные заключения технической экспертизы как относимые и допустимые доказательство размера причиненного ущерба.

Таким образом, с Шарифова О.Н. в пользу Обожиной А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 943456 рублей (1 012 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 69 244 рубля (стоимость годных остатков)).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 01 августа 2024 года, чеком от 05 августа 2024 года на сумму 10 000 рублей, уплаченную ФИО4 за подготовку искового заявления, актом выполненных работ, дипломом о наличии у ФИО4 юридического образования (л.д. 35-43). Указанная в договоре услуга истцу фактически оказана. Ответчиком о несоразмерности указанных расходов не заявлено. Вместе с тем иск подлежит частичному удовлетворению, размер удовлетворенных требований составляет 93,16 % от цены иска (943 456 х 100% : 1 012 700). Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, субъектный состав, фактическое оказание услуг, значимость защищаемого права, сложившиеся в Свердловской области расценки на данный вид услуг, суд находит требования Обожиной А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 316 рублей (10 000 рублей х 93,16 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 43-44). Данные расходы также признаются судом обоснованными, вызванными необходимостью обращения в суд за защитой истцом своих прав и соответственно подлежащими взысканию с ответчика в размере 13 974 рубля (15 000 рублей х 93,16 %).

Обожина А.В. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 13 264 рубля, что подтверждается чеком от 06 августа 2024 года (л.д. 14). Государственная пошлина уплачена в соответствии с характером и размером заявленных требований в сумме, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования Обожиной А.В. подлежат частичному удовлетворению, то его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 12 356 рублей 74 копейки (13 264 рубля х 93,16 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Обожиной Анастасии Викторовны к Шарифову Одинамахмаду Ниёзмахмадовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарифова Одинамахмада Ниезмахмадовича <данные изъяты>) в пользу Обожиной Анастасии Викторовны <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 943 456 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 13 974 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 356 рублей 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 9 316 рублей, всего 979 102 (девятьсот семьдесят девять тысяч сто два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

УИД 66RS0031-01-2024-001285-63

Дело № 5-29/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 года город Качканар

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Шарифова Одинамахмада Ниёзмахмадовича, <данные изъяты>

установил:

19 декабря 2024 года около 14:00 по адресу: Свердловская <адрес>, выявлен гражданин республики Таджикистан Шарифов О.Н., который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. Федерального закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 2 постановления Правительства РФ № 470 от 04 июля 1992 года «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», п. 10 этого перечня, а также перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 754 от 11 октября 2002 года «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение», 19 декабря 2024 года находился на территории г. Нижняя Тура Свердловской области без специального разрешения, согласованного с заинтересованными ведомствами или их территориальными органами. Данное правонарушение допущено Шарифовым О.Н. повторно в течение одного года, поскольку 11 янв...

...аря 2024 года он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Шарифов О.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что приехал в Российскую Федерацию в декабре 2023 года с целью работы. Имеет патент на трудовую деятельность. Все документы он оформлял через начальника, но фактически оформленные документы не видел. В г. Качканар он проживает с девушкой длительное время. В январе 2024 года был привлечен к административной ответственности за нахождение в г. Нижняя Тура без разрешения. На территории России у него имеется только двоюродный брат. Родители проживают в респ. Таджикистан.

Должностное лицо ст. УУП МО МВД России «Качканарский» лейтенант полиции Крупина Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что на территорию РФ Шарифов въехал в марте 2023 года. Задержан он в отделении ГИБДД, куда пришел сам в связи с лишением его водительского удостоверения. Патент на работу у него не оформлен. На территории РФ нигде не зарегистрирован.

Суд, выслушав Шарифова, должностное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года № 754 утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение. Согласно п. 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан. Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 470.

Согласно п. 10 этого Перечня к названным территориям в Свердловской области относится, в том числе, г. Качканар.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2024 года около 14:00 по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, д. 1, выявлен гражданин республики Таджикистан Шарифов О.Н., который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. Федерального закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 2 постановления Правительства РФ № 470 от 04 июля 1992 года «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», п. 10 этого перечня, а также перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ № 754 от 11 октября 2002 года «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение», 19 декабря 2024 года находился на территории г. Нижняя Тура Свердловской области без специального разрешения, согласованного с заинтересованными ведомствами или их территориальными органами. Данное правонарушение допущено Шарифовым О.Н. повторно в течение одного года, поскольку 11 января 2024 года он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина Шарифова О.Н. по делу, кроме его признательных показаний, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № от 19 декабря 2024 года;

- письменными признательными объяснениями Шарифова О.Н. от 19 декабря 2024 года;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО8 от 19 декабря 2024 года;

- постановлением врио начальника полиции № 31 МО МВД России «Качканарский» от 11 января 2024 года, которым Шарифов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- миграционной картой с указанием даты въезда на территорию Российской Федерации 08 декабря 2022 года.

Шарифов О.Н., пребывая на территории России, обязан соблюдать законы и другие нормативные акты Российской Федерации.

Судом установлено, что Шарифов О.Н. на территории Российской Федерации с 09 марта 2023 года находится незаконно, специального разрешения на въезд в г. Качканар не получал, доказательств продления ему в установленном порядка разрешения на пребывание на территории РФ не представил. Данное правонарушение совершено им повторно в течение года, поскольку 11 января 2024 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вся совокупность доказательств по делу отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических данных по делу и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом по материалам дела не установлено.

Действия Шарифова О.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Шарифовым О.Н. совершено правонарушение, посягающее на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шарифова, является признание им вины. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. В связи с этим судья назначает Шарифову наказание в виде штрафа в минимальном размере.

При решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

В соответствии с примечанием к ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи.

Шарифов О.Н., являясь гражданином Таджикистана, находился на территории г. Качканар без правовых оснований, при этом ему было известно о необходимости получения соответствующего разрешения на въезд в г. Качканар, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Вышеуказанные нормативные акты являются общедоступными, он обязан был и имел возможность до прибытия в г. Качканар получить специальное разрешение для посещения данного населенного пункта, которое требуется ему как иностранному гражданину. В своих объяснениях Шарифов указал, что не обращался в ФСБ за разрешением. Следовательно, он достоверно знал об отсутствии у него разрешения на въезд в г. Качканар Свердловской области.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

В судебном заседании установлено, что у Шарифова О.Н. на территории Российской Федерации отсутствуют родственники, имеющие гражданство Российской Федерации. Он въехал на территорию России 08 декабря 2022 года. Срок его пребывания не территории РФ истек. Меры по продлению разрешения на пребывание на территории РФ он не предпринял. Поэтому оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствий по его выдворению за пределы Российской Федерации суд не усматривает. Выдворение следует осуществить в форме принудительного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шарифова Одинамахмада Ниёзмахмадовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Качканарский»)

ИНН 6615002677

КПП 668101001

БИК 0165577551

ОКТМО 65743000

Номер счета получателя платежа: 40102810645370000054

Наименование Банка: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

КБК 18811601181019000140

УИН 18880466240419386117

На основании ст. 27.19 КоАП РФ до выдворения за пределы Российской Федерации Шарифова О.Н. поместить и содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу.

Разъяснить Шарифову О.Н., что, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление судьи в части помещения иностранных граждан в специальное учреждение подлежит немедленному исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова